A tizennegyedik módosítás ötödik szakasza felhatalmazza a Kongresszust arra, hogy “megfelelő” jogszabályokat fogadjon el a módosítás többi részének – nevezetesen az első szakasz rendelkezéseinek – érvényre juttatása érdekében. Ahogy Jacob M. Howard szenátor kifejtette, az Ötödik szakasz “lehetővé teszi a Kongresszus számára, hogy amennyiben az állam a módosítás elveivel ellentétes törvényeket hoz, azt a törvényt hivatalos kongresszusi rendelettel korrigálja.”
A Kongresszus hatáskörének bővítésével az Ötödik szakasz megváltoztatta az állam és a szövetségi kormány közötti hatalmi egyensúlyt, amely a szövetségi rendszer jellemzője. Az e rendelkezés által átruházott hatáskör terjedelme jelentős viták tárgyát képezte. Kezdetben a Legfelsőbb Bíróság tágan értelmezte a Kongresszus Ötödik szakasz szerinti hatáskörét. Az Ex parte Virginia (1879) ügyben a Bíróság kijelentette:
Minden olyan jogszabály, amely alkalmas, azaz alkalmas a módosítások által kitűzött célok megvalósítására, minden olyan jogszabály, amely arra irányul, hogy kikényszerítse a bennük foglalt tilalmaknak való alávetettséget, és minden személy számára biztosítsa a polgári jogok tökéletes egyenlőségének élvezetét és a törvények egyenlő védelmét az állami megtagadás vagy behatolás ellen, ha nem tiltják, a kongresszus hatáskörébe tartozik.
A későbbi határozatok azonban időnként szűkebben értelmezték az Ötödik szakasz hatáskörét. Ezek a határozatok két fő kérdésre összpontosítottak. Először is, kit szabályozhat a Kongresszus? Másodszor, mit tehet a Kongresszus? A tizenkilencedik század végén kezdődött vita ezekről a kérdésekről a mai napig tart.
Először is, kit szabályozhat a Kongresszus? A The Civil Rights Cases (1882) ügyben a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette az 1875-ös Civil Rights Act (Polgári jogokról szóló törvény) azon rendelkezéseit, amelyek tiltották a faji megkülönböztetést számos magánügyletben, megjegyezve, hogy az első szakasz a maga értelmében csak az államok hatáskörét korlátozza, és ezért az ötödik szakasz nem értelmezhető úgy, hogy a Kongresszust felhatalmazza a tisztán magánfelek tevékenységének szabályozására. A Bíróság kijelentette: “Nem hatalmazza fel a Kongresszust arra, hogy a magánjogok szabályozására önkormányzati törvénykönyvet hozzon létre; hanem arra, hogy jogorvoslati módokat biztosítson az állami törvények működése és az állami tisztviselők intézkedései ellen”.
Ezzel szemben az Egyesült Államok kontra Guest (1966) ügyben hat bíró – bár nem egy véleményben – arra a következtetésre jutott, hogy az Ötödik szakasz felhatalmazza a Kongresszust arra, hogy bizonyos körülmények között betiltsa a magánjogi megkülönböztetést. Az Egyesült Államok kontra Morrison (2000) ügyben azonban a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kongresszusnak az Ötödik szakasz alapján nincs hatásköre a nők elleni erőszakról szóló törvény megalkotására, amely lehetővé tette, hogy a nemi indíttatású erőszak áldozatai szövetségi bíróságon perelhessék az elkövetőt. Ez a döntés kifejezetten megerősítette a polgári jogi ügyeket, és tagadta az ezzel ellentétes véleményeket a Guestben. A Bíróság kijelentette, hogy megerősíti “azt az időtálló elvet, miszerint a tizennegyedik kiegészítés – már a megfogalmazásánál fogva is – csak az állami fellépést tiltja”.
Második kérdés, mit tehet a Kongresszus? Pontosabban, az Ötödik szakasz lehetővé teszi-e a Kongresszus számára, hogy megtiltja az állami kormányok olyan intézkedéseit, amelyeket maga az Első szakasz nem tiltana? A Legfelsőbb Bíróság az idők során különbözőképpen válaszolt erre a kérdésre. Egy időben a bírák azon az állásponton voltak, hogy a Kongresszus az Ötödik szakasz szerinti hatáskörét felhasználhatja a jogok kiterjesztésére, valamint a jogsértések orvoslására. Így a Katzenbach kontra Morgan ügyben (1966) a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kongresszus az Ötödik szakasz hatáskörére támaszkodva betilthatja a műveltségi tesztek használatát, mint a Puerto Ricóban tanult választók minősítését, annak ellenére, hogy mindössze hét évvel korábban a Bíróság megállapította, hogy a műveltségi tesztek használata nem sérti a Tizennegyedik módosítást. A többségi vélemény arra a következtetésre jutott, hogy a Kongresszusnak jogában áll kiterjeszteni, de nem korlátozni azokat a jogokat, amelyeket egyébként a tizennegyedik módosítás első szakasza védene.
A későbbi ügyekben azonban a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kongresszus nem használhatja az ötödik szakasz szerinti hatáskörét a jogok kiterjesztésére, hanem csak a bíróságok által elismert jogok orvoslására. Az Oregon v. Mitchell ügyben (1970) a mélyen megosztott Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kongresszus alkotmányosan nem kötelezheti az államokat arra, hogy a tizennyolc éves állampolgároknak engedélyezzék a szavazást az állami és helyi választásokon.
A legfontosabb, a City of Boerne v. Flores ügyben (1997) a Bíróság kimondta, hogy az Ötödik szakasz nem hatalmazza fel a Kongresszust új jogok létrehozására vagy a jogok körének kiterjesztésére, és hogy még a Legfelsőbb Bíróság által elismert jogok megsértésének megelőzésére vagy orvoslására szolgáló törvényeknek is szűkre szabottnak – “arányosnak” és “kongruensnek” – kell lenniük az alkotmánysértések körével. A City of Boerne ügye a vallásszabadság helyreállításáról szóló szövetségi törvényt (RFRA) érintette, amely törvényt 1993-ban fogadtak el válaszul a Legfelsőbb Bíróság azon határozatára, amely szűkítette az Első Kiegészítés szabad vallásgyakorlásról szóló záradékának védelmét. Az RFRA lényegében az állami és helyi önkormányzatok intézkedéseit ugyanolyan szintű vizsgálatnak vetette alá, mint amilyet a Legfelsőbb Bíróság korábbi, a klauzula hatályát értelmező határozataiban alkalmaztak. A City of Boerne többsége azonban arra a következtetésre jutott, hogy az RFRA ezen része alkotmányellenes, mivel az ötödik szakasz nem hatalmazza fel a Kongresszust sem új jogok létrehozására, sem a Bíróság által elismert jogok hatályának kiterjesztésére.
Hasonlóképpen, a Shelby County, Alabama v. Holder (2013) ügyben a Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította az 1965. évi választójogi törvény egyik kulcsfontosságú rendelkezését, mivel az túllépte a Kongresszusnak a tizennegyedik módosítás ötödik szakasza és a tizenötödik módosítás második szakasza (amely felhatalmazza a Kongresszust a tizenötödik módosítás végrehajtására) szerinti hatáskörét. A választójogi törvény e rendelkezése előírja, hogy bizonyos államoknak és megyéknek, amelyekben korábban faji megkülönböztetést alkalmaztak a szavazás során, az Egyesült Államok főügyészétől vagy egy szövetségi bíróságtól engedélyt (úgynevezett “preclearance”) kell kérniük, mielőtt megváltoztatnák választási rendszerüket (például olyan törvényt fogadnának el, amely a választóknak személyi igazolványt kell bemutatniuk). A törvény tartalmazott egy képletet, amely meghatározza, hogy mely államoknak és megyéknek kell előzetes engedélyt kérniük választási gyakorlatuk megváltoztatásához. Csak néhány államnak és megyének kell jóváhagyást kérnie a választási politika megváltoztatása előtt, a szavazással kapcsolatos diszkriminációs múltjuk alapján. Amikor a szavazati jogról szóló törvényt 1965-ben elfogadták, a preclearance rendelkezés öt év múlva lejárt volna. A rendelkezés élettartamát 1970-ben, 1975-ben és 1982-ben, majd 2006-ban további 25 évvel meghosszabbították.
A Shelby megyében a bíróság megállapította, hogy a 2006-os meghosszabbítás alkotmányellenes volt, mivel a választási gyakorlatuk megváltoztatása előtt előzetes engedélyt kérő államok és megyék meghatározására szolgáló képlet az 1970-es évekbeli faji megkülönböztetésre vonatkozó adatokon alapult, és 1982 óta nem változtatták meg. Ilyen körülmények között a többség arra a következtetésre jutott, hogy a preclearance követelmény szelektív előírása ellentétes azzal, amit úgy jellemzett, mint “az államok közötti egyenlő szuverenitás alapvető elvét”.”
A jelenlegi jog szerint tehát a Kongresszusnak a tizennegyedik módosítás ötödik szakasza szerinti hatáskörének két kulcsfontosságú korlátja van, és mindkettő ellentmondásos. Először is, az Ötödik szakasz nem hatalmazza fel a Kongresszust arra, hogy a magánszemélyek magatartását szabályozza, hanem csak az állami és helyi önkormányzatok tevékenységét. Másodszor, az Ötödik szakasz nem ruházza fel a Kongresszust azzal a hatáskörrel, hogy új jogokat teremtsen vagy meglévő jogokat bővítsen, hanem csak azzal a hatáskörrel, hogy megakadályozza vagy orvosolja a bíróságok által már elismert jogok megsértését. Ráadásul a szövetségi statútumok által biztosított jogorvoslatoknak “arányosnak” és “kongruensnek” kell lenniük a bizonyított alkotmánysértések terjedelmével.