Meillä kaikilla on ollut se hetki, kun ystävä näyttää meille taideteoksen, josta hän pitää, ja me vain nyökkäämme ja hymyilemme. ”Ai, se on hieno”, sanomme yrittäessämme keksiä keinoa vaihtaa puheenaihetta. Tai, mikä vielä pahempaa, me kaikki tunnemme sen epäuskon tunteen, kun katsomme tiettyjä museoissa esillä olevia taideteoksia. ”Minä voisin tehdä tuon. Miten tuo taideteos on päätynyt museoon?”!” Taide herättää epäilemättä paljon ristiriitaisia mielipiteitä. Mutta onko se todella subjektiivista? Onko olemassa objektiivisia kriteerejä, joita taide noudattaa?
Kaikki taide on subjektiivista, koska se nojaa katsojiensa mielipiteisiin. Tästä huolimatta se, onko taide hyvää vai huonoa, ei ole vain subjektiivisista näkemyksistä kiinni. Yleiseen mielipiteeseen voi vaikuttaa taiteilijan kuuluisuus, taideteoksen saama näkyvyys ja silloisten yhteiskunnallisten normien vaikutus.
Kysymykseen siitä, onko taide subjektiivista vai ei, ei tietenkään voi vastata yksinkertaisella kyllä tai ei. On paljon tekijöitä, jotka vaikuttavat käsityksiimme siitä, onko taide hyvää vai ei. Sukelletaanpa muutamaan niistä.
Taidekilpailujen PITÄÄ olla objektiivisia, eikö?
Taidekilpailut tekevät keskustelusta siitä, onko taide objektiivista vai subjektiivista, todella monimutkaista. Kilpailu ei vain tunnu reilulta, jos se perustuu pelkästään tuomarin mielipiteeseen eikä siinä ole objektiivisia kriteerejä, joita ihmiset voisivat noudattaa.
Kyllä, taidekilpailuissa on yleensä lista kriteereistä, joita taiteilijoiden on noudatettava. Nämä kriteerit kehitetään yleensä sen mukaan, millaista taidetta ollaan tekemässä. Esimerkiksi valokuvauskilpailussa saatetaan välittää värikylläisyydestä ja terävistä kuvista, kun taas piirustuskilpailussa saatetaan välittää realistisesta varjostuksesta ja muodonmuodostuksesta.
Mutta tässä kohtaa tulee ongelma. Mistä pitäisi tietää, mikä on hyvä värikylläisyys? Mistä pitäisi tietää, miltä realistinen varjostus näyttää? Taidekilpailussa, jossa kaikki taiteilijat osoittavat paljon asiantuntemusta töissään, kaikki kilpailijat saattavat vaikuttaa yhtä taitavilta kaikissa kategorioissa.
Subjektiivisuus siis yleensä ratkaisee tasapelin… vaikka kukaan ei sitä myöntäisikään.
Hyvin taitava taidetuomari pystyy näkemään jokaisessa taideteoksessa pieniä eroavaisuuksia, jotka tekevät siitä objektiivisesti paremman tai huonomman kriteerien mukaan. Tämä on kuitenkin epäilemättä todella vaikeaa. On TODELLA vaikeaa tarkastella jotakin täysin objektiivisesti ilman, että siihen lipsahtaa subjektiivisuutta. Oletko utelias, millaista on arvioida taidetta? Katso video.
Useimmiten subjektiivisuudella on merkitystä taiteen arvioinnissa, vaikka yritämme mahdollisimman kovasti pysyä objektiivisina.
Taidekilpailuissa taidetta tarkastellaan kaikkein objektiivisimmin. Muuten taide on usein subjektiivista, mikä on hieno asia.
Miksi subjektiivisuus taiteen kanssa on niin hienoa
En tiedä sinusta, mutta minua harmittaisi, jos kaikki taiteilijat päättäisivät luoda teoksensa joidenkin yleismaailmallisten, objektiivisten kriteerien perusteella siitä, mikä tekee taiteesta hienoa. Saisimme tonneittain samannäköisiä malleja, joista puuttuisi paljon yksilöllisyyttä ja luovuutta.
Juuri se, että me kaikki nautimme taiteesta eri tavoin, antaa taiteilijoille vapauden luoda sitä, mitä he kokevat olevansa kutsuttu luomaan.
Miten kamalaa olisi, jos päättäisimme, että on vain yksi sarjakuvatyyppi, joka täyttää objektiivisesti hyvän sarjakuvan kriteerit. Meillä ei olisi niin paljon upeita sarjakuvia, Disney-elokuvia tai lastenkirjoja. Se, että me kaikki voimme subjektiivisesti päättää, minkälaisista sarjakuvista pidämme, mahdollistaa niin monen muun sarjakuvatyylin rinnakkaiselon.
Jokaiseen taiteilijaan kuuluu oma fanijoukkonsa, joka rakastaa ja arvostaa hänen työtään. Tämä ei perustu mihinkään objektiivisiin kriteereihin siitä, millaista hyvän taiteen pitäisi olla. Sen sijaan se perustuu puhtaasti intohimoon ja kiinnostukseen.
Me tarvitsemme taiteen olevan subjektiivista, jotta niin monet eri taidetyylit voivat olla olemassa ja kukoistaa.
Jostain nauttiminen on eri asia kuin se, että se on hyvä
Tämä on tärkeä seikka. Se, että nautin jostain taideteoksesta, ei tarkoita, että pidän sitä myös hyvänä. Minulla on paljon guilty pleasure tv-sarjoja, joista todella nautin, mutta joita en sanoisi laadukkaaksi taiteeksi. Se on kuitenkin edelleen subjektiivista.
Kilpailujen ulkopuolella, missä ovat objektiiviset kriteerit, jotka kertovat minulle, onko taide hyvää vai huonoa? En tiedä sinusta, mutta minä en ole koskaan mennyt galleriaan ja löytänyt sieltä rubriikkia kaikista objektiivisista osa-alueista, jotka taideteos joko täytti tai jätti täyttämättä. Jotkut sanovat, että se, että taide on galleriassa, on todiste siitä, että se on hyvä. Okei okei, mutta me kaikki olemme nähneet taidegallerioissa kyseenalaisia asioita.
Sitäkin huolimatta, että pidän jostakin taideteoksesta, sen päättäminen, onko se hyvä vai ei, on silti toinen subjektiivinen mielipide, joka minun täytyy tehdä. Kun istun alas katsomaan guilty pleasure -televisio-ohjelmiani, tiedän, etten pidä niitä laadukkaina tv-ohjelmina. Tästä huolimatta muut katsojat saattavat olla eri mieltä tästä subjektiivisesta mielipiteestä ja pitää guilty pleasure -televisio-ohjelmiani korkeatasoisena taideteoksena.
Syyllisiä nautintoja lukuun ottamatta nautimme yleensä asioista, joita pidämme hyvinä taideteoksina. Jotta asiat pysyisivät yksinkertaisina, oletamme tämän artikkelin loppuosassa, että pidämme pitämiämme taideteoksia myös korkealaatuisina.
Miten muodostamme subjektiivisen mielipiteemme taiteesta?
Okei, jos meillä ei siis ole objektiivisia kriteerejä, joita voimme käyttää muodostaessamme mielipiteitämme taiteesta, miten selvitämme, mistä pidämme ja mistä emme pidä? Mistä subjektiiviset mielipiteet tulevat?
Me kaikki synnymme synnynnäisinä kiinnostuksen kohteinamme. Siksi olen aina suuntautunut juoksemiseen riippumatta siitä, kuinka monille tennistunneille äitini minut lähetti. Jostain syystä pidämme siitä mistä pidämme! Olin kamala tenniksessä, joten sekin varmasti vaikutti asiaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että me putoamme ulos kohdusta täysin muodostuneina objektiivisina mielipiteinä.
Subjektiivisiin mielipiteisiimme voi itse asiassa vaikuttaa aika moni asia. Tämä ei ole tyhjentävä lista, mutta ne ovat suurimmat toimijamme.
Elämänkokemuksilla on valtava merkitys subjektiivisuuteen
Vaikka uskommekin olevamme itsenäisiä ajattelijoita, jotka kestävät suostuttelua, emme elä tyhjiössä. Olemme jatkuvasti alttiina erilaisille mielipiteille, näkökulmille, kritiikille, kehuille ja muulle. Meitä pyydetään jatkuvasti puolustamaan näkemyksiämme ja puolustamaan asioita, joihin uskomme. Löydämme jatkuvasti uusia taiteilijoita ja päätämme, mitä arvostamme taidemaailmassa.
Kaikki, mitä koemme, löydämme ja minkä kanssa olemme vuorovaikutuksessa, vaikuttaa edelleen uskomuksiimme ja mielipiteisiimme.
Subjektiivisuuteen vaikuttaa aina jokin. Se ei voi olla olemassa tyhjiössä.
Näemme tämän joka päivä.
Mahdollisesti pidämme akvarelleista, koska perheen ystävällä on niitä kotona ja ne herättävät hyviä muistoja. Ehkä pidämme lemmikkieläinmuotokuvista, koska Instagramissa oleva julkkis on juuri teettänyt sellaisen kissastaan. Ehkä pidämme sarjakuvista, koska paras ystävämme on sarjakuvapiirtäjä.
Kaikkea, mistä pidämme, mistä emme pidä, mitä inhoamme, mitä rakastamme, mitä vihaamme ja mitä kohtaan tunnemme välinpitämättömyyttä, ovat muokanneet elämänkokemuksemme. On lähes mahdotonta karsia pois kaikki se, mikä on voinut vaikuttaa siihen, miksi pidämme jostakin taideteoksesta, ja yksinkertaisesti tarkastella sitä objektiivisesti.
Tämä herättää kysymyksen – pitäisikö meidän huolestua siitä, että subjektiivinen mielipiteemme horjuu maailmassa, jossa elämme? Eikö tämä tarkoittaisi, että muodostamme mielipiteitä tunnelinäkökulmalla omiin kokemuksiimme?
Kyllä.
Ajattelepa yleisiä neuvoja korkeakouluopiskelijoille ottaa välivuosi tai opiskella ulkomailla. Kannustamme nuoria aikuisia kokemaan maailmaa, hankkimaan tietoa ja kokeilemaan uusia asioita. Pohjimmiltaan haluamme, että he keräävät tietoa, jota he voivat käyttää muodostaakseen tulevaisuudessa parempia subjektiivisia mielipiteitä. Toivottavasti he palaavat ulkomailta viisaampina ja tietoisempina kuin ennen.
Me annamme paljon arvoa uusien asioiden kokeilemiselle, maailman näkemiselle ja uusien ihmisten tapaamiselle. Jos meillä ei ole tarpeeksi elämänkokemusta, meillä ei välttämättä ole tarpeeksi tietoa voidaksemme muodostaa päteviä ja tietoon perustuvia mielipiteitä.
Päädymme vaikuttamaan naiivilta.
Henkilökohtaisesti uskon, että meidän kaikkien on pysyttävä avoimina ja ymmärrettävä, että on paljon sellaista, mitä meidän on vielä koettava. Me kaikki tulemme olemaan lyhytnäköisiä mielipiteissämme. Sitä ei vain voi mitenkään välttää. Tavoitteena on olla tarpeeksi nöyrä myöntämään, että olemme väärässä, ja sitoutua jatkuvaan oppimiseen.
Mutta palataanpa taiteeseen.
Kun puhumme subjektiivisten mielipiteiden muodostamisesta taiteesta, emme puhu elämän suurista kysymyksistä. Tai edes niistä valtavista päätöksistä, joita korkeakouluopiskelijat usein kohtaavat uran valinnassa tai muuttamisessa uuteen paikkaan. Naiivius ja kokemuksen puute on siinä tapauksessa VALTAVA asia. Mutta sama ajatus pätee riippumatta siitä, päätämmekö suuresta elämänpäätöksestä vai arvioimmeko uutta taiteilijaa.
Me emme tiedä mitä emme tiedä.
Jos ainoa taide, jolle olen koskaan altistunut, on akvarellit lapsuudenkotini seinillä, en ehkä tajua, että pidän oikeasti myös pastelleista. En vain ole koskaan nähnyt niitä.
Jos haluat parantaa kykyjäsi muodostaa subjektiivisia mielipiteitä taiteesta, jatka sen tutkimista.
Anna itsellesi tekosyy käydä taidegalleriassa, selata Instagramia ja ostaa liput taidefestivaaleille. Altista itsesi niin paljon taiteelle kuin voit. Tämä auttaa sinua rakentamaan tietopohjaa siitä, mistä pidät ja mistä et pidä taiteen suhteen. Tämä ei ole vain hauska projekti ja tekosyy katsella taidetta, vaan se auttaa sinua rakentamaan subjektiivisia mielipiteitäsi.
Ensimmäinen askel sen ymmärtämiseen, miten subjektiiviset mielipiteemme muodostuvat, on siis se, että katsot ympärillesi. Sillä, mitä olet kokenut menneisyydessä ja mitä päätät altistaa itsesi nyt, on SUURI merkitys siihen, miten etsit taidetta ja muodostat siitä mielipiteitä.
Suosio voi saada taiteen näyttämään hyvältä
Pahaksi on, että aina tulee olemaan hämmästyttäviä taiteilijoita, joita ei koskaan huomata, ja keskinkertaisia taiteilijoita, jotka elävät elämänsä kuuluisuudessa ja kunniassa. Voit itse subjektiivisesti päättää, keitä nuo keskinkertaiset taiteilijat ovat.
Piti sitä tai ei, eniten näkyvyyttä saavat taiteilijat ovat usein niitä, jotka tekevät eniten vaikutusta. He pääsevät useamman silmäpallon eteen.
Ja kun jostain tulee suosittua, sen miellyttävyys usein kasvaa. Osittain tämä liittyy altistumistekijään. Se ”emme tiedä mitä emme tiedä” -juttu. Kun jostain tulee suosittua, monet ihmiset näkevät sen. Niin hyvässä kuin pahassa, tämä voi nykypäivän teknologia huomioon ottaen todella suosia taiteilijoita, jotka ymmärtävät käyttää sosiaalista mediaa.
Sen sijaan, että löytäisit hienon taideteoksen hämärästä galleriasta, johon sinulla on yksinoikeuslippu, näet yhtäkkiä taideteoksen kaikkialla, minne katsot – Instagramissa, Facebookissa, YouTubessa, TikTokissa, missä vain.
Taide on luonnollisesti miellyttävämpää, kun ihmiset tietävät sen olemassaolosta. Et voi pitää jostain, jonka olemassaolosta et tiedä. Kun näkyvyys leviää ja jostain tulee suosittua ja valtavirtaa, ihmiset luonnollisesti hakeutuvat siihen. Kuka tietää, olisin ehkä pitänyt enemmän siitä hienosta taideteoksesta tuntemattomassa galleriassa, mutta jos en ole koskaan nähnyt sitä aiemmin, pidän enemmän siitä taideteoksesta, joka näkyy jatkuvasti kaikilla alustoilla, joita katson.
Tämä johtaa meidät seuraavaan tekijään, joka meidän on otettava huomioon, kun teemme subjektiivisia mielipiteitä taiteesta: vertaispaineeseen.
Oletko koskaan kuullut käsitteestä nimeltä ”ryhmäajattelu”? (lähde
). Ryhmäajattelu on ajatus siitä, että kun ryhmä ihmisiä kokoontuu yhteen, he todennäköisemmin tukahduttavat luovuuden ja yksilöllisyyden sopusointuisen päätöksen hyväksi kuin tuovat esiin vaihtoehtoisia päätöksiä, jotka saattaisivat synnyttää konflikteja tai erimielisyyksiä.
Vaikka emme myönnä sitä, haluamme mennä joukon mukana!
Jos kaikki ympärillämme sanovat rakastavansa jotakin taideteosta, olemme mieluummin samaa mieltä ja jatkamme eteenpäin kuin aloitamme väittelyn siitä, miksi se on huono. Ellemme tunne taideteosta todella voimakkaasti, on epätodennäköistä, että hermostuisimme siitä.
Joskus suvaitsevaisuutemme vertaispaineita kohtaan voi johtua vain siitä, että emme luota omiin mielipiteisiimme. ”Jos tuo on kaikkien muiden mielestä hyvää taidetta, niin kai se on. Mistä minä sen tiedän?”
Kun taiteesta tulee suosittua ja osa valtakulttuuria, se voi vaikuttaa subjektiivisiin mielipiteisiimme. Ehkä altistumme uudelle taiteelle, jota emme ole ennen nähneet. Tai toisaalta, ehkä emme tajua, että jossain hämärässä galleriassa on taidetta, josta todella pitäisimme, jos pääsisimme siihen käsiksi.
Lisäksi, kun taiteesta tulee suosittua, voimme langeta siihen ansaan, että ajattelemme, ettemme alunperinkään tienneet, mitä hyvä taide on, mikä voi johtaa siihen, että pidämme taiteesta vain siksi, että meillä ei ole tarpeeksi itseluottamusta sanoa muuta.
On myös tärkeää muistaa, että taide on yhteisöllinen kokemus. Jos olemme yksinäinen susi, joka ei esimerkiksi pidä Baby Sharkista, jäämme paitsi, kun jokainen komediashow ja YouTube-video vitsailee siitä. Taidetta koskevien myönteisten mielipiteiden jakamisessa on jotain yhdistävää. Tarkoitan, että muistatko Bye, Bye Birdie -sarjan groupiet? Joo, nuo tytöt varmasti yhdistyivät Conrad Birdietä kohtaan tuntemansa tähti-ihastuksen ja penturakkauden kautta.
Voi olla todella tyydyttävää olla yhteydessä toisiin taiteen kautta. Joskus haluaisimme mieluummin uskoa pitävämme jostakin taideteoksesta enemmän kuin pidämmekään, jotta saisimme syvemmän yhteisöllisen yhteyden joko faniryhmään tai koko yhteiskuntaan.
Suosikkitaiteilijamme voivat vaikuttaa subjektiivisiin mielipiteisiimme pitkällä aikavälillä
En tiedä sinusta, mutta minulla on suosikkitaiteilijoita (kirjailijoita, näyttelijöitä, muusikoita, perinteisiä taiteilijoita), joita rakastan ehdottomasti. Aina kun he luovat jotain, olen ensimmäisenä jonossa katsomassa sitä. Silloin tällöin joku suosikkitaiteilijani tekee (subjektiivisen mielipiteeni mukaan) hutiloinnin. Silti rakastan heitä edelleen ja seuraan heitä. Jokainen kompastuu silloin tällöin, eikö niin?
Toisaalta, mitä jos tuo moka oli ensimmäinen asia, jonka koin kyseiseltä tekijältä? Luultavasti siirtyisin eteenpäin ja etsisin toisen kirjailijan luettavaksi.
Ensimmäinen opetus tässä on se, että ensivaikutelmalla on paljon väliä. Se on epäreilua, mutta totta. Toinen opetus on se, että pidämme kiinni taiteilijoista, jotka jo tunnemme ja joita rakastamme.
Me tunnemme usein suurta uskollisuutta taiteilijoita kohtaan, jotka tunnemme ja joita rakastamme. Haluamme tukea heitä, koska vaalimme kaikkia niitä upeita muistoja, joita he ovat antaneet meille vuosien varrella. Henkilökohtaisesti pidän tästä, koska tiedän, että voin kääntyä soittolistan, verkkogallerian tai elokuvan puoleen ja tietää, että se on juuri minun makuuni. Minun ei tarvitse etsiä jotain sellaista, jota saattaisin pitää ihan hyvänä.
Sitä huolimatta se voi olla myös tukahduttavaa ja vaikuttaa mielipiteisiimme eteenpäin.
Käyttäkäämme tässä todellista esimerkkiä. RAKASTAN Indigo Girls -yhtyettä. He ovat ikään kuin sankareitani. Voin helposti myöntää, että subjektiivisiin mielipiteisiini vaikuttaa suuresti rakkauteni heitä kohtaan. Koska rakastan Indigo Girlsiä niin paljon, pyörin jatkuvasti heidän musiikkigenressään. Spotify ja Pandora luovat minulle räätälöityjä soittolistoja; jos he tekevät yhteistyötä muiden laulajien kanssa, seuraan heitä; jos he tukevat muita laulajia, etsin heitä.
Hyvää, huonoa tai neutraalia, kuuntelen KAIKKIA heidän musiikkiaan (heillä ei ole yhtään huonoa musiikkia). Kuuntelen myös paljon muita heidän alaansa kuuluvia artisteja.
Kuten rakastan Indigo Girlsiä, musiikkimakuni on heilahtanut heidän suuntaansa. Ei mitään EDM:ää tai hip hopia minulle. Tykkään heidän musiikistaan, mutta kuka tietää, mihin musiikkimakuni olisi mennyt, jos en olisi koskaan rakastunut heihin.
Kun mietit taidetta, josta pidät, katso keskipisteeksi ehdotonta suosikkiartistiasi. Mitkä muut taiteilijat lähtevät tuosta solmukohdasta kehinä? Ehkä suosikkitaiteilijasi suositteli toista taiteilijaa, jota aloit ihailemaan. Usein huomaat, että suosikkitaiteilijasi lähettivät sinut löytämään muita kyseisen genren taiteilijoita. Se ei ole huono asia, vaan vain tapa huomata, miten subjektiiviset mielipiteesi voivat joutua kyytiin.
At the End of the Day, Our Subjective Opinions Are Build By Exposure and Experience
Jos katsot taaksepäin kaikkea, mistä olemme tähän mennessä puhuneet, huomaat, että kaikki perustuu aiempiin kokemuksiisi ja asioihin, joille olet altistunut.
Jos minulla ei olisi ollut vanhempia, jotka myös rakastivat Indigo Girls -yhtyettä, en ehkä olisi löytänyt heitä niin nuorena ja lähtenyt heidän genrensä innoittamalle musiikilliselle matkalle.
Jos en olisi kulkenut tuon hämärän taidegallerian ohi, en ehkä olisi havainnut tuota ainutkertaista taideteosta taiteilijalta, josta en ollut koskaan kuullutkaan aiemmin.
Joka ikinen päivä joko vahvistamme nykyisiä mielipiteitämme tai sitten huomaamme uusia seikkoja, jotka aikanaan muuttavat tulevia mielipiteitä. Joko jatkamme jo tuntemamme ja rakastamamme taiteen tutkimista tai avaamme silmämme uusille taiteilijoille, jotka laajentavat horisonttiamme nauttimiemme taidetyyppien suhteen.
Me emme tiedä sitä, mitä emme tiedä. Tarvitsemme altistumista ja kokemusta tietääksemme, mistä meillä ylipäätään on mielipide.
Ajatella, että yrittäisit muodostaa mielipiteen ruoasta, jota et ole koskaan ennen syönyt. Jos joku kysyy sinulta, onko papaija hyvä vai huono, sanoisit, että sinun täytyy ensin maistaa sitä saadaksesi sen selville.
Kokemuksen ja altistumisen on tultava ennen mielipidettä.”
Tämä ei tarkoita sitä, että monet meistä yrittävät saada mielipiteitä asioista, joista emme tiedä mitään, mutta se ei selvästikään ole ihanteellista. Se on myös hyvä tapa näyttää hölmöltä. Siksi sanomme usein, että vanhemmilla aikuisilla on paljon viisautta. He ovat kokeneet paljon maailmasta. Juuri niin.
Tarvitsemme subjektiivisuutta taiteessa
Subjektiivisuus saa joskus huonoa mainetta. Meitä ärsyttää, kun henkilökohtaisella mielipiteellä on niin suuri merkitys siinä, luokitellaanko jokin asia ”hyväksi” vai ei. Toki on asioita, joiden pitäisi olla objektiivisia, kuten tieteelliset kokeet, lait ja maapähkinävoin herkullisuus. Mutta subjektiivisuus on NIIN tärkeää NIIN monilla eri aloilla.
Subjektiivisuus tuo elämään luonnetta, ainutlaatuisuutta, luovuutta ja intohimoa.
Pidän siitä, että voin riemuita Indigo Girlsistä ja yrittää vakuuttaa muutkin tuntemaan samoin (ei vaadi paljoa suostuttelua. He ovat mahtavia). Rakastan sitä, että voin löytää uusia artisteja ja päättää itse, ovatko he hyviä vai eivät. En minkään objektiivisten kriteerien staattisen luettelon vaan omien intohimojeni, kiinnostuksen kohteideni ja halujeni perusteella.
Voitteko kuvitella maailmaa, jossa taide ei olisi henkilökohtaisten mielipiteiden ja mieltymysten varassa? Jossa kaikkeen liittyisi kriteeristö, joka kertoisi kuinka ”hyvä” se on verrattuna muihin asioihin?
Ei kuulosta maailmalta, jossa haluaisin elää.
Subjektiivisuus on osittain se, mikä tekee taiteesta niin hauskaa ja nautinnollista. Se on myös se, mikä inspiroi taiteilijoita ottamaan riskejä, pysymään luovina ja kokeilemaan uusia asioita. Jos kaikki taide arvosteltaisiin objektiivisesti, miettikää, kuinka monesta ihmisestä ei koskaan edes tulisi taiteilijaa. Ei olisi tilaa luoda uusia asioita ja yksinkertaisesti nauttia prosessista.
Toinen erittäin tärkeä palanen tässä palapelissä on luova vapaus. Jos yhtäkkiä löytäisimme tavan arvioida taidetta objektiivisesti, kuka olisi se, joka loisi nämä kriteerit? Minkä todistusaineiston perusteella? Mihin kulttuuriin tai ideologiaan perustuen?
Taiteella on niin tärkeä rooli siinä, että se auttaa yhteiskuntaa ilmaisemaan itseään ja liittymään niihin asioihin, joiden kanssa se kamppailee. Taiteilijat käyttävät taidetta välittääkseen erilaisia ajatuksia yhteiskunnasta, politiikasta, kulttuurista, identiteetistä ja muusta. Katsojina etsimme taidetta, joka auttaa meitä tutkimaan näitä aiheita enemmän.
Haemme kuulumista taiteen kautta.
Jos yhtäkkiä päättäisimme, että taide olisi luokiteltava hyväksi tai huonoksi tietyn kriteeristön mukaan, tukahduttaisimme luultavasti 99 prosenttia luovuudesta ja ilmaisusta, jota arvostamme niin paljon.
Vakuutinpa teidät sitten siitä, että taide ON subjektiivista vai ei, toivon, että vakuutin teidät siitä, että sen PITÄISI olla.
Paljon meistä kaipaa objektiivisuutta. Haluamme selkeän ja määritellyn laatikon, johon laittaa asiat, jotta elämässä olisi enemmän järkeä. Kun päätökset tehdään puolestamme, meidän ei tarvitse tehdä niin kovasti töitä omien mielipiteidemme muodostamiseksi. Tästä huolimatta suuri osa taiteen hauskuudesta on omien subjektiivisten mielipiteidemme kehittämistä siitä, miksi rakastamme eri taiteilijoita ja taidetyyppejä. Ilman subjektiivisuutta taide menettäisi paljon siitä, mikä siitä ylipäätään tekee niin hienoa.