Koululaitokset eri puolilla maata jatkavat kiistelyä arvosanainflaatiosta – siitä, että luokkien keskiarvot nousevat, usein ansaitsemattomasti. Boston College liittyi sotaan arvosanojen deflatoimiseksi Carroll School of Managementissa (CSOM) vuonna 2018 voimaan tulleilla luokitusohjeilla.
Istuessani lukukauden ensimmäisellä johtamiskurssillani sain lannistavan muistutuksen siitä, että niiden opiskelijoiden prosenttiosuudet, jotka pärjäisivät kurssilla hyvin (ja jotka eivät pärjäisi), oli jo päätetty. Raja 25-35 prosenttia opiskelijoista saattoi odottaa A:ta, 50-70 prosenttia B:tä ja loput C:tä tai sen alle. Kenelläkään ei ollut edes tilaisuutta esittäytyä, saati tuottaa minkäänlaista työtä, jota voitaisiin arvioida, ennen kuin heidät lajiteltiin ennalta määrättyihin luokkiin.
Sen sijaan, että nämä ohjeet kannustaisivat oppilaita työskentelemään entistäkin ahkerammin, ne kuitenkin lähinnä tukahduttavat sellaisten uteliaiden oppilaiden hengen, jotka muuten olisivat antaneet parhaansa. Miksi siis yliopistojen hallinto on yhä enemmän ja enemmän kiinni opiskelijoiden arvosanojen alentamisessa? Miksi yhä useampien opiskelijoiden menestyminen ylipäätään nähdään kielteisenä asiana? Ongelma on siinä, miten yhteiskuntamme suhtautuu menestykseen.
”Meidät on opetettu suhtautumaan epäluuloisesti aina, kun jonkin ryhmän kaikki jäsenet menestyvät”, sanoo Alfie Kohn, joka on kirjoittanut kirjoja ihmisten käyttäytymisestä ja kasvatuksesta. ”Tämä pätee silloinkin, kun meillä ei ole mitään syytä uskoa, että kulmia on leikattu. Amerikassa huippuosaamista pidetään niukkana hyödykkeenä. Menestyksellä ei ole merkitystä, elleivät sitä saavuta vain harvat.”
Siten luokitusohjeet ovat pohjimmiltaan oppilaiden epäonnistumisen varmistamista. Ne saavat pienen vähemmistön näyttämään ja tuntemaan itsensä kyvykkäämmäksi, vaikka muut ovat aivan yhtä ansioituneita.
”Yksi tapa varmistaa tämä lopputulos on arvioida ihmisiä (tai kouluja, yrityksiä tai maita) suhteessa toisiinsa”, Kohn sanoi. ”Tällä tavoin, vaikka kaikki olisivat pärjänneet melko hyvin tai parantuneet ajan myötä, puolet jää aina mediaanin alapuolelle – ja näyttää epäonnistujilta.”
”Epäonnistujilta näyttäminen” ei koske vain sitä pientä prosenttiosuutta opiskelijoista, jotka saavat kirjaimellisesti F:n. Nykyaikaisilla kilpailluilla työmarkkinoilla kaikki arvosanat, jotka jäävät alle A:n ja ehdottomasti alle B:n, nähdään luonnostaan epätyydyttävinä ja keinona väheksyä yksilöiden itsetuntoa – halusivatpa ihmiset myöntää sen tai eivät. Jo pelkästään tämän pitäisi kannustaa BC:tä ja kaikkia muita korkeakouluja luopumaan tällaisista arvosteluohjeista. Arvosanojen pitäisi heijastaa sitä, mitä opiskelija ansaitsee, mikä koskee hänen materiaalin ymmärtämistään, ponnisteluaan ja kehittymistään koko kurssin ajan. Näillä ohjeilla arvosanat menettävät pohjimmiltaan alkuperäisen merkityksensä, ja niistä tulee väline, jonka avulla valittua opiskelijaryhmää asetetaan vastakkain – miten se kuvastaa opiskelijoiden todellista työtä?
Kysyttäessä CSOM:n arvosteluohjeista vuonna 2018 CSOM:n perustutkinto-ohjelmien vanhempi apulaisdekaani Ethan Sullivan mainitsi arvosanojen deflatoinnin keinona luoda johdonmukaisuutta professorien välillä. Kun Sullivan oli aiemmin todennut, että arvosanainflaatio johtui siitä, että professorit välttelivät negatiivisia kurssiarviointeja ja palkkojaan, hän kuvasi arvosanojen deflatointia keinona ratkaista ”kilpajuoksu pohjalle”. Hän totesi myös, että jotkut opiskelijat valitsevat kursseja pelkästään kurssin pitävän professorin vaikeuden perusteella. Nämä seikat ovat perusteltuja ja herättävät perusteltua huolta siitä, että professoreiden arvosanojen välillä on eroja. En vain usko, että näitä huolenaiheita pitäisi kohdistaa opiskelijakuntaan – niiden pitäisi koostua professorien välisten standardien mukauttamisesta osastokohtaisesti.
Arvosanaohjeet saattavat lisätä luokkakokoa ja vähentää tiettyjen professorien negatiivisia arvioita, mutta ne tahraavat ansioituneiden opiskelijoiden todistukset ja alentavat moraalia. Arvosanojen korostaminen tällä tavoin vain vähentää uteliaisuutta ja innostusta tiettyä oppiainetta kohtaan rohkaisemalla opiskelijoita kiinnittämään liikaa huomiota yksittäisiin arvosanoihinsa. Vaikka hallintovirkamiehet saattavat ajatella, että tällaiset ohjeet kannustaisivat useampia opiskelijoita työskentelemään entistäkin ahkerammin, sillä lähinnä luodaan yleinen asenne ”miksi vaivautua?”
Vaikka BC:n työpaikan rekrytoijat väittivätkin, etteivät arvosanoja koskevat ohjeet vaikuttaisi kielteisesti BC:n opiskelijoihin, kun otetaan huomioon muiden erittäin kilpailukykyisten koulujen käytännöt, on vaikea uskoa, etteivät huonommin menestyneet BC:n opiskelijat joutuisi epäedulliseen asemaan työpaikanhaussa. Esimerkiksi Harvardin yliopisto ja Brownin yliopisto ovat kaksi koillisessa sijaitsevaa Ivy League -koulua, joiden kanssa monet BC:n opiskelijat joutuvat kilpailemaan alueen työpaikoista. Business Insiderin mukaan kaksi kolmasosaa kaikista opiskelijoille annetuista arvosanoista oli kiitettäviä. Kahdeksan kymmenestä Harvardin opiskelijasta valmistuu arvosanoin.
Miten arvosanojen deflaatio ei siis vaikuta negatiivisesti BC:n opiskelijoihin? Toki tietyt rekrytoijat, jotka ovat tietoisia koulun käytännöistä, voivat ottaa sen huomioon, mutta onko opiskelijoilla oikeasti vankat mahdollisuudet, kun niitä verrataan Harvardista kaikki A:t saaneeseen opiskelijaan? Se ei vaikuta todennäköiseltä.
Harvardin ja Brownin opiskelijat eivät välttämättä ansaitse näitä arvosanoja paremmin, kyse on vain siitä, että heillä ei ole samanlaisia arvosteluohjeita kuin BC:n kaltaisissa kouluissa. Eikä näiden kahden Ivy Leaguen maine akateemisesti tiukkoina oppilaitoksina kärsi pätkääkään tästä ”arvosanainflaation” näytöstä. BC:n kaltaisten arvosteluohjeiden kannattajat viittaavat usein siihen, että paisutetut arvosanat vievät opiskelijoilta reaalimaailman kokemuksen, koska ne valmistavat heitä kilpailuun. Arvosanojen deflatointi saattaa kuitenkin viedä heiltä työpaikan kokonaan.
Pääongelmani arvosanojen deflatointia kohtaan ei ole itse prosenttiluvut eikä ajatus luokkien välisestä standardoinnista. Pikemminkin en voi käsittää, että oppilaiden menestykselle asetetaan yläraja, ennen kuin kukaan ehtii edes tarttua kynään. Oppilaiden arvosanojen pitäisi olla riippumattomia luokassa vieressä istuvan henkilön tekemästä työstä. Kaikki eivät kuitenkaan saa kiitettävää, mutta sen pitäisi olla 100-prosenttisesti saavutettavissa niille oppilaille, jotka panostavat työhönsä ja jotka osoittavat perusteellista ymmärrystä tunneilla.