1990-luvulla Australiassa oli samanlainen ongelma kuin amerikkalaisilla: Ampumavälikohtauksissa edellisen vuosikymmenen aikana oli kuollut yli sata ihmistä, mukaan lukien surullisenkuuluisa Port Arthurin verilöyly huhtikuussa 1996, jolloin yksi puoliautomaattikivääriä käyttänyt asemies tappoi 35 ihmistä yhden ainoan päivän aikana (mukaan lukien 20 ihmistä 29:llä luodilla noin 90 sekunnissa):
Vuonna 1996 Martin Bryant astui sisään kahvilaan historiallisen rangaistussiirtolan paikalla Port Arthurissa Tasmaniassa.
28-vuotias söi lounasta ennen kuin veti laukustaan puoliautomaattikiväärin ja ryhtyi tappamaan. Kun hänet pidätettiin seuraavana aamuna, 35 ihmistä oli kuollut ja 23 haavoittunut. Bryantista oli tullut Australian historian pahin joukkomurhaaja.
Australiassa oli tapahtunut joukkoampumisia aiemminkin, mutta Port Arthurin verilöyly järkytti kansakuntaa perin pohjin. Bryantilla arvioitiin myöhemmin olevan 11-vuotiaan älykkyysosamäärä. Hän kertoi tutkijoille maksaneensa ampuma-aseista käteisellä paikalliselta asekauppiaalta.
Pian tämän jälkeen Australian uusi pääministeri John Howard ryhtyi toimeenpanemaan maanlaajuista aselain uudistusta (prosessia vaikeutti se, että Australian kansallisella hallituksella ei ollut mitään määräysvaltaa aseiden omistukseen tai käyttöön, joten kaikkien osavaltioiden ja alueiden oli hyväksyttävä aselain uudistusta koskeva lainsäädäntö erikseen). Näihin uudistuspyrkimyksiin, jotka tunnetaan vuoden 1996 kansallisena ampuma-asesopimuksena (National Firearms Agreement, NFA), sisältyi kaksi maanlaajuista aseiden takaisinostoa, vapaaehtoisia luovutuksia, osavaltioiden aseamnestioita, uusien automaattisten ja puoliautomaattisten aseiden maahantuontikielto, aseiden omistajien lupien tiukentaminen ja yhtenäisten kansallisten aseiden rekisteröintistandardien luominen. Australia keräsi ja tuhosi arviolta 650 000 ampuma-asetta (vähennys vastaa noin neljänkymmenen miljoonan aseen poistamista Yhdysvalloista), mikä vähensi Australian ampuma-asevarastoa noin viidenneksellä.
Vuoden 2001 tienoilla Internetissä ilmestyi juttu, jota on siitä lähtien kierrätetty laajalti ja usein, ja jossa on yritetty väittää, että Australian aseuudistuspyrkimykset ovat epäonnistuneet surkeasti väkivaltarikollisuuden vähentämisessä:
Lähd: Ed Chenel, poliisi Australiasta.
Hei jenkit,
Ajattelin, että haluaisitte nähdä todelliset luvut Down Underista.
On nyt kulunut 12 kuukautta siitä, kun Australian aseenomistajat pakotettiin uudella lailla luovuttamaan 640 381 henkilökohtaista ampuma-asetta oman hallituksemme hävitettäväksi, ja tämä ohjelma maksoi Australian veronmaksajille yli 500 miljoonaa dollaria.
Ensimmäisen vuoden tulokset ovat nyt saatavilla: Koko Australiassa henkirikokset ovat nousseet 3,2 prosenttia, koko Australiassa pahoinpitelyt ovat nousseet 8,6 prosenttia, koko Australiassa aseelliset ryöstöt ovat nousseet 44 prosenttia (kyllä, 44 prosenttia!). Pelkästään Victorian osavaltiossa ampuma-aseilla tehdyt henkirikokset ovat lisääntyneet 300 prosenttia. (Huomaa, että vaikka lainkuuliaiset kansalaiset luovuttivat ne, rikolliset eivät luovuttaneet, ja rikollisilla on edelleen aseet hallussaan!)
Vaikka luvut edellisen 25 vuoden ajalta osoittivat tasaista laskua ampuma-aseilla tehdyissä aseellisissa ryöstöissä, tämä on muuttunut jyrkästi ylöspäin viimeisten 12 kuukauden aikana, koska rikollisilla on nyt varmuus siitä, että heidän saaliinsa ei ole aseistettu.”
Murtojen ja vanhuksiin kohdistuvien pahoinpitelyjen määrä on lisääntynyt dramaattisesti. Australialaiset poliitikot eivät osaa selittää, miten yleinen turvallisuus on heikentynyt sen jälkeen, kun niin valtavia ponnisteluja ja kustannuksia on käytetty ”Australian yhteiskunnan menestyksekkääseen vapauttamiseen aseista.”
Et näe näitä tietoja amerikkalaisissa iltauutisissa etkä kuule kuvernöörisi tai osavaltiosi edustajakokouksen jäsenten levittävän näitä tietoja.
Australialaiset kokemukset todistavat sen. Aseet rehellisten kansalaisten käsissä pelastavat ihmishenkiä ja omaisuutta, ja kyllä, asevalvontalait vaikuttavat vain lainkuuliaisiin kansalaisiin.
Pitäkää mielessä amerikkalaiset, ennen kuin on liian myöhäistä!
Tässä kirjoituksessa tehdyt johtopäätökset olivat kuitenkin sekä ennenaikaisia että epätarkkoja. American Law and Economics Review -lehdessä vuonna 2012 julkaistussa vertaisarvioidussa artikkelissa tutkijat Andrew Leigh Australian kansallisesta yliopistosta ja Christine Neill Wilfrid Laurier -yliopistosta totesivat, että NFA:n käyttöönottoa seuranneella vuosikymmenellä ampuma-aseilla tehdyt henkirikokset (sekä itsemurhat että tahalliset tappamiset) Australiassa olivat vähentyneet merkittävästi:
Australiassa otettiin vuonna 1997 käyttöön aseiden takaisinosto-ohjelma, jonka seurauksena ampuma-aseiden varastot pienenivät noin viidenneksellä (ja aseita omistavien kotitalouksien määrä lähes puolittui). Käyttämällä osavaltioiden välisiä eroja testaamme, vaikuttiko ampuma-aseiden saatavuuden väheneminen henkirikos- ja itsemurhalukuihin. Havaitsimme, että takaisinosto johti lähes 80 prosentin laskuun ampuma-aseilla tehtyjen itsemurhien määrässä, mutta sillä ei ollut merkittävää vaikutusta muiden kuin ampuma-aseiden aiheuttamiin kuolemantapauksiin. Vaikutus ampuma-aseiden henkirikoksiin on samansuuruinen mutta epätarkempi .
Tohtorit David Hemenway ja Mary Vriniotis Harvardin Injury Control Research Centeristä totesivat vuonna 2011, että NFA oli ollut ”uskomattoman menestyksekäs pelastettujen ihmishenkien suhteen”:
Australiassa NFA näyttää olleen uskomattoman menestyksekäs pelastettujen ihmishenkien suhteen. Kun Australiassa tapahtui 18 vuoden aikana ennen NFA:n käyttöönottoa 13 ampuma-aseilla tehtyä joukkomurhaa (neljän tai useamman ihmisen tappaminen kerralla), joissa kuoli yli sata ihmistä, 14 seuraavana vuonna (ja tähän päivään asti) ei tapahtunut yhtään ampuma-aseilla tehtyä joukkomurhaa.
NFA näyttää myös vähentäneen ampuma-aseilla tehtyjä henkirikoksia joukkomurhien ulkopuolella sekä ampuma-aseilla tehtyjä itsemurhia. Seitsemän vuotta ennen NFA:ta (1989-1995) keskimääräinen vuotuinen ampuma-aseiden itsemurhakuolleisuus 100 000 asukasta kohti oli 2,6 (vuotuinen vaihteluväli 2,2-2,9); seitsemän vuotta sen jälkeen, kun aseiden takaisinosto otettiin täysimääräisesti käyttöön (1998-2004), keskimääräinen vuotuinen ampuma-aseiden itsemurhakuolleisuus oli 1,1 (vuotuinen vaihteluväli 0,8-1,4). Seitsemän vuotta ennen NFA:n käyttöönottoa keskimääräinen vuotuinen ampuma-aseiden henkirikosten määrä 100 000 asukasta kohti oli 0,43 (vaihteluväli 0,27-0,60), kun taas seitsemän vuotta NFA:n käyttöönoton jälkeen keskimääräinen vuotuinen ampuma-aseiden henkirikosten määrä oli 0,25 (vaihteluväli 0,16-0,33)
Lisäaineisto viittaa vahvasti siihen, että ampuma-aseiden takaisinosto on vähentänyt ampuma-aseiden käyttökuolemia kausaalisesti. Ensinnäkin ampuma-asekuolemien väheneminen oli suurinta niiden ampuma-asetyyppien osalta, joihin takaisinosto vaikutti eniten. Toiseksi ampuma-aseiden kuolemantapaukset vähenivät suhteellisesti enemmän osavaltioissa, joissa oli korkeampi takaisinostoprosentti asukasta kohti, kuin osavaltioissa, joissa takaisinostoprosentti oli alhaisempi.
Vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että ampuma-aseiden aiheuttamat kuolemantapaukset Australiassa ovat vähentyneet huomattavasti NFA:n käyttöönoton jälkeisinä vuosina, on edelleen kiistanalainen kysymys siitä, kuinka suuri osa vähenemisestä on suoraan NFA:n ansiota. Suuri osa tästä keskustelusta keskittyy siihen, että ampuma-asekuolemien määrä oli Australiassa laskussa jo ennen NFA:n käyttöönottoa:
Australian osalta lain vaikutuksen määrittämisen vaikeutena oli se, että ampuma-asekuolemat olivat laskussa 1990-luvun alussa. Mikään tutkimus ei ole selittänyt, miksi asekuolemat olivat laskussa tai miksi niiden voitaisiin olettaa laskevan edelleen. Useimmissa tutkimuksissa kuitenkin oletettiin yleisesti, että kuolemantapausten väheneminen olisi jatkunut ilman NFA:ta. Monissa tutkimuksissa löytyi edelleen vahvaa näyttöä lain myönteisestä vaikutuksesta.
On myös totta, että molemmissa tapauksissa tutkimusten tekijät varoittivat, että NFA:n kaltaisilla suunnitelmilla ei välttämättä saavutettaisi (eikä ole saavutettu) samoja tuloksia Yhdysvalloissa, suurelta osin siksi, että Australian maantieteellisen sijainnin vuoksi aseiden virtausta maahan on paljon helpompi valvoa:
Monet tekijät ovat tärkeitä arvioitaessa, missä määrin Australian aseiden takaisinostosta saatuja tuloksia voidaan ekstrapoloida muihin maihin. Australian rajoja on helpompi valvoa kuin maissa, joilla on maarajat. Lisäksi Australian hallinto yleensä ja erityisesti sen poliisi- ja tulliviranomaiset ovat hyvin organisoituja ja tehokkaita. NFA:lla oli myös erittäin suuri poliittinen tuki, ja se toteutettiin varsin pätevästi. Takaisinostoon liittyi myös yhtenäinen kansallinen ampuma-aseiden lupa- ja rekisteröintijärjestelmä. Nämä tekijät olisi pidettävä mielessä, kun pohditaan, missä määrin Australian NFA:n tuloksia voidaan yleistää muihin maihin.
Ei näytä siltä, että Australian kokemukset aseiden takaisinostosta olisivat täysin toistettavissa Yhdysvalloissa. Levitt esittää kolme syytä siihen, miksi aseiden takaisinostot Yhdysvalloissa ovat ilmeisesti olleet tehottomia: (b) aseet luovutetaan vapaaehtoisesti, joten ne eivät ole samanlaisia kuin rikoksissa käytetyt aseet, ja c) korvaavia aseita on helppo hankkia. Nämä tekijät eivät päteneet Australian takaisinostoon, joka oli laaja ja pakollinen, eikä tämän saarivaltion aseita ollut helppo korvata. Esimerkiksi verrattuna 650 000 ampuma-aseen takaisinostoon lain voimaantulon jälkeinen vuotuinen tuonti oli keskimäärin vain 30 000 asetta vuodessa, ja monet näistä aseista ostivat lainvalvontaviranomaiset.
Riippumatta siitä, kuinka suuri syy-seuraus-suhde NFA:n ja asekuolemien välillä Australiassa on, on kiistatonta, että ampuma-aseilla tehtyjen henkirikosten määrä kyseisessä maassa on vähentynyt huomattavasti NFA:n käyttöönoton jälkeen. Ei kuitenkaan pidä paikkaansa, kuten edellä olevassa esimerkkilohkossa siteeratussa harhaanjohtavassa ja jo kauan sitten vanhentuneessa verkkokirjoituksessa (joka on kirjoitettu jo vuonna 2001) väitetään, että Australian yleinen rikollisuusluku olisi noussut NFA:n käyttöönoton jälkeen. Erityyppisten väkivaltarikosten (seksuaalirikokset, kidnappaukset, kaikenlaiset henkirikokset) määrät eivät ole juuri lainkaan muuttuneet, ja vaikka ryöstöjen määrä nousi huomattavasti vuosina 1998-2001, se putosi alle NFA:ta edeltäneen tason vuoteen 2004 mennessä ja on sen jälkeen jatkuvasti laskenut:
