Negli anni ’90, l’Australia stava affrontando un problema simile a quello che affronta regolarmente gli americani: incidenti di sparatorie nel decennio precedente avevano provocato più di cento morti, tra cui il famigerato massacro di Port Arthur nell’aprile 1996, che vide un uomo armato con un fucile semiautomatico uccidere 35 persone nel corso di un solo giorno (tra cui 20 persone con 29 proiettili in circa 90 secondi):
Nel 1996, Martin Bryant entrò in un caffè nel sito di una storica colonia penale a Port Arthur, Tasmania.
Il 28enne mangiò il pranzo prima di estrarre un fucile semiautomatico dalla sua borsa e intraprendere una serie di uccisioni. Quando è stato arrestato la mattina dopo, 35 persone erano morte e 23 erano state ferite. Bryant era diventato il peggiore assassino di massa nella storia dell’Australia.
L’Australia aveva già sperimentato sparatorie di massa, ma il massacro di Port Arthur ha scosso la nazione nel profondo. Bryant è stato in seguito valutato come avente il QI di un undicenne. Disse agli investigatori che aveva pagato in contanti per le armi da fuoco in un rivenditore di armi locale.
Poco dopo, John Howard, il nuovo primo ministro australiano, si mosse per attuare una riforma delle leggi sulle armi a livello nazionale (un processo complicato dal fatto che il governo nazionale australiano non aveva alcun controllo sul possesso o l’uso delle armi, quindi la legislazione di riforma delle armi doveva essere approvata individualmente da tutti gli stati e territori). Questi sforzi di riforma, noti come il National Firearms Agreement (NFA) del 1996, includevano due acquisti di armi a livello nazionale, consegne volontarie, amnistie statali per le armi, un divieto sull’importazione di nuove armi automatiche e semiautomatiche, l’inasprimento delle licenze per i proprietari di armi e la creazione di standard nazionali uniformi per la registrazione delle armi. L’Australia ha raccolto e distrutto circa 650.000 armi da fuoco (una riduzione equivalente alla rimozione di circa quaranta milioni di armi dagli Stati Uniti), che ha ridotto lo stock di armi da fuoco australiano di circa un quinto.
Intorno al 2001, un pezzo apparso su Internet che è stato fatto circolare ampiamente e spesso da allora, cercando di dimostrare che gli sforzi di riforma delle armi dell’Australia sono stati un triste fallimento in termini di riduzione del crimine violento:
Da: Ed Chenel, un ufficiale di polizia in Australia.
Hi Yanks,
Ho pensato che tutti voi vorreste vedere le cifre reali da Down Under.
Sono passati 12 mesi da quando i proprietari di armi in Australia sono stati costretti da una nuova legge a consegnare 640.381 armi da fuoco personali per essere distrutte dal nostro stesso governo, un programma che costa ai contribuenti australiani più di 500 milioni di dollari.
I risultati del primo anno sono ora disponibili: In tutta l’Australia, gli omicidi sono aumentati del 3,2%, le aggressioni dell’8,6%; le rapine a mano armata sono aumentate del 44% (sì, del 44%!). Nel solo stato di Victoria, gli omicidi con armi da fuoco sono aumentati del 300%. (Da notare che mentre i cittadini rispettosi della legge li hanno consegnati, i criminali non l’hanno fatto e i criminali possiedono ancora le loro armi!)
Mentre le cifre dei precedenti 25 anni mostravano una costante diminuzione delle rapine a mano armata con armi da fuoco, questo è cambiato drasticamente verso l’alto negli ultimi 12 mesi, poiché i criminali ora hanno la garanzia che la loro preda è disarmata.
C’è stato anche un drammatico aumento delle effrazioni e delle aggressioni agli anziani. I politici australiani non riescono a spiegare come la sicurezza pubblica sia diminuita, dopo che sono stati spesi sforzi e spese monumentali per “liberare con successo la società australiana dalle armi”.
Non vedrete questi dati nel telegiornale della sera americano né sentirete il vostro governatore o i membri dell’assemblea statale diffondere queste informazioni.
L’esperienza australiana lo dimostra. Le pistole nelle mani dei cittadini onesti salvano vite e proprietà e, sì, le leggi sul controllo delle armi colpiscono solo i cittadini rispettosi della legge.
Prendete nota americani, prima che sia troppo tardi!
Le conclusioni tratte in questo pezzo erano premature e inaccurate, tuttavia. In un articolo pubblicato dall’American Law and Economics Review nel 2012, i ricercatori Andrew Leigh dell’Australian National University e Christine Neill della Wilfrid Laurier University hanno scoperto che nel decennio successivo alla NFA, gli omicidi con armi da fuoco (sia i suicidi che gli omicidi intenzionali) in Australia sono diminuiti significativamente:
Nel 1997, l’Australia ha implementato un programma di riacquisto delle armi da fuoco che ha ridotto lo stock di armi da fuoco di circa un quinto (e quasi dimezzato il numero di famiglie che possiedono armi). Utilizzando le differenze tra gli stati, testiamo se la riduzione della disponibilità di armi da fuoco ha influenzato i tassi di omicidio e suicidio. Troviamo che il riacquisto ha portato a un calo dei tassi di suicidio con armi da fuoco di quasi l’80%, senza alcun effetto significativo sui tassi di mortalità senza armi da fuoco. L’effetto sugli omicidi con armi da fuoco è di entità simile, ma è meno preciso.
Similmente, il dottor David Hemenway e Mary Vriniotis dell’Harvard Injury Control Research Center hanno trovato nel 2011 che la NFA ha avuto “un incredibile successo in termini di vite salvate”:
Per l’Australia, la NFA sembra aver avuto un incredibile successo in termini di vite salvate. Mentre nei 18 anni prima della NFA si sono verificati in Australia 13 massacri con armi da fuoco (l’uccisione di 4 o più persone in una sola volta), che hanno causato più di cento morti, nei 14 anni successivi (e fino ad oggi), non ci sono stati massacri con armi da fuoco.
La NFA sembra anche aver ridotto gli omicidi con armi da fuoco al di fuori delle sparatorie di massa, così come il suicidio con armi da fuoco. Nei sette anni prima della NFA (1989-1995), il tasso medio annuo di morti per suicidio da arma da fuoco su 100.000 era 2,6 (con un range annuale di 2,2 a 2,9); nei sette anni dopo che il buyback è stato pienamente implementato (1998-2004), il tasso medio annuo di suicidio da arma da fuoco era 1,1 (range annuale 0,8 a 1,4). Nei sette anni prima della NFA, il tasso medio annuo di omicidi con armi da fuoco per 100.000 era di .43 (range .27 a .60) mentre per i sette anni successivi alla NFA, il tasso medio annuo di omicidi con armi da fuoco era di .25 (range .16 a .33)
Prove aggiuntive suggeriscono fortemente che il buyback ha ridotto causalmente le morti per armi da fuoco. In primo luogo, il calo delle morti per arma da fuoco è stato maggiore tra i tipi di armi da fuoco più colpiti dal buyback. In secondo luogo, le morti per arma da fuoco negli stati con tassi di riacquisto più alti pro capite sono diminuite proporzionalmente di più che negli stati con tassi di riacquisto più bassi.
Mentre non c’è dubbio che le morti per arma da fuoco in Australia sono diminuite sostanzialmente negli anni dall’implementazione della NFA, quanto di questa diminuzione sia direttamente attribuibile alla NFA è ancora oggetto di dibattito. Gran parte di questo dibattito si concentra sul fatto che il tasso di mortalità per armi da fuoco in Australia era già in calo prima dell’introduzione della NFA:
Per l’Australia, una difficoltà nel determinare l’effetto della legge era che le morti per armi da fuoco erano in calo nei primi anni ’90. Nessuno studio ha spiegato perché le morti per arma da fuoco stavano diminuendo, o perché ci si poteva aspettare che continuassero a diminuire. Eppure la maggior parte degli studi ha generalmente assunto che avrebbero continuato a diminuire senza la NFA. Molti studi hanno ancora trovato forti prove di un effetto benefico della legge.
È anche vero che in entrambi i casi, gli autori degli studi hanno avvertito che piani simili alla NFA non avrebbero necessariamente raggiunto (e non hanno raggiunto) gli stessi risultati negli Stati Uniti, in gran parte perché la geografia dell’Australia rende molto più facile controllare il flusso di armi nel paese:
Diversi fattori sono importanti nel valutare la misura in cui i risultati del buyback australiano possono essere estrapolati ad altri paesi. I confini australiani sono più facilmente controllabili rispetto ai paesi che hanno confini terrestri. Inoltre, il governo australiano in generale e i suoi servizi di polizia e doganali in particolare sono altamente organizzati ed efficaci. L’NFA ha anche avuto un altissimo grado di sostegno politico ed è stata eseguita in modo abbastanza competente. E il riacquisto è stato accompagnato da un sistema nazionale uniforme di licenze e registrazione delle armi da fuoco. Questi fattori dovrebbero essere tenuti in considerazione nel considerare la misura in cui i risultati della NFA australiana potrebbero essere generalizzati ad altri paesi.
Non sembra che l’esperienza australiana con i riacquisti di armi sia completamente replicabile negli Stati Uniti. Levitt fornisce tre ragioni per cui i riacquisti di armi negli Stati Uniti sono stati apparentemente inefficaci: (a) i riacquisti sono di scala relativamente piccola (b) le pistole sono consegnate volontariamente, e quindi non sono come quelle usate nel crimine; e (c) le pistole di ricambio sono facili da ottenere. Questi fattori non si applicavano al buyback australiano, che era grande, obbligatorio, e le armi in questa nazione insulare non potevano essere facilmente sostituite. Per esempio, rispetto al riacquisto di 650.000 armi da fuoco, le importazioni annuali dopo la legge sono state in media solo 30.000 all’anno, e molte di queste sono state acquistate dalle forze dell’ordine.
A prescindere da quanta relazione di causa-effetto ci possa essere tra la NFA e le morti per arma da fuoco in Australia, è innegabile che il tasso di omicidi per arma da fuoco in quel paese sia diminuito sostanzialmente dall’implementazione della NFA. Non è il caso, tuttavia, come suggerisce il fuorviante e ormai datato pezzo online citato nel blocco Esempio qui sopra (che è stato scritto nel lontano 2001) che il tasso generale di criminalità in Australia sia aumentato dall’introduzione della NFA. I tassi dei vari tipi di crimini violenti (aggressioni sessuali, rapimenti, omicidi di tutti i tipi) non sono cambiati affatto, e mentre il tasso di rapina è aumentato sostanzialmente nel periodo 1998-2001, è sceso sotto il suo livello pre-NFA nel 2004 e da allora è continuamente diminuito:
