Die ehemalige Enron-Führungskraft, die den Firmengründer Kenneth Lay im Herbst 2001 privat vor dem drohenden finanziellen Untergang warnte, hatte am Mittwoch ein weiteres kritisches Treffen mit ihm – sowie mit dem ehemaligen Chief Executive Jeffrey Skilling, einer Jury und einer Phalanx von Anwälten in ihrem Betrugs- und Verschwörungsprozess.
Sherron Watkins, die geradeheraus sprechende ehemalige Vizepräsidentin, die vom Kongress nach dem Zusammenbruch des Unternehmens als Whistleblowerin gesalbt wurde, wiederholte vieles von dem, was sie damals sagte: Enron musste über die potenziell katastrophalen Buchhaltungstricks aufklären, sonst drohte die Implosion.
Mitte Oktober 2001, zwei Monate nach ihrem Treffen mit Lay, gab Enron massive Verluste bekannt, kürzte das Eigenkapital um 1,2 Milliarden Dollar und geriet unter starken Druck der Investoren. Das einst siebtgrößte Unternehmen der Nation beantragte bis zum Jahresende Konkursschutz.
Watkins, die nie wegen Insiderhandels angeklagt wurde, sagte am Mittwoch, ihr Wissen habe sie dazu veranlasst, nach ihrem Treffen mit Lay im August 2001 – und bevor die Enron-Aktien Monate später wertlos wurden – Aktien im Wert von fast 50.000 Dollar zu verkaufen.
„Nein“, sagte sie dem Staatsanwalt John Hueston, als er sie fragte, ob ihre Aktienverkäufe korrekt waren. „
Watkins untermauerte die Behauptung der Staatsanwaltschaft, Lay habe gewusst, dass Enron in finanziellen Schwierigkeiten steckte, als er im Herbst 2001 öffentlich behauptete, das Unternehmen sei stark. Die Regierung behauptet, dass Skilling auch über die finanzielle Lage des Unternehmens gelogen hat, bevor er zurücktrat.
Die beiden Angeklagten entgegnen, dass es bei Enron keinen Betrug gab und dass das Unternehmen aufgrund der negativen Publicity und des geschwundenen Marktvertrauens zusammengebrochen ist.
Watkins, 47, hat eine Karriere als öffentliche Rednerin über Enron und gescheiterte Führung gemacht und verdient bis zu 30.000 Dollar für jeden von Dutzenden von Auftritten, obwohl sie sagte, dass „die Arbeit bei Enron für mich viel lukrativer war“. Im Jahr 2003 half sie, ein Buch über Enron zu schreiben. Sie trat 2005 in dem Dokumentarfilm „Enron: The Smartest Guys in the Room“ auf und berät heute in Fragen der Unternehmensführung.
Eine der weiblichen Geschworenen des Prozesses sagte dem US-Bezirksrichter Sim Lake während der Auswahl der Geschworenen am 30. Januar, dass sie Watkins‘ Mut bewundere, Lay die Stirn zu bieten, sich aber auch frage, ob Watkins vielleicht an dem teilgenommen habe, was sie als Unrecht anprangerte.
Watkins hat ihre Bedenken nie außerhalb des Unternehmens vorgetragen. Berühmtheit erlangte sie im Januar 2002, als ein Kongressausschuss ihre Memos an Lay durchsickern ließ, in denen sie ihre Bedenken schilderte. Im darauffolgenden Monat sagte sie bei einer Kongressanhörung an der Seite von Skilling aus.
Zum Auftakt eines aggressiven Kreuzverhörs überreichte Lay-Anwalt Chip Lewis ihr eine Taschenbuchausgabe ihres Buches „Power Failure“, das er als „Einweihungsgeschenk“ bezeichnete.
„Ich glaube, ich habe ein Exemplar“, antwortete Watkins. Sie war bei Enron für ihre farbenfrohe Sprache bekannt und wies die Versuche der Verteidigung, sie aus dem Konzept zu bringen, souverän und manchmal auch lebhaft zurück.
Watkins war Buchhalterin bei Arthur Andersen LLP, dem früheren externen Wirtschaftsprüfer von Enron, bevor sie 1993 zu dem Energieunternehmen kam. Sie arbeitete für verschiedene Abteilungen, und im Sommer 2001 war der damalige Finanzchef Andrew Fastow ihr Chef.
Auf Fastows Geheiß untersuchte sie eine Liste schwacher Vermögenswerte, die Enron verkaufen wollte und die in außerbilanzielle Finanzstrukturen gesteckt worden waren, um ihren Wert zu sichern. Aber die Strukturen, bekannt als Raptors, waren „unter Wasser“, weil sie Enron Hunderte von Millionen Dollar schuldeten und nur fallende Enron-Aktien enthielten, um die Schulden zurückzuzahlen.
Die Raptors waren mit Geldern von Fastow-geführten LJM-Partnerschaften kapitalisiert worden, die ihre Investitionen plus Gewinne bereits wieder hereingeholt hatten.
„Die Buchhaltung ist einfach nicht so kreativ“, sagte sie aus.
Sie wandte sich an Lay, nachdem Skilling Mitte August 2001 zurückgetreten war und der Firmengründer alle Mitarbeiter aufgefordert hatte, ihre Bedenken vorzubringen. Zuerst schickte sie ein anonymes Memo, dann gab sie sich als Autorin zu erkennen und traf sich privat mit Lay.
„Ich bin unglaublich nervös, dass wir in einer Welle von Bilanzskandalen implodieren werden“, sagte sie und las am Mittwoch aus dem Memo vor, das später vom Kongress als vorausschauend gefeiert wurde. Sie las auch, dass die Geschäftswelt im Nachhinein die beträchtlichen Erfolge von Enron „als nichts anderes als einen Buchhaltungsschwindel“ betrachten würde.
Sie sagte, Lay zuckte zusammen, als ihr Memo einen ungenannten Kollegen zitierte, der ihr sagte: „Ich wünschte, wir würden erwischt werden. Wir sind ein so betrügerisches Unternehmen.“
Diese Nachricht, sagte sie, „hat ihn mehr als alles andere geohrfeigt.“
Sie sagte, sie habe den größten Teil der Rede gehalten. Lay zeigte sich besorgt und bat sie, ihn „diese Strukturen untersuchen zu lassen“
Sie sagte, dass sie später erfuhr, dass er ihren Rat ignorierte, andere externe Buchhaltungs- und Anwaltsfirmen als die, die Enron bereits benutzte – Andersen und Vinson & Elkins – zu beauftragen, ihre Bedenken zu untersuchen. Beide hatten die Raptors bei ihrer Gründung abgesegnet. Vinson & Elkins fand keinen anderen Grund zur Besorgnis als ein Risiko für die Öffentlichkeitsarbeit.
Watkins sagte, die Anwälte von Vinson & Elkins hätten gelogen, als sie behaupteten, die Buchhaltung geprüft zu haben, denn ihrer Meinung nach haben sie die Buchhaltung angesichts ihrer Schlussfolgerung „überhaupt nicht untersucht“.
Watkins sagte auch schnell: „Nicht mehr“, als Lewis die Frage stellte, ob sie glaube, dass Vinson & Elkins zu den herausragenden Anwaltskanzleien der Nation gehöre.
Sie räumte Lewis gegenüber ein, dass sie nicht wisse, wie die Raptors entstanden seien oder welche Genehmigungen sie erhalten hätten. Er versuchte festzustellen, dass Aktienverkäufe, die durch ihre Entdeckungen über die Vehikel ausgelöst wurden, nicht unzulässig sein konnten, wenn die Unternehmen es nicht waren, aber sie bestand darauf, dass ihre Geschäfte auf Informationen beruhten, die sie hatte und die der Markt nicht hatte.
Ben Glisan Jr., ehemaliger Schatzmeister von Enron und Hauptarchitekt der Raptors, bekannte sich im September 2003 der Verschwörung schuldig, die Unternehmen entwickelt zu haben, um die Bücher von Enron zu manipulieren. Er verbüßt eine fünfjährige Haftstrafe, und die Staatsanwaltschaft sagte am Mittwoch, dass er voraussichtlich nächste Woche gegen Lay und Skilling aussagen wird.
Watkins war öffentlich kritisch gegenüber Skilling. In ihrem Memo an Lay hieß es, er müsse gewusst haben, was auf Enron zukomme, um so unerwartet von einem „Traumjob“ zurückzutreten, den er ein Jahrzehnt lang angestrebt habe. Sie räumte am Mittwoch ein, dass sie solche Fragen nie mit Skilling besprochen habe.
Sie sagte, dass sie einige Reden für den nächsten Monat geplant habe, und bezeichnete Fastow in solchen Gesprächen als Mörder, der von Skilling beauftragt worden sei.
„Wenn diese Jury Sie freisprechen würde, würde Ihre Einkommensquelle versiegen, nicht wahr?“ fragte Skillings Anwalt Ron Woods.
„Ich würde immer noch engagiert werden, um über das Versagen der Führung von Enron zu sprechen“, antwortete sie. „
Watkins sagte, dass ihre Jobaussichten außerhalb von Enron gut schienen, bis Enron Ende 2001 unter Beschuss geriet. Im Februar 2002 erfuhr sie, dass das Unternehmen zwei Tage nach ihrem Treffen mit Lay Rechtsberatung zu den Folgen ihrer Entlassung einholte.
„Das war sehr schockierend“, sagte sie aus.
Watkins blieb bis November 2002 bei Enron beschäftigt, fast ein Jahr nachdem das Unternehmen Konkursschutz beantragt hatte – und nachdem sie begonnen hatte, Reden zu halten.
Der frühere Risiko- und Forschungsleiter des Unternehmens, Vince Kaminski, sagte aus, er habe versucht, seine Aufgabe zu erfüllen, indem er den Topmanagern mitteilte, wenn er der Meinung war, dass Enron riskante Geschäfte tätigte.
Aber seine Kritik an einer Partnerschaft, die durch Enron-Aktien gestützt wurde, führte dazu, dass er 1999 von Chief Executive Jeffrey Skilling aus der Risikogruppe des Unternehmens gedrängt wurde. Kaminski war der Meinung, dass die Partnerschaft vor Interessenkonflikten nur so strotzte, weil sie von Finanzvorstand Andrew Fastow geleitet wurde.
Als er sich das nächste Mal zu Wort meldete, bei einem Management-Meeting im Oktober 2001, das von Enron-Gründer Kenneth Lay geleitet wurde, wurde ihm das Wort entzogen, Wochen bevor das Unternehmen implodierte. Daraufhin erhielt er einen Anruf von einem leitenden Angestellten der Personalabteilung, was Kaminski befürchten ließ, gefeuert zu werden.
„Sie wurden nicht gefeuert, nicht wahr, Mr. Kaminski?“, fragte Bundesstaatsanwalt Sean Berkowitz am Dienstag im Betrugs- und Verschwörungsprozess gegen Lay und Skilling.
„Letztendlich wurde jeder gefeuert“, antwortete Kaminski düster und bezog sich dabei auf den Zusammenbruch und den Verlust von Tausenden von Arbeitsplätzen bei dem in Houston ansässigen Energiehandelsunternehmen, bei dem er fast 10 Jahre lang arbeitete.
Im Kreuzverhör durch den Lay-Anwalt Bruce Collins räumte Kaminski, 58, ein, dass er zwar einen Wirtschaftsabschluss habe, aber kein Buchhalter und kein Buchhaltungsexperte sei.
„Ich denke, ich hatte die Pflicht, nach bestem Wissen und Gewissen zu handeln und meine Bedenken zu äußern“, sagte der Mathematiker und Wirtschaftswissenschaftler über seine Kritik, einschließlich einer E-Mail vom 2. Oktober 2001 an einen Wirtschaftsprüfer bei Arthur Anderson, der Buchhaltungsfirma von Enron. In der Notiz erinnerte er den Prüfer sarkastisch an das, was er als „Accounting 001: Man kann nicht den Kuchen essen und ihn auch haben.“
Als Collins ihn daran erinnerte, dass er sich in der Notiz nicht an Studenten der Rechnungslegung wandte, antwortete Kaminski: „Vielleicht brauchten sie in manchen Fällen ein paar Nachhilfestunden in Buchhaltung, einfach ein bisschen gesunden Menschenverstand …
Mit einem Mandat, das er darin sah, sicherzustellen, dass Enron „kein übermäßiges, leichtsinniges Risiko eingeht“, sagte Kaminski, dass seine kühle Reaktion im Juni 1999 auf die von Fastow geleitete Partnerschaft LJM1 ihm einen Anruf von Skilling einbrachte.
„Mr. Skilling sagte mir, dass er beschlossen habe, meine Gruppe zu versetzen“, erinnerte er sich. „
Zwei Jahre später wurde sein Team, das von der Risikobewertung in die Handelsabteilung von Enron versetzt worden war, gebeten, den Wert von Finanzstrukturen zu bewerten, die als Raptors bekannt waren. Wie LJM1 wurden auch sie durch Enron-Aktien gestützt und dazu verwendet, Gewinne zu sichern und gleichzeitig Hunderte von Millionen Dollar an Schulden aus den Büchern des Energieunternehmens herauszuhalten.
„Meiner Ansicht nach basierten sie auf denselben fehlerhaften Prinzipien wie die erste LJM-Transaktion, die ich im Juni 1999 untersucht hatte“, sagte er.
Kaminski weigerte sich, das Rückabwicklungsverfahren abzusegnen. Er sagte, er habe dem ehemaligen Chief Risk Officer Rick Buy gesagt: „
Bei einem Treffen der Enron-Führungskräfte unter der Leitung von Lay am 22. Oktober 2001 war er der gleichen Meinung.
„Ich hatte das Gefühl, dass das Unternehmen bedroht war und ich die Pflicht hatte, meine Meinung zu sagen“, sagte Kaminski.
Als Lay das Gespräch auf Fastow und Berichte lenkte, die seine Integrität in Frage stellten, sagte er, dass der Vorstand des Unternehmens „voll und ganz“ hinter Fastow stehe.
„Ich sagte ihm, dass ich mich in der schrecklichen Lage befinde, mit Ihnen nicht übereinstimmen zu müssen“, sagte Kaminski, was Lay als in Ordnung bezeichnete.
„Und ich sagte, dass ich glaube, dass das, was Andy Fastow getan hat, nicht nur unangemessen, sondern auch unendlich dumm war, und dass Enron an diesem Punkt reinen Tisch machen sollte.“
Er sagte, dass sein damaliger Chef, der Leiter der Handelsabteilung Greg Whalley, ihn sanft vom Podium schob.
„Ich habe wahrscheinlich zu viel gesagt, um ihn zu beruhigen“, sagte Kaminski.
Der Prozess wurde bis Montag unterbrochen, nachdem Watkins entlassen worden war, weil die Staatsanwaltschaft Terminkonflikte mit anstehenden Zeugen hatte.