Pierderea bruscă a auzului

Timothy C. Hain, MD. – Pagina a fost modificată ultima dată: 5 martie 2021

• Ce este pierderea bruscă a auzului?
• Ce cauzează pierderea bruscă a auzului?
• Cum se diagnostichează pierderea bruscă a auzului?
• Cum se tratează pierderea bruscă a auzului?
• Studii de cercetare privind pierderea bruscă a auzului

Ce este pierderea bruscă a auzului?

Pierderea bruscă a auzului (SHL) este definită ca o reducere a auzului cu mai mult de 30 dB, pe cel puțin trei frecvențe contigue, care apare în 72 de ore sau mai puțin. Apare cel mai frecvent la grupa de vârstă cuprinsă între 30 și 60 de ani și afectează în egală măsură bărbații și femeile. Deși se numește bruscă, pare puțin probabil ca pierderea auzului să fie bruscă, ci mai degrabă evoluează probabil pe parcursul a câteva ore.

SHL poate afecta foarte diferit persoane diferite. SHL este de obicei unilaterală (adică afectează doar o singură ureche); și este adesea însoțită de tinitus, plenitudine aurală, vertij sau orice combinație. De fapt, 90% au tinitus cu SHL. Cantitatea de pierdere a auzului poate varia de la ușoară la severă și poate implica diferite părți ale gamei de frecvențe auditive. SHL poate fi temporară sau permanentă. Aproximativ o treime dintre persoanele cu SHL se trezesc dimineața cu o pierdere de auz. O discuție despre pierderea bruscă bilaterală a auzului se găsește aici.

SHL ar trebui, de asemenea, să fie „neurosenzorială”, ceea ce înseamnă că nu este cauzată de un proces mecanic, cum ar fi ceara din ureche (care provoacă o pierdere „conductivă”). Experiența noastră este că majoritatea pacienților care se plâng de „pierderea bruscă a auzului” au de fapt impacturi de ceară de ureche. Privirea în canalul auditiv este modalitatea obișnuită prin care acești oameni sunt identificați rapid. Uneori, ceara din ureche este adânc înăuntru. Aceste persoane nu sunt „diagnosticate” cu SHL, deși au o pierdere — auditivă — bruscă.

O altă excludere obișnuită de la SHL este pierderea auditivă bilaterală. Este foarte rar ca pierderea auzului să apară la ambele urechi în decurs de 72 de ore, așa că, în general, definiția temporală a SHL exclude singură această situație. Cu toate acestea, uneori este dificil de știut – cum ar fi o persoană cu o pierdere de auz unilaterală preexistentă, care își pierde auzul în cealaltă ureche. Kishimoto et al. (2014) au raportat caracteristicile clinice ale „pierderii auditive neurosenzoriale bilaterale rapid progresive”. Ei au definit „rapidă” ca fiind deteriorarea auzului care progresează pe parcursul unui an în ambele urechi. Bineînțeles, majoritatea proceselor pe care le-au observat au fost fie afecțiuni care au afectat lichidul spinal (cum ar fi meningita sau sideroza superficială), fie organismul în ansamblu (o varietate de boli autoimune ale urechii interne), fie forme bilaterale de afecțiuni unilaterale ale urechii. În mod ciudat, în acest studiu au exclus boala Meniere bilaterală.

SHL pare să difere în ceea ce privește caracteristicile în funcție de faptul că este în primul rând o pierdere a auzului cu tonuri joase (așa cum apare în boala Meniere timpurie), sau având alte modele (Yoshida et al, 2017). Acest lucru sugerează că ar putea exista două grupuri diferite și poate că ar trebui să existe și două abordări de tratament diferite.

Pierderea bruscă a auzului este asociată cu vertij la între 20 și 60% dintre pacienți (Rambold et al, 2005). Răspândirea largă depinde probabil de ceea ce definiți ca vertij – un pic de amețeală sau o senzație profundă de rotație. Pacienții cu vertij au, de asemenea, de obicei, un auz mai slab (Niu et al, 2015). Acest lucru are sens – dacă aveți mai multe simptome, sunteți mai bolnav.

În prezent, nu există dovezi convingătoare că orice tratament oral sau intravenos pentru SHL idiopatic este mai bun decât placebo. Întrebarea rămâne deschisă în ceea ce privește injecțiile de steroizi prin timpan.

Cine suferă de SHL?

Se estimează că SHL apare la 27 persoane/100.000 (Alexander și Harris, 2013), incidența crescând odată cu vârsta — 11/100K pentru persoanele < de 18 ani, la 77/100K pentru persoanele de peste 65 de ani. Cu toate acestea, statistici ca acestea sunt dificil de confirmat — se consideră că SHL este adesea ignorată și, de asemenea, se recuperează și spontan. Părerea noastră este că SHL este mai frecventă decât aceasta.

Potrivit lui Zhang et al (2015), în China, într-un studiu de aproximativ 250 de persoane, SHL este frecvent întâlnită la persoanele de vârstă mijlocie. Jumătate din populația studiată de ei avea hiperlipidemie. Atunci când au fost disponibile CT sau RMN, 14,4% au fost anormale.

SHL este adesea asociată cu pierderea preexistentă a auzului (Koo et al, 2015). Astfel, persoanele care au deja leziuni ale urechii — sunt mai susceptibile de a avea mai multe pierderi de auz documentate în viitor. Și, probabil, persoanele cărora le pasă suficient de mult de auzul lor pentru a-l testa în trecut, sunt mai susceptibile de a continua să le pese de el atunci când au o schimbare.

În cabinetul nostru medical din Chicago, dintre cei 54 de pacienți cu SHL din baza noastră de date din 2015, vârsta medie era de 60 de ani. Desigur, statisticile de acest tip nu reflectă incidența în populație, deoarece compoziția populației de bază nu este cu siguranță distribuită în mod egal în funcție de vârstă. Cu alte cuvinte, există probabil o combinație de creștere a incidenței odată cu vârsta, combinată cu compoziția pe vârste a populației din Chicago din care a fost extras acest grafic.

Ce cauzează pierderea bruscă a auzului?

Răspunsul scurt este că, în general, nimeni nu știe.

Tabel adaptat după Wynne, 2003

Deși unii susțin că această boală este în general idiopatică (de cauză necunoscută), diagnosticul diferențial include boli virale, boala Lyme și rudele sale (Lorenzi et al, 2003), boli vasculare (1%), fenomene autoimune, fistule perilimfatice și boala Meniere, precum și neuroma acustică (aproximativ 4 până la 6% din SHL – a se vedea tabelul de mai sus și Daniels et al, 2000 pentru o listă mai lungă de diagnostice). Desigur, dacă se știe ce cauzează SHL, aceasta nu este idiopatică (prin definiție).

S-a afirmat că boala virală este la baza a aproximativ 60% din toate cazurile de SHL. Virusurile detectate în cadrul unui studiu efectuat la Massachusetts Eye/Ear infirmary au inclus gripa de tip B, CMV (Seguira et al, 2003), oreionul, rubeola și varicela-zoster (Harris, 1998). Altele includ rujeola, herpes-1, hepatita și mononucleoza infecțioasă. Multe dintre acestea fac parte din familia herpesului. există rapoarte sporadice și cu privire la alte organisme (de exemplu, ehrlichioza, Bhalia et al, 2017). Imunizarea nu este asociată cu SHL (Baxter et al, 2016). Ne-am aștepta ca o „SHL” virală să progreseze în câteva ore.

Un studiu al oaselor temporale din 17 oase de la infirmeria Mass Eye/Ear sugerează că patologia nu susține conceptul de rupturi de membrană (de exemplu, Meniere), fistule perilimfatice sau ocluzie vasculară (Merchant et al, 2005). Un studiu suplimentar efectuat pe alte 11 oase temporale în 2013 (Linthicum et al.), a fost sugestiv pentru o etiologie virală. În opinia noastră, aceste studii au inclus prea puține probe de oase temporale pentru a putea fi luate în considerare. Sunt necesare mai multe donații de oase temporale. Este interesant faptul că laboratorul care a raportat cele 11 oase recente, funcționa de 50 de ani. Acest număr mic de eșantioane în 50 de ani evidențiază faptul că infrastructura de colectare a oaselor temporale în SUA este suboptimală. Noi înșine am avut situații în care un pacient și-a manifestat dorința de a i se „recolta” osul temporal, dar un „recoltător” – un chirurg otolog – nu era disponibil. Odată ce se întâmplă acest lucru, ne pierdem entuziasmul de a încuraja pacienții să fie generoși.

Vascular: Unii autori susțin că boala vasculară este cea mai probabilă cauză (Rambold et al, 2005). Aceasta este în mare parte o concluzie bazată pe excluderea altor cauze, deși Umesawa et al. (2017) au raportat că factorii de risc cardiovascular, inclusiv fumatul și diabetul, au fost semnificativ mai frecvenți la bărbații din SHL. Pentru noi, acest lucru nu pare a fi foarte important, deoarece există prea multe calificări aici. De asemenea, în sprijinul ideii că cauzele vasculare sunt importante, este observația că SHL în urma unei intervenții chirurgicale în afara urechii interne, este cel mai frecvent asociată cu operația de bypass cardiopulmonar (Page și Peters, 2015). Ne-am aștepta ca o pierdere a auzului de origine vasculară să apară în câteva secunde, sau poate să aibă o oarecare bâlbâială on/off a auzului înainte de a se „stinge”. Deoarece cohleea (partea auditivă a urechii) este foarte sensibilă la ischemia de scurtă durată, ar părea plauzibil ca cineva să aibă un vasospasm temporar al arterei labirintice și să se confrunte cu o pierdere a auzului, dar cu puține leziuni vestibulare.

În general, atunci când virusurile sau etiologiile vasculare sunt susținute ca fiind „cauza” unei anumite boli, înseamnă adesea că detaliile sunt neclare. Recent, au existat unele dovezi recente slabe că fluxul sanguin joacă un rol, deoarece unele măsuri ale auzului se îmbunătățesc la animale după un „bloc al ganglionului stelat” care îmbunătățește fluxul sanguin (Firat et al, 2008). Nivelurile ridicate de colesterol și nivelurile scăzute de coenzima Q sunt asociate cu SHL (Cadoni et al, 2007). Utilizarea unor agenți care afectează fluxul sanguin – în mare parte îl cresc – , cum ar fi sildenafilul (Viagra) și Tidalafil (Cialis), dar nu și vardenafilul (Levitra), au fost asociate cu pierderea auzului (McGwin, 2010; Khan et al, 2011; Wester et al, 2018). Din fericire, acestea sunt ocurențe foarte rare – poate doar din cauza întâmplării. Împotriva acestei idei generale se opune observația că factorul V Leiden (o cauză obișnuită de creștere a coagulării sângelui) nu crește șansele de SHL (Shu et al, 2015). De asemenea, studiul menționat anterior al lui Merchant et al în cazul oaselor temporale (2005) este împotriva ipotezei vasculare.

În plus față de ischemie (urechea internă are o singură arteră principală), există și posibilitatea unei hemoragii. Au fost raportate doar câteva cazuri de acest fel. Kim et al. (2017) au raportat că aproximativ 10% din RMN-urile a 60 de pacienți cu SHL au fost sugestive pentru hemoragie. În mod similar, Wu et al. (2018) au raportat o presupusă hemoragie intralabirintică la 5/25 de pacienți pediatrici cu SHL, iar Chen et al. (2018) au raportat 42 de pacienți. Suntem puțin dubioși în această privință, deoarece nu vedem de ce ar trebui să existe o hemoragie în urechea internă, dar nu și în altă parte. În plus, nu suntem pe deplin convinși că fiecare RMN anormal cu semnal luminos înseamnă neapărat că a existat o sângerare. Pe de altă parte, există rapoarte despre pacienți cu tulburări de coagulare care au sângerări ale urechii interne (Cherchi et al., 2006). Părerea noastră este că acești pacienți ar trebui, în mod logic, să aibă atât deficite auditive, cât și vestibulare, deoarece lichidul din urechea internă este comun pentru ambele sisteme.

Migrena este, de asemenea, asociată cu SHL, probabil prin mecanisme vasculare. Migrena este foarte frecventă (15% din populație), mult mai frecventă decât SHL, și chiar și SHL ocazional datorat migrenei ar putea fi foarte semnificativ. Opinia autorului este că migrena este o cauză mult mai frecventă a SHL decât este în general apreciată în comunitatea otolaringologică. Pe de altă parte, migrena este adesea doar un alt nume pentru cefaleea severă de cauză necunoscută, ceea ce face ca această asociere să fie oarecum lipsită de sens.

Anticorpii anti celule endoteliale din ser sunt asociați cu un prognostic mai slab (Cadeni et al, 2003). Acest lucru sugerează o componentă autoimună. Am întâlnit un singur pacient cu policondrită recurentă, care a avut SHL în serie, ceea ce a dus la surditate completă și pierderea și a funcției vestibulare. Acest lucru este rar.

Sarcina nu este un factor de risc pentru SHL (Yen et al, 2016). Acest lucru este surprinzător, deoarece sarcina este un factor de risc pentru un alt sindrom al nervilor cranieni – paralizia Bell, și, de asemenea, pentru că există oportunități pentru modificări mari ale presiunii LCR în timpul nașterii. Cu toate acestea, poate că are legătură cu faptul că sarcina este adesea reduce substanțial Migrena. Cazurile de LHS care apar în timpul sarcinii sunt rare și, în general, sunt rapoarte de caz. (Hou & Wang, 2011; Pawlak-Osinska, Burduk, & Kopczynski, 2009) Se emite ipoteza că se datorează unei stări de hipercoagulare. (Kanadys & Oleszczuk, 2005; Lavy, 1998) Unele cazuri sunt atribuite laxității ligamentare. Pentru aceste situații, pierderea auzului asociată cu nașterea este cea mai frecventă situație. (Whitehead, 1999). Deoarece SHL este rară, iar sarcina este frecventă, ar părea de asemenea rezonabil ca cele două să se combine pur întâmplător.

Fuga de lichid cefalorahidian (LCR) este o variantă cauzală deosebit de interesantă a SHL. Scurgerile de LCR pot fi cauzate de proceduri diagnostice sau terapeutice în medicină, cum ar fi. puncția lombară, anestezia spinală sau anestezia epidurală (Johkura et al. 2000). Simptomele pot apărea la câteva săptămâni după procedură (Lybecker și Anderson, 1995). Scurgerile de LCR pot apărea spontan și pot apărea în urma unui traumatism. În timp ce scurgerea LCR este în general însoțită de o cefalee ortostatică (doar în poziție verticală), această asociere nu este universală și, de fapt, pierderea auzului poate fi mai frecventă decât cefaleea (Oncel et al, 1992). Este posibil și tinitus ortostatic (Arai, Takada et al. 2003). Pierderea auzului din cauza scurgerilor de LCR rezultă probabil din scăderea presiunii LCR, care scade presiunea perilimfatică (urechea internă) și are ca rezultat un tablou asemănător cu boala Meniere. (Walsted et al., 1991). Din fericire, pierderea auzului este, în general, temporară. Tratamentul se face cu plasture de sânge.

PLF (fistula perilimfatică) a câștigat teren ca o cauză a SHL, în principal datorită rapoartelor de la mai multe instituții germane privind găsirea unei PLF la aproximativ 1/3 din pacienții cu SHL. A se vedea secțiunea de mai jos privind tratamentul chirurgical pentru PLF.

Pachimeningita hipertrofică a IAC a fost raportată recent de Muelleman et al (2018) ca fiind o cauză foarte rară de SHL.

Cum se diagnostichează pierderea bruscă a auzului?

Bottom line: favorizăm audiometria, RMN al fosei posterioare cu gadoliniu, hemogramă, sedentarizare la toate persoanele cu SHL care nu sunt explicate altfel și teste suplimentare decise în funcție de caracteristicile istorice. La persoanele care sunt active sexual, favorizăm, de asemenea, un test pentru sifilis (RPR sau FTA). Practic, în SUA, acest lucru nu este aproape niciodată productiv.

În esență, SHL este diagnosticată prin documentarea unui declin recent al auzului. Acest lucru necesită, în general, o audiogramă.

Se poate obține o idee rapidă dacă cineva are SHL folosind o aplicație de audiție pentru telefonul mobil. Acestea s-au îmbunătățit foarte mult în ultimii ani. Aceste aplicații ar putea fi, de asemenea, utile pentru a urmări răspunsul cuiva la tratament (sau la lipsa acestuia, după caz).

Alte studii sunt efectuate în principal pentru a căuta cauze specifice. Evaluarea începe, de obicei, cu o anamneză atentă în căutarea unor potențiale cauze infecțioase, cum ar fi otita medie și expunerea la medicamente ototoxice cunoscute. Pierderea autoimună a auzului este sugerată de recuperarea bună, răspunsul la steroizi și recidiva. Deoarece auzul în SHL se îmbunătățește, în general, indiferent de ceea ce se face, inclusiv nimic, observarea recidivei este importantă aici.

Recomandarea „oficială” este că medicii nu ar trebui să facă teste de laborator de rutină. Acest tip de recomandări sunt uneori determinate de considerente legate de controlul costurilor de către oficialii din domeniul sănătății publice, care, în mod ciudat, par a fi aplicate doar la testele de diagnosticare, dar de obicei lasă deoparte tratamentele extrem de costisitoare. Sistemul de sănătate din SUA va plăti în mod obișnuit sume uriașe de bani pentru medicamente. Ne întrebăm de ce este în regulă să plătești 30.000 de dolari/lună pentru un medicament împotriva cancerului, dar nu este în regulă să cheltuiești 100 de dolari pentru un test de sânge.

Recomandările împotriva testelor de rutină ni se pare că nu sunt deloc o recomandare.

Teste care merită luate în considerare în SHL

• Testări audiometrice, inclusiv audiometrie tonală și vocală pură, emisii otoacustice (OAE) și timpanometrie. Dacă OAE sunt prezente, prognosticul este mai bun (Schweinfurth et al, 1997).
• Testarea RMN a creierului și a CAI, Testarea RMN a creierului detectează tumorile, precum și scurgerile de LCR și accidentele vasculare cerebrale. tumorile, cum ar fi un neuroma acustic, pot provoca chiar SHL care se rezolvă complet (Nageris și Popovtzer, 2003). Lawrence și Thevasagayam (2015) au sugerat că RMN ar trebui efectuat în „toate cazurile de hipoacuzie neurosenzorială bruscă idiopatică”. Testarea IRM nu este întotdeauna solicitată – de fapt, doar în aproximativ jumătate din cazuri (Coelho et al, 2011). Acest lucru ni se pare oarecum de rutină. În opinia noastră, RMN nu este întotdeauna necesar, deoarece trebuie să se ia în considerare disponibilitatea, gravitatea situației și urmărirea. Cu alte cuvinte, este naiv să spunem că orice test ar trebui făcut „întotdeauna” sau „niciodată”. Neurinoamele acustice (adică tumorile) se găsesc la 3-5% dintre pacienții cu SHL „idiopatică”.
• Testele mai generale care pot fi utile includ hemograma, sedimentarea și FTA sau RPR/VDRL (pentru sifilis). Toate aceste analize de sânge ar putea afecta tratamentul și prognosticul.

Teste utile în cazuri speciale

• Electroforeza hemoglobinei (pentru anemie falciformă), bineînțeles că aceasta este întâlnită mai ales la persoanele de origine africană.
• electroliți (este greu de văzut cum ar putea fi de ajutor)
• examen metabolic complet.
• Testul limfatic. (dacă există semne de boală Lyme). Dacă este pozitiv, acest lucru ar putea afecta tratamentul, dar șansele sunt minime în afara zonelor endemice Lyme.
• Scanare CT a osului temporal. (acestea sunt proceduri cu radiații mari, cel mai bine evitate la aproape toată lumea).

Teste puțin probabil să fie utile

• Testele VEMP sunt în general „normale” în SHL (Wu și Young, 2002), dar observația noastră a fost că există adesea o reducere mai mică de 50% pe partea SHL în comparație cu partea normală.
• Anticorpii anticocleari nu sunt utili în SHL (Samuelson et al, 2003). Anticorpii antiendoteliali pot fi utili (Cadoni et al, 2003), dar în momentul redactării acestui articol nu există niciun test disponibil în comerț.
• Potențiali evocate medii și tardive (pentru pierderea auzului central)
• ENG și testul scaunului rotativ.

Historia naturală a pierderii bruște a auzului

Mattox și Simmons (1977) au raportat o rată de 65% de recuperare spontană la „niveluri funcționale ale auzului”. Byl a raportat, de asemenea, o rată de recuperare de aproximativ 69% (Byl, 1984). Cei care recuperează 50% din auz în primele 2 săptămâni după SHL au un prognostic mai bun decât cei care nu recuperează în această rată (Ito et al, 2002).

Reapariția SHL este rară, dar posibilă (Furohashi et al, 2002). Harkonen și colab. (2016) au raportat o rată de recurență cumulativă de aproximativ 3,5% cu o urmărire medie. de 8 ani. Pecorari et al. (2020) au raportat cifre mai mari (aproximativ 10% la 5 ani), dar studiul lor a fost mic, doar 50 de pacienți având o urmărire de 5 ani. Desigur, recurența ar putea fi interpretată ca un diagnostic greșit (de exemplu, Meniere este alternativa logică).

Cvorocic et al. au revizuit recent prognosticul SHL (2008). Folosind analiza discriminantă în trepte, ei au raportat că o „valoare de recuperare” a fost prezisă prin următoarea formulă.

R=0,968-.216*Severitatea-.231*Vertijul+.211*Rapiditatea tratamentului+.113*altă ureche-.064*forma audiogramei

Este mai bine să ai o pierdere minoră a auzului, fără vertij și un tratament rapid (în decurs de 1 săptămână). Caracteristicile mai puțin importante sunt auzul în cealaltă ureche și forma testului auditiv.

Dacă ați experimentat o SHL, ați putea să vă urmăriți pierderea auzului cu ajutorul unei aplicații auditive pentru telefonul mobil. Acestea s-au îmbunătățit foarte mult în ultimii ani.

Ocazional, persoanele nefericite experimentează pierderea auzului pe urechea opusă, un an sau mai mult mai târziu. Wang et al. (2016) au raportat 14 dintre acești pacienți cu „BSSNHL succesive”, cu pierderea auzului la urechea opusă, în medie, la aproximativ 11 ani după prima. Ei au sugerat că deteriorarea auzului în acest grup select este mai severă și rezultatul tratamentului este mai rău. Având în vedere această posibilitate puțin probabilă, dar devastatoare, credem că este prudent să adoptăm o abordare mai agresivă în tratarea SHL (vezi mai jos).

Cum se tratează pierderea bruscă a auzului?

Bottom line: La momentul redactării acestui articol (2017) aproape totul pare fie ineficient, fie puțin eficient. Deoarece auzul tinde să se recupereze spontan cu o rată atât de mare, tratamentul nu este întotdeauna considerat necesar, mai ales atunci când afectarea este minoră. Există, de asemenea, o posibilitate substanțială de părtinire, deoarece este dificil de „controlat” procedurile care implică injecții prin timpanul urechii.

Cu toate acestea, perspectiva de a fi permanent surd la o ureche este descurajantă și a determinat multe încercări de terapie. Multe persoane optează pentru tratament, sperând să obțină acel mic „avantaj” raportat în majoritatea studiilor, dar fără speranțe uriașe.

În prezent, noi sugerăm ca majoritatea oamenilor să înceapă rapid tratamentul cu steroizi pe cale orală (de preferință în aceeași zi), să își verifice și să își urmărească auzul cu o aplicație auditivă pentru telefonul mobil, iar dacă pierderea auzului este severă, să ia în considerare regimurile mai agresive de steroizi descrise mai jos.

Această recomandare diferă de cele din „Clinical Practice Guideline: Pierderea bruscă a auzului (actualizare) Rezumat executiv”. (2019)” în sensul că este mult mai agresivă. În ghid, sugestia este ca testarea auzului să fie obținută în termen de 14 zile, iar un RMN, precum și tratamentul cu steroizi IT ar trebui să fie oferite „atunci când pacienții au o recuperare incompletă a pierderii auditive neurosenzoriale bruște la 2 până la 6 săptămâni de la debutul simptomelor”

Fără nicio dovadă, credem că SHL care apare în câteva secunde este mai probabil să fie vasculară, iar SHL care apare în câteva ore este mai probabil să fie virală. Am fi înclinați să folosim tratamente stratificate în funcție de această logică, dar pur și simplu datele nu sunt acolo pentru a spune că această abordare este mai bună decât oricare alta.

Steroizi:

Când se folosește un tratament al SHL, acesta constă adesea în rafale de steroizi, cum ar fi prednisonul. Există o variabilitate imensă în practica otologică/neurologică în ceea ce privește utilizarea managementului și a steroizilor pentru SHL (Coelho et al, 2011). 26 % au preferat steroizii orali singuri și 22 % o combinație de steroizi orali și intratimpanici. Unii au folosit, de asemenea, steroizi intravenoși.

Eisenman și Arts au revizuit subiectul tratamentului cu steroizi (2000). Dovezile până în prezent pentru un efect bun sunt în general mixte. Două studii de meta-analiză a tratamentului cu steroizi (Conlin și Parnes, 2007; Labus et al, 2010) au sugerat că nu există niciun beneficiu. Într-o analiză mai recentă bazată pe dovezi, Lawrence și Thevasagayam (2015) au sugerat că, în general, ar trebui să se ofere steroizi pe cale orală sau intratimpanică. Chiar mai recent, Gao și Liu (2016), într-o altă meta-analiză, au sugerat că steroizii intratimpanici și sistemici combinați oferă rezultate mai bune decât steroizii sistemici singuri.

Corespunzător, majoritatea studiilor (în general necontrolate) sugerează un prognostic auditiv mai bun pentru pacienții tratați față de cei netratați (Haberkamp și Tanyeri, 1999; Alexiou et al, 2001; Chen et al, 2003; Slattery et al, 2005; Jeyakumar și Francis, 2006), dar câteva, un prognostic mai prost (Minoda et al, 2000).

Aceste studii nu se opresc niciodată să apară, și iată încă câteva:

• Alexiou et al (2001) a afirmat că un prognostic mai bun a fost asociat cu doze foarte mari de prednisolon intravenos. Acest lucru are un oarecare sens, deoarece s-ar putea crede că o cantitate mai mare ar fi mai bună, dar ar avea și mai multe efecte secundare.
• Huy și Sauvaget, 2005 au sugerat că rezultatul auditiv nu este alterat în mod diferențiat de steroizii intravenos administrați în prima zi față de prima săptămână . Acest studiu a fost probabil insuficient de puternic, deoarece încalcă bunul simț.
• O meta-analiză recentă a concluzionat că nu există un efect semnificativ (Labus et al, 2010).
• Nakache et al (2015) a comparat steroizii pe cale orală cu injecțiile intratimpanice și a sugerat că nu a existat nicio diferență (Nakache et al, 2015).
• Jung et al, ( 2016) au combinat steroizii „sistemici” și IT au sugerat un rezultat mai bun cu protocolul combinat . Steroizii sistemici au inclus 5 administrări intravenoase de dexametazonă. Mărimea efectului a fost de aproximativ 10 dB. Acest studiu a fost necontrolat și necercetat, așa cum se întâmplă de obicei.
• Ashtiani et al (2017) a raportat că nu a fost raportată nicio diferență între steroizii orali, steroizii intratimpanici și combinația orală+intratimpanică. În mod destul de neobișnuit, au fost utilizate injecții placebo. Un răspuns pozitiv a fost determinat ca fiind de 10 dB. Nu a existat un „placebo adevărat” nici de injecție de apă sărată singură, nici de placebo oral/intravenos.
• Suzuki et al. (2018) au raportat că nu a existat nicio diferență între 2 și 4 injecții intratimpanice de dexametazonă.
• Sugihara et al (2018) au raportat că frecvența cu care sunt administrate injecțiile cu steroizi nu are niciun efect asupra rezultatului auditiv. Aceștia au comparat 3 grupuri de intervale de timp: 1-4, 5-10 și 11-30 de zile între ele. Dacă nu există nicio diferență între un 1-4 și un 11-30, precum și nicio diferență între 2-4 injecții, ni se pare că nu este un tratament puternic.

Impresia noastră din literatura de specialitate este că steroizii sistemici (adică pe cale orală sau intravenoasă), precum și steroizii intratimpanici au un mic efect pozitiv asupra SHL. Începând cu 2017, cea mai bună abordare pentru auz pare a fi mai mulți steroizi – -atât sistemici, cât și intratimpanici. Părerea noastră este că dozele mai mari și mai directe de steroizi (adică prednison intravenos sau doze mari de prednison) sunt puțin mai bune decât dozele mai sigure și mai mici de steroizi (de exemplu, pachetul de doze de medrol). Să fie clar totuși – acestea nu sunt efecte mari și trebuie să fim atenți pentru a judeca dacă riscul steroizilor este justificat de efectul mic. De exemplu, în general, nu s-ar dori să se utilizeze doze mari de steroizi sistemici la un diabetic, deoarece riscul provocat de efectele steroizilor asupra diabetului ar putea depăși cu ușurință efectul mediu mic asupra auzului. Totuși, aceasta implică o comparație între mere și portocale. Ecuația ar putea fi diferită în cazul unui muzician profesionist cu diabet.

Intratympanic Steroids.

Gianoli a raportat un răspuns bun la steroizii intratimpanici, la persoanele care nu au putut tolera steroizii pe cale orală (Gianoli, 2001). Mulți alții, în studii necontrolate, au făcut un raport similar (Banerjee și Parnes, 2005; Gouveris, și Selivanova, 2005; Slattery și Fisher, 2005; Plaza și. Herraiz 2007; Haynes et al, 2007; Van Wijck și Staecker 2007; Lee și Choi, 2015; Ermutlu et al, 2017). Există o tendință evidentă pentru un număr tot mai mare de rapoarte pozitive, deși aproape toate necontrolate, de-a lungul timpului.

Se întreabă cineva de ce nu există studii controlate ? Poate pentru că anchetatorii preferă să nu efectueze o injecție „placebo”. Acest lucru este foarte ușor de înțeles. Sau poate pentru că studiile controlate nu arată niciun efect, iar studiile care nu arată niciun efect sunt greu de publicat.

Ng et al (2014) au efectuat o metaanaliză a steroizilor intratimpanici și au analizat 187 de studii randomizate, dar au găsit doar 5 care au îndeplinit criteriile lor de includere. Ei au concluzionat că, în cele 5 studii supraviețuitoare, a existat un beneficiu. Să ne uităm mai atent.

Studiile sunt sugestive pentru rezultate bune, dar majoritatea au defecte evidente:

A existat un studiu „controlat” și, de asemenea, un studiu recent controlat cu placebo. Xenellis, J., N. Papadimitriou, et al. (2006) au raportat o abordare „de salvare” în care s-au folosit steroizi intratimpanici după 10 zile de steroizi intravenoși. Aceștia au folosit pacienții ca fiind propriile lor controale. Aceștia au raportat un efect mai bun din punct de vedere statistic la pacienții cu IT, fără nicio schimbare în cazul controalelor. Suntem plini de speranță, dar un pic îndoielnici. Problema cu acest studiu este că nu este un protocol susceptibil de a fi util din punct de vedere clinic, deoarece în prezent nu este obișnuit să se administreze 10 zile de steroizi intravenoși în tratamentul SHL. Un alt motiv de îngrijorare cu privire la acest studiu este faptul că nu este plauzibil, în condițiile în care gândirea convențională este că este puțin probabil ca tratamentele oferite după 10 zile de boală să funcționeze în mod intrinsec.

Un studiu dublu-orb cu doar 60 de pacienți împărțiți în 3 grupuri (Battaglia et al, 2008) a indicat că pacienții tratați cu o combinație de dexametazonă intratimpanică și doze mari de steroizi au mai multe șanse de a-și recupera auzul decât cei tratați doar cu doze mari de steroizi. Într-unul dintre brațe au fost utilizate injecții IT placebo. Regimul de steroizi a presupus prescrierea a 66 de comprimate de prednsone (10 mg) administrate în doză de 6 comprimate timp de 7 zile, apoi 5 capsule timp de 2 zile, apoi cu o capsulă mai puțin pe zi până la terminarea tratamentului. Steroizii IT sau placebo au fost administrați o dată/săptămână pentru un total de 3 săptămâni. Acest studiu a sugerat un efect puternic al tratamentului, în care grupul care a folosit combinația s-a descurcat mult mai bine decât grupurile care au primit fie dexametazonă IT singură, fie injecții cu doze mari de steroizi + placebo. De asemenea, ar fi de așteptat ca acest protocol să aibă numeroase efecte secundare ale steroizilor din cauza utilizării prelungite de prednison în doze mari.

Acest studiu a fost oprit prematur din cauza acumulării lente a subiecților. Din această cauză, este posibil ca acesta să fie subdimensionat, iar concluziile pot reflecta evenimente statistice aleatorii combinate cu tendința cunoscută a revistelor de a publica rezultate „pozitive”. o îngrijorare pe care o avem cu privire la acest studiu este că brațul placebo a implicat 4 injecții de soluție salină prin timpan. Ni se pare că injecțiile în sine ar putea avea un efect negativ asupra auzului (în comparație cu steroizii administrați pe cale orală fără injecție placebo). Cu alte cuvinte, acest studiu trebuie repetat, de preferință cu diferite grupuri de subiecți – -combinație vs. dexametazonă IT vs. orală singură, deoarece, în mod realist, aceste grupuri sunt cele pe care un clinician le-ar putea alege.

Similar în concept, dar fără niciun control, În 2015, Lee și Choi, au comparat (retrospectiv) două grupuri de 229 de pacienți – un grup de 99 cărora li s-au administrat „steroizi sistemici” combinați și dexametazonă IT (zilnic), și un alt grup căruia i s-au administrat doar steroizi „sistemici”. Rezumatul nu definește „sistemic” – adică intravenos ? oral ? cât de mult ? În plus, protocolul de injecții IT zilnice este neobișnuit de agresiv. Dacă acest lucru nu a funcționat, atunci li s-au administrat steroizi IT (numiți „salvare”). A existat o diferență de aproximativ 20% în ceea ce privește rezultatele în favoarea tratamentului combinat (77,8% îmbunătățit), în comparație cu grupul cu steroizi sistemici de-a lungul (60,8%). Problema evidentă aici, care face imposibilă interpretarea, este lipsa de definire a ceea ce s-a făcut, precum și lipsa controalelor.

Dallan et al. (2011) au raportat că steroizii intratimpanici au avut rezultate identice cu un amestec de steroizi pe cale orală, pentoxifilinne, heparină cu greutate moleculară mică și vitamina E. În timp ce Dallan a sugerat că acest rezultat a însemnat că steroizii intratimpanici au fost recomandați ca „terapie de primă linie”, în opinia noastră, rezultatul lor a sugerat că steroizii intratimpanici au fost echivalenți cu un amestec de steroizi pe cale orală plus placebo (de exemplu, vitamina E). Ermutlu et al. (2017) au comparat steroizii IT cu steroizii pe cale orală la 35 de pacienți (nu foarte mulți). Steroizii IT au fost puțin mai slabi ca eficacitate în acest studiu mic necontrolat.

Kim et al. (2015) au comparat utilizarea atât a steroizilor IT, cât și a steroizilor pe cale orală cu pacienții care au folosit doar unul dintre aceștia – acesta a fost un studiu retrospectiv nevăzut – astfel, nivelul de evidență este scăzut. Tratamentul combinat a fost însoțit de „rate de recuperare semnificativ mai mari” la pacienții fără hipertensiune sau diabet. Această concluzie ni se pare foarte dubioasă, deoarece Kim et al. nu au spus cât de mult a fost mai bună recuperarea și, de asemenea, pentru că studiul lor sună ca o „expediție de pescuit” (deoarece au exclus hipertensiunea sau diabetul atunci când au raportat rezultatele).

Suzuki et al (2016) au raportat că nu contează dacă steroizii sunt administrați o dată/săptămână timp de o lună sau de 4 ori pe săptămână. Acestea sunt ambele regimuri de steroizi destul de agresive.

Huang et al (2020) au comparat două variante de terapie cu steroizi (IT) și IV timp de 12 zile și IT timp de 12 zile. Astfel, ambele au fost, pe parcursul a 24 de zile (care este o durată foarte lungă). Ei au constatat că „Nu a existat nicio dovadă a unei diferențe în ceea ce privește rezultatele auditive între dexametazona IT și tratamentele secvențiale IV plus IT”. Acest studiu nu are un control placebo și, de asemenea, pune o întrebare care nu pare a fi deosebit de evidentă.

Atunci, în general, dovezile nu par să susțină faptul că steroizii IT sunt mai eficienți decât steroizii pe cale orală, sau că steroizii IV sunt mai buni decât steroizii IT – poate că nici unul nu face o mare diferență – dar se presupune că steroizii IT sunt puțin mai siguri, în special la persoanele cu diabet. Părerea noastră este că niciunul dintre ei nu este foarte eficient, dar ne-am aștepta ca IT să fie un pic mai bun datorită concentrațiilor mai mari de medicament. Ne-am aștepta, de asemenea, că ar fi nevoie de o meta-analiză în curs de desfășurare care să combine toate aceste studii mici pentru a trage o concluzie fermă. Din nefericire, așa cum au raportat Ng et al (2014), calitatea acestor studii (doar 5/187 au fost OK) nu este, în general, foarte ridicată.

Există câteva probleme evidente cu abordarea tratamentului cu dexametazonă intratimpanică:

• Ne-am aștepta la o pierdere conductivă a auzului ca urmare a injectării unui lichid prin timpan. Acest lucru poate confunda evaluările auditive.
• Injecțiile de steroizi prin timpanul urechii sunt mai costisitoare (în SUA) decât alternativele de non-tratament sau tratamentul oral cu steroizi. Steroizii pe cale orală pot costa 50 de dolari. Injecțiile cu steroizi — pot costa 500 de dolari.
• Injecțiile de steroizi prin timpan sunt predispuse să producă perforații de lungă durată ale timpanului urechii. Acesta este un efect simplu și direct al steroizilor asupra vindecării rănilor. Nu vedem nicio modalitate de a ocoli această problemă.
• Ocazional, steroizii IT deteriorează urechea medie. Atunci când introduceți ace în structuri în care nu puteți vedea, lucrurile pot merge prost.

Datele nu sunt în mod clar suficient de puternice în acest moment pentru a face din injecțiile cu steroizi „standardul de îngrijire” pentru toate LHS. Am pune acest lucru în schimb ca un raport cost/beneficiu echivoc, cu un cost scăzut (în ceea ce privește complicațiile), dar, din păcate, și un beneficiu scăzut (în ceea ce privește eficacitatea).

Bottom line: Recomandăm steroizii IT la persoanele care nu pot sau preferă să li se administreze steroizi pe cale orală și la care intervalul de timp este scurt (de exemplu, 4 zile de la debut) și la care pierderea auzului este foarte semnificativă. Nu recomandăm steroizii IT în caz contrar – de exemplu, la persoanele cu pierderi auditive minore. Nu suntem noi înșine siguri dacă steroizii pe cale orală sau IT sunt superiori în ceea ce privește rezultatele auditive față de a nu face nimic, dar suntem siguri că cantități mari de steroizi pe cale orală pot provoca efecte secundare semnificative. În ceea ce privește steroizii intravenoși, aceștia sunt probabil superiori steroizilor orali, dar sunt mult mai dificil de administrat. Din nou, utilizarea lor ar părea cea mai rezonabilă la persoanele cu pierderea foarte severă a auzului.

Alte imunosupresoare

La o persoană a cărei auz se îmbunătățește până la un nivel util în timpul administrării de steroizi, iar apoi recidivează după ce steroizii sunt opriți, trebuie luată în considerare terapia imunosupresoare continuă (cum ar fi etanerceptul). Detectarea acestui tipar necesită monitorizarea auzului după tratamentul inițial. Acest lucru nu se întâmplă foarte des și există o eroare evidentă prin faptul că, dacă auzul tinde oricum să se îmbunătățească, îmbunătățirile nu pot fi neapărat atribuite steroizilor.

Antiviralele par rezonabile, având în vedere frecvența cu care virusurile din familia herpesului au fost asociate cu SHL. Cu toate acestea, studiile nu arată că acestea funcționează (Conlin și Parnes, 2007). Într-o analiză mai recentă bazată pe dovezi, Lawrence și Thevasagayam (2015) au sugerat că antiviralele nu ar trebui, în general, să fie oferite de rutină. Aceasta a fost, de asemenea, opinia celei mai recente declarații de consens a AAO (Chandrasekhar et al, 2019). Desigur, acest lucru lasă multe la discreție.

Într-un studiu recent pe animale, tratamentul combinat cu un antiviral (aciclovir) și steroizi a redus leziunile la animalele ale căror urechi au fost inoculate cu virusul herpes simplex de tip 1 (HSV-1) (Stokroos, 1999), în comparație cu tratamentul cu aciclovir sau prednisolon singur. Rezultate similare au fost găsite într-un studiu efectuat la om de către Zadeh et al. (2003). Pe de altă parte, mai multe grupuri care au utilizat o bună metodologie și un număr substanțial de pacienți nu au raportat niciun beneficiu al tratamentului cu valaciclovir sau aciclovir plus steroizi în comparație cu steroizii singuri (Tucci et al, 2002; Uri et al, 2003; Westerlaken et al. 2003) și, după cum s-a menționat mai sus, o meta-analiză nu a arătat niciun efect (Conlin și Parnes, 2007).

Medicamentele precum aciclovirul sau valaciclovirul pot fi nefolositoare atunci când cauza este un virus care nu face parte din familia herpesului și rareori se știe în momentul pierderii auzului care este virusul responsabil, dacă este cazul. De asemenea, este posibil ca acest tip de tratament să fie pur și simplu prea târziu în evoluția tulburării, deoarece timpul mediu de tratament în studiul Tucci et al. a fost de 4 zile (2002).

Tratamente neobișnuite pentru SHL care sunt probabil ineficiente.

SHL este o experiență foarte deranjantă, în special atunci când este însoțită de tinitus și vertij, și au fost susținute multe tratamente discutabile. Practic, oamenii se supără și uneori iau decizii greșite. Aici, sugerăm prudență extremă atât din partea pacienților, cât și a medicilor.

Există mai multe protocoale care implică creșterea fluxului sanguin sau a oxigenării: Noi credem că partea de oxigen din aceste tratamente este un placebo. Într-o analiză recentă bazată pe dovezi, Lawrence și Thevasagayam (2015) au sugerat că „Costul, disponibilitatea limitată și lipsa unor dovezi solide pentru terapia cu oxigen hiperbaric (HBOT) o fac nepractică în prezent.”

Într-un document de poziție bizar publicat în 2012, liniile directoare ale Academiei Americane de Otorinolaringologie pentru SHL au sugerat că oxigenul hiperbaric ar putea fi oferit cu 3 luni de la diagnosticul de SHL (Stachler et al, 2012). Același grup (Chandrasekhar et al, 2019), a renunțat recent la această recomandare și a declarat în schimb că „terapia cu oxigen hiperbaric rămâne o opțiune, dar numai atunci când este combinată cu terapia cu steroizi”. Acest lucru este un pic mai rezonabil.

Fattori et al. (2001) au sugerat că terapia cu oxigen hiperbaric era tratamentul de elecție. Aceasta a implicat 10 sesiuni de 90 de minute de respirație de oxigen pur la o presiune atmosferică de 2,2 într-o cameră. Horn et al. (2005) au raportat, de asemenea, unele răspunsuri bune la tratamentul hiperbaric într-un studiu necontrolat efectuat pe 9 pacienți. Rezultate similare au fost raportate într-un studiu mai amplu, dar tot necontrolat, realizat de Racic, G., S. Maslovara, et al. (2003). Din nou, Narozny, W., Z. Sicko, et al. (2004) pledează pentru combinarea steroizilor cu oxigenul hiperbaric. Acest lucru se bazează pe date nevăzute și retrospective. Capuano et al. (2015) au raportat, de asemenea, un răspuns de 84% într-un grup combinat de steroizi/oxigen.

Sun et al. (2018) au comparat oxigenul hiperbaric cu dexametazona intratimpanică pentru 104 pacienți cu SHL refractar. Ei au raportat: „Nu a existat nicio diferență semnificativă a ratelor efective totale în recuperarea auzului între grupul ITD și HBO (p = 0,368). Cu toate acestea, terapia ITD a arătat îmbunătățiri mult mai bune ale tinitusului decât terapia HBO (p = 0,039). După terapia ITD și HBO, nu au existat diferențe semnificative în ceea ce privește câștigurile auditive la 2 și 4 KHz între grupul ITD și HBO (p = 0,468 și, respectiv, 0,934). Cu toate acestea, terapia ITD a arătat îmbunătățiri semnificative ale câștigurilor auditive la 8 KHz (p = 0,049) în comparație cu cea a terapiei HBO.” În general, din perspectiva noastră, se pare că acești autori compară un placebo (HBO), și un tratament minim eficient (ITD), și nu au găsit nicio diferență semnificativă. Bănuim că un studiu mai mare ar fi putut găsi o mică diferență în favoarea steroizilor.

Almosnino et al (2018) au comparat din nou oxigenul hiperbaric cu steroizii intratimpanici. În mod similar cu Sun et al, ei au concluzionat: „Studiul de față nu a demonstrat nicio diferență semnificativă în ceea ce privește rezultatele auditive între pacienții care au primit terapie de salvare cu HBO2 și steroizi IT în comparație cu pacienții care au primit doar steroizi IT.”

Pensia autorului este că studiile care sugerează un efect pozitiv nu sunt plauzibile – este dificil de văzut de ce tratamentul cu oxigen hiperbaric ar trebui să funcționeze și nu am sugera nimănui să meargă mai departe cu acest lucru până când nu se confirmă cu un studiu controlat cu placebo și cu putere adecvată. Ne-am îndoi că ar fi pozitiv, deoarece nu vedem cum oxigenul, hiperbaric sau nu, poate determina neuronii auditivi să revină la viață. Este bine cunoscut faptul că doar 15 secunde de pierdere a fluxului sanguin cauzează pierderea ireversibilă a auzului. În plus, este de asemenea bine cunoscut faptul că celulele ciliate ale urechii interne la om nu se regenerează. O revenire la viață din morți ar fi, într-adevăr, un miracol. Este interesant de remarcat faptul că oxigenul hiperbaric este extrem de scump.

Oarecum asemănător, dar referitor la o metodă diferită de creștere a oxigenării, Mora, R., M. Barbieri, et al. (2003) au raportat un efect pozitiv al „Infuziei intravenoase de activator de plasminogen tisular recombinant pentru tratamentul pacienților cu pierdere bruscă și/sau cronică a auzului”. TPA este un anticoagulant puternic și oarecum periculos, din cauza sângerărilor. Suntem foarte puțin entuziasmați de această sugestie de tratament care derivă din acest studiu necontrolat.

Tratamentul cu carbogen și MgS04 au fost, de asemenea, susținute pentru SHL (Gordin et al, 2002). Acestea sunt vasodilatatoare. Într-o analiză recentă bazată pe dovezi, Lawrence și Thevasagayam (2015) au sugerat că „Din cauza variabilității agenților vasodilatatori și vasoactivi utilizați, nu există dovezi suficiente pentru a susține utilizarea de rutină a acestor agenți. „

Haberkamp și Tanyeri (1999) au observat că, deși au fost studiate numeroase tratamente care vizează îmbunătățirea fluxului sanguin, cum ar fi inhalarea de carbogen sau blocarea ganglionului stelat, toate rămân controversate sau pur și simplu nu au dovezi convingătoare de eficacitate. Foarte puține studii controlate cu placebo au fost efectuate cu privire la tratamentul SHL și, din acest motiv, există în prezent o capacitate limitată de a determina care este tratamentul optim al SHL. În momentul redactării acestui articol, nu considerăm că există suficiente dovezi pentru niciunul dintre cele două tratamente pentru utilizarea tratamentelor menite să crească fluxul sanguin.

Recent, Kim et al. (2011) au comparat steroizi +carbogen+lipoprostaglandină E1 cu alte câteva variante, inclusiv steroizi singuri, dar fără a include placebo, Ei au constatat un mic avantaj pentru grupul de combinație. Nu suntem siguri cum să interpretăm această lucrare. Suntem dubitativi cu privire la un studiu nevăzut care nu include un braț placebo.

Tratamentul migrenelor:

Am avut câțiva pacienți care s-au îmbunătățit remarcabil cu tratamentul migrenelor (în principal verapamil). Nu se poate trage nicio concluzie din aceste răspunsuri bune ocazionale. Este de presupus că aceștia au avut o tulburare centrală reversibilă a auzului. Aceasta nu poate fi o situație frecventă. Nu credem că verapamilul ar trebui oferit tuturor pacienților cu SHL.

Explorarea chirurgicală pentru SHL

Chirurgia NU este standardul de tratament pentru pierderea bruscă a auzului. Mai degrabă, există câteva instituții neobișnuite în Germania, care efectuează intervenții chirurgicale în ciuda opiniei generale conform căreia chirurgia nu este indicată. O caracteristică generală a acestor studii este că nu există grupuri de control neoperate, dar și că se constată o PLF în aproximativ o treime din cazuri.

La Universitatea din Freiburg, explorarea urechii medii și aplicarea de plasturi este recomandată pentru pacienții cu SHL. Conform articolului lor privind experiența lor la 97 de pacienți, intervenția chirurgicală poate fi benefică dacă este efectuată în termen de 7 zile (Maier et al, 2008). Acești autori au raportat că 34% dintre persoanele cu SHL aveau o fistulă. Metoda lor de apreciere a prezenței sau nu a unei fistule a fost observarea directă a ferestrei rotunde în timp ce se deplasează suportul pentru picior de stambul.

Există mai multe probleme cu acest raport. În primul rând, este dificil de urmărit logica descrisă de autori care i-a determinat să desemneze fistula sau nu fistula. Dacă logica este defectuoasă, atunci și concluziile lor sunt defectuoase. În al doilea rând, istoricul natural al SHL este de așa natură încât ameliorarea nu poate fi neapărat atribuită explorării chirurgicale și peticirii. Fără un grup de control, nu se poate concluziona nimic cu certitudine.

Există rezultate similare raportate de alte câteva instituții din Germania.

• Rezultate similare sunt raportate în Köln (Kampfner et al, 2013). În acest raport, se pare că pacienții cu SHL au fost explorați pentru fistulă. Ei au raportat o îmbunătățire substanțială pentru pacienții operați. Este nedumeritor faptul că acești pacienți au fost operați și este și mai nedumeritor faptul că s-au ameliorat. Desigur, ar fi imposibil de orbit un astfel de studiu.
• Rezultate similare au fost raportate de Loader et al. (2017), din Viena, Austria, raportând o îmbunătățire cu mai bine de 10 dB (aceasta nu este o îmbunătățire mare). În acest studiu, nu a existat un grup de control neoperat și ne întrebăm ce procent s-ar fi îmbunătățit fără operație.
• Rezultate similare au fost raportate de Prenzler et al (2017), la un alt departament german de otorinolaringologie, în Hanovra. Aceștia au raportat că 28% din 82 de pacienți cu SSNHL profund unilateral au fost găsiți cu PLF în momentul operației.

Deci, deși chirurgia nu este standardul de îngrijire pentru SHL, la nivel mondial sau în SUA, totuși în Germania, chirurgia exploratorie se face în mai multe spitale, cu unele rezultate pozitive în ultimii 10 ani. Din aceste rapoarte pare probabil că există unii pacienți cu SHL care au într-adevăr PLF, în mod provizoriu de ordinul a 30%. O meta-analiză pare să fie necesară.

Vitamine, și minerale, și alte tratamente ciudate.

Ahn et al. (2006) au scris că Lipo-prostaglandina E1 în combinație cu terapia cu steroizi este eficientă pentru tratamentul hipoacuziei neurosenzoriale bruște la pacienții coreeni cu diabet de tip 2. Chiar dacă există un efect suplimentar al adăugării prostaglandinei, aceasta este o populație foarte restrânsă și pare îndoielnic că această experiență se generalizează la alții. Lipsa unui grup de control este, de asemenea, îngrijorătoare.

Hatano, M., N. Uramoto, et al, într-o lucrare intitulată Vitamin E and vitamin C in the treatment of idiopathic sudden sensorineural hearing loss. (2007) au raportat un efect pozitiv. În mod similar, Joachims, H. Z., J. Segal, et al. (2003) au raportat un efect pozitiv al vitaminei E, atunci când este combinată cu steroizi. Considerăm că aceste rezultate pozitive sunt susceptibile de a fi eronate și sunt legate de ușurința mai mare de a publica rezultate pozitive în detrimentul lipsei de rezultate. Deși este îndoielnic că vitamina E face vreun rău, credem că este mai bine să rămânem prudenți, având în vedere lipsa generală de eficacitate a vitaminei E în alte contexte. Credem că este bine să luați vitamina E, dar nu am critica îngrijirea în care aceasta a fost omisă. Un studiu controlat mult mai mare al acestor agenți ar fi util.

Koo et al. (2015) au studiat injectarea de extract de Ginkgo biloba. Tratamentul nu a îmbunătățit pragurile. Utilizarea Ginkgo pentru a trata pierderea auzului este o idee ciudată.

Nageris, B. I., D. Ulanovski, et al. (2004). a recomandat tratamentul cu magneziu pentru pierderea bruscă a auzului pe baza unui studiu mic, dar controlat, în care steroizii au fost combinați fie cu magneziu, fie cu un placebo. În opinia noastră, ar fi necesar un studiu mult mai mare pentru a stabili eficacitatea. De asemenea, nu vedem un mecanism clar pentru acest efect.

Xiong et al (2012). Acest studiu din China sugerează că administrarea intravenoasă a unui extract de ciuperci îmbunătățește auzul în SHL. Suntem foarte îndoielnici. Testele de audiție sunt măsuri subiective și vulnerabile la efectul placebo.

Studii de cercetare în pierderea bruscă a auzului

Wang et al. au raportat recent că etanerceptul administrat acut în labirintita experimentală a dus la rezultate mult mai bune ale auzului (2016). Deși este posibil ca acest studiu pe animale să nu se aplice la om, acesta sugerează că tratamentul acut cu etanercept sau cu un medicament anti-TNF înrudit (Remicade, Humira), poate îmbunătăți rezultatele auditive în cazul inflamației sterile. Consultați pagina cu privire la pierderea auzului autoimună pentru mai multe informații despre aceste medicamente. Desigur, și în acest caz este nevoie de un studiu dublu-orb controlat cu placebo. Practic, industria farmaceutică din SUA a fixat prețul acestor medicamente la nivelul celor care sângerează din nas (aproximativ 2000 de dolari/doză) și pare puțin probabil ca aceste informații să fie de folos cuiva până când aceste medicamente vor deveni generice și ieftine.

• Alexiou C și alții. Pierderea bruscă a auzului neurosenzorial. Are sens aplicarea de glucocorticoizi? Arch OHNS 2001;127:253-258
• Almosnino G, Holm JR, Schwartz SR, Zeitler DM.The Role of Hyperbaric Oxygen as Salvage Therapy for Sudden Sensorineural Hearing Loss. . Ann Otol Rhinol Laryngol. 2018 Jul 1:348941878787832. doi: 10.1177/000348941878787832.
• Alexander, T. H. și J. P. Harris (2013). „Incidența pierderii bruște a auzului neurosenzorial”. Otol Neurotol 34(9): 1586-1589.
• Arai, M., T. Takada, et al. (2003). „Tinitus ortostatic: o prezentare otologică a hipotensiunii intracraniene spontane”. Auris Nasus Larynx 30(1): 85-7.
• Bhalla V1, Rodgers B, Lin J.Sudden sensorineural hearing loss in human monocytic ehrlichiosis. Ear Nose Throat J. 2017 Aug;96(8):328-342.
• Battaglia A, Burchette R, Cueva R. Terapie combinată (dexametozonă intratimpanică + conicitate de predispoziție în doze mari de predispoziție) pentru tratamentul pierderii auditive neurosenzoriale bruște idiopatice. Otol Neurotol 29:463-460, 2008
• Banerjee, A. și L. S. Parnes (2005). „Corticosteroizi intratimpanici pentru hipoacuzia neurosenzorială idiopatică bruscă”. Otol Neurotol26(5): 878-81.
• Baxter R, Lewis N, Bohrer P, Harrington T, Aukes L, Klein NP.Sudden-Onset Sensorineural Hearing Loss after Immunization: A Case-Centered Analysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2016 Mar 29. pii: 0194599816639043.
• Byl FMJ. Pierderea bruscă a auzului: opt ani de experiență și tabelul prognostic sugerat. Laryngoscope 1984:94:647-651
• Cadoni G, Agostino S, Manna R, De Santis A, Fetoni AR, Vulpiani P, Ottaviani F. Asocieri clinice ale anticorpilor serici anti celule endoteliale la pacienții cu hipoacuzie neurosenzorială bruscă. Laryngoscope 2003 May;113(5):797-801
• Cadoni, G., S. Scipione, et al. (2007). „Coenzima Q 10 și factorii de risc cardiovascular la pacienții cu hipoacuzie neurosenzorială bruscă idiopatică”. Otol Neurotol 28(7): 878-83.
• Capuano L1, Cavaliere M, Parente G, Damiano A, Pezzuti G, Lopardo D, Iemma M. Hyperbaric oxygen for idiopathic sudden hearing loss: is the routine application helpful? Acta Otolaryngol. 2015 Jul;135(7):692-7. doi: 10.3109/00016489.2015.1023355. Epub 2015 Mar 26.
• . Chandrasekhar SS și mulți alții.Clinical Practice Guideline: Pierderea bruscă a auzului (actualizare) Rezumat executiv. Otolaryngol Head Neck Surg. 2019 Aug;161(2):195-210. doi: 10.1177/019454599819859883
• Chen CY, Halpin C și Rauch SD (2003). „Tratamentul cu steroizi orali pentru pierderea bruscă a auzului neurosenzorial: o analiză retrospectivă de zece ani”. Otol Neurotol 24(5): 728-33.
• Chen K, Wen L, Zong L, Liu M, Sun J, Wu X.Audiological outcomes in sudden sensorineural hearing loss with presumed inner ear hemorrhage. . Am J Otolaryngol. 2018 Sep 26. pii: S0196-0709(18)30742-7. doi: 10.1016/j.amjoto.2018.09.017.
• Cherchi, M., Huo, E., Nelson, N., Frankfurt, O., Russell, E., & Raizer, J. (2006). Pierderea treptată a auzului cu hemoragie labirintică bilaterală în leucemia mielogenă cronică. Neurology, 67(1), 177-178. doi:10.1212/01.wnl.0000223624.82210.21
• Conlin AE, Parnes LS. Tratamentul pierderii bruște a auzului neurosenzorial. Arch OHNS 2007:133;582-586
• Coelho DH, Thacker LR, Hsu DW.Variability in the Management of Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss. Otolaryngol Head Neck Surg. 2011 Jun 20.
• Cvorovic L și alții. Model prognostic pentru predicția recuperării auzului în pierderea bruscă idiopatică a auzului neurosenzorial idiopaticl. Otol Neurol 29:464-469, 2008
• Dallan, I., S. Fortunato, et al. (2011). „Intratympanic methylprednisolone as first-line therapy in sudden sensorineural hearing loss: preliminary results from a case-control series”. J Laryngol Otol: 1-5.
• Daniels și alții. Cauzele pierderii auditive neurosenzoriale unilaterale depistate prin imagistica prin rezonanță magnetică cu rezonanță magnetică cu ecou de spin rapid de înaltă rezoluție: revizuirea a 1070 de cazuri consecutive. Am. J. Otol 21:173-180, 2000
• Eisenman DJ, Arts HH. Eficacitatea tratamentului pentru pierderea bruscă a auzului neurosenzorial. Arch Otol HNS 126, 1161-1166, 2000
• Ermutlu G Süslü N, Yılmaz T, Saraç S. Sudden hearing loss: an effectivity comparison of intratympanic and systemic steroid treatments. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2017 Jul 29. doi: 10.1007/s00405-017-4691-8. doi: 10.1007/s00405-017-4691-8.
• Fattori și alții…. Hipoacuzie bruscă tratată cu terapie cu oxigen hiperbaric: un studiu controlat. ENT journal, 80, 9, 655-
• Finger și A. O. Gostian (2006), în „Idiopathic sudden hearing loss: contradictory clinical evidence, placebo effects and high spontaneous recovery rate–where do we stand in assessing treatment outcomes?”. Acta Otolaryngol126(11): 1124-7.
• Firat Y și alții. Emisia otoacustică experimentală și modificările răspunsului auditiv al trunchiului cerebral prin blocarea ganglionului stelat la șobolan. Am J Otolaryngol. 2008 Sep-Oct;29(5):339-45. Epub 2008 Jul 22.
• Furuhashi A, Matsuda K, Asahi K, Nakashima T Surditate bruscă: urmărire pe termen lung și recurență. Clin Otolaryngol 2002 Dec;27(6):458-63
• Gao Y, Liu D.Utilizarea combinată intratimpanică și sistemică a steroizilor pentru pierderea bruscă idiopatică a auzului neurosenzorial: o meta-analiză. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2016 Apr 12.
• Gianoli GJ, Li JC. Steroizi transtympanici pentru tratamentul pierderii bruște a auzului. Otolaryngol Head Neck Surg 2001 Sep;125(3):142-6
• Garcia-Berrocal JR, Ramirez-Camacho R, Millan I, Gorriz C, Trinidad A, Arellano B și Lobo D (2003). „Prezentarea bruscă a bolii urechii interne mediate imunitar: caracterizarea și acceptarea unei disfuncții cohleovestibulare”. J Laryngol Otol 117(10): 775-9
• Gouveris, H., O. Selivanova, et al. (2005). „Dexametazonă intratimpanică cu acid hialuronic în tratamentul hipoacuziei neurosenzoriale bruște idiopatice după eșecul terapiei intravenoase cu steroizi și vasoactive”. Eur Arch Otorhinolaryngol262(2): 131-4.
• Gordin A și alții. Magneziul: o nouă terapie pentru pierderea bruscă idiopatică a auzului. Otol Neurotol 23:447-451, 2002.
• Haberkamp TJ, Tanyeri HM. Managementul pierderii auditive neurosenzoriale bruște. AM J. Otol 20:587-595, 1999
• Härkönen K1,2, Kivekäs I1,3, Rautiainen M1,3, Kotti V3, Vasama JP3.Calitatea vieții și a auzului la opt ani după pierderea bruscă a auzului neurosenzorial. Laryngoscop. 2016 Jun 21. doi: 10.1002/lary.26133.
• Hatano, M., N. Uramoto, et al. (2007). „Vitamina E și vitamina C în tratamentul pierderii auditive neurosenzoriale bruște idiopatice”. Acta Otolaryngol: 1-6.
• Haynes DS, O’Malley M, Cohen S, Watford K, Labadie RF. Dexametazonă intratimpanică pentru pierderea bruscă a auzului neurosenzorial după eșecul tratamentului sistemic. Laryngoscop. 2007 Jan;117(1):3-15.
• Horn, C. E., H. N. Himel și S. H. Selesnick (2005). „Terapia cu oxigen hiperbaric pentru pierderea bruscă a auzului neurosenzorial: un studiu prospectiv al pacienților care nu reușesc tratamentul cu steroizi și antivirale”. Otol Neurotol26(5): 882-9.
• Hou, Z. Q., & Wang, Q. J. (2011). O nouă boală: Pierderea bruscă a auzului neurosenzorial indusă de sarcină? Acta Otolaryngol, 131(7), 779-786. doi:10.3109/00016489.2011.553630
• Huang J, Li Yang , Xihong Cao , Wuqing Wang. Diferențe în recuperarea auzului după recuperarea auditivă după dexametazonă intratimpanică singură sau intravenoasă cu steroizi intratimpanici de salvare pentru pierderea bruscă a auzului neurosenzorial: Un studiu randomizat Clin Otolaryngol . 2020 Dec 28.
• Huy, P. T. și E. Sauvaget (2005). „Pierderea auditivă neurosenzorială bruscă idiopatică nu este o urgență otologică”. Otol Neurotol26(5): 896-902.
• Ito S, Fuse T, Yokota M, Watanabe T, Inamura K, Gon S, Aoyagi M. Prognosis is predicted by early hearing improvement in patients with idiopathic sudden sensorineural hearing loss. Clin Otolaryngol 2002 Dec;27(6):501-4
• Jeyakumar, A., D. Francis, et al. (2006). „Tratamentul pierderii auditive neurosenzoriale bruște idiopatice idiopatice”. Acta Otolaryngol126(7): 708-13.
• Joachims, H. Z., J. Segal, et al. (2003). „Antioxidanții în tratamentul pierderii bruște idiopatice a auzului”. Otol Neurotol24(4): 572-5.
• Johkura, K., Y. Matsushita, et al. (2000). „Pierderea tranzitorie a auzului după o puncție durală accidentală în blocajul epidural”. Eur J Neurol 7(1): 125-6.
• Jung DJ, Park JH, Jang JH, Kyu-Yup L. The effect of combination therapy for idiopathic sudden sensorineural hearing loss. Laryngoscop, 2016.
• Kim SH, Jung SY, Kim MG, Byun JY, Park MS, Yeo SG1.Compararea metodelor de administrare a steroizilor la pacienții cu hipoacuzie neurosenzorială bruscă idiopatică: un studiu observațional retrospectiv Clin Otolaryngol. 2015 Jun;40(3):183-90. doi: 10.1111/coa.12342.
• Kim, D. S., Park, D. W., Kim, T. Y., Lee, S., Lee, Y. J., Lee, J. Y., . . . Chung, J. H. (2017). Constatări RM caracteristice care sugerează o presupusă hemoragie labirintică. Acta Otolaryngol, 137(12), 1226-1232. doi:10.1080/00016489.2017.1363911
• Koo JW, Chang MY, Yun SC2, Kim TS3, Kong SK4, Chung JW5, Goh EK6. eficacitatea și siguranța injecției sistemice a extractului de Ginkgo biloba, EGb761, în pierderea auditivă neurosenzorială bruscă idiopatică: un studiu clinic randomizat controlat cu placebo. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2015 Nov 11.
• Ng JH1, Ho RC, Cheong CS, Ng CS, Ng A, Yuen HWW, Ngo RY.Steroizi intratimpanici ca tratament de salvare pentru pierderea bruscă a auzului neurosenzorial? O meta-analiză. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2014 Sep 13.
• Kampfner D, Anagiotos A, Luers JC, Hüttenbrink KB, Preuss SF Analiza a 101 pacienți cu hipoacuzie unilaterală bruscă severă până la profundă tratată cu timpanotomie exploratorie și sigilarea membranei ferestrei rotunde. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2013 Sep 22.
• Kanadys, W. M., & Oleszczuk, J. (2005) . Ginekol Pol, 76(3), 225-227.
• Kanzaki, J., Y. Inoue, et al. (2003). „Efectul tratamentului cu un singur medicament asupra pierderii auditive neurosenzoriale bruște idiopatice”. Auris Nasus Larynx30(2): 123-7.
• Khan AS, Sheikh Z, Khan S, Khan S, Dwivedi R, Benjamin E.Viagra surditate-Pierderea auzului senzorineural și inhibitorii fosfodiesterazei-5. Laryngoscop. 2011 May;121(5):1049-54. doi: 10.1002/lary.21450.
• Kim, M. G., Y. G. Jung, et al. (2011). „Efectul terapiei combinate cu steroizi, inhalare de carbogen și lipoprostaglandină E1 pentru pierderea bruscă a auzului neurosenzorial”. Am J Otolaryngol 32(2): 91-95.
• Kishimoto, I., Yamazaki, H., Naito, Y., Shinohara, S., Fujiwara, K., Kikuchi, M., . . . Harada, H. (2014). Caracteristicile clinice ale pierderii auditive neurosenzoriale bilaterale rapid progresive. Acta Otolaryngol, 134(1), 58-65. doi: 10.3109/00016489.2013.831993
• Koo M1, Hwang JH2.Risk of sudden sensorineural hearing loss in patients with common preexisting sensorineural hearing impairment: a population-based study in Taiwan. PLoS One. 2015 Mar 27;10(3):e0121190. doi: 10.1371/journal.pone.0121190. eCollection 2015 (Notă: PLOS-One este o revistă „open source”, ceea ce o face puțin mai puțin credibilă).
• Labus L,Breil J, Stutzer H, ;Michel O. Meta-Analysis for the Effect of Medical TherapyVs.Placebo on Recovery of Idiopathic Sudden Hearing Loss. Laryngoscope 120:1863-1871,2010
• Lavy, J. A. (1998). Surditate cu debut brusc: două cazuri asociate cu sarcina. Int J Clin Pract, 52(2), 129-130.
• Lawrence R, Thevasagayam R.Controverse în managementul pierderii bruște a auzului neurosenzorial: o revizuire bazată pe dovezi. Clin Otolaryngol. 2015 Jun;40(3):176-82. doi: 10.1111/coa.12363.
• Lee JB, Choi SJ. Beneficiile potențiale ale terapiei combinate ca tratament primar pentru pierderea bruscă a auzului neurosenzorial. Otolaryngol Head Neck Surg. 2015 Nov 10. pii: 0194599815615121.
• Linthicum FH Jr, Doherty J, Berliner KI.Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss: Vascular or Viral? Otolaryngol Head Neck Surg. 2013 Sep 25.
• Loader B, Seemann R, Atteneder C, Sterrer E, Franz P, Lill C. Sigilarea nișelor ferestrelor rotunde și ovale cu fascia îmbibată cu triamcinolon ca terapie chirurgicală de salvare în hipoacuzia neurosenzorială subită. .Acta Otolaryngol. 2017 Apr 18:1-5. doi: 10.1080/00016489.2017.1314009.
• Lorenzi MC, Bittar RS, Pedalini ME, Zerati F, Yoshinari NH, Bento RF. Surditate bruscă și boala Lyme. Laryngoscope 2003 Feb;113(2):312-5
• Lybecker, H. și T. Andersen (1995). „Pierderea repetitivă a auzului după puncția durală tratată cu plasture de sânge epidural autolog”. Acta Anaesthesiol Scand 39(7): 987-9.
• Maier W și alții. Rezultatele timpanotomiei exploratorii în urma surdității unilaterale bruște și efectele sale asupra restaurării auzului. ENT journal, 2008, 438-451
• Mattox DE, Simmons FB. Istoria naturală a hipoacuziei neurosenzoriale bruște. Ann ORL 1977:86:463-480
• McGwin G. Phosphodiesterase Type 5 Inhibitor Use and Hearing Impairment. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2010;136(5):488-492
• Merchant SN, Adams JC, Nadol JB. Patologia și fiziopatologia pierderii auditive neurosenzoriale bruște idiopatice. Otology & Neurotology 26:151-160, 2005
• Minoda R, Masuyama K, Habu K, Yumoto E. Doza inițială de hormoni steroizi în tratamentul surdității bruște idiopatice. Am J. Otol, 2000, 21,819-825
• Mora, R., M. Barbieri, et al. (2003). „Infuzie intravenoasă de activator de plasminogen tisular recombinant pentru tratamentul pacienților cu hipoacuzie bruscă și/sau cronică”. Ann Otol Rhinol Laryngol112(8): 665-70.
• Muelleman T, Kavookjian H, Lin J, Staecker H. Hypertrophic Pachymeningitis of the Internal Auditory Canal: Un caz rar de hipoacuzie neurosenzorială bruscă unilaterală. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2018 Jun 1:3489418784051. doi: 10.1177/0003489418784051. doi: 10.1177/0003489418784051.
• Nageris BI, Popovtzer A. Neuroma acustic la pacienții cu pierdere bruscă de auz complet rezolvată. Ann Otol Rhinol Laryngol 2003 May;112(5):395-7
• Nageris, B. I., D. Ulanovski, et al. (2004). „Tratamentul cu magneziu pentru pierderea bruscă a auzului”. Ann Otol Rhinol Laryngol113(8): 672-5.
• Narozny, W., Z. Sicko, et al. (2004). „Utilitatea dozelor mari de glucocorticoizi și a terapiei cu oxigen hiperbaric în tratamentul hipoacuziei neurosenzoriale bruște”. Otol Neurotol25(6): 916-23.
• Nakache G1, Migirov L, Trommer S, Drendel M, Wolf M, Henkin Y. Tratamente pe bază de steroizi pentru pacienții cu hipoacuzie neurosenzorială bruscă totală. Acta Otolaryngol. 2015 Apr 10:1-7.
• Niu X și mulți alții. relația dintre pierderea auzului și disfuncția vestibulară la pacienții cu hipoacuzie neurosenzorială bruscă. Acta Otolaryngol. 2015 Nov 20:1-7.
• Oncel, S., L. Hasegeli, et al. (1992). „Efectul anesteziei epidurale și mărimea acului spinal asupra pierderii auzului postoperator”. J Laryngol Otol 106(9): 783-7.
• Page JC, Peters B.Sudden sensorineural hearing loss after non-otologic surgery. Am J Otolaryngol. 2015 May 8. pii: S0196-0709(15)00103-9. doi: 10.1016/j.amjoto.2015.04.014.
• Pawlak-Osinska, K., Burduk, P. K., & Kopczynski, A. (2009). Episoade de surditate bruscă repetată în urma sarcinilor. Am J Obstet Gynecol, 200(4), e7-9. doi:S0002-9378(08)02004-8 10.1016/j.ajog.2008.09.880
• Pecorari G, Riva G, Bruno G Naqe N1, Nardo M, Albera A, Albera R.Recurrences in Sudden Sensorineural Hearing Loss: A Long-Term Observational Study. Am J Audiol. 2020 Jan 15:1-5. doi: 10.1044/2019_AJA-19-00061.
• Phillips JS și Prinsley PR (2003). „Surditate unilaterală bruscă după înlocuirea bilaterală a genunchiului”. J Laryngol Otol 117(4): 310-1.
• Plaza, G. și C. Herraiz (2007). „Steroizi intratimpanici pentru tratamentul pierderii bruște a auzului după eșecul terapiei intravenoase”. Otolaryngol Head Neck Surg137(1): 74-8.
• Prenzler NK, Schwab B, Kaplan DM, El-Saied S. The role of explorative tympanotomy in patients with sudden sensorineural hearing loss with and without perilymphatic fistula.Am J Otolaryngol. 2017 Oct 9. pii: S0196-0709(17)30575-6. doi: 10.1016/j.amjoto.2017.10.006.
• Racic, G., S. Maslovara, et al. (2003). „Oxigenul hiperbaric în tratamentul pierderii bruște a auzului”. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 65(6): 317-20.
• Rambold H și alții. disfuncție vestibulară diferențială în pierderea subită unilaterală a auzului. Neurology 2005:64:148-51
• Samuelsson AK, Hyden D, Roberg M, Skogh T.Evaluation of Anti-hsp70 Anti-Hsp70 Antibody Screening in Sudden Deafness. Ear Hear 2003 Jun;24(3):233-5
• Schweinfurth JM și alții. Aplicații clinice ale emisiilor otoacustice în pierderea bruscă a auzului. Laryngoscope 1997: 107:1457-1463
• Slattery, W. H., L. M. Fisher, et al. (2005). „Injecția intratimpanică de steroizi pentru tratamentul pierderii bruște idiopatice a auzului”. Otolaryngol Head Neck Surg133(2): 251-9.
• Stokroos RJ, Albers FWJ, Schirm J. Therapy of idiopathic sudden sensorineural hearing loss; antiviral treatment of experimental herpes simplex virus infection of the inner ear. Ann ORL 108:1999:423-428
• Saiko Sugiura , Tetsushi Yoshikawa , Yukihiro Nishiyama, Yoshihiro Morishita, Eisuke Sato, Taku Hattori , și Tsutomu Nakashima. Detectarea ADN-ului citomegalovirusului uman în perilimfa pacienților cu hipoacuzie neurosenzorială prin PCR în timp real Journal of Medical Virology Volume 69, Issue 1, 2003. Pagini: 72-75
• Shu J, Si Y, Yin S, He M. Asocierea dintre mutația V Leiden G1691A și pierderea bruscă a auzului neurosenzorial în populația italiană: o meta-analiză. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2015 Nov 30.
• SLATTERY WH, Fisher LM, Iqbal Z, Liu N, et al. Regimuri de steroizi orali pentru pierderea auditivă neurosenzorială bruscă idiopatică. Otolaryngol Head Neck Surg 2005;132:5-10.
• Stachler RJ, Chandrasekhar SS, Archer SM, Rosenfeld RM, Schwartz SR, Barrs DM, Brown SR, Fife TD, Ford P, Ganiats TG, Hollingsworth DB, Lewandowski CA, Montano JJ, Saunders JE, Tucci DL, Valente M, Warren BE, Yaremchuk KL, Robertson PJ.Clinical practice guideline: sudden hearing loss. Otolaryngol Head Neck Surg. 2012 Mar;146(3 Suppl):S1-S35.
• Sugihara EM, Evans MA, Neumann M, Babu SC.The effect of intratympanic steroid injection frequency in idiopathic sudden sensorineural hearing loss. Am J Otolaryngol. 2018 Jul 20. pii: S0196-0709(18)30622-7. doi: 10.1016/j.amjoto.2018.07.013.
• Suzuki H, Koizumi H, Ohkubo JI, Hohchi N, Ikezaki S, Kitamura T.Hearing outcome does not depend on the interval of intratympanic steroid administration in idiopathic sudden sensorineural hearing loss.Eur Arch Otorhinolaryngol. 2016 Feb 15.
• Sun H, Qiu X, Hu J, Ma Z.Compararea terapiei cu dexametazonă intratimpanică și a terapiei cu oxigen hiperbaric pentru tratamentul de salvare a pierderii auditive neurosenzoriale bruște de înaltă frecvență refractare. Am J Otolaryngol. 2018 Jun 5. pii: S0196-0709(18)30317-X. doi: 10.1016/j.amjoto.2018.06.004.
• Suzuki H, Wakasugi T, Kitamura T, Koizumi H, Do BH, Ohbuchi T.Comparison of 2 and 4 Intratympanic Steroid Injections in the Treatment of Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2018 Feb 1:3489418755406. doi: 10.1177/0003489418755406. 2018 Feb 1:3489418755406. doi: 10.1177/0003489418755406.
• Tsai YT, Fang KH, Yang YH, Lin MH, Chen PC, Tsai MS, Hsu CM. Riscul de a dezvolta pierderea bruscă a auzului neurosenzorial la pacienții cu infecție cu virusul hepatitei B: Un studiu bazat pe populație. Ear Nose Throat J. 2018 Oct-Nov;97(10-11):E19-E27.
• Tucci DL și alții. Tratamentul pierderii auditive neurosenzoriale bruște cu steroizi sistemici și valaciclovir. Otol Neurotol 23:301-308, 2002
• Umesawa, M., et al. (2017). „Relațiile dintre obiceiurile de băut și fumat, istoricul bolilor, indicele de masă corporală și pierderea idiopatică bruscă a auzului neurosenzorial brusc la pacienții japonezi”. Acta Otolaryngol: 1-7. Uri N, Doweck I, Cohen-Kerem R, Greenberg E. Acyclovir în tratamentul pierderii auditive neurosenzoriale bruște idiopatice idiopatice. .: Otolaryngol Head Neck Surg 2003 Apr;128(4):544-9
• Van Wijck, F., H. Staecker, et al. (2007). „Terapia steroidică topică folosind marca Silverstein Microwicktrade în pierderea bruscă a auzului neurosenzorial după eșecul tratamentului convențional”. Acta Otolaryngol: 1-6.
• Yoshida, T., et al. (2017). „Idiopathic sudden sensorineural hearing loss and acute low-tone sensorineural hearing loss: a comparison of the results of a nationwide epidemiological survey in Japan”. Acta Otolaryngol: 1-6.
• Walsted, A., G. Salomon, et al. (1991). „Pierderea auzului de joasă frecvență după anestezia spinală. Hipotonie perilimfatică?”. Scand Audiol 20(4): 211-5.
• Wang Y1, Zhang L1, Zhang J1, Zhang X1, Zhang W1, Chen X1, Tang S2. analiza clinică a pierderii auditive neurosenzoriale bruște succesive bilaterale. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2016 Apr 6.
• Wester JL, Ishiyama G, Karnezis S, Ishiyama A. Sudden hearing loss after cialis (tadalafil) use: Un caz unic de hidrops cohlear. Laryngoscop. 2018 Sep 12. doi: 10.1002/lary.27428.
• Westerlaken BO, Stokroos RJ, Dhooge IJ, Wit HP și Albers FW (2003). „Tratamentul pierderii auditive neurosenzoriale bruște idiopatice cu terapie antivirală: un studiu clinic prospectiv, randomizat, dublu-orb”. Ann Otol Rhinol Laryngol 112(11): 993-1000.
• Whitehead, E. (1999). Pierderea bruscă a auzului neurosenzorial cu fractură a tălpii stapului în urma strănutului și a nașterii. Clin Otolaryngol Allied Sci, 24(5), 462-464.
• Wu CC, Young YH. potențialele miogenice evocate vestibulare sunt intacte după surditate bruscă. Ear and Hearing (2002), 235-238
• Wu X1, Jiang H2, Wen L1, Zong L3, Chen K1. Recuperarea întârziată în pierderea bruscă a auzului neurosenzorial pediatric prezis prin imagistică prin rezonanță magnetică. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2018 Apr 1:3489418769942. doi: 10.1177/000348941818769942. 2018 Apr 1:3489418769942. doi: 10.1177/0003489418769942.
• Wynne MK. Pierderea bruscă a auzului neurosenzorial. The Hearing Journal, iulie 2003, vol 56, pagina 10-15
• Xenellis, J., N. Papadimitriou, et al. (2006). „Tratamentul cu steroizi intratimpanici în hipoacuzia neurosenzorială bruscă idiopatică: un studiu de control”. Otolaryngol Head Neck Surg134(6): 940-5.
• Xiaobo Wang; Tim Truong; Peter B. Billings; Jeffrey P. Harris; Elizabeth M. Keithley. Blocarea leziunilor urechii interne mediate de imunitate prin etanercept Otologie & Neurotology 2003; 24(1):52-57. Comentariu: Acesta este un studiu pe animale.
• Xiong M, He Q, Lai H, Huang W, Wang L, Yang C. Injecția de Radix astragali îmbunătățește recuperarea după surditate bruscă. am J Otolaryngol. 2012 Feb 3.
• Zadeh MH, Storper IS, Spitzer JB Diagnosticul și tratamentul hipoacuziei neurosenzoriale cu debut brusc: A study of 51 patients.Otolaryngol Head Neck Surg 2003 Jan;128(1):92-8
• Zhang X, Xu X, Ma W, Zhang Q, Tong B, Yu H, Xu M, Ren T, Rosenhall U, Anniko M, Duan M.Acta Otolaryngol. Un studiu clinic al surdității bruște. 2015 Jun 24:1-6.