Ce dezvăluie o bază de date masivă de lucrări retractate despre „pedeapsa cu moartea” a publicațiilor științifice’

Cu aproape un deceniu în urmă, titlurile ziarelor au evidențiat o tendință îngrijorătoare în știință: Numărul de articole retractate de reviste crescuse de 10 ori în ultimii 10 ani. Fraudele reprezentau aproximativ 60% din aceste retrageri; unul dintre infractori, anestezistul Joachim Boldt, acumulase aproape 90 de retrageri după ce anchetatorii au concluzionat că a fabricat date și a comis alte încălcări ale eticii. Boldt ar fi putut chiar să le facă rău pacienților, încurajând adoptarea unui tratament chirurgical nedovedit. Se părea că știința se confruntă cu o criză în creștere.

Veștile alarmante au venit cu câteva avertismente. Deși statisticile erau sumare, retractările păreau a fi relativ rare, implicând doar aproximativ două din fiecare 10.000 de lucrări. Uneori, motivul retragerii era o eroare onestă, nu o fraudă deliberată. Și nu era clar dacă lucrările suspecte deveneau mai frecvente – sau dacă revistele deveneau doar mai bune în a le recunoaște și raporta – nu era clar.

Cu toate acestea, valul de retrageri a determinat mulți observatori să facă apel la editori, redactori și alți gardieni să depună mai multe eforturi pentru a eradica știința proastă. Atenția a contribuit, de asemenea, la catalizarea unui efort depus de doi jurnaliști de lungă durată din domeniul sănătății – Ivan Oransky și Adam Marcus, care au fondat blogul Retraction Watch, cu sediul în New York City – pentru a obține mai multe informații despre câte lucrări științifice erau retrase și de ce. Ei au început să asambleze o listă de retrageri.

Această listă, făcută publică în mod oficial în această săptămână sub forma unei baze de date în care se pot face căutări, este acum cea mai mare și mai cuprinzătoare de acest gen. Ea include peste 18.000 de lucrări retractate și rezumate de conferințe care datează din anii 1970 (și chiar și o lucrare din 1756 care îl implică pe Benjamin Franklin). Nu este o fereastră perfectă în lumea retragerilor. Nu toți editorii, de exemplu, fac publice sau etichetează în mod clar lucrările pe care le-au retras sau explică de ce au făcut acest lucru. Iar determinarea autorului care este responsabil pentru defectele fatale ale unei lucrări poate fi dificilă.

Cu toate acestea, fondul de date a permis publicației Science, în colaborare cu Retraction Watch, să obțină o perspectivă neobișnuită asupra uneia dintre cele mai importante practici ale editării științifice, dar învăluită în umbră. Analiza noastră a aproximativ 10.500 de articole de revistă retractate arată că numărul retragerilor a continuat să crească, dar contestă și unele percepții îngrijorătoare care continuă și astăzi. Creșterea numărului de retrageri pare să reflecte nu atât o epidemie de fraudă, cât mai degrabă o comunitate care încearcă să se supravegheze pe sine.

Printre cele mai notabile constatări:

Deși numărul absolut de retrageri anuale a crescut, rata de creștere a încetinit.

Datele confirmă faptul că numărul absolut de retrageri a crescut în ultimele decenii, de la mai puțin de 100 anual înainte de 2000 la aproape 1000 în 2014. Dar retractările rămân relativ rare: doar aproximativ patru din fiecare 10.000 de lucrări sunt retractate în prezent. Și, deși rata s-a dublat aproximativ din 2003 până în 2009, ea a rămas la același nivel din 2012. În parte, această tendință reflectă un numitor în creștere: Numărul total de lucrări științifice publicate anual a crescut de peste două ori din 2003 până în 2016.

O mare parte din această creștere pare să reflecte îmbunătățirea supravegherii la un număr tot mai mare de reviste.

În general, numărul de reviste care raportează retrageri a crescut. În 1997, doar 44 de reviste au raportat retractarea unui articol. Până în 2016, acest număr a crescut de peste 10 ori, ajungând la 488. Dar în rândul revistelor care au publicat cel puțin o retractare anual, numărul mediu de retrageri pe revistă a rămas în mare parte stabil din 1997. Având în vedere creșterea simultană a numărului de retrageri, acest model sugerează că, în mod colectiv, revistele fac mai mult pentru a supraveghea lucrările, spune Daniele Fanelli, lector în metode de cercetare la London School of Economics and Political Science, care a co-scris mai multe studii privind retragerile. (Numărul pe revistă ar fi crescut, susține el, dacă numărul tot mai mare de retrageri ar fi rezultat în primul rând din faptul că o proporție crescută de lucrări sunt defectuoase.)

„Retracțiunile au crescut deoarece practicile editoriale se îmbunătățesc și revistele încearcă să încurajeze editorii să ia în serios retragerile”, spune Nicholas Steneck, expert în etica cercetării la Universitatea Michigan din Ann Arbor. Oamenii de știință au menținut presiunea asupra revistelor prin semnalarea defectelor din lucrări pe site-uri web publice, cum ar fi PubPeer.

În general, revistele cu factori de impact mari – o măsură a frecvenței cu care sunt citate lucrările – au preluat conducerea în ceea ce privește controlul lucrărilor lor după publicare. În 2004, doar o pătrime dintr-un eșantion de reviste biomedicale cu impact ridicat au raportat că aveau politici privind publicarea retractărilor, potrivit Journal of the Medical Library Association (JMLA). Apoi, în 2009, Committee on Publication Ethics (COPE), un grup non-profit din Eastleigh, Marea Britanie, care în prezent consiliază peste 12.000 de editori și redactori de reviste, a publicat un model de politică privind modul în care revistele ar trebui să gestioneze retractările. Până în 2015, două treimi din 147 de reviste de mare impact, majoritatea titlurilor biomedicale, au adoptat astfel de politici, potrivit JMLA. Susținătorii unor astfel de politici spun că acestea îi pot ajuta pe editorii de reviste să gestioneze rapoartele de lucrări defectuoase într-un mod mai coerent și mai eficient – dacă politicile sunt respectate.

Revistele cu factori de impact mai mici par, de asemenea, să își intensifice standardele, spune Steneck. Multe reviste folosesc acum software pentru a detecta plagiatul în manuscrise înainte de publicare, ceea ce poate evita retractările ulterioare.

Dar dovezile sugerează că mai mulți editori ar trebui să facă un pas înainte.

O parte îngrijorător de mare a lucrărilor – aproximativ 2% – conțin imagini științifice „problematice” pe care experții le-au identificat cu ușurință ca fiind manipulate în mod deliberat, potrivit unui studiu de 20.000 de lucrări publicat în mBio în 2016 de Elisabeth Bik de la Universitatea Stanford din Palo Alto, California, și colegii săi. Mai mult, analiza noastră a arătat că majoritatea celor 12.000 de reviste înregistrate în baza de date de articole științifice Web of Science a Clarivate, utilizată pe scară largă, nu au raportat nicio retractare din 2003.

Relativ puțini autori sunt responsabili pentru un număr disproporționat de retrageri.

Doar 500 din cei peste 30.000 de autori numiți în baza de date de retrageri (care include coautori) reprezintă aproximativ un sfert din cele 10.500 de retrageri pe care le-am analizat. O sută dintre acești autori au 13 sau mai multe retractări fiecare. Aceste retrageri sunt, de obicei, rezultatul unei conduite greșite deliberate, nu al unor erori.

Națiunile cu comunități științifice mai mici par să aibă o problemă mai mare cu retractările.

Ratele de retractare diferă în funcție de țară, iar variațiile pot reflecta factori idiosincratici, cum ar fi un grup deosebit de activ de denunțători care fac publice lucrări suspecte. Astfel de factori de confuzie fac mai dificilă compararea ratelor de retragere între țări, spune Fanelli. Dar, în general, autorii care lucrează în țări care au dezvoltat politici și instituții pentru gestionarea și aplicarea normelor împotriva comportamentului necorespunzător în cercetare tind să aibă mai puține retrageri, au raportat el și colegii săi în PLOS ONE în 2015.

O retragere nu semnalează întotdeauna un comportament științific necorespunzător.

Mulți oameni de știință și membri ai publicului tind să presupună că o retragere înseamnă că un cercetător a comis un comportament necorespunzător în cercetare. Dar datele Retraction Watch sugerează că această impresie poate fi înșelătoare.

Baza de date include o taxonomie detaliată a motivelor pentru retrageri, preluate din anunțurile de retragere (deși o minoritate de anunțuri nu specifică motivul retragerii). În general, aproape 40% din avizele de retractare nu au menționat frauda sau alte tipuri de comportament necorespunzător. În schimb, lucrările au fost retractate din cauza erorilor, a problemelor de reproductibilitate și a altor probleme.

Rata de retractare se stabilizează

’04*’06’08’10’12’14’16’18012345Rata de retractare (la 10.000 de lucrări)*Rata pare să scadă după 2015, dar cifrele sunt aproape sigur incomplete din cauza întârzierilor în publicarea retragerilor.

Aproximativ jumătate din toate retractările par să fi implicat fabricarea, falsificarea sau plagiatul – comportamente care se încadrează în definiția guvernului SUA a comportamentului științific necorespunzător. Comportamente înțelese pe scară largă în cadrul științei ca fiind necinstite și lipsite de etică, dar care nu se încadrează în definiția americană a comportamentului necorespunzător, par să reprezinte încă 10%. Aceste comportamente includ autorii falsificați, revizuirile false ale colegilor și neobținerea aprobării din partea comisiilor de evaluare instituțională pentru cercetarea pe subiecți umani sau animale. (Astfel de retrageri au crescut ca procent din totalul retragerilor, iar unii experți susțin că Statele Unite ar trebui să își extindă definiția abaterii științifice pentru a acoperi aceste comportamente.)

Determinarea exactă a motivului pentru care o lucrare a fost retrasă poate fi o provocare. Aproximativ 2% dintre anunțurile de retragere, de exemplu, oferă un motiv vag care sugerează o conduită necorespunzătoare, cum ar fi o „încălcare etică din partea autorului”. În unele dintre aceste cazuri, autorii îngrijorați de daunele aduse reputației lor – și poate chiar de amenințarea unor procese de calomnie – au convins editorii să păstreze un limbaj vag. Alte notificări sunt falsificate: Ele menționează un motiv specific, cum ar fi lipsa de supraveghere a comisiei de revizuire, dar Retraction Watch a descoperit ulterior, în mod independent, că anchetatorii au stabilit de fapt că lucrarea este frauduloasă.

Ironic, stigmatul asociat cu retractarea poate face ca literatura de specialitate să fie mai greu de curățat.

Pentru că o retractare este deseori considerată un indiciu al unei acțiuni greșite, mulți cercetători sunt, de înțeles, sensibili atunci când una dintre lucrările lor este pusă sub semnul întrebării. Cu toate acestea, acest stigmat ar putea duce la practici care subminează eforturile de protejare a integrității literaturii științifice.

Editori de reviste pot ezita să aplice pedeapsa cu moartea – chiar și atunci când aceasta este justificată. De exemplu, unele lucrări care altădată ar fi putut fi retractate pentru o eroare sinceră sau pentru practici problematice sunt acum „corectate” în schimb, spune Hilda Bastian, care a fost consultantă în cadrul bazei de date PubMed a Bibliotecii Naționale de Medicină din SUA și care acum urmează un doctorat în științele sănătății la Bond University din Gold Coast, Australia. (Baza de date Retraction Watch enumeră unele corecții, dar nu le urmărește în mod exhaustiv). Anunțurile de corecție îi pot lăsa adesea pe cititori întrebându-se ce să creadă. „Este greu de înțeles – retrageți articolul sau nu?” spune Bastian.

COPE a emis linii directoare pentru a clarifica când ar trebui corectat un articol, când ar trebui retractat și ce detalii ar trebui să ofere notificările. Dar editorii trebuie în continuare să judece de la caz la caz, spune Chris Graf, copreședinte al grupului și director de integritate în cercetare și etică editorială la Wiley, editor științific cu sediul în Hoboken, New Jersey.

Un efort concertat pentru a reduce stigmatul asociat cu retractările ar putea permite editorilor să ia decizii mai bune. „Trebuie să fim destul de clari asupra faptului că o retractare în literatura de specialitate publicată nu este echivalentul sau o constatare a unei conduite necorespunzătoare în cercetare”, spune Graf. „Ea trebuie să servească unui scop, care este acela de a corecta dosarul publicat.”

O reformă utilă, spun unii comentatori, ar fi ca revistele să urmeze un nomenclator standardizat care ar oferi mai multe detalii în anunțurile de retragere și corecție. Notificările ar trebui să specifice natura problemelor unei lucrări și cine a fost responsabil – autorii sau revista însăși. Rezervarea termenului tensionat de „retragere” pentru lucrările care implică un comportament inadecvat intenționat și conceperea unor alternative pentru alte probleme ar putea, de asemenea, să determine mai mulți autori să facă un pas în față și să își semnaleze lucrările care conțin erori, susțin unii experți.

Povara comportamentului inadecvat

Procent din toate retractările (%)’97’98’99’00’01’02’03’04’05’06’07’08’09’10’11’12’13’14’15’16’17’18010203040Falsificarea evaluării colegialeImagini defectuoasePlagiat sau duplicarea textului*Articole retractate, în funcție de anul publicării20052000201020151997Toate retractările: 62Fraudă: 292007Toate retractările: 419Fraudă: 2522014Toate retractările: 946Fraudă: 411FraudăAltă conduită necorespunzătoareConduită necorespunzătoare posibilăFiabilitateErrorDiverse*Infracțiuni în schimbareProcentul de retrageri care implică plagiatul de text – furtul textului altcuiva sau duplicarea textului propriu – a crescut; una dintre cauze pare a fi introducerea în 2004 a iThenticate, un serviciu de detectare a plagiatului bazat pe internet. Falsificarea recenziilor inter pares are loc atunci când autorii dau revistelor adrese de e-mail pe care le controlează, permițându-le să-și revizuiască propriile manuscrise. Imaginile defectuoase includ cazuri de manipulare intenționată și de eroare.*Numele retragerilor par să scadă după 2015, dar sunt aproape sigur incomplete; revistelor le ia de obicei mai mulți ani pentru a publica retractările.

Aceste discuții subliniază cât de mult a avansat dialogul în jurul retractărilor de la acele titluri îngrijorătoare de acum aproape un deceniu. Și, deși baza de date Retraction Watch a adus noi date în discuții, aceasta servește, de asemenea, ca o reamintire a cât de mult nu înțeleg încă cercetătorii despre prevalența, cauzele și impactul retragerilor. Lacunele de date înseamnă că „trebuie să luați întreaga literatură cu un grăunte de sare”, spune Bastian. „Nimeni nu știe care sunt toate articolele retractate. Editorii nu facilitează acest lucru.”

Bastian este neîncrezător că „proiectul pasional” al lui Oransky și Marcus este, până în prezent, cea mai cuprinzătoare sursă de informații despre o problemă cheie în publicarea științifică. O bază de date cu retractări „este o piesă de infrastructură cu adevărat serioasă și necesară”, spune ea. Dar lipsa de finanțare pe termen lung pentru astfel de eforturi înseamnă că infrastructura este „fragilă, și nu ar trebui să fie așa.”

Ferric Fang, un microbiolog clinic de la Universitatea Washington din Seattle care a studiat retractările, spune că speră că oamenii vor folosi noua bază de date „pentru a analiza mai atent modul în care funcționează știința, când nu funcționează corect și cum poate funcționa mai bine.” Și el crede că raportarea transparentă a retractărilor nu poate decât să contribuie la consolidarea științei. „Învățăm”, spune el, „din greșelile noastre.”

.