În anii 1990, Australia se confrunta cu o problemă similară cu cea cu care se confruntă în mod regulat americanii: incidentele cu împușcături din deceniul precedent s-au soldat cu peste o sută de morți, inclusiv infamul masacru de la Port Arthur din aprilie 1996, în urma căruia un bărbat înarmat care mânuia o pușcă semiautomată a ucis 35 de persoane în decursul unei singure zile (inclusiv 20 de persoane cu 29 de gloanțe în aproximativ 90 de secunde):
În 1996, Martin Bryant a intrat într-o cafenea din incinta unei colonii penale istorice din Port Arthur, Tasmania.
Tânărul de 28 de ani a luat prânzul înainte de a scoate din geantă o pușcă semiautomată și de a se lansa într-o serie de crime. Până la momentul în care a fost prins în dimineața următoare, 35 de persoane au murit și 23 au fost rănite. Bryant devenise cel mai grav ucigaș în masă din istoria Australiei.
Australia mai avusese parte de împușcături în masă, dar masacrul de la Port Arthur a zguduit națiunea până în adâncul ei. Bryant a fost evaluat ulterior ca având IQ-ul unui copil de 11 ani. El le-a spus anchetatorilor că a plătit în numerar pentru arme de foc la un traficant de arme local.
La scurt timp după aceea, John Howard, noul prim-ministru australian, a luat măsuri pentru a promulga o reformă a legislației privind armele de foc la nivel național (un proces complicat de faptul că guvernul național australian nu avea niciun control asupra deținerii sau utilizării armelor de foc, astfel încât legislația privind reforma în domeniul armelor de foc trebuia să fie adoptată individual de toate statele și teritoriile). Aceste eforturi de reformă, cunoscute sub numele de Acordul național privind armele de foc (National Firearms Agreement – NFA) din 1996, au inclus două răscumpărări de arme de foc la nivel național, predări voluntare, amnistii de stat privind armele de foc, interzicerea importului de noi arme automate și semiautomate, înăsprirea regimului de autorizare a proprietarilor de arme de foc și crearea unor standarde naționale uniforme pentru înregistrarea armelor de foc. Australia a colectat și distrus aproximativ 650.000 de arme de foc (o reducere echivalentă cu eliminarea a aproximativ patruzeci de milioane de arme de foc din Statele Unite), ceea ce a redus stocul de arme de foc al Australiei cu aproximativ o cincime.
În jurul anului 2001, a apărut pe internet un articol care a circulat pe scară largă și frecvent de atunci, încercând să demonstreze că eforturile de reformă a armelor de foc din Australia au fost un eșec lamentabil în ceea ce privește reducerea criminalității violente:
De la:
From: Ed Chenel, un ofițer de poliție din Australia.
Bună, yankei,
Mă gândeam că ați dori cu toții să vedeți cifrele reale de la Down Under.
Au trecut 12 luni de când proprietarii de arme de foc din Australia au fost forțați printr-o nouă lege să predea 640.381 de arme de foc personale pentru a fi distruse de propriul nostru guvern, un program care i-a costat pe contribuabilii australieni peste 500 de milioane de dolari.
Rezultatele primului an sunt acum disponibile: La nivelul Australiei, omuciderile au crescut cu 3,2%, la nivelul Australiei, agresiunile au crescut cu 8,6%; la nivelul Australiei, jafurile armate au crescut cu 44% (da, 44%!). Numai în statul Victoria, omuciderile cu arme de foc sunt acum în creștere cu 300%. (Rețineți că, în timp ce cetățenii care respectă legea le-au predat, infractorii nu au făcut-o, iar infractorii încă dețin armele!)
În timp ce cifrele din ultimii 25 de ani arătau o scădere constantă a jafurilor armate cu arme de foc, acest lucru s-a schimbat drastic în sus în ultimele 12 luni, deoarece infractorii au acum garanția că prada lor este neînarmată.
De asemenea, a avut loc o creștere dramatică a furturilor prin efracție și a atacurilor asupra persoanelor în vârstă. Politicienii australieni nu reușesc să explice cum a scăzut siguranța publică, după ce s-au depus eforturi și cheltuieli atât de monumentale pentru „a scăpa cu succes societatea australiană de arme de foc.”
Nu veți vedea aceste date la știrile de seară americane și nici nu-l veți auzi pe guvernatorul dumneavoastră sau pe membrii Adunării de stat diseminând aceste informații.
Experiența australiană o dovedește. Armele în mâinile cetățenilor cinstiți salvează vieți și proprietăți și, da, legile de control al armelor de foc îi afectează doar pe cetățenii care respectă legea.
Rămâneți atenți, americani, înainte de a fi prea târziu!
Concluziile trase în acest articol au fost, totuși, atât premature, cât și inexacte. Într-o lucrare evaluată de colegi, publicată de American Law and Economics Review în 2012, cercetătorii Andrew Leigh de la Australian National University și Christine Neill de la Wilfrid Laurier University au constatat că, în deceniul care a urmat NFA, omuciderile cu arme de foc (atât sinuciderile, cât și omorurile intenționate) din Australia au scăzut semnificativ:
În 1997, Australia a implementat un program de răscumpărare a armelor de foc care a redus stocul de arme de foc cu aproximativ o cincime (și a înjumătățit aproape numărul de gospodării deținătoare de arme de foc). Folosind diferențele dintre state, testăm dacă reducerea disponibilității armelor de foc a afectat ratele omuciderilor și sinuciderilor. Constatăm că răscumpărarea a dus la o scădere cu aproape 80% a ratelor de sinucidere cu arme de foc, fără niciun efect semnificativ asupra ratelor de deces fără arme de foc. Efectul asupra omuciderilor cauzate de arme de foc este de o magnitudine similară, dar este mai puțin precisă.
În mod similar, Dr. David Hemenway și Mary Vriniotis de la Harvard Injury Control Research Center au constatat în 2011 că NFA a avut „un succes incredibil în ceea ce privește viețile salvate”:
Pentru Australia, NFA pare să fi avut un succes incredibil în ceea ce privește viețile salvate. În timp ce în Australia au avut loc 13 masacre cu arme de foc (uciderea a 4 sau mai multe persoane în același timp) în cei 18 ani dinaintea NFA, soldate cu peste o sută de morți, în cei 14 ani care au urmat (și până în prezent), nu a avut loc niciun masacru cu arme de foc.
NFA pare să fi redus, de asemenea, omuciderile cu arme de foc în afara împușcăturilor în masă, precum și sinuciderile cu arme de foc. În cei șapte ani dinaintea NFA (1989-1995), rata medie anuală a deceselor prin sinucidere cu arme de foc la 100.000 a fost de 2,6 (cu un interval anual de 2,2 până la 2,9); în cei șapte ani după ce răscumpărarea a fost implementată integral (1998-2004), rata medie anuală a sinuciderilor cu arme de foc a fost de 1,1 (interval anual de 0,8 până la 1,4). În cei șapte ani dinaintea NFA, rata medie anuală a omuciderilor cauzate de arme de foc la 100 000 de locuitori a fost de 0,43 (intervalul 0,27 până la 0,60), în timp ce pentru cei șapte ani de după NFA, rata medie anuală a omuciderilor cauzate de arme de foc a fost de 0,25 (intervalul 0,16 până la 0,33)
Probe suplimentare sugerează cu tărie că răscumpărarea a redus cauzalitatea deceselor cauzate de arme de foc. În primul rând, scăderea numărului de decese cauzate de arme de foc a fost cea mai mare în rândul tipului de arme de foc cel mai afectat de răscumpărare. În al doilea rând, decesele cauzate de armele de foc în statele cu rate de răscumpărare mai mari pe cap de locuitor au scăzut proporțional mai mult decât în statele cu rate de răscumpărare mai mici.
În timp ce nu există nicio îndoială că decesele cauzate de armele de foc în Australia au scăzut substanțial în anii care au trecut de la punerea în aplicare a NFA, cât de mult din această scădere poate fi atribuită în mod direct NFA este încă subiect de dezbatere. O mare parte din această dezbatere se concentrează pe faptul că rata deceselor cauzate de arme de foc în Australia era deja în scădere înainte de momentul introducerii NFA:
Pentru Australia, o dificultate în determinarea efectului legii a fost faptul că decesele cauzate de arme de foc erau în scădere la începutul anilor 1990. Niciun studiu nu a explicat de ce decesele cauzate de arme de foc erau în scădere sau de ce ar fi de așteptat ca acestea să continue să scadă. Cu toate acestea, majoritatea studiilor au presupus, în general, că acestea ar fi continuat să scadă fără NFA. Multe studii au găsit încă dovezi puternice pentru un efect benefic al legii.
Este, de asemenea, adevărat că, în ambele cazuri, autorii studiilor au avertizat că planurile similare NFA nu ar obține neapărat (și nu au obținut) aceleași rezultate în Statele Unite, în mare parte pentru că geografia Australiei face mult mai ușor de controlat fluxul de arme în țară:
Câțiva factori sunt importanți în evaluarea măsurii în care rezultatele răscumpărării din Australia pot fi extrapolate la alte țări. Frontierele australiene sunt mai ușor de controlat decât în țările care au granițe terestre. În plus, guvernul australian, în general, și serviciile sale de poliție și vamale, în special, sunt foarte bine organizate și eficiente. NFA a avut, de asemenea, un grad extrem de ridicat de sprijin politic și a fost executată cu destulă competență. Iar răscumpărarea a fost însoțită de un sistem național uniform de acordare a licențelor și de înregistrare a armelor de foc. Acești factori ar trebui avuți în vedere atunci când se analizează măsura în care rezultatele NFA australian ar putea fi generalizate la alte țări.
Nu se pare că experiența australiană de răscumpărare a armelor de foc este pe deplin reproductibilă în Statele Unite. Levitt oferă trei motive pentru care răscumpărările de arme în Statele Unite au fost aparent ineficiente: (a) răscumpărările sunt la o scară relativ mică (b) armele sunt predate în mod voluntar și, prin urmare, nu seamănă cu cele folosite în infracțiuni; și (c) armele de înlocuire sunt ușor de obținut. Acești factori nu s-au aplicat în cazul răscumpărării din Australia, care a fost de amploare, obligatorie, iar armele din această națiune insulară nu au putut fi înlocuite cu ușurință. De exemplu, în comparație cu răscumpărarea a 650.000 de arme de foc, importurile anuale după adoptarea legii au fost în medie de doar 30.000 pe an, multe dintre acestea fiind cumpărate de agențiile de aplicare a legii.
Indiferent de cât de mare ar putea fi relația cauză-efect între NFA și decesele cauzate de arme de foc în Australia, este de netăgăduit că rata omuciderilor cauzate de arme de foc în această țară a scăzut substanțial de la punerea în aplicare a NFA. Cu toate acestea, nu este cazul, așa cum sugerează articolul online înșelător și depășit de mult timp, citat în blocul Exemplu de mai sus (care a fost scris cu mult timp în urmă, în 2001), că rata generală a criminalității în Australia a crescut vertiginos de când a fost introdusă NFA. Ratele diferitelor tipuri de infracțiuni violente (agresiuni sexuale, răpiri, omucideri de toate tipurile) nu s-au schimbat aproape deloc și, în timp ce rata tâlhăriilor a crescut substanțial în perioada 1998-2001, aceasta a scăzut sub nivelul de dinainte de NFA până în 2004 și a scăzut continuu de atunci:
.
