W latach 90-tych Australia borykała się z problemem podobnym do tego, który regularnie dotyka Amerykanów: incydenty strzelanin w poprzedniej dekadzie spowodowały śmierć ponad stu osób, w tym niesławną masakrę w Port Arthur w kwietniu 1996 r., w której jeden strzelec z półautomatycznym karabinem zabił 35 osób w ciągu jednego dnia (w tym 20 osób 29 kulami w ciągu około 90 sekund):
W 1996 r. Martin Bryant wszedł do kawiarni w miejscu historycznej kolonii karnej w Port Arthur na Tasmanii.
28-latek zjadł lunch, po czym wyciągnął z torby półautomatyczny karabin i rozpoczął szał zabijania. Do czasu jego zatrzymania następnego ranka, 35 osób nie żyło, a 23 zostały ranne. Bryant stał się najgorszym masowym mordercą w historii Australii.
Australia doświadczyła masowych strzelanin wcześniej, ale masakra w Port Arthur wstrząsnęła narodem do jego rdzenia. Bryant został później oceniony, że ma IQ 11-latka. Powiedział śledczym, że zapłacił gotówką za broń palną u lokalnego handlarza bronią.
Niedługo potem John Howard, nowy australijski premier, ruszył w celu wprowadzenia ogólnokrajowej reformy prawa o broni (proces skomplikowany przez fakt, że australijski rząd krajowy nie miał kontroli nad posiadaniem lub używaniem broni, więc ustawodawstwo dotyczące reformy broni musiało być uchwalane indywidualnie przez wszystkie stany i terytoria). Reforma ta, znana jako Narodowe Porozumienie o Broni Palnej (NFA) z 1996 r., obejmowała dwa ogólnokrajowe skupy broni, dobrowolne oddawanie broni, amnestie stanowe, zakaz importu nowej broni automatycznej i półautomatycznej, zaostrzenie pozwoleń dla posiadaczy broni oraz stworzenie jednolitych krajowych standardów rejestracji broni. Australia zebrała i zniszczyła szacunkowo 650 000 sztuk broni palnej (redukcja odpowiadająca usunięciu około czterdziestu milionów sztuk broni ze Stanów Zjednoczonych), co zmniejszyło zasoby broni palnej w Australii o około jedną piątą.
Około 2001 roku w Internecie pojawił się fragment, który od tamtego czasu był szeroko i często rozpowszechniany, próbujący udowodnić, że wysiłki Australii w zakresie reformy systemu broni były ponurą porażką, jeśli chodzi o zmniejszenie brutalnej przestępczości:
Od: Ed Chenel, oficer policji w Australii.
Cześć Jankesi,
Pomyślałem, że wszyscy chcielibyście zobaczyć prawdziwe liczby z Down Under.
Minęło już 12 miesięcy, odkąd właściciele broni w Australii zostali zmuszeni przez nowe prawo do oddania 640 381 sztuk osobistej broni palnej do zniszczenia przez nasz własny rząd, program kosztujący australijskich podatników ponad 500 milionów dolarów.
Wyniki pierwszego roku są już dostępne: W całej Australii liczba zabójstw wzrosła o 3,2 procent, w całej Australii liczba napadów wzrosła o 8,6 procent; w całej Australii liczba napadów z bronią w ręku wzrosła o 44 procent (tak, 44 procent!). W samym stanie Victoria liczba zabójstw z użyciem broni palnej wzrosła o 300 procent. (Zauważ, że podczas gdy praworządni obywatele zwrócili je, przestępcy tego nie zrobili i przestępcy nadal posiadają swoją broń!)
While dane w ciągu poprzednich 25 lat wykazały stały spadek w zbrojnych napadach z bronią palną, zmieniło się to drastycznie w górę w ciągu ostatnich 12 miesięcy, ponieważ przestępcy mają teraz gwarancję, że ich ofiara jest nieuzbrojona.
Nastąpił również dramatyczny wzrost włamań i napadów na osoby starsze. Australijscy politycy nie są w stanie wyjaśnić, w jaki sposób zmniejszyło się bezpieczeństwo publiczne, po tym jak tak ogromny wysiłek i wydatki zostały wydane na „skuteczne pozbycie się broni z australijskiego społeczeństwa.”
Nie zobaczycie tych danych w amerykańskich wieczornych wiadomościach, ani nie usłyszycie, jak wasz gubernator lub członkowie Zgromadzenia Stanowego rozpowszechniają te informacje.
Doświadczenie australijskie to potwierdza. Broń w rękach uczciwych obywateli ratuje życie i mienie i tak, prawa kontroli broni wpływają tylko na praworządnych obywateli.
Zauważcie to Amerykanie, zanim będzie za późno!
Wnioski wyciągnięte w tym artykule były jednak zarówno przedwczesne jak i niedokładne. W recenzowanej pracy opublikowanej w American Law and Economics Review w 2012 r. badacze Andrew Leigh z Australian National University i Christine Neill z Wilfrid Laurier University stwierdzili, że w dekadzie po wprowadzeniu NFA liczba zabójstw z użyciem broni palnej (zarówno samobójstw, jak i zabójstw umyślnych) w Australii znacznie spadła:
W 1997 r. Australia wdrożyła program skupu broni, który zmniejszył zasób broni palnej o około jedną piątą (i niemal o połowę liczbę gospodarstw domowych posiadających broń). Wykorzystując różnice pomiędzy stanami, testujemy, czy redukcja dostępności broni palnej wpłynęła na wskaźniki zabójstw i samobójstw. Stwierdzamy, że buyback doprowadził do spadku wskaźników samobójstw z użyciem broni palnej o prawie 80%, bez znaczącego wpływu na wskaźniki zgonów bez użycia broni palnej. Wpływ na zabójstwa z użyciem broni palnej jest podobnej wielkości, ale jest mniej precyzyjny.
Podobnie dr David Hemenway i Mary Vriniotis z Harvard Injury Control Research Center stwierdzili w 2011 r., że NFA odniosła „niewiarygodny sukces pod względem uratowanych istnień ludzkich”:
W przypadku Australii NFA wydaje się być niewiarygodnie skuteczna pod względem uratowanych istnień ludzkich. Podczas gdy w ciągu 18 lat przed wprowadzeniem NFA w Australii doszło do 13 masakr z użyciem broni palnej (zabicie 4 lub więcej osób za jednym razem), w wyniku których zginęło ponad sto osób, w ciągu 14 kolejnych lat (i do chwili obecnej) nie doszło do żadnej masakry z użyciem broni palnej.
Wydaje się, że NFA zmniejszyła również liczbę zabójstw z użyciem broni palnej poza masowymi strzelaninami, a także liczbę samobójstw z użyciem broni palnej. W ciągu siedmiu lat przed NFA (1989-1995), średni roczny wskaźnik samobójstw z użyciem broni palnej na 100 000 wynosił 2,6 (z rocznym zakresem od 2,2 do 2,9); w ciągu siedmiu lat po pełnym wdrożeniu wykupu (1998-2004), średni roczny wskaźnik samobójstw z użyciem broni palnej wynosił 1,1 (roczny zakres od 0,8 do 1,4). W ciągu siedmiu lat przed NFA, średni roczny wskaźnik zabójstw z użyciem broni palnej na 100 000 wynosił .43 (zakres .27 do .60), podczas gdy w ciągu siedmiu lat po NFA, średni roczny wskaźnik zabójstw z użyciem broni palnej wynosił .25 (zakres .16 do .33)
Dodatkowe dowody silnie sugerują, że buyback przyczynił się do zmniejszenia liczby zgonów z użyciem broni palnej. Po pierwsze, spadek liczby zgonów z powodu broni palnej był największy wśród typów broni palnej, których skup dotyczył w największym stopniu. Po drugie, liczba zgonów z powodu broni palnej w stanach o wyższym wskaźniku wykupu na mieszkańca spadła proporcjonalnie bardziej niż w stanach o niższym wskaźniku wykupu.
Choć nie ma wątpliwości, że liczba zgonów z powodu broni palnej w Australii znacznie spadła w latach, które upłynęły od wprowadzenia NFA, to nadal przedmiotem debaty jest to, ile z tego spadku można bezpośrednio przypisać NFA. Duża część tej debaty skupia się na fakcie, że wskaźnik zgonów z powodu broni palnej w Australii spadał już przed wprowadzeniem NFA:
W przypadku Australii trudność w określeniu skutków ustawy polegała na tym, że liczba zgonów z powodu broni palnej spadała na początku lat 90. Żadne badanie nie wyjaśniło, dlaczego liczba zgonów z użyciem broni palnej spadała, ani dlaczego można oczekiwać, że będzie spadać nadal. Jednak większość badań ogólnie zakłada, że bez NFA liczba zgonów nadal by spadała. Wiele badań wciąż znajdowało mocne dowody na korzystny wpływ prawa.
Prawdą jest również, że w obu przypadkach autorzy badań ostrzegali, że plany podobne do NFA niekoniecznie osiągnęłyby (i nie osiągnęły) takie same wyniki w Stanach Zjednoczonych, w dużej mierze dlatego, że geografia Australii sprawia, że znacznie łatwiej jest kontrolować przepływ broni do kraju:
Kilka czynników jest ważnych w ocenie stopnia, w jakim wyniki australijskiego buyback mogą być ekstrapolowane na inne kraje. Australijskie granice są łatwiejsze do kontrolowania niż w krajach, które mają granice lądowe. Ponadto rząd Australii w ogóle, a w szczególności jego służby policyjne i celne są wysoce zorganizowane i skuteczne. Program NFA cieszył się również bardzo dużym poparciem politycznym i został wykonany w sposób dość kompetentny. A wykupowi towarzyszył jednolity krajowy system wydawania pozwoleń i rejestracji broni palnej. Czynniki te należy mieć na uwadze, rozważając, w jakim stopniu wyniki australijskiego NFA można uogólnić na inne kraje.
Nie wydaje się, by australijskie doświadczenia z wykupem broni można było w pełni powtórzyć w Stanach Zjednoczonych. Levitt podaje trzy powody, dla których wykupy broni w Stanach Zjednoczonych okazały się najwyraźniej nieskuteczne: (a) buybacki mają stosunkowo niewielką skalę (b) broń oddawana jest dobrowolnie, a więc nie przypomina tej używanej w przestępstwach; oraz (c) broń zastępcza jest łatwa do zdobycia. Czynniki te nie miały zastosowania do australijskiego wykupu, który był duży, obowiązkowy, a broń w tym wyspiarskim kraju nie mogła być łatwo zastąpiona. Na przykład, w porównaniu z wykupem 650 000 sztuk broni palnej, roczny import po wprowadzeniu ustawy wynosił średnio tylko 30 000 sztuk rocznie, przy czym wiele z nich zostało zakupionych przez organy ścigania.
Bez względu na to, jak duży związek przyczynowo-skutkowy może istnieć między NFA a śmiertelnością z powodu broni palnej w Australii, niezaprzeczalne jest, że wskaźnik zabójstw z użyciem broni palnej w tym kraju znacznie się zmniejszył od czasu wprowadzenia NFA. Nie jest jednak tak, jak sugeruje mylący i od dawna nieaktualny artykuł internetowy cytowany w powyższym bloku przykładów (który został napisany w 2001 r.), że ogólny wskaźnik przestępczości w Australii wzrósł od czasu wprowadzenia NFA. Wskaźniki różnych rodzajów przestępstw z użyciem przemocy (napaści seksualne, porwania, zabójstwa wszelkiego rodzaju) prawie w ogóle się nie zmieniły, a podczas gdy wskaźnik napadów wzrósł znacząco w latach 1998-2001, spadł poniżej poziomu sprzed wprowadzenia NFA do 2004 r. i od tego czasu stale spada:
.