Het probleem met tribalisme is dat het geen echt beperkend principe kent.
Het triggert een diepe en viscerale reactie: een verdediging van de stam vóór alle andere overwegingen. Dat betekent, in zijn moderne verschijningsvorm, dat de stam vóór het land als geheel komt, vóór alle neutrale instellingen die haar in de weg staan, vóór de rede en het empirisme, en vóór de rechtsstaat. Het betekent dat loyaliteit aan de stam – en het huidige stamhoofd – meedogenloos wordt afgedwongen. En dit, lijkt mij, is de onderliggende reden waarom het onderzoek naar de Russische inmenging in de laatste verkiezingen nu zo onder vuur ligt en in zulke problemen verkeert. In een maatschappij met stammen kan een onafhankelijk onderzoek, dat onverschillig staat tegenover stammenpolitiek, geen legitimiteit hebben. In deze strijd mag niemand erboven staan.
Op het eerste gezicht zou natuurlijk niemand die ook maar een beetje vaderlandslievend is, er bezwaar tegen hebben te onderzoeken hoe een buitenlandse mogendheid heeft geprobeerd de Amerikaanse democratie te manipuleren, zoals onze inlichtingendiensten hebben gerapporteerd. En toch doet één partij er heel duidelijk alles aan om een dergelijk project te ondermijnen – zelfs wanneer het wordt geleid door een Republikein van voorheen onberispelijke integriteit, Robert Mueller. Tribalisme ontziet de FBI niet; het kan een onafhankelijk ministerie van Justitie niet tolereren; het ziet zelfs een Republikein als Mueller als verdacht; en het ziet leden van een andere stam als niet in staat om hun werk zonder vooringenomenheid uit te voeren.
De vrijgave van de Nunes-memo is slechts de nieuwste, zeer gevaarlijke manifestatie hiervan. Congreslid Nunes zag zijn taak, vanaf het begin, niet als het onderzoeken van de onderliggende kwestie als een congreslid bezorgd over de integriteit van verkiezingen, maar als het vinden van een manier om zijn stamhoofd, Donald Trump, te beschermen tegen verdenkingen dat zijn eigen campagne dergelijke interventie zou kunnen hebben uitgenodigd, of dat hij de rechtsgang zou kunnen hebben belemmerd om Mueller’s onderzoek te dwarsbomen. Het hele concept van eerlijk graven in de feiten om precies te ontdekken welke relatie, als die er al was, de Trump-campagne had met agenten van de Russische regering is zo goed als betekenisloos voor Nunes. Net als elke samenwerking met de Democraten of wachten tot het volledige onderzoek is afgerond. En wat nog belangrijker is, dit alles is ook zinloos voor de Republikeinse basis. Hun stamhoofd heeft gezegd dat er geen Russische inmenging en geen collusie was, en dat is alles wat ze hoeven te weten.
En omdat ze de waarheid al kennen, moet het enige punt van zo’n onderzoek een aanval van de gevestigde orde op hun eigen stam zijn, toch? Al snel werd zelfs Jeff Sessions als een verrader beschouwd, door zichzelf terug te trekken van tussenkomst in de zaak. Hetzelfde geldt voor Rod Rosenstein, een andere Republikein die onder druk werd gezet om Trump persoonlijke, en niet institutionele, loyaliteit te geven bij het DOJ. Mueller zelf wordt nu door zijn Republikeinse collega’s beschreven als een agent van de deep state, die verwikkeld is in liberale sabotage. James Comey werd op staande voet ontslagen, en zelfs Trump’s zelfgekozen FBI-chef, Christopher Wray, is nu verdacht, omdat hij van mening is dat de Nunes-memo zeer misleidend is en zelfs de nationale veiligheid in gevaar kan brengen. De FBI moest wel van plan zijn Trump erin te luizen, toen het de verontrustende contacten van Carter Page met Moskou in de gaten hield. Welke andere reden zou er kunnen zijn? En de berichtgeving van de media over al deze ontwikkelingen is natuurlijk “nepnieuws” dat voortkomt uit een samenzwering die zo groot is dat, nou ja, neem maar mee, Newt: “De elitemediagroep heeft overleefd door samen te spannen met de hoge bureaucratie, de stad Washington, de hoge verslaggevers, de hoge bureaucraten, de hoge lobbyisten, ze gaan allemaal met elkaar om, ze praten allemaal met elkaar, ze vergelijken allemaal notities.”
Noteer het C-woord. Als Trump wordt beschuldigd van samenzwering, is het gambiet om de FBI, de media en de DOJ ook te beschuldigen van een soort van “samenzwering”. Als Trump wordt ontmaskerd als iemand die zich aan de rechtsstaat onttrekt, moeten het ministerie van Justitie en de FBI nu ook worden gezien als ondermijners van de rechtsstaat. De logica hier is puur Roy Cohn. Bret Stephens maakte deze week een vernietigende en volstrekt onbeantwoordbare opmerking over hoe anders de GOP zou reageren als deze pogingen om het recht te ontduiken of te belemmeren waren gedaan door een president Hillary Clinton – maar voor de tribale geest doet dat er allemaal niet toe. En de tactiek die Cohn ooit gebruikte is nu overal om ons heen: precies dezelfde aanklachten terugwerpen tegen degenen die onderzoek naar je doen. Verzin een samenzweringstheorie om te wedijveren met een samenzweringstheorie. Steek iedereen zand in de ogen. Breng je beschuldigingen eerst naar buiten, op een zo opruiend en schandalig mogelijke manier. Plunder het privéleven en de communicatie van mensen om ze effectiever te demoniseren.
Domineer de nieuwscycli. Doe alles om het conflict te vertroebelen en wantrouwen te zaaien. Lieg, als het moet. Maak je niet de minste zorgen over de stabiliteit van het systeem als geheel – want de stam komt op de eerste plaats. Tot overmaat van ramp ziet Trump geen onderscheid tussen de tactieken die hij decennialang als privé-burger in rechtszaken heeft toegepast en de tactieken die hij nu als president toepast, omdat hij geen idee heeft van een presidentschap dat in de eerste plaats gericht is op de instandhouding van het systeem op de lange termijn in plaats van op het najagen van persoonlijke belangen op de korte termijn. Hij ziet eenvoudigweg niet de waarde in van instellingen die in de loop der tijd, onder beide partijen, in stand zouden kunnen worden gehouden als een manier om objectief feitenonderzoek en de neutrale handhaving van het recht in stand te houden. Het enige wat hij ziet is zijn eigen onmiddellijke belang, gefilterd door zijn kwaadaardige narcisme. Sommigen dachten dat dit zou veranderen toen hij president werd en de zwaarte van het ambt inzag. We weten nu hoe misleidend dat idee was.
Vele commentatoren zien natuurlijk dat al deze verschillende pogingen om het recht te dwarsbomen Trump in gevaar brengen, nu Mueller dichterbij komt. Sommigen menen dat de publieke reactie op dit overdrijven straffend zal zijn, vooral als er ernstige misstanden aan het licht komen, en dat impeachment zou kunnen volgen. Ik ben bang dat ik dit niet zie. In feite zie ik dat het tribalisme zich verdiept en de constitutionele crisis verergert. Het is nu wel duidelijk dat de GOP zich volledig achter de Trump-beweging heeft geschaard. (Paul Ryan belooft de FBI te “zuiveren”!) De belastingwet is in hun ogen het bewijs geworden van het potentiële succes van deze strategie. Ze denken dat ze een Democratische golf in november kunnen tegenhouden door de stam achter hun leider te scharen, en door een economie op het hoogtepunt van de werkgelegenheid een stimulans te geven van meer dan 1 biljoen dollar aan belastingverlagingen. En, voor al hun cynisme en fiscale onverantwoordelijkheid, kunnen ze gelijk hebben.
Sinds de belastingwet is aangenomen, is de Democratische voorsprong in de generieke congrespeiling meer dan gehalveerd van 13 punten tot slechts 6. Trump’s eigen goedkeuringscijfers waren negatief 20 punten medio december. Nu zijn ze negatief 15. Nog steeds verschrikkelijk, ik weet het, maar het is de richting waar ik bezorgd over ben. Binnenkort zullen ook de meeste werknemers uit de middenklasse hun nettoloon iets hoger zien als gevolg van de belastingwet – terwijl de Democraten hen herhaaldelijk hebben verteld dat ze niets zouden krijgen. In december, volgens de Monmouth peiling, steunde slechts 26 procent de belastingwetgeving van de GOP. Nu is dat 44 procent – een vrij onthutsende sprong. Zoals ik onlangs opmerkte, gaan ook de lonen in de verwerkende industrie en de bouw eindelijk omhoog. Als je een acht jaar durend herstel kunstmatig in stand houdt – door massale deregulering en belastingverlagingen – zal de onderkant van de beroepsbevolking de dividenden gaan voelen, gewoon door vraag en aanbod. En zij zullen dienovereenkomstig reageren.
Kijk eens naar dit AP-verhaal over reacties op de lichte loonstijgingen: “Wayne Love, die in Spring Hill, Florida, in de beheerde zorg werkt, kreeg vorige week 200 dollar extra in zijn loonstrookje, wat volgens hem zal helpen om een stijging van 300 dollar in de kosten van zijn ziektekostenverzekering te compenseren. “Ik heb keer op keer gehoord dat de middenklasse kruimels krijgt, maar ik neem het! zei Love per e-mail.” Hoeveel mensen gaan zich de komende maanden nog zo voelen?
Er is ook een kans dat de cijfers voor de groei dit jaar in het eerste kwartaal dramatisch hoger uitvallen dan in het vorige kwartaal: de Atlanta Fed voorspelde zojuist een groei van 5,4 procent. Kunt u zich voorstellen hoe schaamteloos Trump dat zal aanprijzen? Ik denk dat deze belastingverlagingen buitengewoon fiscaal onverantwoord zijn, en nu al een zeepbel creëren. Maar als de zeepbel niet barst voor de verkiezingsdag dit jaar, kan wat Mueller ook vindt wel eens onbelangrijk zijn. Er is geen misdaad die de regering Trump zou kunnen hebben begaan die tot consequenties zal leiden in een Congres waar beide kamers een Republikeinse meerderheid hebben.
Ondertussen heeft het tribalisme van de Democraten zich ook verdiept. Ze kozen een iconische stamnaam om hun antwoord op de SOTU te presenteren, Joe Kennedy, en zijn toespraak had het mislukte thema dat Hillary Clinton vorig jaar uitprobeerde: “samen sterker.” Onder die façade ging het gebruikelijke geschreeuw schuil naar de verschillende identiteitsgroepen die nu het Democratische discours domineren: Hij prees degenen die beloofden een toekomstige muur aan de zuidelijke grens “af te breken”; hij steunde Black Lives Matter; hij haalde de links-feministische vrouwenmarsen aan; hij sprak rechtstreeks in uitstekend Spaans, als om Republikeinen te beschimpen die zich zorgen maken over een veranderende cultuur; hij beriep zich op #MeToo (ballsy voor een Kennedy, ik weet het); hij gaf zelfs een shout-out aan de ouders van transgender kinderen. De Regenboogcoalitie is nu steeds minder te onderscheiden van de mainstream Democratische politiek, nu de Democraten meer poreuze grenzen verdedigen en elk standpunt over immigratie dat rechts van hen komt als “racistisch” bestempelen. Ras in het algemeen is een thema dat zich verdiept: “In 2011 waren de Democraten het er netto 15 punten mee eens dat generaties van slavernij en discriminatie het voor zwarte mensen moeilijk hebben gemaakt om opwaartse mobiliteit te ervaren (d.w.z. 15 procent meer Democraten waren het eens dan oneens met die stelling). In 2016 is dat meer dan verdubbeld tot 38 punten.” En dit gebeurt terwijl de GOP steeds meer de partij van blanken en mannen wordt.
We bevinden ons in een andere zero-sum politieke wereld. Dit is een tribale verschroeide-aarde oorlog, onderbouwd door raciale en genderverschillen, die floreert ongeacht de gevolgen voor onze democratische instellingen, discours, en manier van leven. En als we ooit vol vertrouwen dachten dat één stam zou terugkomen in de midterms, en dit op de een of andere manier zou matigen, moeten we dat misschien binnenkort heroverwegen. Ik weet dat mijn pessimisme diep zit. Ik verlang alleen naar bewijs dat het misplaatst is.
Guilty Until Proven Innocent
Het was interessant om vorige week te zien dat de politieke journalist Ryan Lizza, voorheen van The New Yorker, door CNN weer als commentator werd aangesteld na een zes weken durend onderzoek naar een aanklacht van seksueel wangedrag tegen hem. Ik noem dit omdat dit het eerste geval lijkt te zijn waarin iemand die in de sexpaniek van vorig jaar op staande voet is ontslagen en in ongenade is gevallen, vervolgens van alle beschuldigingen is vrijgesproken door een voorzichtige nieuwsorganisatie die er absoluut geen belang bij heeft om aan de verkeerde kant van het debat over intimidatie op de werkplek te komen.
Dus wat is er precies gebeurd? Het lijkt erop dat we het nooit zullen weten. Lizza (een voormalige collega en vriend) werd eerst door de anonieme spreadsheet, de Shitty Media Men-lijst, beschuldigd als de leverancier van “griezelige DM’s.” Maar we hebben nog steeds geen idee wat die DM’s kunnen hebben bevat. We weten ook niet waar Lizza bij The New Yorker eigenlijk van beschuldigd werd; wie de beschuldiging uitte; en hoe The New Yorker tot de conclusie kon komen dat Lizza binnen enkele dagen ontslagen moest worden, terwijl een zes weken durend onderzoek van CNN niets belastends vond. Dit alles blijft in nevelen gehuld. Ik merk alleen op dat de berichtgeving over Lizza’s ontslag massaal was; zijn herplaatsing kreeg nauwelijks een vermelding in Erik Wemple’s Washington Post-blog. Er hangt dus nog steeds een wolk boven zijn reputatie, eerlijk of oneerlijk. Schuldig tot bewezen onschuld lijkt hier het leidende principe te zijn. Voor iedereen die zich bekommert om een eerlijke rechtsgang – en het voorkomen van echte seksuele intimidatie – zou dit zorgwekkend moeten zijn.
De Delinquente President
Een tijdje terug, toen zovelen aan de rechterkant het idee poeierden dat Trump een bedreiging voor de grondwet was, vroeg ik of er omstandigheden waren waarin hij eenvoudigweg zou kunnen weigeren de wet te handhaven zoals die door het Congres is geschreven, als de marge veto-proof was. Hij had zich grotendeels gehouden aan verschillende rechterlijke uitspraken, wat een opluchting was, ook al demoniseerde hij routinematig individuele rechters en rechtbanken. Maar er was slechts één geval waarin het Congres een maatregel met zo’n enorme marge goedkeurde dat hij geen andere speelruimte had dan iets te doen wat hij niet wilde doen. Dat geval was een hernieuwde verscherping van de sancties tegen Rusland die het Congres met vetorechtige marges passeerde in de nasleep van de ongekende aanval op onze democratie door de Russische regering in 2016. De wet werd aangenomen met een meerderheid van 98-2 in de Senaat en met 419-3 in het Huis. Trump tekende hem chagrijnig.
Toen, zo kwamen we deze week te weten, deed de president niets om er gevolg aan te geven. Hij negeerde de wet gewoon, zoals ik al vermoedde. Senator McCaskill noemde het een constitutionele crisis. Strikt genomen is dat niet zo, want de wet bevatte een bepaling dat de president naar eigen goeddunken uitzonderingen kon maken als hij dacht dat de nationale veiligheid in het geding was. Dus technisch gezien, is Trump in het reine. Maar meer in het algemeen? De intentie van de wet had niet duidelijker kunnen zijn: een bijna unaniem signaal van het Congres dat de VS de Russische inmenging in de eigen verkiezingen als een grote inbreuk beschouwt die tot ernstige gevolgen zal leiden. De regering-Trump heeft vervolgens eenvoudigweg geweigerd deze grondwettelijke plicht uit te voeren. Trump is karakterologisch niet in staat om instructies van wie dan ook op te volgen, ook niet van het Congres. Zijn Witte Huis maakte zelfs een aanfluiting van de bedoeling van de wet door inderhaast een lijst te publiceren van oligarchen die het zou kunnen sanctioneren – door deze uit een artikel in het tijdschrift Forbes te kopiëren! En dit alles kwam aan het licht onmiddellijk nadat de directeur van de CIA, Mike Pompeo, had aangekondigd dat Rusland zich opnieuw opmaakte om zich ook in de tussentijdse verkiezingen te mengen. Neemt Trump deze dreiging serieus – of hoopt hij stilletjes dat de Russen de GOP zullen helpen?
Dit lijkt misschien een onbelangrijke zaak. Behalve dat het dat niet is. Bij de laatste verkiezingen vond een massale aanval op onze democratie plaats. Voor zover we kunnen zien, heeft deze regering niets gedaan om dit in de toekomst te voorkomen. De poging van het Congres om Moskou te straffen is nu terzijde geschoven door een president die niet bereid is zijn grondwettelijke plichten uit te voeren. Wanneer de president er al van wordt verdacht banden te hebben gehad met de Russische regering tijdens een verkiezing waarbij die regering probeerde de uitslag in het voordeel van Trump te laten uitvallen, is zijn weigering om gehoor te geven aan de specifieke bedoeling van het Congres om Moskou te straffen meer dan verontrustend. Kunnen we echt verwachten dat dit presidentschap zich houdt aan het kader dat de grondleggers hebben opgesteld? Kunnen we onze verkiezingen nog vertrouwen? Of komt tribalisme steeds dichter bij iets wat we vroeger verraad noemden?
Zie je volgende week vrijdag.