Meer dan in enig ander decennium fungeren de jaren dertig als een referentiepunt voor hoe slecht het kan gaan. Massale werkloosheid, totalitarisme, oorlog: een herhaling van deze verschrikkingen moet ten koste van alles worden vermeden. Tachtig jaar nadat Neville Chamberlain instemde met Hitlers eisen inzake het Sudetenland, is er nog steeds geen grotere belediging dan een politicus een “appeaser” te noemen.
De vastberadenheid in beleidskringen om een terugkeer naar de jaren ’30 te vermijden, verklaart mede waarom het tot dusver nooit is gebeurd. Centrale banken hebben een decennium geleden de rentetarieven verlaagd en de elektronische drukpersen aangezet uit angst voor een tweede Grote Depressie. Welvaartsstaten zijn guller dan toen John Steinbeck The Grapes of Wrath schreef. Decennia van groei hebben samenlevingen rijker gemaakt; vooruitgang in de medische wetenschap heeft ze gezonder gemaakt.
Dat gezegd hebbende, de wereld is op dit moment dichter bij een terugkeer naar de jaren ’30 dan ze ooit is geweest. De echo’s zijn luid en worden luider.
Laten we beginnen met het voor de hand liggende. Net als in de periode tussen de twee wereldoorlogen, is er iets ernstig misgegaan met de wereldeconomie. Het verhaal van de afgelopen 20 jaar is dat van een onhoudbare boom gevolgd door een diepe recessie en het zwakste herstel in de geschiedenis.
Centrale banken hebben zichzelf bejubeld voor het voorkomen van de Grote Depressie 2.0, maar wat ze nooit toegeven is dat ze dit deden door het creëren van activabubbels. Een langdurige periode van ultralage rentetarieven en kwantitatieve versoepeling – het opkopen van obligaties om de geldhoeveelheid te vergroten – leidde tot een speculatieve rage voor grondstoffen, aandelen en onroerend goed. Die zeepbellen beginnen nu te knappen. De olieprijzen crashen, de huizenprijzen zijn vlak, de aandelen op Wall Street zijn op weg naar hun slechtste december sinds 1931.
In de jaren 1920 en begin jaren 30 was er een aarzeling om het conservatieve model van de politieke economie op te geven: de gouden standaard, evenwichtige begrotingen, een beperkte rol voor de overheid en het geloof dat de markten het beste van alle mogelijke resultaten zouden leveren als ze ongehinderd werden gelaten. Uiteindelijk dwongen sterke bewijzen van mislukking tot een heroverweging. Beginnend met Groot-Brittannië, stapten landen af van de goudstandaard. Franklin Roosevelt introduceerde de New Deal. John Maynard Keynes legde uit waarom het mogelijk was dat de werkloosheid hoog bleef. De economische problemen van de jaren ’20 hadden de volledige bloei verhinderd van de technologieën die in de eerste decennia van de 20e eeuw waren verschenen. Daarvoor was een paradigmaverschuiving nodig naar volledige werkgelegenheid, kapitaalcontrole en een eerlijker verdeling van de buit.
Een dergelijke herwaardering heeft niet plaatsgevonden sinds de bijna-doodervaring van de wereldeconomie een decennium geleden. Regeringen worden geacht hun begrotingen in evenwicht te houden, geld kan gaan en staan waar het wil, het banksysteem blijft grotendeels onaangetast en het gebrek aan machtsevenwicht tussen kapitaal en arbeid blijft onaangeroerd. Groei is alleen mogelijk geweest door een opeenhoping van schulden. Dit is in het verleden onhoudbaar gebleken en zal dat opnieuw doen.
Tot overmaat van ramp is de verdeling van inkomen en rijkdom een afspiegeling van die in de periode tussen de oorlogen. De reële lonen – gecorrigeerd voor inflatie – zijn nauwelijks gestegen voor mensen met lage en middeninkomens; de groei die er is, is opgevangen door de beter gesitueerden. Als u een huis bezit of aandelen bezit, is het afgelopen decennium goed voor u geweest. Als je een laagbetaalde baan hebt met slechts bescheiden spaargeld, is het leven lang niet zo comfortabel geweest.
Al deze factoren – economische ondermaatse prestaties, de terugkeer naar business as usual en het gevoel dat we niet allemaal in hetzelfde schuitje zitten – hebben aanleiding gegeven tot een ander soort politiek: nationalistisch, populistisch en boos. In de jaren ’30 waren de mensen ontvankelijk voor de cultus van de sterke leider omdat centrumlinkse en centrumrechtse partijen machteloos leken ten overstaan van een financiële crisis, die was veroorzaakt door de crash van Wall Street. Nu is die cultus – Poetin in Rusland; Modi in India; Erdoğan in Turkije; Trump in de VS; Bolsonaro in Brazilië – terug en om dezelfde reden. Kiezers zijn er niet langer van overtuigd dat de mainstream politiek kan leveren.
Protectionisme is terug, en hoewel de handelsoorlog van Trump met China tot nu toe meer een handelsschermutseling is, is de richting van de reis duidelijk. “Amerika eerst” is het hedendaagse equivalent van het Amerikaanse isolationisme in de jaren ’20 en ’30. Regeringen die beloven voor zichzelf te zorgen – door middel van tarieven of immigratiecontroles – hebben ingespeeld op een echt gevoel van onbehagen over de manier waarop de vruchten van de globalisering zijn verdeeld.
In de jaren veertig en vijftig werd een netwerk van multilaterale organisaties opgericht om een terugkeer naar de beggar-thy-neighbour-wereld van de jaren dertig te voorkomen en de nieuwe sociaal-democratische orde te verankeren. Deze instellingen – het Internationaal Monetair Fonds, de Wereldbank, de Wereldhandelsorganisatie (bedacht in de jaren ’40 maar pas decennia later opgericht) en de Europese Unie – zijn alle in meer of mindere mate in de greep geraakt van de neoliberale ideologie en de belangen van het grootkapitaal. Het geloof in internationale samenwerking is gerafeld.
Een schijnbaar verschil tussen de jaren 2010 en de jaren 1930 is de afwezigheid van een ideologische botsing. Tijdens de Grote Depressie waren er in het Westen genoeg mensen die Stalins vijfjarenplannen als een geloofwaardig alternatief zagen voor het vrije-markt-kapitalisme. Die strijd eindigde met de ineenstorting van de Sovjet-Unie en de verspreiding van de markt naar delen van de wereld waar die voorheen verboden terrein was geweest.
In feite is er een uitdaging voor het vrije-markt-kapitalisme en die komt van de milieubeweging. Aan de ene kant is er een ideologie die prioriteit geeft aan groei, aan de andere kant een geloofssysteem dat de obsessie met groei ziet als een existentiële bedreiging voor de planeet.
Britains fixatie met Brexit betekent dat het gemakkelijk is om Theresa May af te schilderen als Chamberlain en de recente mislukte reis van de premier naar de EU-top te zien als haar München. Dit gaat echter voorbij aan het grotere plaatje. Brexit is niet de belangrijkste kwestie waarmee de wereld wordt geconfronteerd; het is zelfs niet de belangrijkste kwestie waarmee Groot-Brittannië wordt geconfronteerd.
Overheden zijn zich bewust van het risico dat klimaatverandering met zich meebrengt. Zij weten dat zij de manier waarop hun economieën worden gerund, moeten veranderen om de doelstellingen voor het beperken van koolstofemissies te halen. Ze begrijpen dat de tijd niet aan hun kant staat. Toch kwamen ze op de VN-top in Polen met een akkoord waarvan ze wisten dat het ontoereikend was om de uitdaging aan te gaan.
Katowice was het echte München en het slappe VN-akkoord het equivalent van het stuk papier dat Chamberlain mee naar huis nam van zijn ontmoeting met Hitler. Appeasement werkt niet en vertraagt slechts noodzakelijke beleidsmaatregelen. Dat was zo aan het eind van de jaren ’30 en het is nu weer zo. Uiteindelijk hebben beleidsmakers een keuze. Zij kunnen hun economieën op een milieuoorlogspad zetten of zij kunnen het blijven flessen. In de jaren ’30 kwamen ze op tijd in actie, maar net op tijd. Voor de sussers van vandaag is het moment van de waarheid nabij.
– Larry Elliott is economieredacteur bij de Guardian
{{topLinks}}
{{onderlinks}}
{{toprechts}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{highlightedText}}
- Deel op Facebook
- Deel op Twitter
- Deel via e-mail
- Deel op LinkedIn
- Deel op Pinterest
- Deel op WhatsApp
- Deel op Messenger