Disrupting the Hedge Fund Industry
Liquid alternatives zijn aangekondigd als hedgefondsen voor Main Street, omdat deze beleggingsvehikels typische hedgefondsstrategieën aanbieden in beleggingsfondsformaat met dagelijkse liquiditeit. Hoewel ze hogere beheersvergoedingen hebben dan gewone vanilla beleggingsfondsen, brengen liquide alternatieven minder in rekening dan hedgefondsen en brengen ze geen prestatievergoedingen in rekening.
Gezien hun lagere vergoedingen en grotere transparantie, werd verwacht dat liquide alternatieven de hedgefondsindustrie zouden verstoren op vrijwel dezelfde manier als exchange-traded funds (ETF’s) de beleggingsfondsenruimte hebben verstoord. ETF’s zijn echter voortdurend gegroeid in beheerd vermogen (AUM), terwijl liquide alternatieven sinds 2013 zijn gestagneerd op ongeveer $ 350 miljard in AUM, volgens gegevens van Wilshire.
Hedgefondsen hebben een vergelijkbare stagnatie doorgemaakt, zwevend op ongeveer $ 3 biljoen in AUM in de afgelopen vijf jaar. Gezien de sterke aandelenmarkten waren beleggers waarschijnlijk minder geneigd om hun portefeuilles af te dekken. Bovendien slaagden hedgefondsen er ook niet in alfa van betekenis te genereren.
Dus hoe presteren liquide alternatieven vanuit een risico- en rendementsperspectief in de context van een aandelenportefeuille, met name de drie grootste groepen in de ruimte van liquide alternatieve beleggingsfondsen – absoluut rendement, long-short en marktneutrale strategieën?
Liquid Alternatives Performance
Long-short- en long-only-strategieën zijn niet vergelijkbaar, dus hedgefondsen en liquide alternatieven moeten niet worden gebenchmarkt met de S &P 500. Maar de S&P 500 kan de verschillende fasen van de marktcyclus illustreren.
De onderstaande grafiek toont de gelijkenis tussen de S&P 500 en een gelijkgewogen index van long-short liquide alternatieve beleggingsfondsen. Dit is te verwachten omdat long-short fondsen in wezen een aandelenblootstelling met een lagere volatiliteit bieden. Marktneutrale fondsen zijn daarentegen doorgaans volledig afgedekt en absoluut-rendementsfondsen spreiden zich over activaklassen, wat resulteert in veel lagere rendementsprofielen.
Liquid Alternatives vs. The S&P 500
Bron: FactorResearch
Als het gaat om risicogecorrigeerde rendementen, presteren long-short en marktneutrale fondsen goed. Absolute return-fondsen genereerden minder aantrekkelijke risico-rendementsverhoudingen, wat verrassend is omdat beheerders van absolute return-portefeuilles de flexibiliteit hebben om goed gediversifieerde portefeuilles samen te stellen. Misschien weerspiegelt dit de uitdagingen van het tactisch timen van allocaties aan verschillende activaklassen zoals aandelen, obligaties of grondstoffen.
Liquide Alternatieven: Risico-rendementsverhoudingen, 2002-2018
Bron: FactorResearch
Uncorrelated Returns?
Zoals hun naam al aangeeft, shorten hedgefondsen aandelen om kapitaal te behouden. Op vergelijkbare wijze streven liquide alternatieven naar rendementen die niet gecorreleerd zijn aan traditionele beleggingscategorieën. Uit onderstaande analyse blijkt echter dat liquide absoluut-rendement- en long-shortfondsen sterk gecorreleerd zijn aan de S&P 500. Dat betekent dat ze weinig bescherming bieden bij een mogelijke crash van de aandelenmarkt. Marktneutrale fondsen zouden een correlatie van bijna nul met de S&P 500 moeten hebben, maar hebben vaak correlaties van meer dan 0,5.
Liquid Alternatives: Correlaties met de S&P 500
Bron: FactorResearch (nerds herkennen misschien de Quant Crash in augustus 2007.)
Deze hoge correlatie met de S&P 500 resulteerde in aanzienlijke drawdowns in liquide alternatieven tijdens de wereldwijde financiële crisis in 2008 en 2009. Hoewel de maximale drawdowns minder groot waren dan die van de S&P 500, zou een belegger in een absoluut-rendementsfonds nauwelijks tevreden zijn geweest met een drawdown van 42%. Marktneutrale fondsen hadden een aanzienlijk lagere drawdown, waardoor ze iets interessanter waren voor diversificatiedoeleinden.
Liquide Alternatieven: Max Drawdowns, 2002-2018
Bron: FactorResearch
Liquid Alternatives from a Portfolio Perspective
Een belegger die zich momenteel zorgen maakt over hoge waarderingen, recordschulden en geopolitieke instabiliteit, kan overwegen om liquid alternatives toe te voegen om zijn portefeuille te beschermen. We kunnen dit op historische basis simuleren door een 20% allocatie van liquide alternatieven toe te voegen aan een portefeuille die uitsluitend bestaat uit de S&P 500 met driemaandelijkse herbalancering.
In dit geval zouden de risico-rendementsverhoudingen in alle drie de scenario’s zijn verbeterd in vergelijking met de S&P 500 op een stand-alone basis, wat de voordelen van diversificatie aantoont. Het toevoegen van een gelijkwaardige allocatie aan 10-jarige Amerikaanse schatkistobligaties zou echter een beter risicogecorrigeerd rendement hebben betekend.
S&P 500 (80%) + Liquid Alternative (20%): Risico-rendement, 2002-2018
Bron: FactorResearch
Ook de maximale drawdowns van de gecombineerde portefeuilles zouden slechts licht zijn gedaald en minder dan ze zouden zijn geweest met blootstelling aan obligaties. Dat betekent dat liquide alternatieven geen rendement genereren dat voldoende ongecorreleerd is aan een aandelenportefeuille. Anders gezegd: Ze zijn niet alternatief genoeg.
S&P 500 (80%) + Liquid Alternative (20%): Max Drawdowns, 2002-2018
Bron: FactorResearch
Volgende gedachten
Liquide alternatieven zijn nuttige beleggingsproducten die allerlei soorten beleggers toegang geven tot typische hedgefondsstrategieën en druk uitoefenen op de hedgefondssector om zijn vergoedingen te verlagen. Maar beleggers moeten op hun hoede zijn voor liquide alternatieve fondsen die blootstelling aan aandelen bieden tegen hoge kosten en in feite nepalternatieven vertegenwoordigen.
Voor meer inzichten van Nicolas Rabener en het Factor Research-team, meldt u zich aan voor hun e-mailnieuwsbrief.
Als u dit bericht leuk vond, vergeet dan niet om u te abonneren op de Ondernemende Belegger.
Alle berichten zijn de mening van de auteur. Als zodanig mogen ze niet worden opgevat als beleggingsadvies, noch weerspiegelen de geuite meningen noodzakelijkerwijs de standpunten van het CFA Institute of de werkgever van de auteur.
Image credit: ©Getty Images/Malte Mueller
- E-.Mail
Nicolas Rabener
Nicolas Rabener is de managing director van FactorResearch, dat kwantitatieve oplossingen biedt voor factorbeleggen. Daarvoor richtte hij Jackdaw Capital op, een kwantitatieve beleggingsbeheerder die zich richt op marktneutrale aandelenstrategieën. Daarvoor werkte Rabener bij GIC (Government of Singapore Investment Corporation), gericht op vastgoed in verschillende activaklassen. Hij begon zijn carrière bij Citigroup in investment banking in Londen en New York. Rabener behaalde een MS in management aan de HHL Leipzig Graduate School of Management, is CAIA charter-houder en houdt van duursporten (100 km Ultramarathon, Mont Blanc, Mount Kilimanjaro).