Rijden onder invloed van drugs of alcohol (DUI) is over het algemeen een misdrijf. Dus, als u wordt beschuldigd van een DUI overtreding, heb je normaal gesproken het recht op een juryrechtspraak. Met andere woorden, u kunt vragen dat de rechtbank een groep juryleden samenstelt om te beslissen of u schuldig bent.
Maar er is een andere optie voor verdachten die besluiten om hun zaak tijdens een proces te bestrijden: een “bank proces.” Bij een rechtszaak presenteren de advocaten hun bewijsmateriaal en argumenten rechtstreeks aan de rechter, die dan beslist of de staat de beklaagde schuldig heeft bevonden. Bij een “bench trial” komt er helemaal geen jury aan te pas.
Maakt het echt uit of een zaak voor de rechter of voor een jury wordt behandeld? Verdedigingsadvocaten kiezen bijna altijd voor een jury in plaats van een rechtszaak. Waarom? Omdat in de meeste gevallen verdedigingsadvocaten geloven dat ze betere kansen hebben om de zaak met een jury te verslaan.
Hoe juryrechtspraak en juryrechtspraak verschillen
Een ervaren DUI-advocaat (of het nu een particulier ingehuurde advocaat of een openbare verdediger is) is het best gesitueerd om te weten of een juryrechtspraak of een proces voor de rechter in een bepaalde zaak de voorkeur verdient. Maar hier zijn enkele van de verschillen een persoon kan worden bedacht bij het maken van deze beslissing:
- Duur van het proces. Een juryrechtspraak duurt doorgaans langer dan een gewone rechtszaak, omdat het tijd kost om de juryleden te selecteren die de zaak zullen beslissen en om de rechter de wet aan de juryleden uit te leggen.
- Mogelijkheid van een onbesliste jury. Als de juryleden niet tot een unanieme beslissing over schuld kunnen komen, zal de rechtbank normaal gesproken een nietig geding uitspreken op basis van wat een “onbesliste jury” wordt genoemd. Een nietig geding beëindigt het proces zonder een oplossing. Het openbaar ministerie kan een gedaagde na een nietig geding opnieuw voor de rechter brengen, maar doet niet altijd de moeite om dat te doen. Dus, in sommige gevallen is een nietig geding gebaseerd op een onbesliste jury een overwinning voor de gedaagde. Bij een juryrechtspraak komt er geen jury aan te pas, dus een onbesliste jury is niet mogelijk.
- Juryleden houden zich niet altijd aan de wet. De rechter instrueert de jury over wat de wet is en hoe die van toepassing is op de zaak. In wezen komen deze instructies neer op een uitleg van wat de aanklager moet bewijzen om een veroordeling te krijgen en met welk bewijs de juryleden rekening mogen houden. Maar juryleden houden zich niet altijd aan de regels. Wanneer een jury afwijkt van de letter van de wet, kan dat soms in het voordeel van de gedaagde uitvallen. Bijvoorbeeld, in een zaak waarin de gedaagde technisch schuldig is aan de tenlastelegging maar een overtuigend excuus heeft, kan een jury bereid zijn de gedaagde toch onschuldig te verklaren. Het kan echter ook de andere kant op gaan. Zo kunnen juryleden die vinden dat het gedrag van de beklaagde bijzonder gruwelijk was, bereid zijn de beklaagde te veroordelen ondanks enkele gaten in het bewijsmateriaal van de aanklager.
- Rechters zijn voorspelbaarder in juridische kwesties. Rechters zullen zich eerder aan de wet houden dan een beslissing nemen op basis van externe omstandigheden. Dus een verdachte die een sterke, maar technisch-juridische verdediging tegen een DUI aanklacht heeft, kan het beter doen met een trial-by-judge.
Veel andere factoren, zoals de staat van dienst van de rechter met betrekking tot beschuldigden van DUI, kunnen bepalen of het slim is om in een bepaalde zaak af te zien van het recht op een juryrechtspraak. Maar nogmaals, deze beslissing kan het beste worden overgelaten aan een ervaren DUI advocaat.
Wat is hetzelfde in beide soorten rechtszaken
In veel opzichten, bank en jury rechtszaken zijn hetzelfde. Hier zijn een paar belangrijke overeenkomsten:
- Wat de aanklager moet bewijzen. Bij juryrechtspraak en juryrechtspraak moet de aanklager de ten laste gelegde feiten buiten redelijke twijfel bewijzen om tot een veroordeling te komen. Met andere woorden, het bewijs van de aanklager moet zo overtuigend zijn dat geen redelijk persoon aan de schuld van de verdachte kan twijfelen.
- Het vonnis wordt door de rechter uitgesproken. De rechter zal de gedaagde veroordelen (beslissen over de straffen), ongeacht of de veroordeling het resultaat is van een proces met een rechter of een jury.
- De regels voor bewijsvoering zijn hetzelfde. De normen die bepalen welk bewijs toelaatbaar is tijdens het proces zijn hetzelfde of het proces nu voor een jury of alleen een rechter is.
Met andere woorden, de basisprincipes van hoe een DUI-proces werkt zijn hetzelfde, ongeacht wie over de schuld beslist.
Praat met een advocaat
Als u vragen hebt over een DUI-zaak, is het altijd het beste om zo snel mogelijk met een ervaren advocaat te praten. Elke zaak is anders, en een advocaat kan u helpen beslissen hoe het beste om te gaan met uw situatie.