Hoi iedereen!
Ik heb een nogal vreemde vraag:
Wat is het ECHTE verschil tussen prime lenzen gemaakt voor 16mm versus 35mm?
Kijk eens naar een set Zeiss 16mm Super Speeds met PL-vatting…en kijk eens naar een set Zeiss 35mm Super Speeds met PL-vatting….
Wat is het ECHTE verschil? Waarom nog de moeite nemen om 16mm primes te maken? Waarom niet 35mm in plaats daarvan?
Ik gebruik zeer, zeer zelden primes bij het fotograferen op 16mm…. dus mijn ervaring is beperkt tot de ‘leuke’ 16mm optiek zoals de 300mm en de 5.7 & 5.9, zooms beheersen mijn 16mm wereld verder, maar ik gebruik zelden zooms op 35mm…Ik bezit een volledige set Cooke primes en denk erover deze te gebruiken op mijn 16SR-2 zodra deze is omgebouwd tot S-16 met PL-vatting.
Ik had een interessant gesprek met een 1e en we bespraken de ‘echte’ behoefte aan 16mm primes versus 35mm primes…
Denken?
Geluk,
Jeff Barklage, S.O.C.
http://www.barklage.com
US based DP
Jeff Barklage wrote:
>Wat is het ECHTE verschil tussen prime lenzen gemaakt voor 16mm >versus 35mm?
Ik heb begrepen dat 16mm primes scherper zijn dan een prime ontworpen voor 35mm. De reden hiervoor is dat het 16mm frame kleiner is en dus meer wordt uitvergroot, waardoor een scherpere lens nodig is om hetzelfde detail op te lossen dan bij 35mm. Minder negatief gebied betekent minder film om je beeld op te nemen, dus is een scherper beeld nodig om dat te compenseren. Dit betekent ook dat de 35mm lens een beetje zachter kan zijn maar toch scherp lijkt in vergelijking met een 16mm lens. Natuurlijk zal de 35mm prime ook een grotere lichtkegel projecteren, zodat het geen probleem zal zijn om S-16 te dekken.
Ik weet zeker dat andere factoren een rol spelen, zoals lensdiepte en aberratiecorrectie.
Tom McDonnell
Cameraman/Operator/Editor
New Orleans, La
>Wat is het ECHTE verschil tussen prime lenzen gemaakt voor 16mm >versus 35mm?
Ik heb dit enige tijd geleden gelezen, ik weet niet zeker waar ik de betreffende tekeningen kan vinden.
Wanneer ingenieurs een lens ontwerpen, zijn ze gedwongen een aantal erkenningen te doen.
Zoals we allemaal weten, is het voor de meeste praktische doeleinden redelijk om aan te nemen dat de gebruiker het belangrijkste deel van het beeld niet in het dode centrum zal opnemen, maar in de gouden selectie van het frame, d.w.z. ongeveer een derde van de rand van het frame. Bijgevolg moet elke cinelens juist in dit gebied zijn optimale beeld leveren. Als we nu een lens nemen die voor 35 mm is ontworpen en die op een 16/S16 mm camera plaatsen, zullen we tot onze spijt ontdekken dat het gebied waar deze specifieke lens het beste tot zijn recht komt, precies aan de rand van het kader ligt.
Ik geloof dat dit de belangrijkste reden is om 16 mm primes te gebruiken. Andere parameters kunnen hieraan bijdragen, b.v. het is gemakkelijker om een 20mm T2 te ontwerpen met een betere resolutie als het een kleiner gebied moet bestrijken….beter waar voor je geld, ook flare kan worden geminimaliseerd.
Nu als je van plan bent om Cookes te gebruiken via een Arri-S naar PL adapter zou je kunnen ontdekken dat wanneer de 1e AC de richting van de focus trekt je een grote schudding van het beeld zou kunnen tegenkomen. Dit zou te wijten moeten zijn aan de speling die de oude vatting had (en de ingenieurs van Cooke konden niet zonder deze speling aangezien de hele vattingcilinder meedraait met de scherpstelling). Dus voordat je geld uitgeeft… zoek een adapter en test.
Maar je kunt natuurlijk ook de eigenaar zijn van een gemodificeerde PL set van Cookes…. dus laat de vorige paragraaf maar zitten.
Regards
Argyris Theos
DoP
Athens Griekenland
Veel mensen geven de voorkeur aan het huren van de 35 mm versies. Vergeet de 35 mm-objectieven niet… Ik heb een Contax Zeiss 50 mm, hetzelfde glas, groter achterelement dan zelfs de 35 mm-film. Binnenkort krijg ik hopelijk de 35 en 85 ($$$).
Hoe zit het met de Nikon en Canon objectieven die zijn aangepast aan bewegende beelden?…Ook een leuk betaalbaar alternatief.
John Babl
Miami
Zie de lens als een lichtkegel die aan de voorkant binnenkomt en een lichtkegel die er aan de achterkant uitgaat. Telkens wanneer je op één gebied een voordeel behaalt, geef je ergens anders iets op. 35mm-lenzen moeten het licht veel verder buigen dan hun 16mm-tegenhangers om het formaat te bestrijken. 16mm lenzen hoeven het licht niet zo ver af te buigen en lijken inderdaad iets scherper te zijn.
Het centrum van de lens is het scherpst. 35mm lenzen gebruiken groter glas, vooral de gebogen randen, dus de lenzen lijken meer falloff te hebben aan de zijkanten. 35mm-objectieven moeten het licht nog verder buigen om het breedste van de drie genoemde formaten te bestrijken. De kegel die uit de achterkant komt is veel breder om dat formaat te bestrijken plus de flensbrandpuntsdiepte van een Contax camera is slechts 38.76mm terwijl de standaard Arri 52mm is. Nikon is 46,5 mm. Hoewel een stilstaande lens er goed uitziet in telecine, verliest hij zijn kracht wanneer hij wordt opgeblazen naar het grote scherm. Ze zijn echter vrij goed.
De meeste Eymos gebruiken Nikon’s of Cannon’s. Cooke S4’s passen op een SR. Cooke’s hebben een enorme resolutie.
Wat is film? Tussen 50-100 lijnparen per millimeter? Afhankelijk van het contrast van de scène? Hoeveel resolutie heb je nodig?
De meeste Cookes hebben een resolutie van rond de 200 lijnparen per millimeter. Veel scherper dan dat wordt het niet.
Een 25mm is een 25mm is een 25mm. Het verschil is het formaat dat het bestrijkt. Denk aan de film gate als een raam. Een 35mm poort is een groter venster. Een 16mm poort is een bijgesneden 35mm poort. Een “Cowboy” op 35mm zal een veel strakker shot zijn op 16mm. Daarom begint een set 35mm supersnelheden met een 18mm en een set 16mm supersnelheden met een 9,5mm. De 35mm set eindigt bij een 100mm en de 16mm set eindigt bij een 50mm. Hetzelfde geldt voor de zooms. Er is een 18-100 Cooke voor 35 en een 8-64 Cannon voor 16. Dus als je 25mm normaal vindt in 35mm. Een 12mm zou normaal moeten zijn in 16.
Redenen voor het gebruik van S4’s, UltraPrimes, SuperSpeeds en Primos?
Al deze lenzen zijn ontworpen voor filmgebruik. Ze dekken Super35 en er is geen reden om veel meer dan dat te dekken. Ze hebben allemaal grote lenshouders met grote letters en grote tandwielen zodat je een follow focus kunt bevestigen en het werk van de AC een beetje makkelijker wordt. En ze zien er gewoon cooler uit dan Switars en Contax. En acteurs houden ervan.
Ik moet toegeven dat zilveren Switars er erg cool uitzien. Maar waar laat je de volgfocus?
Tom Jensen
Lens Tech
LA
http://home.earthlink.net/~tomjensen/
>” Hoewel een foto-objectief er goed uitziet in telecine, verliest het zijn kracht wanneer het wordt opgeblazen tot het grote scherm. Ze zijn echter best goed. De meeste Eimeo’s >gebruiken Nikon’s of Canon’s.”
Ik ben het hier niet mee eens. Optiek is optiek.
Als een 35mm Nikkor-objectief een voldoende hoog oplossend vermogen heeft, is dat meer dan voldoende om een uitstekend beeld te produceren wanneer het wordt geprojecteerd. Ik heb veel Nikkor-objectieven getest met 35mm Kod25 (niet meer in productie), die een stuk beter oplossen dan welke bioscoopfilm dan ook. Niet alle Nikkors (of wat dan ook) zijn hetzelfde. Bepaalde lenzen vallen op als extreem scherp, tot aan de randen met zeer weinig of geen flair bij groothoekopening. Ze kunnen alles evenaren wat vergelijkbaar is in de filmwereld. (Misschien niet Primos of de nieuwe S4’s, maar ik heb ze nog niet naast elkaar gehad).
Denk je dat Panavision Nikkors zou gebruiken als ze niet aan de standaard zouden voldoen? Ze zouden waarschijnlijk &hun eigen ontwerpen maken. Telefoto’s zijn een stuk gemakkelijker te ontwerpen dan groothoeken.
Het gebruik van 35mm lenzen op een 16mm camera is een no brainer.
Mijn Nikkor 180mm f2.8, 200mm T2.1 & 300mm T4 zijn beter dan het Zeiss glas dat ik heb. Natuurlijk is dit slechts mijn mening, ik kan het mis hebben. Maar totdat je de lens in kwestie op een projector & zet, er vervolgens film mee schiet en het vervolgens opblaast, blijf je gissen.
Al Satterwhite
DP/LA
Al Satterwhite schreef :
>Optiek is optiek….maar totdat je de lens in kwestie op een projector zet & >daar film mee schiet, en het vervolgens opblaast, ben je gewoon aan het gissen.
” Tot op zekere hoogte is dit waar, maar behuizingen zijn geen behuizingen en coating is gewoon geen coating.”
Tom “now I’ve lost my punch” Jensen
Lens Tech
Als naschrift bij deze vriendelijke discussie over optiek : ik wil graag zeggen dat ik denk dat de Zeiss primes (ik bezit een set Super Speeds) hands down boven alles staan waar Nikon mee op de proppen kan komen. Maar aangezien Nikon geen ‘bijpassende’ set lenzen ontwerpt voor gebruik op filmcamera’s, komt het niet eens in dezelfde buurt. Nikkors worden meestal gebruikt omdat ze overvloedig beschikbaar, relatief goedkoop en soms behoorlijk toereikend zijn. Helaas zijn hun kortere lenzen niet te vergelijken met iets dat door Zeiss of Cooke is ontworpen, en bovendien is het een nachtmerrie om ze te proberen te volgen! De Nikkors die ik gebruik zijn zeer scherp, vertonen zeer weinig flair bij groothoekopening (waar ik deze optiek meestal gebruik tot grote ontsteltenis van mijn 1e) en met toegevoegde schakelringen kunnen ze heel mooi worden scherpgesteld. Ik heb veel tests gedaan om deze optiek te vinden. Ik heb de meeste Nikkor optics in de loop der jaren gebruikt en heb een vrij goed idee welke de beste zijn (naar mijn mening).
Iedereen stelt andere eisen.
Ik weet zeker dat Tom veel meer glas heeft gezien dan ik. Ik ben het helemaal met hem eens over het kritisch kijken naar optiek. Vroeger maakte ik mijn tests op Kodachrome 25 & en vergeleek ze dan met een loep van 10x. En dan zette ik ze op een projector. Het is verbazingwekkend wat je over verschillende lenzen kunt zeggen.
Begin jaren 80 werkte ik samen met Tak, de optische wiz van Panavision, aan de verbetering van het Optimax 3D-systeem dat ze naar hun normen probeerden te tillen. Het had Nikon lenzen geconverteerd. Na het uitvoeren van tests op de MTF (modulation transfer function) machine werd vastgesteld dat Zeiss lenzen van Contax fotocamera’s veel beter waren. De Nikkors werden geschrapt, en veel geld werd besteed aan de aanschaf van dubbele sets van de Zeiss lenzen.
Ik denk echter dat er een aantal geweldige Nikon lenzen zijn, zoals de 180mm 2.8 (zijn ongelooflijk wijd open), de snelle 300mm en enkele andere.
Steve Slocomb
shooter/editor
Looking Glass Films
Montana
>…En proberen om ze te volgen scherp te stellen is een nachtmerrie! De Nikkors die ik gebruik zijn >zeer scherp, vertonen zeer weinig flair bij groothoekopening
“Uit nieuwsgierigheid: welke lenzen gebruikt u? Waarom zijn ze moeilijk te volgen focus?”
De korte Nikkors zijn zeer moeilijk te volgen focus omdat zij zeer weinig markeringen op de lens voor voeten/meters & hebben zijn niet noodzakelijk nauwkeurig. De scherpste Nikkors die ik heb gevonden (bruikbaar wijd open zonder flair, door middel van tests)
135mm f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f2
300mm f4
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
800mm f5.6 (DE scherpste lens die ik ooit heb gezien)
……een woord van voorzichtigheid. De lenzen verschillen binnen hun brandpuntsafstand omdat sommige lenzen ED-glas of geen ED-glas hebben, omdat de optische formules zijn bijgewerkt, omdat er nieuwere coatings zijn, enz. Testen is noodzakelijk. En de nieuwere AF (auto focus) lenzen kunnen een ‘slop’ vertonen bij het scherpstellen als gevolg van het interne scherpstelmechanisme – ze zijn totaal anders dan de oudere generatie, handmatig scherp te stellen lenzen.
Er is voor zover ik weet geen zoomlens voor fotocamera’s die de scherpstelling vasthoudt tijdens het zoomen, dus moeten ze worden behandeld als lenzen met meerdere brandpuntsafstanden & telkens wanneer de brandpuntsafstand wordt gewijzigd, opnieuw worden scherpgesteld (een echte uitdaging als je een 50~300mm f4.5 zoom aan het 50mm uiteinde gebruikt).
all best,
Al Satterwhite
DP/LA
