Op zijn 86ste had Paul R. McHugh kunnen kiezen voor een rustig pensioen. In plaats daarvan is de Johns Hopkins-psychiater verder in de cultuuroorlogen gestapt met zijn betoog dat de gangbare verhalen over gender en seksuele geaardheid misschien niet kloppen, dat mensen niet “zo geboren worden” en dat medische ingrepen voor transgenders experimenteel, misleidend en zelfs gevaarlijk zijn.
MATTERS OF FACT:
Exploring the culture of science.
McHugh heeft veel tegenstand gekregen van onderzoekers en clinici die beweren dat hij in het beste geval een selectieve lezing geeft van de wetenschappelijke literatuur, die onweerlegbaar bewijs heeft opgeleverd dat zowel genderdysforie als seksuele geaardheid een biologische oorsprong hebben. Voorstanders van LGBTQ rechten, ondertussen, vermoeden dat McHugh’s beweringen niet zozeer door de wetenschap zijn ingegeven, maar door pure vooringenomenheid. De Human Rights Campaign, een belangrijke LGBTQ organisatie, lanceerde eerder dit jaar een campagne tegen hem.
Voor al zijn critici maakt McHugh’s status als Johns Hopkins professor en voormalig hoofdpsychiater van een van ’s lands meest prestigieuze academische ziekenhuizen het echter moeilijk om hem te negeren. En zijn invloed is des te opmerkelijker gezien de huidige – en vaak verhitte – debatten over LGBTQ-rechten, van pogingen in veel staten om zogenaamde “badkamerwetten” in te voeren die veel mensen als discriminerend beschouwen, tot de grenzen van de wetenschap zelf, die nog steeds bezig is met het uitzoeken van de precieze mix van natuur en opvoeding die ons gesekseerde en geseksualiseerde zelf produceert.
Zozeer als wat dan ook, kan McHugh’s werk ook een triomf zijn voor een bepaald soort wetenschappelijk meningsverschil – een dat de lijnen tussen politiek en wetenschappelijk onderzoek kan doen vervagen, en oprechte nuance kan veranderen in een partijdige mist.
McHugh heeft openbare verklaringen afgelegd over LGBTQ-onderwerpen, meestal tegendraads, sinds ten minste de jaren 1970, maar hij escaleerde zijn campagne afgelopen augustus toen hij en een collega, de biostatisticus Lawrence Mayer, een 143 pagina’s tellend overzicht van de wetenschappelijke literatuur over gender en seksualiteit publiceerden in The New Atlantis, een klein tijdschrift gepubliceerd onder auspiciën van het Ethics and Public Policy Center, een conservatieve belangengroepering. Hun boodschap aan het publiek, vertelde McHugh me in een interview, is dat “de wetenschap niet zegt wat je vaak wordt verteld dat het zegt.”
Het moet van meet af aan worden opgemerkt dat noch McHugh noch Mayer gespecialiseerd is in seksualiteit of LGBTQ-gezondheid. Hun rapport is ook niet peer reviewed, en het bevat geen origineel onderzoek. Toch kreeg het al snel aandacht in de conservatieve media, en grote stukken ervan verschenen, woordelijk, als getuigenis van deskundigen tijdens hoorzittingen over de controversiële wet op het toilet in North Carolina. Adam Keiper, de redacteur van The New Atlantis, schatte dat tot nu toe minstens een half miljoen mensen het rapport hebben bekeken. Met ingang van deze maand is het document vertaald in het Frans, Duits, Arabisch, Spaans en Russisch.
Een vervolgrapport, gepubliceerd in juni in The New Atlantis en gericht op een specifieke hormoonbehandeling die wordt gebruikt voor adolescenten met genderdysforie die de puberteit willen uitstellen, werd behandeld in The New York Post onder de kop “Hormoontherapie is een verschrikkelijk risico voor kinderen.”
In zekere zin is wat McHugh en Mayer in hun rapport doen gewoon een heleboel beweringen verzamelen die de simplistische notie in twijfel trekken dat seksuele geaardheid en gender volledig hard-wired zijn, volledig onveranderlijk, grondig begrepen, en absolute bijproducten van iemands biologie. Sterker nog, ze vatten bewijs samen waar weinig onderzoekers naar menselijke seksualiteit het niet mee eens zouden zijn: dat identiteiten soms fluïde kunnen zijn, en dat er nog steeds veel is dat onderzoekers niet begrijpen over deze onderwerpen.
De meer beladen delen van het rapport komen grotendeels door implicatie en interpretatie. McHugh en Mayer suggereren bijvoorbeeld dat sociale stigmatisering alleen geen verklaring kan zijn voor hogere percentages geestesziekten binnen de LGBTQ-gemeenschap in vergelijking met de bevolking in het algemeen – een uitnodiging, zo lijkt het, om te concluderen dat homoseksuele en transgender identiteiten zelf verband houden met geestesziekten. Ze stellen ook dat er onvoldoende bewijs is dat de medische opties die beschikbaar zijn voor mensen met genderdysforie – waaronder operaties voor volwassenen en puberteitsblokkers voor adolescenten – veilig en effectief zijn.
“Hij heeft gelijk in de zin dat er niet zoveel gegevens zijn als, zeker, waarschijnlijk iedereen zou willen dat we hadden,” zegt Kristina Olson, een universitair hoofddocent psychologie aan de Universiteit van Washington die onderzoek doet naar de zorg voor gender-non-conforme kinderen. Ze aarzelt echter om te zeggen dat dit betekent dat artsen gewoon moeten stoppen met het aanbieden van behandelingen zoals puberteitsblokkers. “Ik denk dat dat waarschijnlijk geldt voor bijna alles waar de medische industrie bij betrokken is, toch? We hebben niet alle slam dunk studies gedaan.”
Jack Drescher, een psychiater en psychoanalyticus die hielp bij het schrijven van de sectie over gender voor de meest recente editie van het Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders van de American Psychiatric Association, maakte een soortgelijk pragmatisch punt. “Biedt zijn rapport eigenlijk wel alternatieven?” vroeg hij. “Want ik ken niemand die een manier heeft ontdekt om een transgender daadwerkelijk van zijn genderdysforie af te praten.”
Critici van McHugh en zijn medewerkers hebben zich geconcentreerd op zijn bewering dat hij rigoureus wetenschappelijk werk doet – en op de sociale en politieke implicaties van het maken van dit soort beweringen over LGBTQ-mensen. In maart ondertekenden bijna 600 onderzoekers en clinici een brief waarin ze protesteerden tegen het feit dat sommige conservatieve activisten en mediafiguren het rapport van New Atlantis aanhaalden als harde wetenschap, ook al is het nooit collegiaal getoetst. “Wij, als wetenschappers, vonden het belangrijk dat het artikel in zijn juiste context zou worden geplaatst,” zei Lauren Beach, een organisator van de brief en de directeur onderzoek van het LGBTI (lesbisch, homo, biseksueel, trans, intersekse) programma aan het Vanderbilt University Medical Center, “van echt een opiniestuk geschreven door Drs. Mayer en McHugh.”
Chris Beyrer, een epidemioloog die gespecialiseerd is in LGBTQ-gezondheidskwesties aan Johns Hopkins en een uitgesproken criticus van McHugh, was botter: “Het is een soort van de gebruikelijke junk science, kersenplukken van gegevens, verouderde theorieën,” zei hij. “Het werd opgepikt, en het wordt in feite gebruikt om te zeggen: ‘Johns Hopkins is het ermee eens dat seksuele geaardheid een keuze is die kan worden genezen, dat transgenderisme een ziekte is.’
“Als iemand de intellectuele inferioriteit van vrouwen ten opzichte van mannen naar voren zou brengen, of zwarten zijn inferieur aan blanken, zou het moeilijk zijn om te betogen dat ze de academische vrijheid hebben om dat te doen,” vertelde Beyrer me. “Dat is junk science. En zo voelt het vanuit een LGBT-perspectief.”
In april lanceerde de Human Rights Campaign een website, McHugh Exposed, die McHugh beschuldigt van het leuren met “alternatieve feiten”. De organisatie heeft Johns Hopkins ook gevraagd zich te distantiëren van McHugh’s rapporten. Ontevreden met het antwoord van de medische school, trok de groep punten af van het Johns Hopkins-ziekenhuis in zijn jaarlijkse Healthcare Equality Index, die ziekenhuizen scoort op basis van behandelingsnormen voor LGBTQ-patiënten.
“McHugh’s geschriften hebben tastbare, schadelijke gevolgen voor LGBTQ-mensen,” zei Sarah McBride, de nationale perssecretaris van de Human Rights Campaign, “met name transgender-jongeren in het hele land.”
In interviews houden McHugh en zijn medewerkers vol dat ze gewoon hun plicht vervullen als wetenschappers – en met wat zij karakteriseren als echte professionele risico’s. Mayer vertelde Undark dat hij gegronde redenen had om aan te nemen dat zijn contract als adjunct-instructeur aan de Bloomberg School of Public Health van Johns Hopkins afgelopen zomer was beëindigd vanwege zijn werk aan het rapport. (Een woordvoerder zei dat de school “geen commentaar geeft over personeelszaken”). Paul Hruz, die met Mayer en McHugh samenwerkte aan hun meer recente New Atlantis rapport, werd onlangs ontslagen als hoofd van de pediatrische endocrinologie aan de Washington University in St. Louis. “Ik geloof dat bezorgdheid over de huidige genderdysforiebehandelingen een belangrijke bijdragende factor was,” schreef hij in een e-mail.
“We hebben allemaal geleden,” vertelde Mayer.
Van zijn kant beschreef McHugh de Human Rights Campaign als een “gedachtecontroleorganisatie” en zei dat de groep “mij het zwijgen wil opleggen” – een beschuldiging die McBride vierkant betwistte. “Ze zijn zeker vrij om de meningen te uiten die ze willen uiten,” zei ze.
Onder de professionele sneren, hoewel, er is een klassiek verhaal aan het werk hier – met name in McHugh’s verhaal. Het is er een van de dappere wetenschappelijke dissident die vasthoudt aan zijn intellectuele principes, ondanks vijandigheid van gevestigde machten en bekrompenheid van intellectuele gelijken. Het is een troop die in ons gepolariseerde politieke tijdperk aan politieke valuta heeft gewonnen, en elke waarnemer van debatten over klimaatverandering, vaccinatie en andere controversiële kwesties zal vertrouwd zijn met de bijzonderheden ervan.
Er is immers weinig twijfel over dat McHugh en zijn co-auteurs zich bezighouden met een aantal echte punten van nuance, wetenschappelijke onzekerheid en voortdurende verkenning op een bepaald gebied. Maar door het dragen van high-profile geloofsbrieven in de publicatie van meta-analyses die peer review omzeilen, kan deze vorm van wetenschappelijk meningsverschil moeilijk te onderscheiden zijn van eenvoudige partijdige advocacy.
“De wetenschap zegt niet wat je wordt verteld vaak het doet zeggen,” McHugh vertelde me.
Visual: YouTube Screenshot/EWTN News
In gesprekken met Undark was McHugh er snel bij om punten naar voren te brengen die ofwel zeer subjectief waren – bijvoorbeeld dat vrouwen nooit echt mannen kunnen worden – of die gewoon geen empirische ondersteuning hadden – op een gegeven moment hield de psychiater vol dat maar liefst 30 procent van de mensen die in transitie gaan, spijt krijgen van hun beslissing. (Onder druk noemde hij Walt Heyer, een activist die de website SexChangeRegret.com runt en een christelijk ministerie dat zich bezighoudt met gender non-conformiteit.)
Volgens openbare rechtbankdossiers werd Mayer afgelopen augustus gepresenteerd als getuige-deskundige tijdens de hoorzittingen over de wet op de toiletten in North Carolina, waarbij hij $400 per uur ontving voor een getuigenis waarin hij grote blokken tekst gebruikte die een paar dagen later woordelijk zouden worden gepubliceerd in het nu wijdverbreide rapport The New Atlantis. Keiper, redacteur van The New Atlantis, hield vol dat het rapport “echt geen politiek document was,” maar toen hem werd gevraagd waarom zijn publicatie niet erkende dat delen van het rapport woordelijk waren verschenen in een federale rechtszitting, zei Keiper “Ik kan de tijdlijn niet voor u reconstrueren” en beschreef het gebruik van materiaal uit het rapport als “echt buiten mijn controle.”
(Keiper erkende wel dat zijn publicatie het auteursrecht op het rapport bezit.)
Niemand kan met zekerheid weten wat McHugh en zijn collega’s werkelijk motiveert, die allemaal gedegen wetenschappelijk werk hebben verricht en het soort peer-reviewed onderzoek hebben gepubliceerd dat hen hun verheven academische posities heeft opgeleverd. Maar er schuilt een reëel gevaar in het soort politieke en ideologische verwikkelingen waarmee het New Atlantis rapport gepaard lijkt te zijn gegaan, niet in de laatste plaats omdat zij het uiteindelijk voor mensen moeilijker maken om een onderscheid te maken tussen een rigoureuze wetenschappelijke afwijkende mening en een eendimensionale verdediging.
In plaats van een meer genuanceerd gesprek te genereren – wat, in theorie, productieve afwijkende meningen zouden moeten doen – hebben dergelijke inspanningen de neiging om het gesprek verder te polariseren, en ze lopen het risico om ons achter te laten in een wereld waar minder ruimte is voor een gezond wetenschappelijk debat, en in plaats daarvan slechts twee verschillende kanten, elk luisterend naar zijn eigen set van deskundigen.
Bij LGBTQ-kwesties is er nog een extra gevaar, namelijk dat het koor van wetenschappelijke stemmen de ervaringen kan overstemmen van de zeer echte mensen wier levens het meest worden beïnvloed door deze debatten. Onlangs heb ik een deel van het oorspronkelijke rapport van Mayer en McHugh doorgelezen met Susan Stryker, hoogleraar gender- en vrouwenstudies aan de Universiteit van Arizona en pionier op het gebied van transgenderstudies. Toen we de beweringen bespraken dat gender niet vastligt of biologisch is vastgelegd, wees Stryker erop dat ze het met sommige punten van McHugh eens was – maar niet met zijn uitgangspunten. Voor Stryker is de hamvraag waarom mensen bereid zijn om meer naar McHugh, als wetenschapper, te luisteren dan naar de gerapporteerde ervaringen van transgenders.
“Transmensen worden in principe in een positie gebracht waarin ze dingen kunnen zeggen als: ‘Weet je, ik ben niet gek’ of ‘Weet je, een operatie heeft me echt geholpen’, of ‘Ik voel me goed in mijn lichaam nu ik hormonen heb genomen.’ Dat soort zelfrapportages worden niet als even gezaghebbend beschouwd als wetenschappers die deze uitspraak doen,” zei Stryker. “Dus wat telt zwaarder?”
Michael Schulson is een Amerikaanse freelance schrijver die wetenschap, religie, technologie en ethiek verslaat. Zijn werk is gepubliceerd door Pacific Standard magazine, Aeon, New York magazine en The Washington Post, onder andere, en hij schrijft de Matters of Fact en Tracker columns voor Undark.