De intrekking van de helmwet in Michigan maakte een einde aan de 40 jaar oude wettelijke verplichting voor alle motorrijders om een beschermende hoofddeksel te dragen. Het sterftecijfer van motorrijders zonder helm is bijna twee keer zo hoog als dat van motorrijders met helm. Er is een algemene 14% in hoofdverwondingen onder in het ziekenhuis opgenomen motorrijders.
Geschiedenis van de Michigan Helmet Law Repeal
Tussen 1969 en 2012 had Michigan een “universele” motorhelmwet die bepaalde dat “Een persoon die een motorfiets bedient of erop rijdt . . . moet een valhelm op zijn of haar hoofd dragen.” (Voormalig MCL 257.658(4))
Het werd een “universele” helmwet genoemd omdat het van toepassing was op iedereen die een motorfiets bediende of bereed, ongeacht of ze reden of reden, eigenaar of lener, ervaren motorrijder of beginner, of volwassene of kind waren.
In de zaak van People v. Poucher, 398 Mich. 316, 247 N.W.2d 798 (1976), waarin het ging om een verordening van de stad Adrian die identiek was aan de universele helmwet van Michigan, bevestigde het Hooggerechtshof van Michigan de grondwettigheid van de universele motorhelmwet van Michigan. De rechters verklaarden:
- “Wij menen dat er een onderscheid bestaat tussen voorschriften die uitsluitend het individu tegen zichzelf beschermen, en voorschriften die in de eerste plaats het individu beschermen en in de tweede plaats de samenleving als geheel. Het gaat om meer dan de onbelemmerde vrijheid van de fietser. De verordening komt bijvoorbeeld ten goede aan de bestuurder van een voertuig die per ongeluk in botsing kan komen met een motorrijder. Aangezien de helm bedoeld is om het letsel van de fietser te beperken, heeft hij ook een bijkomend effect op de status van de automobilist. Als de helm erin slaagt het letsel te beperken dat anders fataal zou zijn, dan heeft niet alleen de fietser het overleefd, maar heeft de automobilist ook niemand gedood. Overheidsinstanties hebben indrukwekkende statistieken verzameld over het verhoogde gevaar dat aan deze voertuigen verbonden is, in vergelijking met gesloten vervoer. De helmverordening is daarom een creatieve, relatief niet-opdringerige reactie van de overheid om het publiek te beschermen tegen nadelige technologische veranderingen. Het dragen van een helm is een kleine last, waarvan niet alleen beide bij een ongeval betrokken partijen, maar de samenleving als geheel de vruchten plukt. De handhaving van de bepaling is open en openbaar. Omdat de kosten van het veiligheidsapparaat niet alleen laag zijn, maar technologisch ook eenvoudig te realiseren, vormt het geen onnodige belasting voor het gebruik van motorfietsen.”
Op 24 maart 2011 diende een senator van de staat Michigan Senate Bill 291 in om de universele motorhelmwet van Michigan in te trekken. Nadat de wet door zowel de Senaat als het Huis van Afgevaardigden van Michigan was aangenomen, keurde Gov. Rick Snyder de afschaffing op 12 april 2012 goed.
De intrekking werd officieel bekrachtigd in Public Act 98 van 2012 en werd van kracht op 13 april 2012.
Waarom heeft Michigan de motorhelmwetten ingetrokken?
De wetgevers die aandrongen op het veranderen van de wet beweerden dat intrekking van de motorhelmwetten de economie van Michigan zou stimuleren door het toerisme en de verkoop van motorfietsen en aanverwante artikelen te verhogen. Zij drongen er ook op aan dat helmen niet effectief waren in het voorkomen van dood of ernstig letsel.
De pro-herroeping wetgevers maakten de volgende argumenten, volgens een House Fiscal Agency analyse:
- “het dragen van een helm, of het niet dragen van een helm, moet een kwestie van persoonlijke keuze zijn en niet een wettelijk mandaat.”
- “helmen zijn niet effectief in het voorkomen van dood of ernstige verwondingen bij motorongevallen. Zij zeggen dat het aantal doden niet hoger is in staten die hun helmwetten hebben aangepast.”
- Motorrijders betwisten het effect van wijzigingen in de helmwet op de verzekeringskosten … stellen dat historisch gezien de verzekeringstarieven niet … omhoog gaan wanneer ze worden ingetrokken of aangepast.”
- “e versoepeling van de helmplicht zal een positief effect hebben op de economie van de staat. De huidige wet ontmoedigt motorrijders uit andere staten om naar Michigan te reizen. Wijzigingen in de helmwetgeving van de staat zullen waarschijnlijk leiden tot een toename van de toeristische bestedingen, alsmede tot een toename van de verkoop van voertuigen en accessoires.”
Redenen om tegen de intrekking van de Michigan motorhelmwetten te zijn
Voorstanders van veiligheid, waaronder zowel de verzekeringssector als medische professionals, verzetten zich tegen de intrekking van de wet die alle motorrijders verplicht een valhelm te dragen:
- “Het toestaan van motorrijders, en/of hun passagiers, om zonder valhelm te rijden . … zal het aantal motorfietsdoden verhogen, het aantal ernstige verwondingen verhogen, de kosten van de gezondheidszorg verhogen en . . de uitgaven voor Medicaid verhogen.”
- “De helmwet is, net als wetten die veiligheidsgordels en kinderbeveiligingssystemen voorschrijven, een uiting van publieke bezorgdheid voor het algemene welzijn van motorrijders en bestuurders, evenals een poging om de kosten van ongevallen in het algemeen te verminderen.”
- “Vertegenwoordigers van de verzekeringssector hebben in eerdere zittingen verklaard dat een motorrijder zonder helm 40 procent meer kans heeft op een dodelijk hoofdletsel dan een motorrijder met een helm en dat helmen 67 procent effectief zijn bij het voorkomen van hersenletsel (onder verwijzing naar statistieken van de National Highway Traffic Safety Administration). Ze zeggen dat motorrijders onevenredig hoge kosten veroorzaken voor het no-fault verzekeringssysteem van de staat, met name de Michigan Catastrophic Claims Association.”
- “Ziekenhuisfunctionarissen hebben gezegd dat een rijder zonder helm 37 procent meer kans heeft om ambulancediensten nodig te hebben, opgenomen te worden in een ziekenhuis als een intramurale patiënt, hogere ziekenhuiskosten te hebben, neurochirurgie, intensieve zorg en revalidatie nodig te hebben, blijvend beschadigd te zijn, en langdurige zorg nodig te hebben.”
Hoe heeft de Michigan motorhelmwetsherroeping dingen veranderd voor motorrijders
Motorrijders die 21 jaar of ouder zijn, kunnen rijden zonder een valhelm te dragen, zolang aan bepaalde vergunnings- en verzekeringseisen wordt voldaan.
Bestuurders moeten een aantekening voor motorfietsen op hun rijbewijs hebben voor ten minste twee of geslaagd zijn voor een motorveiligheidscursus. (MCL 257.658(5)(a))
Bestuurders en berijders moeten beiden ten minste 20.000 dollar dekking hebben voor medische kosten. (MCL 257.658(5)(a), (b) en (c))
Dodelijke slachtoffers, verwondingen en helmgebruik sinds de intrekking
Motorfiets-betrokken motorvoertuigongevallen daalden van 3.178 in 2011 (het jaar vóór de Michigan motorhelmwetsherroeping in 2012) tot 2.723 in 2019.
Het aantal motorrijders dat omkwam bij motorfietsbetrokken crashes steeg in diezelfde periode van 109 naar 122, maar het aantal motorrijders dat gewond raakte daalde van 2.556 naar 2.176.
Onderzoek heeft ook het volgende aangetoond:
- Vergeleken met motorrijders die een helm droegen, hadden motorrijders zonder helm bijna twee keer zoveel kans om craniomaxillofaciale verwondingen op te lopen (d.w.z., verwondingen aan de mond, kaken, gezicht en schedel) en hadden lagere Glasgow Coma Scale-scores en hogere Injury Severity Scores, volgens 2017 studie, “The Effects of Motorcycle Helmet Legislation on Craniomaxillofacial Injuries,” die werd gepubliceerd in het Journal of Plastic and Reconstructive Surgery. (Underline – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28538576/ )
- In de drie jaar na de intrekking vonden onderzoekers dat motorrijders zonder helm een significant hoger in-patiënt sterftecijfer letsel ernst score hadden dan motorrijders die helmen hadden gedragen, plus motorrijders zonder helm verbleven langer op de intensive care en hadden vaker mechanische beademing nodig, volgens de december 2015 studie, “Repeal of the Michigan helmet law: the evolving clinical impact,” die werd gepubliceerd in The American Journal of Surgery. (Onderstrepen – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26774124/ )
Hebben helmen levens gered?
NHTSA zegt dat helmen levens redden. In 2017 hebben motorhelmen naar schatting 1.872 motorrijderslevens gered in het hele land en 46 in Michigan. Als er 100% helmgebruik was geweest door alle motorrijders, hadden nog eens 749 levens in de hele VS en 27 in Michigan kunnen worden gered.
Het sterftecijfer voor motorrijders zonder helm na de intrekking was bijna twee keer zo hoog als dat voor motorrijders met een helm en er was een toename van 14% in hoofdletsel onder in het ziekenhuis opgenomen motorrijders, volgens de studie uit 2017, “The Impact of Michigan’s Partial Repeal of the Universal Motorcycle Helmet Law on Helmet Use, Fatalities, and Head Injuries,” die werd gepubliceerd in het American Journal of Public Health. (Onderstreping – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5308169/ )
Hoe is Michigan getroffen door de intrekking van de helmwet?
Met de intrekking van de Michigan helmwet moeten motorrijders die ervoor kiezen om zonder beschermende hoofddeksels te rijden, nu meer betalen voor hun verzekering, omdat ze naast de aansprakelijkheidsdekking die ze altijd al moesten hebben, nu ook een verzekering tegen ziektekosten van de eerste partij moeten kopen. (MCL 500.3103(1); 257.658(5))
Het lijkt er niet op dat er een toename is van het motortoerisme. Onderzoekers van het University of Michigan Transportation Research Institute ontdekten dat: “Voor en na de wijziging is het percentage motorrijders van buiten de staat dat betrokken was bij ongelukken in Michigan stabiel gebleven op 5%. Dit is een manier om in te schatten of er een verandering is opgetreden in het aantal buitenlandse motorrijders na de wijziging.” (UMTRI – http://smarter-usa.org/wp-content/uploads/2017/06/3_2014_Nov.-analysis-of-motorcycle-crashes-in-michigan-2009-2013.pdf )
Hulp nodig? Bel de advocaten van Michigan Auto Law
Als u gewond bent geraakt bij een motorongeluk in Michigan en graag met een ervaren advocaat wilt spreken, bel dan altijd gratis 24/7 op (800) 777-0028 voor een gratis consult met een van onze advocaten. U kunt ook hulp krijgen van een ervaren ongeval advocaat door te e-mailen of u kunt gebruik maken van de chat-functie op onze website.
(Bronnen: House Fiscal Agency, Legislative Analysis, Senate Bill 291 (Enacted as Public Act 98 of 2012), gedateerd 11/1/2011; Michigan Traffic Crash Facts, Fact Sheets, “Motorfietsen”; NHTSA, “Traffic Safety Facts,” “Lives and Costs Saved by Motorcycle Helmets, 2017,” gepubliceerd december 2019; University of Michigan Transportation Research Institute, “Analysis of Motorcycle Crashes in Michigan 2009-2013,” november 2014)