Op 9 januari 2003 heeft Mexico een zaak aanhangig gemaakt tegen de Verenigde Staten van Amerika in een geschil betreffende vermeende schendingen van de artikelen 5 en 36 van het Verdrag van Wenen inzake consulaire betrekkingen van 24 april 1963 met betrekking tot 54 Mexicaanse onderdanen die in bepaalde staten van de Verenigde Staten ter dood waren veroordeeld. Tegelijk met zijn verzoek diende Mexico een verzoek in tot het treffen van voorlopige maatregelen, onder meer opdat de Verenigde Staten alle nodige maatregelen zouden treffen om te verzekeren dat geen Mexicaans onderdaan wordt terechtgesteld en geen stappen worden ondernomen die afbreuk kunnen doen aan de rechten van Mexico of van zijn onderdanen in verband met een eventuele beslissing van het Hof ten principale in deze zaak. Na de partijen te hebben gehoord tijdens openbare hoorzittingen over de voorlopige maatregelen op 21 januari 2003, heeft het Hof op 5 februari 2003 een beschikking gegeven, waarbij het besliste dat de :

“Verenigde Staten van Amerika alle nodige maatregelen zullen nemen om ervoor te zorgen dat de heer Cesar Roberto Fierro Reyna, de heer Roberto Moreno Ramos en de heer Osvaldo Torres Aguilera niet zullen worden geëxecuteerd in afwachting van het eindarrest in deze procedure”,

dat de “Verenigde Staten van Amerika het Hof in kennis zullen stellen van alle ter uitvoering van dit bevel genomen maatregelen”, en dat het Hof bevoegd zal blijven voor de aangelegenheden die het voorwerp van dit bevel uitmaken totdat het Hof zijn eindarrest heeft gewezen. Dezelfde dag heeft het Hof een nieuwe beschikking gegeven, waarbij de termijn voor de indiening van het Memorial door Mexico op 6 juni 2003 en die voor de indiening van het Counter-Memorial door de Verenigde Staten van Amerika op 6 oktober 2003 zijn gesteld. De president van het Hof heeft deze data vervolgens verlengd tot respectievelijk 20 juni 2003 en 3 november 2003. Deze memories zijn binnen de aldus verlengde termijnen ingediend.

Na openbare terechtzittingen in december 2004 heeft het Hof op 31 maart 2004 arrest gewezen. Mexico had zijn vorderingen tijdens de schriftelijke fase van de procedure en opnieuw tijdens de mondelinge behandeling gewijzigd, zodat het Hof uiteindelijk uitspraak deed over de zaken van 52 (in plaats van 54) Mexicaanse onderdanen.

Het Hof overwoog eerst vier bezwaren van de Verenigde Staten tegen zijn bevoegdheid en vijf bezwaren tegen de ontvankelijkheid. Mexico had betoogd dat al deze bezwaren niet-ontvankelijk waren omdat zij waren ingediend buiten de door het Reglement van het Hof voorgeschreven termijn, maar het Hof heeft dit niet aanvaard. Het Hof wees vervolgens de bezwaren van de Verenigde Staten af, maar behield een aantal ervan voor behandeling ten gronde.

Raadgevend ten gronde, onderzocht het Hof allereerst of de 52 betrokken personen uitsluitend de Mexicaanse nationaliteit hadden. Het Hof oordeelde dat de Verenigde Staten niet hadden aangetoond dat sommigen van hen ook onderdanen van de Verenigde Staten waren, en oordeelde dat de Verenigde Staten op grond van artikel 36, lid 1, sub b), van het Verdrag van Wenen verplicht waren consulaire informatie te verstrekken ten aanzien van alle 52 Mexicaanse onderdanen. Met betrekking tot de betekenis die in artikel 36, lid 1, onder b), moet worden gegeven aan de zinsnede “onverwijld”, oordeelde het Hof voorts dat er een verplichting bestaat om consulaire informatie te verstrekken zodra bekend is dat de aangehouden persoon een vreemdeling is, of dat er redenen zijn om aan te nemen dat hij waarschijnlijk een vreemdeling is. Het Hof stelt vast dat de Verenigde Staten in alle gevallen, op één na, de op hen rustende verplichting om de vereiste consulaire informatie te verstrekken, hebben geschonden. Gelet op het onderling verband tussen de drie punten a), b) en c) van lid 1 van artikel 36 van het Verdrag van Wenen, stelde het Hof vervolgens vast dat de Verenigde Staten in 49 gevallen ook de verplichting hadden geschonden om Mexicaanse consulaire ambtenaren in staat te stellen met hun onderdanen te communiceren, toegang tot hen te hebben en hen te bezoeken en, in 34 gevallen, te zorgen voor hun wettelijke vertegenwoordiging.

In verband met de argumenten van Mexico betreffende lid 2 van artikel 36 en het recht van zijn onderdanen op een doeltreffende toetsing en heroverweging van veroordelingen en straffen die door een schending van artikel 36, lid 1, worden geschaad, heeft het Hof vastgesteld dat de Verenigde Staten, gezien hun verzuim om de procedurele verzuimregel te herzien sedert de beslissing van het Hof in de zaak LaGrand, in drie gevallen lid 2 van artikel 36 hadden geschonden, hoewel de mogelijkheid van een rechterlijke heroverweging nog openstond in de 49 andere gevallen.

Met betrekking tot de juridische consequenties van de bewezen schendingen van artikel 36 en tot Mexico’s verzoeken om restitutio in integrum, door gedeeltelijke of volledige nietigverklaring van de veroordelingen en straffen, wees het Hof erop dat wat het volkenrecht eist, herstel in een adequate vorm is, hetgeen in dit geval betekent herziening en heroverweging door de rechterlijke instanties van de Verenigde Staten van de veroordelingen en straffen van de Mexicaanse onderdanen. Het Hof is van oordeel dat de keuze van de middelen voor herziening en heroverweging aan de Verenigde Staten moet worden overgelaten, maar dat daarbij wel rekening moet worden gehouden met de schending van de rechten die voortvloeien uit het Verdrag van Wenen. Na eraan te hebben herinnerd dat het proces van toetsing en heroverweging dient plaats te vinden in het kader van een gerechtelijke procedure, verklaarde het Hof dat de procedure van uitvoerende clementie op zich niet volstaat om dat doel te bereiken, hoewel passende clementieprocedures de rechterlijke toetsing en heroverweging kunnen aanvullen. In tegenstelling tot wat Mexico beweert, vond het Hof geen bewijs van een regelmatig en voortdurend patroon van schendingen van artikel 36 door de Verenigde Staten. Het Hof erkende bovendien de inspanningen van de Verenigde Staten om de naleving van het Verdrag van Wenen aan te moedigen, en was van oordeel dat die verbintenis een voldoende waarborg en garantie bood dat niet tot herhaling zou worden overgegaan, zoals Mexico had gevraagd.

Het Hof merkte voorts op dat, hoewel de onderhavige zaak uitsluitend Mexicaanse onderdanen betrof, dit niet mag worden opgevat als een implicatie dat zijn conclusies niet van toepassing zijn op andere buitenlandse onderdanen die zich in de Verenigde Staten in soortgelijke situaties bevinden. Ten slotte herinnerde het Hof eraan dat de Verenigde Staten in het geval van de drie betrokken Mexicaanse onderdanen de leden 1 en 2 van artikel 36 hadden geschonden door het besluit van 5 februari 2003 tot vaststelling van voorlopige maatregelen, en dat in die gevallen geen herziening en heroverweging van de veroordeling en het vonnis had plaatsgevonden. Het Hof was van oordeel dat het derhalve aan de Verenigde Staten was om een passend rechtsmiddel met het karakter van herziening en heroverweging te vinden volgens de in het arrest aangegeven criteria.

Dit overzicht wordt louter ter informatie verstrekt en houdt geenszins de verantwoordelijkheid van het Hof in.

Articles

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.