CHICAGO-Testifying one recent Wednesday morning that her marriage was irrehervably broken, a young woman told the Cook County court she was waiving her option to collect spousal alimentation or divide any shared assets with her husband; all she wanted was to be free of him.
Toen de wettelijke vertegenwoordiger van de vrouw vroeg of ze had geprobeerd om hun geschillen uit te werken, pauzeerde ze. “Nou, hij had een alcoholprobleem en was gewelddadig geweest,” getuigde ze. “Dat kun je niet echt uitpraten.”
Na nog een paar vragen, was rechter Grace Dickler tevreden. Vanuit haar rechtszaal in het centrum van de stad, verleende ze een echtscheiding aan de vrouw, die 175 mijl verderop gevangen zat.
Net als veel gevangenen met juridische kwesties die geen verband houden met hun opsluiting, was de vrouw eerder buitengesloten van het rechtssysteem – juist, en paradoxaal genoeg, omdat ze in de gevangenis zat. Moeilijke civiele en huishoudelijke zaken, zoals voogdij over kinderen of echtscheiding, zijn al moeilijk genoeg voor iemand van buiten; ze zijn bijna onmogelijk voor de gemiddelde gevangene die noch de macht heeft om vervoer naar de rechtbank af te dwingen, noch het geld heeft om een advocaat in te huren.
Maar met een paar TV’s en een camera, kunnen procespartijen zoals de jonge vrouw deze obstakels omzeilen door virtueel Dickler’s rechtszaal te bezoeken, waar ze pro bono worden vertegenwoordigd en in real time met de rechter kunnen interageren.
“Alleen omdat iemand is opgesloten, betekent niet dat ze geen toegang tot de rechter mogen hebben,” vertelde Dickler me terug in haar kamer, na de hoorzitting. “We geven partijen de mogelijkheid om verder te gaan met hun leven. Als ze vrijkomen, hebben ze een schone lei en hoeven ze zich niet met deze zaken bezig te houden.”
Meer in deze serie
Dit terugkerende proces stelt Dickler in staat de familierechtzaken van gevangenen snel te behandelen. (Tijdens de eerste sessie die ik bezocht, behandelde ze er 10 in ongeveer twee uur.) Het programma begon twee jaar geleden in haar rechtszaal, die deel uitmaakt van de op één na grootste familierechtbank in de Verenigde Staten. Een rechtshulpgroep biedt de gevangenen gratis vertegenwoordiging, en alle bijbehorende griffierechten worden kwijtgescholden.
Jarenlang hadden Dickler en haar personeel brieven ontvangen van gevangenen in de hele staat die wanhopig waren om huishoudelijke zaken te regelen, maar onvermijdelijk op een muur zouden stuiten bij hun pogingen om zelf een verzoekschrift op te stellen, de indieningskosten te betalen, of een echtgenoot met papieren te dienen. De meesten van hen waren vrouwen, die het snelst groeiende segment van de gevangenisbevolking vormen en die, in sommige gevallen, unieke juridische behoeften hebben. Vrouwen hebben bijvoorbeeld vaak ingewikkelde zaken met betrekking tot kinderbezoek of voogdij. Ze krijgen ook minder bezoek van familie dan mannen, volgens deskundigen op het gebied van rechtshulp, wat zich kan vertalen in het feit dat ze minder advocaten hebben die hen helpen te onderhandelen over bureaucratie van buitenaf.
Die inspanning wordt moeilijker naarmate gevangenen lager op de inkomensladder staan. Volgens een rapport uit 2015 was het mediane inkomen van een staatsgevangene vóór de inhechtenisneming in 2014 slechts $ 19.185; voor opgesloten vrouwen was dat $ 13.890. Voeg daarbij de inflexibele eisen die veel rechtbanken stellen aan het fysiek verschijnen, en de barrières voor het regelen van juridische zaken kunnen onoverkomelijk worden. Neem een opgesloten vrouw in Cook County zoals degene wiens getuigenis ik bijwoonde: Als haar echtgenoot niet reageert op haar echtscheidingsverzoek, moet ze een datum prikken voor een hoorzitting om de scheiding definitief te maken, de zogenaamde “prove up”. Ze kan geen datum krijgen tenzij ze persoonlijk komt opdagen om er een aan te vragen bij de griffie. Ze kan niet persoonlijk verschijnen tenzij ze een bevelschrift krijgt om de gevangenis te verlaten. En ze kan geen dagvaarding krijgen tenzij ze kan aantonen dat er al een datum in de boeken staat: “In zaken zoals echtscheiding, als je niet aanwezig bent op de laatste dag en geen advocaat hebt – en de meeste mensen die opgesloten zitten hebben dat niet – kun je de echtscheiding niet afronden,” zei Alexis Mansfield, een toezichthoudende advocaat van Cabrini Green Legal Aid, de non-profit groep die pro bono procespartijen vertegenwoordigt tijdens Dickler’s tweemaandelijkse gesprekken. “De rechtbank had in feite mensen die zaken indienden en die nergens toe leidden.” (Hoewel CGLA-medewerkers mannelijke gedetineerden hebben vertegenwoordigd op de gesprekken, hebben ze zich voornamelijk gericht op vrouwen en moeders.)
Hoewel de rechtbank niet uit zijn dak gaat om de toegang moeilijker te maken voor degenen die opgesloten zitten, doet het relatief weinig om het gemakkelijker te maken. De meeste logistieke moeilijkheden komen voort uit het feit dat gevangenen geen andere toevlucht hebben wanneer zij niet in staat zijn de griffierechten te betalen of aan andere rigide vereisten te voldoen.
De gevolgen van dit alles kunnen aanzienlijk zijn. Voor gedetineerden die uiteindelijk terugkeren naar hun gemeenschap – zoals naar schatting 95 procent van de staatsgevangenen doet na vrijlating – zal het regelen van huiselijke aangelegenheden zoals echtscheiding, voogdij of bezoekrecht met jonge kinderen hen niet helpen sneller de gevangenis te verlaten, maar het kan hun leven na vrijlating dramatisch beïnvloeden.
Mansfield beschreef een van de meer voorkomende scenario’s: Een moeder die in de gevangenis zit voor een niet-gewelddadige overtreding is getrouwd met een mishandelende echtgenoot, en hun kinderen worden in haar afwezigheid door de staat in hechtenis genomen. “De staat kan aanvoeren dat als de moeder de vader niet heeft verlaten, zij verantwoordelijk kan worden gehouden – zelfs als ze alles heeft gedaan wat in haar macht lag om het kind te beschermen,” zei Mansfield. Het helpt de voogdijzaken van vrouwen “enorm” als ze eenmaal uit de gevangenis komen als ze kunnen “bewijzen dat ze niet teruggaan naar hun partner. Het bewijst aan de rechtbank dat ze veranderingen in haar leven aanbrengt.”
Zelfs als er geen kinderen in het spel zijn, kan een scheiding in de gevangenis een belangrijke stap in de richting van persoonlijke vrijheid betekenen. Dat geldt vooral als een gedetineerde, zoals 75 procent van de gedetineerde vrouwen, te maken heeft gehad met een vorm van huiselijk geweld. “Iedereen die zegt dat echtscheiding niet de gelukkigste dag van iemands leven is, zou naar de litigants call moeten komen,” zei Mansfield.
Een eerdere litigant vertelde me dat haar echtscheiding haar in staat stelde om opnieuw te beginnen. “Ik kan de mentale greep verbreken die hij op mij had,” zei de vrouw, in een bericht dat via CGLA binnenkwam. “Mijn huwelijk was zeer gewelddadig, met mentale, fysieke, gebroken botten en blauwe plekken. was een begin voor mij om nu onafhankelijk te zijn en als ik uit de gevangenis kom.”
De oproep geeft procespartijen een kans om in de rechtszaal te worden gehoord, maar het is de videocomponent die hun aanwezigheid echt tastbaar maakt – wat de weegschaal in hun voordeel kan doen doorslaan.
“Mensen hebben vooroordelen over gedetineerden,” zegt Harriette Davis, een coördinator van de familie-gemeenschap bij de in Californië gevestigde Legal Services for Prisoners with Children. “Het zien van dingen, zoals hoe sterk een kind op haar ouder lijkt, kan hen voor een rechter vermenselijken. Het kan vrouwen ook een kans geven om zich uit te spreken en dat ze of counseling hebben.”
Attorneys die hebben deelgenomen aan Dickler’s oproep zeggen dat ze anekdotisch hebben gezien hoe de virtuele tv-aanwezigheid van een litigant meer gewicht kan hebben dan een schriftelijke verklaring. Toen ik in de rechtszaal van Dickler was, observeerde ik de procedure in een lopende omgangszaak. De moeder, die in een gevangenis in het noorden van het land zit, wilde meer contact tussen haar vader en haar kind. De vader van haar kind, die alleen de voogdij heeft, was tegen het idee; tijdens de hoorzitting zinspeelden hij en zijn advocaat op haar vroegere drugsmisbruik in een poging om haar in diskrediet te brengen en het kind te distantiëren van de familie van de moeder.
Uiteindelijk werden ze echter overtroefd door wat de rechter en de door de rechtbank aangestelde kinderadvocaat zelf op het tv-scherm zagen: een nuchter- en gezond uitziende vrouw die geconcentreerd leek en bezorgd over haar eigen vader die meer tijd met haar kind zou krijgen. De uitspraak van de rechter was gunstig en gelastte de partijen tot een compromis te komen waarbij de familie van de moeder in beeld zou blijven.
De kinderadvocaat vertelde later aan Mansfield, de vertegenwoordiger van de moeder, dat hij getroffen was door hoe goed ze eruit zag. “Als hij de moeder niet op het videoscherm had gezien, zou zijn oude beeld van haar zijn blijven hangen,” zei Mansfield.
De gevangenisbeambten en de rechtbanken zijn tot nu toe ontvankelijk geweest voor Dicklers programma; het dichtste bij tegenwerking dat het heeft gezien, is de occasionele rechter die onwillig is om een zaak waaraan hij of zij heeft gewerkt, opnieuw toe te wijzen. Opschaling van het programma kan echter moeilijk blijken: Terwijl de rechtbank en de gevangenissen betalen voor hun respectievelijke TV’s en camera, moeten de rechtbanken een bereidwillige rechtshulppartner vinden die geen federale fondsen ontvangt. Als gevolg van beperkingen die door de Legal Services Corporation, zijn rechtsbijstand groepen in de meeste staten verboden om diensten te verlenen aan bepaalde categorieën van litiganten, met inbegrip van degenen die momenteel zijn opgesloten.
The Illinois Supreme Court’s Access to Justice Commissie heeft onderzocht manieren om video-oproepen te gebruiken in andere soorten geschillen, zoals civiele geestelijke gezondheid verplichtingen of noodorders van bescherming. De commissie overweegt ook het oproepmodel als een manier om de dagelijkse toegang tot landelijke rechtbanken te verbeteren, waar de lokale bevolking verspreid is en er een tekort aan openbaar vervoer is. Bill Raftery, een senior analist bij het National Center for State Courts, zei dat hij niet op de hoogte is van soortgelijke programma’s buiten Cook County, hoewel zijn organisatie geen gegevens bijhoudt over specifieke programma’s in het hele land.
“Wat de oproep van rechter Dickler ons leert, is dat technologie ons helpt de toegang te verbeteren,” zei Danielle Hirsch, de assistent-directeur van de divisie burgerlijke rechtspraak bij het Administrative Office of the Illinois Courts. “Het laat zien dat je met beperkte middelen en technologie barrières kunt verlagen en de toegang tot het rechtssysteem kunt vergroten voor mensen die anders misschien moeite zouden hebben om deel uit te maken van de rechtsgang.”