Congressional Record, 56th Congress, 1st Session, 9 January 1900, 704-712. Beveridge was een Republikeinse senator uit Indiana van 1899-1911.
MR. PRESIDENT,1 de tijd vraagt om openhartigheid. De Filippijnen zijn voor altijd van ons, “grondgebied behorend tot de Verenigde Staten,” zoals de grondwet ze noemt. En net achter de Filippijnen liggen de onmetelijke markten van China. We zullen ons van geen van beide terugtrekken. We zullen onze plicht in de archipel niet verzaken. We zullen onze kansen in de Oriënt niet laten liggen. Wij zullen onze rol in de missie van ons ras, beheerder, onder God, van de beschaving van de wereld, niet verzaken. En wij zullen ons werk voortzetten, geen spijt jankend als slaven die met de zweep over hun lasten worden gehaald, maar met dankbaarheid voor een taak die onze kracht waardig is en dankzegging aan de Almachtige God dat Hij ons heeft aangewezen als Zijn uitverkoren volk, om voortaan voor te gaan in de wedergeboorte van de wereld.
Dit eilandenrijk is het laatste land dat in alle oceanen is overgebleven. Als het een vergissing zou blijken het te verlaten, zou de eenmaal gemaakte blunder onherstelbaar zijn. Als het een vergissing blijkt te zijn om het te houden, kan de fout worden gecorrigeerd wanneer we willen. Elke andere vooruitstrevende natie staat klaar om ons af te lossen.
Maar het aanhouden zal geen vergissing zijn. Onze grootste handel moet voortaan met Azië zijn. De Stille Oceaan is onze oceaan. Meer en meer zal Europa het meeste produceren wat het nodig heeft, en uit zijn koloniën het meeste halen wat het verbruikt. Waar moeten we de consumenten van ons overschot vandaan halen? Geografie geeft antwoord op de vraag. China is onze natuurlijke klant. Het ligt dichter bij ons dan bij Engeland, Duitsland of Rusland, de handelsmogendheden van vandaag en morgen. Zij zijn dichter bij China gekomen door permanente bases aan haar grenzen te vestigen. De Filippijnen geven ons een basis aan de deur van het gehele Oosten.
Vaarlijnen van onze havens naar het Oosten en Australië, van het Isthmisch Kanaal2 naar Azië, van alle Oosterse havens naar Australië komen samen op en scheiden zich van de Filippijnen. Ze vormen een zelfvoorzienende, dividend uitkerende vloot, permanent verankerd op een door de strategie van de Voorzienigheid uitgekozen plek, die de Stille Oceaan beheerst. En de Stille Oceaan is de oceaan van de handel van de toekomst. De meeste toekomstige oorlogen zullen conflicten om handel zijn. De macht die de Stille Oceaan regeert, is daarom de macht die de wereld regeert. En, met de Filippijnen, is en blijft die macht de Amerikaanse Republiek.
Maar als ze China, India, de Oriënt en de hele Stille Oceaan niet zouden beheersen voor aanval, verdediging en handel, dan zijn de Filippijnen op zichzelf zo waardevol dat we ze zouden moeten houden. Ik heb meer dan 2000 mijl door de archipel gevaren, elk moment was ik verbaasd over haar schoonheid en rijkdom. Ik heb honderden kilometers op de eilanden gereden, elke meter een openbaring van plantaardige en minerale rijkdommen.
Hier, senatoren, is de situatie. Twee jaar geleden was er geen land in de hele wereld dat we voor enig doel konden bezetten. Onze handel richtte zich dagelijks op de Oriënt, en geografie en handelsontwikkelingen maakten ons handelsimperium over de Stille Oceaan noodzakelijk. En in die oceaan hadden we geen handels-, marine- of militaire basis. Vandaag hebben we een van de drie grote oceaanbezittingen van de wereld, gelegen op de meest commanderende commerciële, marine en militaire punten in de oostelijke zeeën, binnen de hagel van India, schouder aan schouder met China, rijker aan eigen hulpbronnen dan enig gelijkwaardig stuk land op de hele wereld, en bevolkt door een ras waarvan de beschaving eist dat het verbeterd wordt. Zullen we het in de steek laten?
Die man kent het gewone volk van de republiek niet, begrijpt de instincten van ons ras niet, die denkt dat we het niet voor altijd zullen behouden, door een rechtvaardige regering te voeren volgens de eenvoudigste methoden. We kunnen apparaten verzinnen om onze last te verschuiven en onze kansen te verkleinen; ze zullen ons niets opleveren dan uitstel. We kunnen de omstandigheden in de war brengen door academische regelingen van zelfbestuur toe te passen op een ruwe situatie; hun falen zal ons uiteindelijk tot onze plicht drijven. . . .
. . . Deze oorlog is als alle andere oorlogen. Hij moet eerst beëindigd worden voordat hij gestopt wordt. Ik ben bereid te stemmen om ons werk grondig te doen of om het nu al op te geven. Een blijvende vrede kan alleen worden verzekerd door overweldigende strijdkrachten in onophoudelijke actie totdat een universele en absoluut definitieve nederlaag is toegebracht aan de vijand. Te stoppen voordat elke gewapende macht, elke guerrilla tegen ons is uiteengedreven of uitgeroeid, zal de vijandelijkheden verlengen en de kiemen van eeuwigdurende opstand in leven laten.
Zelfs dan zouden we niet moeten behandelen. Behandelen is toegeven dat we fout zitten. En elke rust die zo verzekerd is, zal bedrieglijk en vluchtig zijn. En een valse vrede zal ons verraden; een schijnbestand zal ons vervloeken. Het is niet om de doelen van het uur te dienen, het is niet om een huidige situatie te verzachten dat vrede moet worden gevestigd. Het is voor de rust van de archipel voor altijd. Het is voor een ordelijk bestuur voor de Filippino’s voor de toekomst. Het is om dit probleem aan het nageslacht te geven, opgelost en geregeld, en niet geplaagd en verwikkeld. Het gaat om het vestigen van de suprematie van de Amerikaanse republiek in de Pacific en in het Oosten tot het einde der tijden.
Er is ons verweten dat wij de oorlog wreed hebben gevoerd. Senatoren, het is het tegenovergestelde geweest. Ik ben in onze ziekenhuizen geweest en heb gezien hoe de Filippijnse gewonden even zorgvuldig en teder werden verzorgd als de onze. Binnen onze linies mogen ze ploegen, zaaien en oogsten en zich in alle vrijheid met vredeszaken bezighouden. En toch werd al deze vriendelijkheid verkeerd begrepen, of liever gezegd niet begrepen. Senatoren moeten onthouden dat we niet te maken hebben met Amerikanen of Europeanen. We hebben te maken met oosterlingen. We hebben te maken met Maleisiërs. We hebben te maken met Maleisiërs die Spaanse methodes beheersen. Ze zien vriendelijkheid als zwakte, verdraagzaamheid als angst. Dat kan ook niet anders, tenzij je honderden jaren van wreedheid, honderden jaren van oriëntalisme en honderden jaren van Spaans karakter en gewoonte kunt uitwissen.
Meneer President, met tegenzin en slechts uit plichtsbesef moet ik zeggen dat het Amerikaanse verzet tegen de oorlog de voornaamste factor is geweest in de verlenging ervan. Als Aguinaldo3 niet had begrepen dat in Amerika, zelfs in het Amerikaanse Congres, zelfs hier in de Senaat, hij en zijn zaak werden gesteund; als hij niet had geweten dat op de stronk en in de pers van een factie in de Verenigde Staten werd verkondigd dat elk schot dat zijn misleide volgelingen afvuurden op de borst van Amerikaanse soldaten was als de salvo’s afgevuurd door Washington’s mannen tegen de soldaten van Koning George, zou zijn opstand zijn ontbonden voordat het volledig uitgekristalliseerd was. . . .
. . . Men gelooft en zegt op Luzon, Panay en Cebu dat de Filippino’s alleen maar hoeven te vechten, te treiteren, zich terug te trekken, zich desnoods in kleine partijen op te splitsen, zoals ze nu doen, maar in elk geval standhouden tot de volgende presidentsverkiezingen, waarna onze troepen zullen worden teruggetrokken.
Dit alles heeft de vijand meer geholpen dan klimaat, wapens en strijd. Senatoren, ik heb deze berichten zelf gehoord; ik heb met de mensen gesproken; ik heb onze verminkte jongens in het ziekenhuis en op het veld gezien; ik heb in de vuurlinie gestaan en onze dode soldaten gezien, met hun gezichten naar de genadeloze zuidelijke hemel gekeerd, en eerder in verdriet dan in woede zeg ik tegen degenen wier stemmen in Amerika die misleide inboorlingen hebben aangemoedigd om onze soldaten neer te schieten, dat het bloed van die dode en gewonde jongens van ons aan hun handen kleeft, en dat de vloed van alle jaren die vlek nooit kan wegwassen. Ik zeg deze woorden eerder in verdriet dan in woede, want ik geloof oprecht dat onze broeders niet wisten wat ze deden.
Maar, senatoren, het zou beter zijn deze gecombineerde tuin en Gibraltar van de Stille Oceaan te verlaten, en ons reeds uitgegeven bloed en schatten als een winstgevend verlies te rekenen dan enige academische regeling van zelfbestuur op deze kinderen toe te passen. Zij zijn niet in staat tot zelfbestuur. Hoe zouden ze dat kunnen zijn? Ze zijn niet van een zelfbesturend ras. Het zijn oosterlingen, Maleiers, door Spanjaarden onderwezen in ’s mans slechtste kringen.
Zij weten niets van praktisch bestuur, dan dat zij getuige zijn geweest van het zwakke, corrupte, wrede en wispelturige bewind van Spanje. Welke magie zal iemand aanwenden om in hun geest en in hun karakter de indrukken van gouverneurs en geregeerden te doen verdwijnen, die drie eeuwen van wanbestuur hebben geschapen? Welke alchemie zal de oosterse kwaliteit van hun bloed veranderen en de zelfbesturende stromen van de Amerikanen door hun Maleise aderen laten stromen? Hoe zullen zij, in een oogwenk, verheven worden tot de hoogten van zelfbesturende volken, die wij, hoe Angelsaksisch wij ook zijn, duizend jaar nodig hadden om te bereiken?
Laten de mensen oppassen hoe zij de term “zelfbestuur” gebruiken. Het is een heilige term. Het is het wachtwoord aan de deur van de innerlijke tempel der vrijheid, want vrijheid betekent niet altijd zelfbestuur. Zelfbestuur is een methode van vrijheid – de hoogste, eenvoudigste, beste – en zij wordt slechts verworven na eeuwen van studie en strijd en experiment en onderricht en alle elementen van de vooruitgang van de mens. Zelfbestuur is niet iets basaals en gewoons dat kan worden geschonken aan louter stoutmoedigen. Het is de graad die de afgestudeerde van de vrijheid bekroont, niet de naam van de jonge klasse van de vrijheid, die het alfabet van de vrijheid nog niet beheerst. Wild bloed, oosters bloed, Maleis bloed, Spaans voorbeeld – zijn dit de elementen van zelfbestuur?
We moeten handelen naar de situatie zoals die is, niet zoals we die zouden willen. . . .
. We mogen nooit vergeten dat we in de omgang met Filippino’s met kinderen te maken hebben. En dus moet onze regering eenvoudig en sterk zijn. Eenvoudig en sterk!
Mr. President, zelfbestuur en interne ontwikkeling waren de dominante noten van onze eerste eeuw; bestuur en de ontwikkeling van andere landen zullen de dominante noten van onze tweede eeuw zijn. En bestuur is net zo’n hoge en heilige functie als zelfbestuur, net zoals de zorg voor een trustlandgoed net zo’n heilige plicht is als het beheer van onze eigen zaken. Kaïn was de eerste die de goddelijke wet van de menselijke samenleving overtrad, die van ons onze broeders hoeder maakt. En het bestuur van een goede regering is de eerste les in zelfbestuur, dat verheven landgoed waarnaar alle beschaving neigt.
Het bestuur van een goede regering is geen ontkenning van vrijheid. Want wat is vrijheid? Het is geen wilde natuur. Het is niet de uitoefening van de individuele wil. Het is geen dictatuur. Het betekent regering, maar niet noodzakelijkerwijs zelfbestuur. Het betekent wet. In de eerste plaats is het een gemeenschappelijke regel van handelen, die gelijkelijk van toepassing is op allen binnen haar grenzen. Vrijheid betekent bescherming van eigendom en leven zonder prijs, vrije meningsuiting zonder intimidatie, gerechtigheid zonder koop of uitstel, regering zonder gunst of voorkeur. Wat geeft dit alles het beste aan het Filippijnse volk – Amerikaans bestuur, dat hen geleidelijk ontwikkelt tot zelfbestuur, of zelfbestuur door een volk voordat het weet wat zelfbestuur betekent?
De Onafhankelijkheidsverklaring verbiedt ons niet ons aandeel te leveren aan de wederopbouw van de wereld. Als dat wel zo was, zou de Verklaring verkeerd zijn, net zoals de Articles of Confederation, opgesteld door dezelfde mannen die de Verklaring ondertekenden, verkeerd bleken te zijn. De Verklaring is niet van toepassing op de huidige situatie. Ze werd geschreven door mensen met zelfbestuur voor mensen met zelfbestuur. Zij is geschreven door mensen die anderhalve eeuw lang op dit continent hebben geëxperimenteerd met zelfbestuur, en wier voorouders zich honderden jaren daarvoor geleidelijk hadden ontwikkeld in de richting van dat hoge en heilige goed.
De Verklaring is alleen van toepassing op mensen die in staat zijn tot zelfbestuur. Hoe durft iemand deze uitdrukking van de uitverkorenen van zelfbesturende volkeren te prostitueren aan een ras van Maleise kinderen van barbarisme, geschoold in Spaanse methoden en ideeën? En u die zegt dat de Verklaring voor alle mensen geldt, hoe durft u de toepassing ervan op de Amerikaanse indiaan te ontkennen? En als u het ontkent voor de Indiaan in eigen land, hoe durft u het dan toe te staan aan de Maleisiërs in het buitenland?
De Verklaring stelt niet dat alle regeringen de toestemming van de geregeerden moeten hebben. Het kondigt aan dat de “onvervreemdbare rechten van de mens zijn: leven, vrijheid en het nastreven van geluk; dat om deze rechten veilig te stellen regeringen onder de mensen zijn gevestigd, die hun gerechtvaardigde macht ontlenen aan de toestemming van de geregeerden; dat wanneer enige vorm van regering destructief wordt voor deze rechten, het het recht van het volk is om deze te veranderen of af te schaffen.” “Leven, vrijheid en het nastreven van geluk” zijn de belangrijkste dingen; “instemming van de geregeerden” is een van de middelen om die doelen te bereiken.
Als “enige vorm van regering destructief wordt voor die doelen, is het het recht van het volk die te veranderen of af te schaffen,” zegt de Verklaring. “Elke vorm” omvat alle vormen. De Verklaring erkent dus zelf andere regeringsvormen dan die welke berusten op de instemming van de geregeerden. Het woord “instemming” zelf erkent andere vormen, want “instemming” betekent het begrijpen van datgene waarvoor de “instemming” wordt gegeven; en er zijn mensen in de wereld die geen enkele vorm van regering begrijpen. En de betekenis waarin “toestemming” in de Verklaring wordt gebruikt, is breder dan alleen maar begrip; want “toestemming” in de Verklaring betekent deelname aan de regering waarmee “ingestemd” wordt. En toch moeten deze mensen, die niet in staat zijn tot “instemming” met welke regeringsvorm dan ook, geregeerd worden.
En dus overweegt de Verklaring alle regeringsvormen die de fundamentele rechten van leven, vrijheid en het nastreven van geluk veilig stellen. Zelfbestuur, wanneer dat deze doeleinden het best waarborgt, zoals in het geval van mensen die tot zelfbestuur in staat zijn; andere geschikte vormen wanneer mensen niet tot zelfbestuur in staat zijn. En zo bestuurden de auteurs van de Verklaring zelf de Indiaan zonder zijn toestemming; de inwoners van Louisiana zonder hun toestemming; en sindsdien regeren de zonen van de makers van de Verklaring niet meer volgens de theorie maar volgens de praktijk, naar het voorbeeld van ons regerende ras, nu eens in de ene, dan weer in de andere vorm, maar altijd met het doel de grote eeuwige doeleinden van leven, vrijheid en het nastreven van geluk veilig te stellen, niet in de wilde maar in de beschaafde betekenis van die termen – leven, volgens de geordende methoden van de beschaafde samenleving; vrijheid geregeld door de wet; het nastreven van geluk beperkt door het nastreven van geluk door ieder ander mens.
Als dit niet de betekenis van de Verklaring is, ontkent onze regering zelf de Verklaring telkens wanneer zij de vertegenwoordiger ontvangt van een andere dan een republikeinse regeringsvorm, zoals die van de sultan, de tsaar, of andere absolute alleenheersers, wier regeringen, volgens de interpretatie van de Verklaring door de oppositie, onechte regeringen zijn omdat het geregeerde volk er niet mee heeft “ingestemd”.
De senatoren van de oppositie zijn gesustopped van het ontkennen van onze grondwettelijke macht om de Filippijnen te regeren zoals de omstandigheden dat eisen, want een dergelijke macht wordt toegegeven in het geval van Florida, Louisiana, Alaska. Hoe wordt die dan ontkend op de Filippijnen? Is er een geografische interpretatie van de grondwet? Leggen lengtegraden grondwettelijke beperkingen vast? Vermindert duizend mijl oceaan de grondwettelijke macht meer dan duizend mijl land? De oceaan scheidt ons niet van het gebied van onze plicht en ons streven. Er is in de oceaan geen grondwettelijk argument tegen het uitsteken van de vlag, want de oceanen zijn ook van ons. …de kusten van alle continenten die ons roepen, zal de Grote Republiek voor ik sterf de erkende heer van de wereldzeeën zijn. En over hen zal de republiek heersen, krachtens de kracht die God haar heeft gegeven, voor de vrede van de wereld en de verbetering van de mens.
Nee; de oceanen zijn geen beperkingen van de macht die de Grondwet uitdrukkelijk aan het Congres geeft om al het grondgebied te besturen dat de natie kan verwerven. De grondwet verklaart dat “het Congres de macht heeft om te beschikken over en alle noodzakelijke regels en voorschriften te maken met betrekking tot het grondgebied dat tot de Verenigde Staten behoort.” Niet alleen het Noordwestelijk Territorium; niet alleen Louisiana of Florida; niet alleen territorium op dit continent, maar elk territorium waar dan ook dat tot de natie behoort.
De stichters van de natie waren niet provinciaal. Hun was de geografie van de wereld. Zij waren soldaten zowel als landrotten, en zij wisten dat waar onze schepen zouden gaan, onze vlag zou kunnen volgen. Zij kenden de logica van de vooruitgang, en zij wisten dat de republiek die zij stichtten zich, in gehoorzaamheid aan de wetten van ons zich uitbreidende ras, noodzakelijkerwijs moest ontwikkelen tot de grotere republiek die de wereld vandaag aanschouwt, en tot de nog machtiger republiek die de wereld uiteindelijk zal erkennen als de scheidsrechter, onder God, over het lot van de mensheid. En dus schreven onze vaders in de grondwet deze woorden van groei, van expansie, van imperium, zo u wilt, onbeperkt door geografie of klimaat of door iets anders dan de vitaliteit en mogelijkheden van het Amerikaanse volk: “Het Congres zal de macht hebben om te beschikken over en alle noodzakelijke regels en voorschriften te maken met betrekking tot het grondgebied dat tot de Verenigde Staten behoort.”
De macht om al het grondgebied te besturen dat de natie kan verwerven, zou bij het Congres hebben gelegen als de taal die deze macht bevestigt niet in de Grondwet was geschreven; want niet alle bevoegdheden van de nationale regering zijn uitgedrukt. Haar voornaamste bevoegdheden zijn impliciet. De geschreven Grondwet is slechts de index van de levende Grondwet. Als dit niet waar was geweest, zou de Grondwet hebben gefaald; want het volk zou zich hoe dan ook hebben ontwikkeld en vooruitgang hebben geboekt. En als de Grondwet niet de capaciteit had gehad om te groeien overeenkomstig de groei van de natie, zou en had de Grondwet moeten worden verlaten zoals de artikelen van de Confederatie werden verlaten. Want de Grondwet is op zichzelf niet onsterfelijk, is zelfs op zichzelf niet nuttig. De Grondwet is onsterfelijk en zelfs alleen nuttig als zij de ordelijke ontwikkeling van de natie dient. De natie alleen is onsterfelijk. De natie alleen is heilig. Het leger is haar dienaar. De marine is haar dienaar. De president is zijn dienaar. Deze Senaat is haar dienaar. Onze wetten zijn haar methoden. Onze grondwet is zijn instrument.
Mr. President, deze kwestie gaat dieper dan welke kwestie van partijpolitiek dan ook; dieper zelfs dan welke kwestie van het geïsoleerde beleid van ons land dan ook; dieper zelfs dan welke kwestie van grondwettelijke macht dan ook. Het is elementair. Het is raciaal. God heeft de Engelssprekende en Teutoonse volkeren niet duizend jaar lang voorbereid op niets dan ijdele en ijdele zelfbespiegeling en zelfadmiratie. Nee! Hij heeft ons gemaakt tot de meester-organisatoren van de wereld om een systeem op te zetten waar chaos heerst. Hij heeft ons de geest van de vooruitgang gegeven om de krachten van de reactie over de hele aarde te overweldigen. Hij heeft ons bestuurskundigen gemaakt, zodat we kunnen regeren onder wilde en seniele volken. Zonder een dergelijke kracht als deze zou de wereld vervallen in barbaarsheid en nacht. En van al ons ras heeft Hij het Amerikaanse volk aangewezen als Zijn uitverkoren natie om uiteindelijk de leiding te nemen in de wedergeboorte van de wereld. Dit is de goddelijke zending van Amerika, en zij houdt voor ons alle winst, alle glorie, alle geluk in dat de mens kan hebben. Wij zijn beheerders van de vooruitgang van de wereld, bewakers van haar rechtvaardige vrede. Het oordeel van de Meester is over ons: “Gij zijt getrouw geweest over weinige dingen; Ik zal u maken tot heerser over vele dingen. “4
Wat zal de geschiedenis van ons zeggen? Zal zij zeggen, dat wij dat heilige vertrouwen hebben verloochend, de wilde in zijn onwaardige toestand hebben gelaten, de wildernis aan de heerschappij van de afval hebben overgelaten, de plicht hebben verlaten, de heerlijkheid in de steek hebben gelaten, zelfs onze smerige winst hebben vergeten, omdat wij onze kracht vreesden en het handvest van onze krachten met het oog van de twijfelaar en met de geest van de twistzieke hebben gelezen? Zal men zeggen dat wij, geroepen door de gebeurtenissen om het trotsste, bekwaamste, zuiverste ras van de geschiedenis aan te voeren in het edelste werk van de geschiedenis, deze grote opdracht hebben geweigerd? Onze vaders zouden het niet zo gewild hebben. Nee! Zij stichtten geen verlamde regering, niet in staat tot de eenvoudigste handelingen van bestuur. Zij plantten geen traag volk, passief terwijl het werk van de wereld hen roept. Zij stichtten geen reactionaire natie. Zij ontplooiden geen terugtrekkende vlag.
Die vlag heeft nooit halt gehouden in zijn opmars. Wie durft hem nu nog tegen te houden – nu de grootste gebeurtenissen uit de geschiedenis hem voorwaarts voeren; nu wij eindelijk één volk zijn, sterk genoeg voor elke taak, groot genoeg voor elke glorie die het lot kan schenken? Hoe komt het dat onze eerste eeuw eindigt met het proces van consolidatie van het Amerikaanse volk in een eenheid, net volbracht, en dat snel op de slag van dat grote uur onze wereldkans, wereldplicht en wereldglorie op ons drukt, die niemand anders dan het volk, samengesmolten in een onzichtbare natie, kan bereiken of uitvoeren?
Vlind is inderdaad hij die niet de hand van God ziet in gebeurtenissen zo uitgestrekt, zo harmonieus, zo goedaardig. Reactionair is inderdaad de geest die niet inziet dat dit vitale volk de sterkste van de reddende krachten van de wereld is; dat onze plaats daarom aan het hoofd staat van de opbouwende en verlossende naties van de aarde; en dat aan de kant blijven staan terwijl de gebeurtenissen voortschrijden een overgave is van onze belangen, een verraad van onze plicht zo blind als het onedele is. Laf is inderdaad het hart dat vreest een werk te verrichten dat zo goud en zo edel is; dat een glorie niet durft te winnen die zo onsterfelijk is. . . .
. . . Bid God dat de tijd nooit komt dat mammon5 en de liefde voor gemak ons bloed zo zullen ontwaarden dat we zullen vrezen het te vergieten voor de vlag en zijn keizerlijke bestemming. Bid God dat de tijd nooit komt dat Amerikaanse heldhaftigheid slechts een legende is zoals het verhaal van de Cid,6 het Amerikaanse geloof in onze missie en onze macht een droom die is opgelost, en de glorie van ons machtige ras is verdwenen.
En die tijd zal nooit komen. We zullen onze jeugd vernieuwen aan de bron van nieuwe en glorieuze daden. We zullen onze eerbied voor de vlag vergroten door hem naar een nobele toekomst te voeren, maar ook door ons zijn onuitsprekelijke verleden te herinneren. Haar onsterfelijkheid zal niet voorbijgaan, omdat wij overal en altijd de plechtige verantwoordelijkheden zullen erkennen en vervullen die onze heilige vlag, in haar diepste betekenis, op ons legt. En zo, senatoren, met eerbiedige harten, waar de vrees voor God woont, gaat het Amerikaanse volk voorwaarts naar de toekomst van hun hoop en het doen van Zijn werk. . . .