Er is een groot verschil tussen slim zijn en wijs zijn, tussen briljantheid en wijsheid. We kunnen zeer intelligent zijn, maar niet erg wijs. Idealiter zouden we er natuurlijk naar moeten streven om beide te zijn, maar dat is niet altijd het geval, zeker niet vandaag de dag.
We leven in een cultuur waarin briljantheid boven wijsheid wordt beloond en waarin we er trots op zijn dat we in de eerste plaats slimmer zijn dan de ander. Wie heeft de hoogste graad? Wie ging naar de meest elitaire universiteit? Wie is het meest ondernemend? Wie is het populairst? Wie is de slimste wetenschapper, onderzoeker, schrijver, journalist, televisiepersoonlijkheid of geestigste aan de kantoor- of gezinstafel? Wie is het meest briljant? We vragen nooit: “Wie is de wijste?” Tegenwoordig wordt intelligentie veel hoger gewaardeerd dan wijsheid, en dat is niet altijd goed. Wij zijn een goed geïnformeerd en intelligent volk, maar ons mededogen is bij lange na niet gelijk aan onze briljantheid. We zijn slim, maar niet wijs.
Wat is het verschil tussen intelligentie en wijsheid? Wijsheid is intelligentie die gekleurd is door begrip (wat, ontleed tot zijn wortel, betekent doordrenkt met empathie). Uiteindelijk is wijsheid intelligentie geïnformeerd door empathie, intelligentie die met sympathie de complexiteit van anderen en de wereld begrijpt, en dit heeft implicaties.
Leren, om echt nuttig te zijn, moet gepaard gaan met een gelijke groei in empathie. Wanneer dit niet gebeurt, dan zal de groei in intelligentie onveranderlijk eenzijdig zijn en, hoewel het misschien iets oplevert voor de gemeenschap, altijd het soort begrip missen dat kan helpen de gemeenschap samen te binden en ons te helpen onszelf en onze wereld beter te begrijpen.
Wanneer intelligentie niet wordt geïnformeerd door empathie, zal wat zij voortbrengt over het algemeen niet bijdragen aan het algemeen welzijn. Zonder een begeleidende empathie wordt intelligentie steevast arrogant en neerbuigend.
Waarachtig leren daarentegen is nederig, bescheiden en empathisch. Wanneer we onszelf intellectueel ontwikkelen, zonder voldoende empathie, worden onze talenten steevast aanleiding tot afgunst in plaats van geschenken voor de gemeenschap.
Ironiek genoeg zal intelligentie die niet voldoende door empathie is geïnformeerd, aan het eind van de dag niet erg slim zijn, maar in plaats daarvan een gearresteerde intelligentie zijn, waarin haar fout niet zal liggen in wat zij heeft geleerd (want leren op zich is goed), maar in waar haar leren ophield.
Zij zal lijden aan een gevaar dat treffend is genoemd door de 18e-eeuwse Engelse dichter Alexander Pope, waar “een beetje leren een gevaarlijk iets is,” waar we een boek te veel hebben gelezen, maar een boek te weinig!
Men zou hier bezwaar tegen kunnen maken en een pleidooi kunnen houden voor wetenschap en wetenschappelijke objectiviteit. Is empirische wetenschap niet het product van een zuiver intellectueel streven dat weigert gekleurd te worden door iets buiten zichzelf? Is het niet het ideaal van alle leren om zuiver objectief te zijn, om geen vooringenomenheid van welke aard dan ook te hebben? Waar speelt empathie een rol in zuiver onderzoek? Vervalst een op empathie gericht oog niet de zuivere objectiviteit?
Zuivere objectiviteit bestaat niet, in de wetenschap niet en nergens anders. De wetenschap accepteert tegenwoordig dat ze nooit zuiver objectief kan zijn. Alle metingen hebben hun eigen agenda, hun eigen invalshoek, en kunnen niet anders dan interfereren (hoe miniem misschien ook) met wat ze meten.
Iedereen en alles, ook de wetenschap, heeft een vooringenomenheid (eufemistisch: een pre-ontologie). Aangezien al het leren noodzakelijkerwijs begint met een invalshoek, een vooringenomenheid, een pre-ontologie, is de vraag dus niet: “Hoe kan ik zuiver objectief zijn?” maar veeleer: “Wat dient ons het beste als invalshoek van waaruit wij kunnen leren?” Het antwoord is empathie. Empathie verandert intelligentie in wijsheid en wijsheid verandert leren in iets dat meer ten dienste staat van de gemeenschap.
Hoewel, empathie moet niet verward worden met sentimentaliteit of naïviteit, zoals soms het geval is. Sentimentaliteit en naïviteit zien een fout in de intellectualiteit zelf, en zien het leren zelf als het probleem. Maar leren is nooit het probleem. Eenzijdig leren is het probleem, namelijk leren dat niet voldoende geïnformeerd is door empathie, dat kennis zoekt zonder te begrijpen.
Ik geef les aan afgestudeerde studenten die zich vooral voorbereiden op het ambt binnen hun kerk en dus is afgestudeerd leren voor hen per definitie meer dan alleen hoge cijfers halen, eervol afstuderen, geïnformeerd en opgeleid zijn, of zelfs alleen maar hun eigen intellectuele nieuwsgierigheden en vragen bevredigen.
Door hun roeping streven zij meer naar wijsheid dan naar loutere intelligentie. Maar zelfs zij, zoals de meeste anderen in onze cultuur, worstelen om niet eenzijdig te zijn in hun leren, om hun studie hen evenveel mededogen als kennis te laten brengen. We worstelen hier allemaal mee.
Het is moeilijk een verleiding te weerstaan die even endemisch is in onze cultuur als bepaalde bacteriën in ons water, namelijk de verleiding slim en slim te zijn, beter geïnformeerd dan ieder ander, ongeacht of we daarna niet erg meelevende personen zijn.
En dus is deze column een pleidooi, geen kritiek: Voor ons allemaal, of we nu formele studies doen; of we nu proberen de nieuwste informatietechnologie te leren; of we nu proberen onszelf sociaal en politiek op de hoogte te houden; of we nu artikelen, boeken of blogs schrijven; of we een opleiding voor een baan volgen; of we alleen maar materiaal verzamelen voor een discussie aan onze familietafel of op het werk, onthoud: het is niet goed om alleen maar slim te zijn, we moeten ook medelevend zijn.