ONZE STANDPUNT
Western Sugar Cooperative is pro GGO-technologie omdat:
- GGO’s maken de landbouw duurzamer
- GGO’s stellen onze boeren in staat minder bestrijdingsmiddelen te gebruiken
- GGO’s maken elke hectare productiever
- Ook al verbouwen we GMO-suikerbieten, is de suiker die wij verkopen GGO-vrij
WAT IS GENETISCHE MODIFICATIE (VERBETERING)
Genetische modificatie is een biotechnologische benadering voor het introduceren van veranderingen in genexpressie binnen een organisme. Dit omvat de introductie van een nieuw gen of verschillende genen van een ander organisme of de overexpressie/remming van een gen dat al in het organisme aanwezig is.
WAAROM STEUNEN WE GGO-TEchnologie
GGO’s zijn de sleutel tot duurzaamheid
Boeren zijn van nature milieuactivisten. De beslissingen die elke dag worden genomen, zijn erop gericht om het land gezond en productief te houden. De suikerbietenteelt is het snelst overgeschakeld op gentechnologie: meer dan 95% in minder dan twee jaar. De boeren hebben voor de technologie gekozen vanwege de overweldigende voordelen die deze voor hen en hun bedrijven oplevert. De suikerbietenindustrie als geheel heeft meer dan 25 milieuvoordelen gedocumenteerd die aan het gebruik van genetisch gemanipuleerde suikerbieten zijn verbonden. Deze bevindingen werden in september 2015 in een formeel witboek ingediend bij de National Academy of Sciences en omvatten:
- Minder herbiciden toegepast (1 werkingsmechanisme versus complexe tankmixen van chemie)
- Lager niveau van herbiciden gebruikt (80% minder chemicaliën jaarlijks toegepast)
- Minder toxische herbiciden gebruikt (de chemie van vandaag biograveert snel in het milieu en is zo veilig dat het wordt verkocht in supermarkten voor thuisgebruik)
- Minder toepassingen (gemiddeld twee toepassingen per jaar, tegen 5 of meer toepassingen per jaar)
- Onkruidverdelger op basis van zout breekt snel in het milieu af zonder schadelijke bijwerkingen
- Veiligheid van werknemers sterk verbeterd door veiliger chemicaliën en eliminatie van handarbeid
- Planten zijn gezonder met minder ziektegevallen, minder bestrijdingsmiddelen nodig
- De opbrengsten zijn beter, dus meer suiker op minder areaal
- De groei van suikerbieten wordt niet langer onnodig belast door chemicaliën
- Minder concurrentie van onkruid om voedingsstoffen, water en zonlicht
- Lange termijn onkruidbanken sterk verminderd
- Mogelijkheid om conserverende grondbewerking toe te passen, dus minder wortelschade/aanmaak van wonden voor het binnendringen van ziekteverwekkers
- Gezonde bodem wordt bevorderd met conserverende grondbewerking; minder wind- en watererosie
- Minder onkruid op het veld betekent minder onkruidzaden die van veld naar veld reizen op machines en in irrigatiewater
- Betere bodemgezondheid door minder verdichting
- Betere waterretentie in minder verdichte bodems
- Minder waterverdamping door niet de bodem niet verstoort
- De gezondere planten gebruiken meer van de beschikbare voedingsstoffen zodat er minder in het milieu terechtkomt
- Beschermende grondbewerking zorgt voor een betere koolstofvastlegging en minder uitstoot van koolstofdioxide
- Er zijn minder verplaatsingen over een veld nodig, dus worden er minder fossiele brandstoffen verbrand
- Gezonde planten zetten meer kooldioxide om in zuurstof
- Gezonde bieten slaan beter op, wat betekent dat de suikerextractie efficiënter is en er minder ademhaling in de bietenstapel is
Genetische manipulatie helpt onze boeren om dezelfde hoeveelheid suiker te produceren op een derde van het areaal en de koolstofuitstoot met 80% te verminderen. Bovendien gebruiken onze boeren dankzij genetische manipulatie 37% minder water, 47% minder brandstof, 33% minder kunstmest en 80% minder herbicide. Zelfs met hogere zaaigoedkosten zijn onze boeren winstgevender als ze genetisch gemanipuleerde suikerbieten gebruiken, wat hen helpt levensvatbaar te blijven bij stijgende inputkosten en lage grondstofprijzen.
GGO’s zijn veilig
Er is een overweldigende wetenschappelijke consensus over de veiligheid van GGO’s. Wetenschappelijke consensus is een collectief oordeel op basis van de kwaliteit en kwantiteit van het bewijsmateriaal over een onderwerp. Een consensus wordt niet lichtvaardig of snel bereikt. Hij ontwikkelt zich langzaam in de loop van de tijd en is het resultaat van een debat tussen duizenden wetenschappers na beoordeling van duizenden gestructureerde, collegiaal getoetste studies. Dit zijn de deskundigen, die deskundige beslissingen nemen op basis van deskundige ervaring en opleiding.
Genetisch gemanipuleerde gewassen zijn de enige gewassen die moeten worden getest voordat ze op de markt worden gebracht. Elk product wordt gedurende gemiddeld meer dan 13 jaar uitvoerig geëvalueerd om er zeker van te zijn dat de plant of de bijproducten ervan geen negatieve gevolgen hebben voor de gezondheid, de veiligheid of de voeding. Er zijn momenteel meer dan 2.500 plantenvariëteiten op de markt die in een laboratorium zijn gemaakt door middel van mutagenese, waarbij veranderingen in het DNA worden aangebracht die in de natuur nooit zijn waargenomen en die vóór de commercialisering aan geen enkele test zijn onderworpen. Traditionele veredelingstechnieken, zoals selectie en kruising van soorten, resulteren ook in onnoemelijk veel veranderingen in het plantengenoom, maar worden vrijelijk vrijgegeven aan het publiek zonder getest te zijn. Er bestaat geen enkel gedocumenteerd geval van gezondheid of veiligheid dat verband houdt met genetische manipulatie. De bedreiging voor de menselijke gezondheid van genen die door middel van genetische manipulatie worden geïntroduceerd is dezelfde als die van andere technieken: geen.
Voorstanders van GMO-technologie beweren graag dat deze onnatuurlijk is, maar er bestaan vele gedocumenteerde voorbeelden van hoe genetische uitwisseling tussen soorten van nature voortdurend plaatsvindt. Mensen dragen zelfs 145 genen over die sinds het ontstaan van de mens op natuurlijke wijze van verschillende soorten zijn opgepikt: wij zijn GGO’s. Bovendien is geen enkel voedsel dat we vandaag eten zoals de natuur het gemaakt heeft. De mens heeft sinds het begin der tijden ingegrepen om mutaties in planten te forceren om ze smakelijker, minder zaadrijk en meer opbrengend te maken. Genetische manipulatie is even veilig als elke andere veredelingstechniek en op basis van de strenge regelgeving is het eindproduct dat aan het publiek wordt vrijgegeven, aantoonbaar veiliger en is de kans veel kleiner dat het onbedoelde bijproducten bevat. Deze technologie is nodig om ons te helpen het hoofd te bieden aan de steeds moeilijkere uitdagingen van de landbouw in het licht van de klimaatverandering en een steeds toenemende wereldbevolking. Zij maakt snelle, cruciale veranderingen in planten mogelijk zonder toevoeging van ongewenste negatieve eigenschappen.
Bestrijdingsmiddelen die samen met GGO’s worden gebruikt, zijn de veiligste op de markt
Suikerbietproducenten gebruiken 80% minder landbouwchemicaliën sinds de invoering van GGO-technologie in 2008. De chemicaliën die zij gebruiken zijn ook veiliger (d.w.z. minder giftig) en worden snel biologisch afgebroken in het milieu zonder schadelijke neveneffecten. Vandaag passen onze telers slechts één tot drie keer per seizoen een chemisch middel toe ter waarde van ongeveer één blikje frisdrank op een oppervlakte ter grootte van een voetbalveld. De chemicaliën die vandaag worden gebruikt, veroorzaken geen stress bij de bieten zoals de oude onkruidverdelgers deden, waardoor de bieten van nature gezonder zijn en minder extra bestrijdingsmiddelen nodig hebben. Bovendien stelt de GMO-technologie onze telers in staat grondbewerking toe te passen. De grond niet verstoren betekent ook dat de wortels van de bieten niet worden verstoord. De ongestoorde wortels zorgen ervoor dat de plant minder vatbaar is voor infecties, waardoor de totale afhankelijkheid van bestrijdingsmiddelen weer afneemt.
Glyfosaat, dat samen met GMO-suikerbieten wordt gebruikt, is door het Internationaal Instituut voor Kankeronderzoek (IARC) als “waarschijnlijk kankerverwekkend” geclassificeerd. Het IARC is een van de vier onderzoeksafdelingen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). De bevindingen van het IARC komen niet overeen met die van de andere 3 onderzoeksorganisaties van de WHO, en daarom is de WHO het niet eens met de bevindingen van het IARC. Zij staan niet alleen. Alle belangrijke wereldwijde gezondheids- en veiligheidsorganisaties in Europa, Afrika, Noord-Amerika en Zuid-Amerika zijn het oneens met de IARC-beoordeling. Zelfs het IARC geeft toe dat hun conclusie is getrokken met “weinig bewijs voor een verband met kanker bij de mens”. Het IARC maakt zijn beoordelingen zonder rekening te houden met de mate of duur van blootstelling. Volgens het eigen beoordelingssysteem van het IARC is de kans dat glyfosaat kanker veroorzaakt even groot als die van aloë vera, uw mobiele telefoon of een biefstuk, maar minder groot dan die van uw ochtendkopje koffie, blootstelling aan zonlicht of een reep spek. In de langstlopende studie onder Amerikaanse boeren (diegenen die het hoogste risico lopen aan landbouwchemicaliën te worden blootgesteld) werd geen verband gevonden tussen blootstelling aan glyfosaat en kanker. Waarom heeft deze IARC bevinding dan zoveel tractie gekregen? De argumenten tegen de veiligheid van GMO’s zijn zwak onderbouwd, zodat anti-GMO organisaties nu de technologie aanvallen via de geassocieerde chemische stoffen. Kortom: glyfosaat is de veiligste en meest effectieve onkruidverdelger die ooit door de mens is ontdekt.
Een team van wetenschappers van de Universiteit van Californië-Berkley ontdekte dat 99,99% van alle pesticiden die we in ons dieet consumeren op natuurlijke wijze door de plant zelf wordt geproduceerd. De resterende 0,01% is dus afkomstig van residuen van producten die tijdens de productie op de plant worden aangebracht. Zowel biologische als conventionele landbouwers gebruiken tijdens het groeiseizoen een breed scala aan pesticiden, die geen van beide een gezondheidsrisico voor de consument inhouden. De American Medical Association stelt voor om elke dag meer groenten en fruit te eten, ongeacht de productiemethode. Dat is gebaseerd op het feit dat het gezondheidsvoordeel van het eten van dat voedsel veel groter is dan het verwaarloosbare risico dat verbonden is aan het consumeren van pesticidenresidu; de concentratie daarvan is veel te laag om schade toe te brengen.
Het product dat u koopt is niet veranderd; suiker is nog steeds GGO-vrij.
De overweldigende voordelen van het gebruik van biotechnologie op de boerderij zijn hierboven geschetst. Hoewel onze telers GM-technologie hebben toegepast om de gezondheid en duurzaamheid van hun bedrijf te verbeteren, is de suiker die aan de consument wordt verkocht, niet veranderd. Suiker is nog steeds GGO-vrij. Elke suikerbietenverwerkende fabriek in Noord-Amerika is onafhankelijk getest door Eurofins en de suiker bevat geen spoor van het GM-kenmerk: DNA of proteïne. Die bestanddelen worden tijdens het raffinageproces op natuurlijke wijze opgekauwd. Hoewel er geen wetenschappelijke basis is om de consumptie te vrezen van producten die zijn afgeleid van GGO-planten, hoeven degenen die nog steeds onzeker zijn, geen suiker te mijden, die GGO-vrij is en altijd is geweest.
WAAROM WIJ TEGEN GMO-VERPLICHTE ETIKETTERING zijn
GGO’s verschillen niet wezenlijk van hun conventionele tegenhangers: GGO’s worden onderworpen aan uitgebreide tests om te bewijzen dat ze veilig zijn voordat ze commercieel worden gebruikt. Het aanbrengen van een speciaal etiket op de verpakking van levensmiddelen suggereert dat er iets inherent anders of slecht aan het ingrediënt is, wat de consument onterecht kan afschrikken om deze producten te kopen. Als deze producten niet worden gekocht, komen de Amerikaanse landbouwbedrijven in gevaar, omdat zij het zich niet kunnen veroorloven niet-GGO-gewassen te produceren.
Verplichte etikettering zal de kosten voor de consument opdrijven: meer dan 47 miljoen Amerikanen leven in huishoudens met voedselonzekerheid. Het toevoegen van extra etiketteringscriteria zal de jaarlijkse kosten van voedsel met 500 dollar opdrijven, een kostenpost die veel gezinnen zich niet kunnen veroorloven.
Labels kunnen, zijn en zullen misbruikt worden voor marketingdoeleinden: een prominent, verplicht etiket zal een grote impact hebben op de klant. Helaas kunnen segmenten van de industrie dat label misbruiken als een marketinginstrument om de verkoop te stimuleren. Er zijn sterke aanwijzingen dat de biologische industrie opzettelijk misleidende marketingpraktijken heeft gebruikt om het door het USDA gecertificeerde biologische keurmerk in verband te brengen met de gezondheid, veiligheid en voedingswaarde van producten. Uit wetenschappelijke gegevens blijkt overduidelijk dat er voor geen van deze factoren verschil bestaat tussen conventioneel en biologisch geteelde voedingsmiddelen. Op basis van die gegevens kreeg de biologische industrie van de Amerikaanse regering de uitdrukkelijke opdracht het keurmerk niet op deze manier te gebruiken, maar het misbruik viert hoogtij. Vandaag de dag komt de belangrijkste bron van financiering voor de GMO-etiketteringsbeweging uit de biologische industrie, die GMO’s al associeert met veiligheidszorgen zonder wetenschappelijke basis.
De meeste Amerikanen willen geen GMO-etikettering op voedsel: een meerderheid van de Amerikanen zegt alleen GMO-etiketten te willen wanneer daar specifiek om wordt gevraagd in “push polls” (peilingen waarin wordt gevraagd “zou u GMO-etikettering willen zien?”). Slechts 7% van de ondervraagden zegt specifiek een GGO-etiket te willen wanneer hun wordt gevraagd wat er volgens hen momenteel ontbreekt in de verplichte etiketteringsnormen voor levensmiddelen. Dat betekent dat een meerderheid van de Amerikanen echt niet aan GGO’s denkt, maar alleen aan een veilige, betaalbare en overvloedige voedselvoorziening.
Verplichte etikettering zou vereisen dat levensmiddelen die geen GGO’s bevatten, worden geëtiketteerd: als verplichte etikettering de consument moet helpen informeren (en hem in staat moet stellen geen GGO’s te consumeren als hij dat niet wil), is een mandaat voor etikettering van alles wat van een GGO-plant is afgeleid, niet voldoende. Veel producten, zoals de suiker die onze boeren produceren, bevatten op het punt van verkoop geen enkel spoor van de genetisch gemodificeerde eigenschap. Als de suiker chemisch niet te onderscheiden is van suiker uit conventionele suikerbieten of suikerriet die op conventionele of biologische wijze zijn geteeld, waarom zou het etiketteren van producten die daarvan zijn gemaakt, dan anders moeten zijn?
Veel producten die we tegenwoordig eten, hebben hun DNA in een laboratorium veranderd, maar alleen genetisch gemanipuleerde planten krijgen aandacht voor etikettering: Er zijn wereldwijd meer dan 2.500 geregistreerde plantenrassen die in een lab zijn gemaakt. Hun DNA is veranderd op een manier die nog nooit eerder in de natuur is gezien, door zaden te weken in chemische mutagene stoffen, of de zaden te bombarderen met straling. Deze producten hoeven vóór de commercialisering nooit te worden getest om te zien of die willekeurige, in het lab veroorzaakte genetische mutatie nieuwe toxinen of allergenen in de plant bevordert. GMO’s worden meer dan 13 jaar lang getest voordat ze op de markt worden gebracht en hebben zeer gecontroleerde en gedocumenteerde genetische wijzigingen. Waarom heeft het etiketteren van GMO’s een hogere prioriteit dan het etiketteren van mutanten? Deze in het labo vervaardigde producten zijn niet alleen vrij van de controverse rond etikettering, maar kunnen ook als natuurlijk en biologisch geëtiketteerd worden.