Een verlaten reddingsboot aan het einde van de wereld

Breaking news: een geloofwaardige oplossing voor het Bouvet Island lifeboat mysterie is gevonden. Zie reacties voor 22-27 mei 2011, 12 november 2011, 17-20 maart en 9 april 2016.

Er is geen verbodener plek op aarde.

Bouvet Island ligt in de verste uithoeken van de door stormen geteisterde Zuidelijke Oceaan, ver ten zuiden zelfs van de Roaring Forties. Het is een vlek van ijs in het midden van een ijzige vasteland: een paar vierkante mijl van onbewoond vulkanisch basalt kreunend onder enkele honderden meters van gletsjer, rauw geschraapt door stormen, gehuld door driften van zee-mist, en volkomen verstoken van bomen, beschutting, of landingsplaatsen.

Wat het wel heeft is een mysterie.

Laten we dit verhaal beginnen bij het begin. Bouvet is verschrikkelijk geïsoleerd; het dichtstbijzijnde land is de kust van Antarctica, een verdere 1750 km naar het zuiden, en het is iets verder dan dat naar Kaapstad en Tristan da Cunha. Inderdaad, zoals Rupert Gould het in karakteristieke stijl verwoordde:

Het is de meest geïsoleerde plek in de hele wereld – een feit dat iedereen die er de moeite voor neemt om een leerzame vijf minuten door te brengen met een paar verdelers en een goede globe gemakkelijk kan verifiëren. Rond het eiland Bouvet kan men een cirkel trekken met een straal van duizend mijl (met een oppervlakte van 3.146.000 vierkante mijl, of bijna die van Europa) die geen enkel ander land bevat. Geen ander punt op het aardoppervlak heeft deze eigenaardigheid.

Toch heeft het eiland, ondanks dit alles, een tamelijk interessante geschiedenis. Het werd voor het eerst ontdekt op een opmerkelijk vroege datum: op 1 januari 1739, door de vroegste van alle poolreizigers, de Fransman Jean-Baptiste Bouvet de Lozier, naar wie het is genoemd. Daarna bleef de plaats echter voor de negenenzestig volgende jaren verloren – Bouvet had zijn positie foutief bepaald in een tijdperk waarin de navigatie nog grotendeels op basis van dead reckoning plaatsvond. Zelfs kapitein Cook slaagde er niet in het eiland te vinden en het dook pas weer op in 1808, toen het enkele honderden mijlen werd verplaatst van de plaats waar de ontdekkers het hadden gelokaliseerd. De rest van de negentiende eeuw bleef het twijfelachtig of de eilanden van 1739 en 1808 wel dezelfde plaats waren, want zelfs de zeer bekwame James Ross – in 1843 en opnieuw in 1845 – kon Bouvet niet lokaliseren onder de heersende ongunstige omstandigheden, waaronder een semi-permanente sluier van dikke zeemist en stormen 300 dagen per jaar. Het eiland werd pas in 1898 op de zeekaarten vastgelegd, toen het definitief werd gelokaliseerd door de prachtig genaamde Kapitan Krech van het Duitse onderzoeksschip Valdivia.

De Duitsers waren de eersten die het eiland daadwerkelijk omzeilden (Bouvet had geloofd dat het gewoon de noordelijke kaap was van het gezochte Terra Australis, het gigantische maar illusoire zuidelijke continent waarvan men lang had gedacht dat het op het zuidelijk halfrond moest bestaan om een tegenwicht te vormen tegen Eurazië). Zij meldden dat het niet meer dan vijf mijl lang en drie mijl breed was, dat ten minste negen tiende deel ervan onder ijs lag en dat het bijna geheel omgeven was door onbegaanbare ijskliffen die bijna verticaal uit de zee oprezen tot hoogten van wel 1.600 voet. Maar de Valdivia’s mannen, zoals de meeste ontdekkingsreizigers die naar deze onherbergzame plaatsen gingen, vonden het onmogelijk om aan land te gaan. Zware zeeën, steile kliffen en het ontbreken van baaien of inhammen maken het te gevaarlijk om het Bouvet Eiland per boot te benaderen, behalve in het kalmste weer.

De eerste ontdekkingsreizigers die daadwerkelijk aan land kwamen waren Noren van het onderzoeksschip Norvegia in 1927. Onder leiding van een waardige opvolger van Kapitein Krech, de al even allitererende Harald Horntvedt, waren zij ook de eersten die zich op het centrale plateau van Bouvet waagden, dat ongeveer 780 meter boven de zeespiegel uitsteekt en bestaat uit een paar gletsjers die de overblijfselen van een nog actieve vulkaan bedekken. Horntvedt nam het eiland in naam van koning Haakon VII in bezit, doopte het om tot Bouvetøya (wat in het Noors gewoon “Bouvet-eiland” betekent), bracht het ruwweg in kaart en liet een kleine voorraad proviand aan land achter ten behoeve van eventuele schipbreukelingen. De Noren keerden terug in 1929 en enkele jaren later opnieuw (toen werd ontdekt dat hun beide voorraadhutten waren vernield door het onophoudelijk vijandige plaatselijke weer), maar daarna bleef Bouvet vrijwel met rust tot 1955, toen de Zuid-Afrikaanse regering belangstelling toonde voor de mogelijkheid om er een weerstation te vestigen. Om het antwoord op deze vraag te weten te komen, werd het fregat Transvaal naar het zuiden gezonden en het kwam op 30 januari bij Bouvet aan.

Hier komt het raadsel dat ons bezighoudt stilaan in beeld. De Zuidafrikanen zijn om het eiland heen gevaren zonder enig teken te vinden van een groot, vlak platform waarop een weerstation zou kunnen worden gebouwd, maar drie jaar later – toen de Amerikaanse ijsbreker Westwind op 1 januari 1958 Bouvet aandeed – ontdekte hij dat er sinds 1955 blijkbaar een kleine vulkaanuitbarsting had plaatsgevonden, waarbij lava in zee was gestroomd op het meest noordwestelijke deel van het eiland. De uitbarsting had geleid tot de vorming van een laaggelegen lavaplateau van misschien 400 meter lang en 200 meter breed.

Bouvet Eiland was gegroeid. En hoewel de Noren, met een zeker gebrek aan poëzie, het plateau de naam Nyrøysa – wat “Nieuwe Heuvel” betekent – gaven, deden ze dat door de naam op hun kaarten te krabbelen. Niemand ging helemaal naar Bouvet om het te onderzoeken.

Nog eens zes jaar later, in 1964. De Zuid-Afrikanen, die eindelijk een expeditie naar de Nyrøysa hadden gestuurd, stuurden op paaszondag twee schepen naar Bouvet: hun eigen bevoorradingsschip R.S.A. en het Antarctische ijsschip HMS Protector van de Royal Navy. De expeditie wachtte drie lange dagen tot de gure wind die over de Nyrøysa joeg, afnam tot onder zijn gebruikelijke 50 knopen (90 km/u), tot het op 2 april eindelijk veilig werd geacht om een landing per helikopter te wagen. Een van de twee Westland Whirlwinds van de Protector dropte toen een onderzoeksteam op de Nyrøysa. De man die de leiding had was Luitenant Commandant Allan Crawford, een in Engeland geboren veteraan van de Zuid-Atlantische Oceaan, en het was hij die enkele ogenblikken na de landing een onverwachte vondst deed. Daar, wentelend in een kleine lagune en bewaakt door een kolonie pelsrobben, lag een verlaten boot: half onder water, de gangboorden onder water, maar nog in goede staat om zeewaardig te zijn.

Wat voor drama, vroegen wij ons af, was er verbonden aan deze vreemde ontdekking. Er waren geen merktekens om de herkomst of nationaliteit te identificeren. Op de rotsen, honderd meter verderop, lagen een vat van 40 liter en een paar roeispanen, met stukken hout en een koperen drijf- of drijfreservoir dat voor een of ander doel plat was opengeslagen. Omdat we dachten dat er schipbreukelingen aan land waren gegaan, hebben we een korte zoektocht gehouden, maar we vonden geen menselijke resten.

Het was een mysterie dat een Sherlock Holmes avontuur waardig was. De boot, die Crawford beschreef als “een walvisvaarder of reddingsboot van een schip”, moet van een groter schip afkomstig zijn geweest. Maar er liep geen handelsroute binnen een straal van duizend mijl van Bouvet. Als het echt een reddingsboot was, van welk schip kwam het dan? Welke spectaculaire navigatie had het over vele mijlen zee gebracht? Hoe kon het een oversteek van de Zuidelijke Oceaan overleefd hebben? Er was geen teken dat het ooit een mast en zeilen, of motor had gedragen, maar het eenzame paar roeispanen dat Crawford vond zou nauwelijks voldoende zijn geweest om een zware, 20-voet boot te besturen. Het meest verontrustende van alles, wat was er geworden van de bemanning?

Het is jammer dat de walploeg praktisch geen tijd had om hun merkwaardige ontdekking te onderzoeken. Ze waren maar kort op Bouvet – ongeveer 45 minuten, volgens Crawford – en in die tijd moesten de mannen een overzicht van het platform maken, rotsmonsters verzamelen en de aandacht van agressieve mannelijke zee-olifanten afweren die hun indringing kwalijk namen. Er was geen tijd om de Nyrøysa goed te verkennen of op zoek te gaan naar verdere tekenen van leven. Gezien deze beperkingen is het zeer onwaarschijnlijk dat de “korte zoektocht” waar Crawford het over had, veel meer inhield dan een paar meter in beide richtingen van de lagune te lopen en te zoeken naar de meest voor de hand liggende tekenen van lichamen of bewoning. Het lijkt er ook niet op dat latere bezoekers van het eiland het onderzoek hebben voortgezet. In feite is er geen sprake meer van de mysterieuze boot, hoewel Bouvet twee jaar later, in 1966, opnieuw werd bezocht door een biologisch onderzoeksteam waarvan de leden veel aandacht besteedden aan de lagune. Deze groep stelde vast dat de lagune ondiep was, rijk aan algen, alkalisch – dankzij de uitwerpselen van zeehonden – en gevoed door smeltwater van de omringende kliffen. Maar of de reddingsboot er nog was, vermeldden ze niet.

Niemand behalve Allan Crawford schijnt de minste belangstelling voor het mysterie te hebben gehad. Er was geen eigentijdse krantenberichtgeving over het verhaal, noch ben ik in staat geweest verdere details te vinden over de boot zelf, noch over de voorwerpen die op de wal werden gevonden. Er schijnen nog een of twee korte contemporaine verslagen van de landing te bestaan, maar in een publicatie die zo obscuur is dat ik er tot nu toe geen exemplaren van heb kunnen vinden.¹ Niemand schijnt, kortom, gevraagd te hebben hoe de boot daar terecht is gekomen; niemand heeft gezocht naar leden van de bemanning. En niemand heeft geprobeerd uit te leggen wat Crawford vond.

Zowat alles wat we hebben om op verder te gaan, zijn dan een paar schaarse regels van Crawford, een summiere kennis van de geschiedenis van Bouvet Island, en een aantal gezond verstand conclusies met betrekking tot het waarschijnlijke gedrag van schipbreukelingen zeelieden. Met deze, niettemin, is het mogelijk om ten minste drie mogelijke hypothesen te construeren die de aanwezigheid van de walvisvaarder zouden kunnen verklaren.

We zullen beginnen met het uiteenzetten van de feiten die we kunnen vaststellen. Ten eerste is het duidelijk dat de boot op Bouvet moet zijn aangekomen op enig moment in de negen jaar tussen januari 1955, toen de Nyrøysa nog niet bestond, en april 1964, toen hij wel bestond. Dat is een redelijk beperkt tijdsbestek, en als de walvisvaarder werkelijk een reddingsboot was, zou het mogelijk moeten zijn vast te stellen van welk schip hij afkomstig was. Ten tweede, de groep van de Protector aan de wal zag geen teken van een kamp of schuilplaats, vuur of voedsel. Ten derde, de aanwezigheid van een zware boot in een lagune op minstens 30 meter van de kust suggereert ofwel dat de boot het eiland bereikte met een volledige bemanning, genoeg om hem over behoorlijk ruw terrein te slepen, ofwel dat hij daar werd gelegd door een kleinere groep die niet van plan was het eiland voor enige tijd te verlaten. Maar verder is alles speculatie – en misschien is het vreemdste aan dit uiterst vreemde incident dat de handvol feiten die we hebben geen van de voor de hand liggende theorieën ondersteunen.

Laten we eerst eens kijken naar de mogelijkheid dat de boot was wat hij leek te zijn: een reddingsboot van een scheepswrak. Dat zou zeker de meest dramatische en romantische verklaring zijn, en het verklaart een aantal van de dingen die Crawford opmerkte: waarom de walvisvaarder in de lagune lag (hij was daar neergezet door mannen die geen manier hadden om hem aan wal veilig vast te binden, en die niet zeker wisten of ze hem weer nodig zouden hebben) en waarom een kleine stapel uitrusting in de buurt werd gevonden. Wie weet waarom Crawford’s “koperen drijf- of drijfvermogenstank” was “opengeklapt” – maar het klinkt als iets wat een groep wanhopige mannen met zeer beperkte middelen zou kunnen doen. De reddingsboot-theorie biedt waarschijnlijk ook de beste verklaring voor de aanwezigheid van slechts één paar roeispanen aan wal: misschien waren er oorspronkelijk wel andere, maar zijn die in de loop van een verschrikkelijke reis overboord geslagen.

Er zijn echter genoeg dingen die niet passen in de reddingsboot-hypothese, en de meest voor de hand liggende is het ontbreken van veel uitrusting en de afwezigheid van lichamen of een kamp. Er zou geen goede reden zijn voor een groep overlevenden om weg te gaan van de Nyrøysa; het is sneeuwvrij, althans tijdens de zuidelijke zomer, en het is het enige grote, vlakke gebied op het hele eiland. Maar als een groep overlevenden in dit kleine gebied is gebleven en daar is gestorven, dan zouden zelfs bij de meest haastige zoekactie sporen van een kamp, en niet te vergeten sporen van hun lichamen, moeten zijn ontdekt.

Zou een kleine groep echter verder zijn getrokken en elders op het eiland zijn gestorven? Onwaarschijnlijk. De ijsrotsen van Bouvet zijn hoog en zeer lawinegevoelig, dus het zou zeer gevaarlijk zijn om landinwaarts te trekken of te dicht bij een van de duizelingwekkende rotswanden op het eiland te kamperen. Daar komt nog bij dat de meest voor de hand liggende voedselbronnen – Bouvet’s zeehonden en zee-olifanten – zich op de Nyrøysa verzamelen. Het zou niet echt nodig zijn om elders te jagen, tenzij de overlevenden al zo lang op het eiland waren dat ze de plaatselijke dierenpopulatie hadden uitgeroeid – en als dat het geval was, zouden tekenen van een kamp dubbel zo duidelijk moeten zijn geweest. De mannen zouden zeker de resten van vuren en zee-olifantenmaaltijden hebben achtergelaten.

Hoe waarschijnlijk is het trouwens dat een groep schipbreukelingen naar Bouvet zou zijn gekomen? Niet alleen is het eiland opmerkelijk moeilijk te lokaliseren, zelfs in de beste omstandigheden; het ligt ook zo ver van de normale handelsroutes, en is zo notoir onvruchtbaar, dat het moeilijk voor te stellen is dat een groep mannen met een alternatief erheen zou zijn gegaan, behalve in de meest wanhopige omstandigheden. Alleen een schip dat ten westen van Bouvet verging (zodat de heersende stromingen de reddingsboten in de richting van het eiland zouden hebben gedreven), en dat dit deed binnen een straal van ten hoogste een paar honderd mijl, zou een waarschijnlijke kandidaat zijn, en elke hypothetische schipbreuk zou zeker vereisen dat zich onder de ongelukkige overlevenden een bekwaam navigator bevond, uitgerust met kaarten, instrumenten en een grote mate van fortuin. Als de mannen in de reddingsboot echter tijd hadden gehad om hun kaarten en sextanten te vinden, dan hadden zij tijd moeten hebben om heel wat meer uitrusting mee te nemen dan Crawford op het eiland ontdekte. Wat voor schipbreukelingen bereiken de kust immers met niet meer dan een vat water, een paar roeispanen en een lege koperen tank?

Ten slotte – en naar mijn mening het belangrijkste van alles – waarom zou een groep overlevenden, hoe goed uitgerust ook, hun boot in de lagune hebben laten drijven? Het was de enige beschikbare schuilplaats die ze hadden op een eiland waar, zelfs in de zomer, de gemiddelde temperatuur rond het vriespunt schommelt. Als men zich herinnert wat de mannen van Ernest Shackleton deden toen ze enkele jaren eerder op Elephant Island gestrand waren (ze zetten hun boten overeind en maakten er woonverblijven van), moet men toegeven dat de ontdekking van de boot in de lagune misschien wel het sterkste bewijs is dat waar de walvisvaarder ook vandaan kwam, het niet de enige overlevende was van een of ander gruwelijk scheepswrak.

Wat dan met andere verklaringen? Minder waarschijnlijk, maar niet geheel onmogelijk, is de suggestie dat de boot zijn weg naar Bouvet vond zonder mensen aan boord. Het kan verloren gegaan zijn tijdens een schipbreuk, omgeslagen zijn en de bemanning heeft gedumpt, of gewoon overboord gespoeld zijn in een storm, en dan rondgedreven zijn in de Zuidelijke Oceaan, misschien voor jaren, alvorens aan te spoelen op het eiland. Deze theorie heeft het voordeel van eenvoud, en het verklaart zeker waarom de boot zo versleten leek – “er waren geen merktekens,” herinner, “om de oorsprong of nationaliteit te identificeren” – om nog maar te zwijgen van de afwezigheid van enig teken van leven aan wal.

Anders dan dat, echter, heeft de “verwaarloosde” hypothese weinig om het aan te bevelen. Het verklaart zeker niet waarom Crawford apparatuur vond die op de kust was achtergelaten, en het is eerlijk gezegd ongeloofwaardig om te suggereren dat, na het maken van een oceaanreis van honderden, misschien duizenden, mijlen, een onder water gelopen hulk werd aangespoeld (in een storm vermoedelijk) op een zodanige manier dat het niet in stukken werd geslagen tegen de kliffen van Bouvet, werd achtergelaten vrijwel onbeschadigd, en vervolgens tot rust kwam op de enige plek aan de kust van een klein en afgelegen eiland waar het niet zou zijn teruggespoeld in zee. Het is ook niet zo dat dat deel van de kust van het eiland tot aan de knieën in flotsam en jetsam ligt; de mannen van het biologisch onderzoek van 1966 merkten “de afwezigheid van praktisch enig aangespoeld zeeleven aan deze blootgestelde westkant van het eiland.”

Een derde mogelijkheid is dat de boot afkomstig is van een onbekend schip dat Bouvet tussen 1955 en 1964 heeft aangedaan, en daar om een of andere reden is achtergelaten. Deze suggestie verklaart zeer overtuigend de aanwezigheid van de walvisvaarder; het is precies het soort vaartuig voor algemeen gebruik dat wordt gebruikt om een landing te maken, en in feite had de Transvaal, toen zij Bouvet in 1955 aandeed, haar mannen kort aan land gezet in een zeer vergelijkbaar vaartuig. Als de verlaten boot het eiland had bereikt op een schip, zou er bovendien geen behoefte zijn geweest aan een onwaarschijnlijk staaltje navigatie door de bemanning – en laat er geen twijfel over bestaan dat een lange reis over de Zuidelijke Oceaan in een open boot zeker onwaarschijnlijk is, gezien de heersende weersomstandigheden. Ernest Shackleton’s reis van Elephant Island naar South Georgia, over 800 mijl van dezelfde zeeën, wordt routinematig geprezen als een van de grootste prestaties van zeemanschap, immers – en het werd volbracht door mannen die goed bevoorraad waren, volledig uitgerust, en die bovendien zeilden in een gesloten boot voorzien van een dek omhulsel dat golven verhinderde aan boord te klotsen.

De suggestie dat de verlaten boot had toebehoord aan een landingsgroep heeft nog een ander voordeel: het verklaart de afwezigheid van lichamen, een kampement en aanzienlijke hoeveelheden uitrusting. Stel bijvoorbeeld dat een groep mannen in twee boten is geland, maar het eiland in één boot heeft verlaten en hun uitrusting (en eventuele lichamen, neem ik aan) heeft meegenomen toen ze vertrokken. Of misschien zijn ze geland in de boot, en later geëvacueerd per helikopter. Als de landing had plaatsgevonden in de jaren 1950, lijkt het bovendien niet onwaarschijnlijk dat vijf of zes strenge winters op Bouvet voldoende zouden zijn geweest om alle namen of andere markeringen die de boot ooit had, uit te wissen.

Maar zelfs deze verklaring, hoe aantrekkelijk ook, heeft aanzienlijke gaten. Wat voor expeditie zou van plan zijn zo lang op het eiland te blijven dat haar mannen de moeite zouden nemen een grote boot de lagune in te slepen – Crawfords team deed tenslotte wat zij moesten doen in minder dan een uur? Wat voor expeditie gaat aan land met een koperen drijfvat? En welke expeditie zou zo slecht uitgerust zijn dat ze gedwongen was te improviseren, terwijl ze even aan land was, door die tank plat te hameren?

Hoe meer men probeert na te denken over deze op het eerste gezicht aantrekkelijke oplossing voor het probleem, hoe meer vragen ze oproept. De belangrijkste is misschien wel deze: waarom zou een walpartij zo’n waardevolle boot achterlaten bij hun vertrek? Walvisjagers zijn vrij dure voorwerpen, en moeten verantwoord worden. Ja, men zou kunnen denken dat de boot moest worden achtergelaten vanwege een of andere noodsituatie – maar als het weer zo slecht was dat er geen mogelijkheid was om de boot weer te water te laten, dan zou het zeker ook te slecht zijn geweest voor de walploeg om met een tweede boot te vertrekken, of om per helikopter te worden geëvacueerd. En als men zich bijvoorbeeld een ongeluk voorstelt waarbij een gewonde onmiddellijk met de helikopter moest worden geëvacueerd – en er niet genoeg mannen aan land waren om de boot te besturen – waarom zou de groep dan al hun bruikbare materiaal hebben meegenomen, maar een enkel paar roeispanen hebben achtergelaten? Waarom gingen ze later niet terug voor de roeispanen en de walvisjager? Waarom zouden ze, als er al die tijd een helikopter beschikbaar was, überhaupt per boot aan land gaan?

Er is dus meer onderzoek nodig om tot de juiste oplossing te komen. Het meeste materiaal bestaat, maar er is werk aan de winkel; er zijn bijvoorbeeld gidsen van alle bekende scheepswrakken en scheepsrampen die zich in de jaren 1955-64 hebben voorgedaan. Maar wanneer deze boeken worden geraadpleegd, blijken zij zeer onhandig te zijn geordend – alfabetisch, op naam van het schip, zonder enig systeem van kruisverwijzingen naar datum of plaats. Dit betekent dat de enige manier om een mogelijk wrak te lokaliseren is het doorlezen van de drie grote delen, helemaal van A tot Z. Dankzij deze hopeloze beperking – en mijn eigen ingebakken onwil om een paar dagen te besteden aan het doorploegen van zo’n 800 pagina’s lettertype op zoek naar iets dat er heel goed niet kan zijn – kan ik na het doornemen van slechts één van de drie delen hooguit zeggen dat een scheepswrak dat een groep mannen in een reddingsboot over de Zuidelijke Oceaan kan laten worstelen, voor eind 1962 moet hebben plaatsgevonden. Geen van de wrakken die zich tussen januari 1963 en maart 1964 hebben voorgedaan voldoen in de verste verte aan die eis.

Een ander gebied voor de hand liggend voor aanvullend onderzoek blijft over, en dat is te kijken naar wie er mogelijk nog meer op Bouvet zijn geweest tussen 1955 en 1964. Op het eerste gezicht lijkt het onwaarschijnlijk dat dergelijke onbekende expedities ooit hebben plaatsgevonden – het eiland ging immers vaak jaren zonder mensen gezien te hebben. Maar in feite bestaan er sporen van tenminste twee mogelijke bezoeken, en – in theorie althans – een van beide zou een walvisvaarder in de lagune kunnen hebben achtergelaten.

De eerste, en verreweg de minst waarschijnlijke, is ook de meest mysterieuze, want toen Allan Crawford in mei 1959 in Kaapstad werkte, kreeg hij bezoek van een Italiaan die zich Graaf Majoor Giorgio Costanzo Beccaria noemde, en die hem advies vroeg over het charteren van een schip om naar Bouvet te gaan. Het doel van de graaf, zo werd hem uitgelegd, was een professor Silvio Zavatti te helpen op het eiland aan land te gaan om wetenschappelijk onderzoek te verrichten.

Crawford deed wat hij kon om de Italiaan aan een geschikt schip te helpen, maar zonder succes, en de graaf keerde naar Italië terug. In juni 1960 ontving Crawford echter een vreemde brief van professor Zavatti zelf, waarin hij niet alleen beweerde naar Bouvet te zijn gegaan, maar zich ook aan land had gewaagd en in maart 1959 aan land was gegaan.

De brief verraste Crawford, omdat hij in geen enkele Zuid-Afrikaanse haven een schip kende dat de Italianen hadden kunnen charteren, en toen hij Costanzo schreef ontving hij een brief waarin hij ontkende dat een expeditie als beschreven ooit had plaatsgevonden. Zavatti verschafte echter meer details en publiceerde zelfs een boek, Viaggo All ‘Isola Bouvet, waarin hij zijn avonturen beschreef. Dit boek, merkt Crawford droogjes op, was geschreven voor kinderen en geïllustreerd met slechts een enkele foto – “van zeehonden, die in elke dierentuin genomen hadden kunnen zijn” – en hij concludeerde uiteindelijk dat de hele episode bedrog was. Als de Zavetti expeditie wel heeft plaatsgevonden, is er bovendien niets in Crawford’s bewijsmateriaal dat erop wijst dat het een walvisvaarder op het eiland achterliet.

Toch veelbelovender is een korte verwijzing naar een ander bezoek dat ik opdook in een bibliografie van wetenschappelijk onderzoek op het eiland Bouvet. Dit suggereert dat in 1959 – vijf jaar voordat de Zuid-Afrikanen arriveerden, wat zeker goed past bij Crawfords waarneming van een versleten en schoongespoelde walvisvaarder zonder herkenningspunten – een Sovjet-expeditie met onder andere ene G.A. Solyanik enkele ornithologische waarnemingen op Bouvet Island heeft gedaan. Dat blijkt althans uit de titel van Solyaniks werkstuk (dat ik nog niet heb gezien), want het heet “Enkele vogelwaarnemingen op het eiland Bouvet”. Het verscheen in het tweede deel van een helaas moeilijk te vinden tijdschrift genaamd het Sovjet Antarctic Expedition Information Bulletin, gepubliceerd in 1964.

Een korte speurtocht op internet bevestigt dat Solyanik echt bestond – hij was onderzoeker aan het Odessa Biologisch Station – en dat hij deelnam aan de vier jaar durende Eerste Sovjet-expeditie naar Antarctica (1955-58), georganiseerd om samen te vallen met het Internationaal Geofysisch Jaar van 1957. Deze expeditie voer aan boord van de ijsbreker Ob’, die zeker groot genoeg was om walvisjagers te vervoeren, en kwam samen met een paar Russische walvisschepen, de Slava en de Ivan Nosenko, en vestigde twee walstations op Antarctica. Net als bij de waarschijnlijk mythische Italiaanse expeditie naar Bouvet lijkt de timing te kloppen voor het feit dat een verweerde walvisvaarder, overgebleven van het bezoek, zes of acht jaar later zonder herkenningspunten werd teruggevonden. En gezien de geheimzinnigheid die aan de meeste pogingen van de Sovjets op het hoogtepunt van de Koude Oorlog kleefde, zou het niet echt een verrassing zijn dat zij op Antarctica heel wat dingen deden waarvan de Britten en de Zuid-Afrikanen toen geen weet hadden.

Dit is allemaal nog fantastisch hypothetisch. Verder onderzoek is hier nodig. De Sovjettheorie beantwoordt zeker niet alle vragen die ik eerder in dit bericht stelde, en het is mij nog helemaal niet duidelijk of de Russen echt aan land zijn gegaan op Bouvet Island – en, als ze dat deden, of een of ander ongeluk ertoe heeft geleid dat ze daar materiaal achterlieten. Als ik nu een pistool tegen mijn hoofd zou zetten, zou ik suggereren dat de meest waarschijnlijke verklaring voor Allan Crawfords mysterieuze ontdekking van 2 april 1964 misschien ligt in de herinneringen van enkele oude Russische ornithologen, of in een lang vergeten audit van de uitrusting van de ijsbreker Ob’, die in een of ander obscuur ex-Sovjetarchief ligt.

1. The Newsletter of the South African Weather Bureau.

Bronnen

P.E. Baker. ‘Historische en geologische aantekeningen over Bouvetoya.’ British Antarctic Survey Bulletin 13 (1967).

Allan Crawford. Tristan da Cunha and the Roaring Forties. Edinburgh: Charles Skilton, 1982.

Rupert Gould. The Auroras, and Other Doubtful Islands. In Oddities: A Book of Unexplained Facts. Londen: Geoffrey Bles, 1944.

Charles Hocking. Dictionary of Disasters at Sea During the Age of Steam, Including Sailing Ships and Ships of War Lost in Action, 1824-1962. Londen: London Stamp Exchange, 1989.

Norman Hooke. Maritieme slachtoffers, 1963-1996. Londen: Lloyd’s of London Press, 1997.

D.B. Muller, F.R. Schoeman en E.M. Van Zinderen Bakker Sr. ‘Some notes on a biological reconnaissance of Bouvetøya (Antarctic)’. South African Journal of Science, juni 1967.

Henry Stommel. Lost Islands: The Story of Islands That Have Vanished From the Nautical Charts. Victoria : University of British Columbia Pess, 1984.

EM Van Zinderen Bakker. ‘Het Zuid-Afrikaans biologisch en geologisch onderzoek van de Marion- en Prince Edward-eilanden en de meteorologische expeditie naar Bouvet Island.’ South African Journal of Science 63 (1967).

BP Watkins et al. ‘Scientific research at Bouvet Island, 1785-1983: a bibliography.’ South African Journal of Antarctic Research 25 (1984).