Als onderdeel van een nationale oorlog tegen schoolkeuze investeert de lerarenvakbond van Californië meer dan een miljoen dollar per maand in wetgevingsinspanningen om te voorkomen dat ouders het recht krijgen om de beste school voor hun kinderen te kiezen. Helaas geeft een nieuw “compromis” wetsvoorstel van gouverneur Gavin Newsom aan dat ze op het punt staan een grote opbrengst van die investering te krijgen. Hier is hoe wij, Californische charter-voorvechters, dit pijnlijke moment hebben bereikt – en wat het betekent voor ons in de toekomst.
De laatste paar gouverneurs steunden groeiende openbare charter scholen, en voormalig gouverneur Jerry Brown had zelfs twee gespecialiseerde charters opgericht als burgemeester van Oakland. Newsom was niet bijzonder anti-keuze geweest voordat hij afgelopen november werd verkozen, maar de Californische voorstanders van charterscholen voerden een agressieve, hardvochtige negatieve campagne ten gunste van zijn belangrijkste primaire tegenstander, Antonio Villaraigosa, die een sterk voorvechter van charters was als voorzitter van de Assemblee van de Staat en burgemeester van Los Angeles. Tegelijkertijd leidde het anti-Trump verzet tot de verkiezing van een Democratische supermeerderheid in de wetgevende macht en een anti-charter Superintendent of Public Instruction. Plotseling werd een beweging die gewend was om onderwijshervormingen te leiden, niet alleen weggedrukt, maar ook aangevallen.
De charterleiding van de staat had gehoopt een jaar van kumbaya te hebben, gericht op het verbeteren van kansen en financiering voor speciaal onderwijs en Afro-Amerikaanse leerlingen in alle openbare scholen – charters en traditionele – maar zat zichzelf al snel op de hielen. Door de vakbonden gesponsorde wetgeving ging van start die, in zijn oorspronkelijke vorm, in vijf jaar tijd alle charterscholen zou uitfaseren, aangezien de autoriteiten tegen de vernieuwing van de charters stemden toen deze zich aandienden en er geen nieuwe charters konden worden geopend als gevolg van een moratorium. “Maak je geen zorgen,” zeiden de door de vakbond gesteunde parlementsleden schertsend, “het komt wel goed. Dit zal bestaande scholen niet schaden.” Ondertussen stelde de staatsinspecteur een commissie in om de financiële gevolgen van de groei van charterscholen voor schooldistricten te onderzoeken. In het midden van dit alles, kwam de high-profile strafzaak van een virtuele charter school leider, beschuldigd van het plegen van fraude voor een bedrag van 80 miljoen dollar, in het nieuws.
Dus, om samen te vatten, aan het begin van het wetgevingsseizoen: 1) charterschoolleiders hadden de nieuwe gouverneur geïrriteerd; 2) de lerarenbond nam de controle over de wetgevende macht in de anti-Trump sweeps; 3) schooldistricten gaven de schuld van hun financiële crises aan charters in plaats van dalende inschrijvingen en stijgende kosten voor speciaal onderwijs en pensioenen; en 4) anti-charter bashers hadden met succes gegeneraliseerd van een paar slechte actoren om de hele beweging te besmetten.
De enige reddende genade was dat meer dan 600.000 gezinnen hun kinderen naar charters sturen en ze waren niet van plan om hun opties te zien versmallen. Dit gold met name voor Latijns-Amerikaanse, Afro-Amerikaanse en arme ouders die met duizenden tegelijk op de been kwamen om tegen de aanvallen te demonstreren. Ze stroomden de straten van Los Angeles en Sacramento in om te protesteren en stuurden delegaties om wetgevers te bezoeken. Aanvankelijk hadden ze enig succes. De meest flagrante vijandige wetsvoorstellen sneuvelden al vroeg in het proces. Vorige week kondigde de gouverneur aan dat hij een “compromis” had bereikt tussen de vakbond en de voorstanders van charterscholen over de andere uitstaande wetsvoorstellen; de Senaatscommissie voor Kredieten stemde voor zonder de nieuwe taal te zien.
Nu is de taal eruit, en we weten dat dit compromis eigenlijk een enorm verlies is voor charterscholen, met slechts een paar verlossende positieve kanten, waardoor de California Charter Schools Association het regelgevend kader beschrijft als een “nieuwe realiteit.”
De kracht van de huidige charterwet van Californië ligt in drie belangrijke punten. Ten eerste moeten nieuwe en vernieuwende scholen worden beoordeeld op hun academische en operationele belofte of bewezen succes, en autorisatoren mogen hen alleen weigeren door een bevinding uit te vaardigen dat de scholen niet zouden slagen of niet waren geslaagd volgens deze criteria. Ten tweede kunnen, hoewel charters in de eerste plaats worden goedgekeurd door de instanties waarmee zij om leerlingen concurreren, tegen charters en verlengingen beroep worden aangetekend bij de districten en de State Board of Education, waar zij opnieuw worden bekeken. Ten derde bevat de charterwet een bepaling op grond waarvan charters kunnen worden georganiseerd als onafhankelijke studiescholen, waarbij financiering wordt verdiend met werkmonsters van leerlingen in plaats van met zittijd, waardoor een levendige online en flexibele populatie van scholen kan groeien. Ik leid scholen die gebruik maken van deze alternatieve financiering onafhankelijke studie set van regels om een zeer kwetsbare populatie van drop-out, gepest, zwanger en ouderschap, pleeggezin, daklozen, getraumatiseerd, en speciale behoeften studenten te dienen door middel van flexibele centra vaak co-located in de gemeenschap en gezondheidszorg centra.
De nieuwe wetgeving drastisch beperkt de mogelijkheid van onafhankelijke studie scholen te creëren en te exploiteren hulpbronnen centra. Resource centers zijn in de gemeenschap verankerde plaatsen waar studenten, met name leerlingen uit het speciaal onderwijs en academisch zwakke studenten, terecht kunnen voor persoonlijke ondersteuning. Dit is van cruciaal belang voor studenten die niet over voldoende leesvaardigheden beschikken om zelfstandig toegang te krijgen tot de lesprogramma’s. Deze centra zullen nu moeten worden goedgekeurd door de districten waarin zij zijn gevestigd, in plaats van hun vergunningverleners, wat anders kan zijn omdat leerlingen uit omliggende gebieden zich kunnen inschrijven bij onafhankelijke studiescholen.
Verder zullen schooldistricten uitgebreide bevoegdheden krijgen om nieuwe charters te weigeren op basis van de fiscale gevolgen voor de financiën van hun district of de vraag of het district al een soortgelijk programma heeft, terwijl ook de academische behoeften van de leerlingen die het charter wil bedienen in aanmerking worden genomen. Ook moeten nieuwe scholen in hun verzoekschrift beschrijven hoe zij van plan zijn een evenwicht te bereiken tussen leerlingen in het speciaal onderwijs en leerlingen in het Engels, naast de momenteel vereiste raciale en etnische subgroepen. Dit is bedoeld om tegemoet te komen aan de bezorgdheid van de districten en de vakbonden over het feit dat charters niet hun eerlijke aandeel van deze leerlingen bedienen, ook al is dit probleem al verholpen door de leiding van de charterschool in de staat. Nieuwe of zich uitbreidende scholen zouden worden onderworpen aan een “community impact finding”, waardoor de districten scholen kunnen weigeren op basis van een nog niet gedefinieerde en mogelijk brede reeks criteria.
Chartersscholen zouden het recht blijven houden om in beroep te gaan bij de districten tegen lokale besluiten om nieuwe en bestaande scholen te weigeren. Degenen die door de provincies worden geweigerd, kunnen nog steeds in beroep gaan bij de State Board of Education, maar alleen op grond van een zeer enge “misbruik van discretie”-bepaling, een veel hogere norm die de mogelijkheid van charterschoolleiders om hun zaak te bepleiten drastisch vermindert. De raad zou niet langer de bevoegdheid hebben om rechtstreeks nieuwe scholen goed te keuren. Bovendien, wanneer de State Board een beroep goedkeurt, zal hij het oorspronkelijke schooldistrict of provinciebestuur dat de school in de eerste plaats heeft geweigerd, moeten aanwijzen als de autorisator met het oog op toezicht, waardoor de rol van de staat als toezichthouder voor charterscholen feitelijk verdwijnt en scholen en districten vanaf het begin een disfunctionele relatie krijgen.
Achievement-gap-closing charter schools will be rewarded with streamlined and lengthened renewals. Bestaande charterscholen van hoge kwaliteit die traditioneel kansarme leerlingen opvangen, komen in aanmerking voor een gestroomlijnde vernieuwing en een verlengingsperiode van maximaal zeven jaar. Charters die middelmatig presteren – de meerderheid van de scholen – zullen worden beoordeeld op basis van het verantwoordingsdashboard van de staat, waarbij de academische factoren het zwaarst zullen wegen. Deze stratificatie is alleen nuttig als ordonnateurs hun nieuwe discretionaire bevoegdheid niet gebruiken om goede charters te sluiten omdat ze met succes concurreren om leerlingen.
Laag presterende charters worden verondersteld niet te worden verlengd, maar krijgen de kans om academische vooruitgang en postsecundaire resultaten te laten zien als factoren die in overweging worden genomen. Zij zullen in aanmerking komen voor een verlengingsperiode van twee jaar als de ordonnateurs hen een kans willen geven om zichzelf te verbeteren. Vergunningverleners mogen flagrante problemen op fiscaal gebied en met betrekking tot het bestuur en de toelating van leerlingen in overweging nemen als grond voor niet-verlenging, nadat de school een behoorlijke procedure heeft doorlopen en de kans heeft gekregen om de problemen op te lossen. Alternatieve scholen, zoals de mijne, worden door de staat erkend onder een apart verantwoordingskader. Voor hen moet de lokale overheid het vernieuwingsproces in gang zetten waaraan zij gebonden zijn.
Momenteel moeten charters alle kernvakken (Engels, wiskunde, enz.) onderwijzen door bevoegde docenten. Een certificaat van goedkeuring door de staat Commission on Teacher Credentialing voor alle niet-kern, niet-college-prep charter school leraren zal nu worden vereist (voor degenen die kunst, muziek, of carrière-technische klassen, bijvoorbeeld onderwijzen). Bestaande leraren hebben vijf jaar de tijd om gecertificeerd te worden. Nieuwe docenten moeten uiterlijk op 1 juli 2020 gecertificeerd zijn. De commissie zal moeten bestuderen of er verbeteringen kunnen worden aangebracht in het certificeringsproces om beter aan te sluiten bij niet-core, niet-college prep cursussen en zal een gespecialiseerde certificering moeten ontwikkelen op basis van haar bevindingen.
De grootste schade is dat dit wetsvoorstel een tweejarig moratorium creëert op “niet-klaslokaal gebaseerde” onafhankelijke studie charter scholen, waaronder de mijne. Hoewel de voorgestelde wetgeving enkele aanpassingen bevat voor de noodzakelijke overgang van de autoriteiten als gevolg van wetswijzigingen, zou dit effectief voorkomen dat scholen die de meest kwetsbare leerlingen van onze staat dienen, zouden uitbreiden om tegemoet te komen aan de groeiende behoeften van daklozen, pleegkinderen en andere onthechte jongeren – een populatie van meer dan 500.000 leerlingen in de staat.
Zoals gebruikelijk zit het venijn in de details en draait het vaak om wat de definities van verschillende woorden uiteindelijk in de praktijk zullen zijn. De voorgestelde wetgeving verwijdert bijvoorbeeld de bevoegdheid van de staatsraad om af te zien van bepalingen van de wet wanneer onbedoelde gevolgen van de wetgeving zich voordoen. We weten ook nog niet hoe de districten die toestemming geven, hun nieuwe discretionaire bevoegdheid zullen interpreteren en gebruiken. Als het verleden een indicatie is, zullen degenen die de concurrentie van goede charters de kop in willen drukken, deze wet gebruiken om dat te doen, en bijna allemaal zullen ze de bureaucratische rompslomp die nu al op schoolleiders drukt, vergroten. De nieuwe wetgeving vereist bijvoorbeeld dat charterscholen die worden geleid door organisaties zonder winstoogmerk, zoals alle charters die niet door een district worden geleid in Californië, de namen en kwalificaties van hun bestuursleden bekendmaken. Betekent dit dat nu alle charters toestemming moeten vragen aan hun autorisators om van bestuurslid te veranderen?
Het komt erop neer dat de California Charter Schools Association voor de bijna onmogelijke taak stond om de onafhankelijkheid van de charterschoolbeweging van de staat te beschermen tegen haar tegenstanders. Deze wetgeving verhoogt drastisch de beperkingen op de groei van charter scholen door schooldistricten de bevoegdheid te geven nieuwe en vernieuwende scholen te weigeren op basis van zeer subjectieve criteria. De gouverneur heeft beloofd om de onafhankelijke studiecharters de komende twee jaar tijdens het moratorium nader te bekijken, maar in de tussentijd zullen tienduizenden leerlingen met een hoog risico niet worden geholpen. Als ik slechts één klein onderdeel zou kunnen veranderen van wat er aan de wetgevende macht wordt voorgelegd, zou ik erom smeken dat scholen die al door de staat zijn aangemerkt als scholen voor alternatieve bevolkingsgroepen, worden vrijgesteld van het moratorium. Anders zullen er jongeren blijven sterven door gebrek aan voorzieningen. Dat is geen overdrijving. Het is gewoon een feit dat de sponsors van het wetsvoorstel niet erg vinden.