Schoolbezoek aan “een openbare, particuliere of parochiale school” werd in 1902 in Iowa verplicht (Hoofdstuk 14-A, Sectie 2823-a) voor kinderen van 7 tot 14 jaar. Deze wet stelde eisen aan de vakken (lezen, schrijven, spellen, rekenen, grammatica, aardrijkskunde, fysiologie en Amerikaanse geschiedenis) en het aantal lesuren. De wet voorzag in vrijstellingen van de leerplicht voor gehandicapte kinderen, kinderen die te ver van een school woonden en kinderen die “elders dan op school gelijkwaardig onderwijs kregen van een bekwame onderwijzer.”
De leerplichtwet werd in 1919 gewijzigd (Hoofdstuk 31, Sectie 2663) om de leeftijdsgrens te verhogen tot 7 tot 16 jaar en het aantal uren onderwijs te verdubbelen. De wet voorzag ook in uitzonderingen voor werkende kinderen ouder dan 14 jaar, voor kinderen met “onderwijskwalificaties gelijk aan die van leerlingen die de achtste klas hebben afgemaakt,” en voor kinderen die “een godsdienstige dienst bijwoonden of godsdienstige instructies ontvingen”. In 1953, tijdens een volledige herstructurering van het Departement van Onderwijs, werden de woorden “bevoegde leraar elders dan op school” vervangen door de woorden “gediplomeerde leraar elders” (55GA, Hoofdstuk 114, Sectie 41). Dit amendement zou het grootste deel van het conflict over thuisonderwijs in Iowa veroorzaken.
In 1961 “eiste Iowa dat de leraren in privé-scholen gediplomeerd en opgeleid moesten zijn op universitair niveau, en de staat schreef ook verplichte curricula voor privé-scholen voor, met inbegrip van religieuze scholen.” Deze eisen waren bezwaarlijk voor de Amish gemeenschap in Iowa, en “aanklachten werden ingediend tegen de ouders van de Amish kinderen die weigerden naar de openbare scholen te gaan.” Op 22 november 1965 berichtte het Des Moines Register dat schoolautoriteiten Amish schoolkinderen met geweld uit hun gemeenschap hadden weggevoerd om ze naar de openbare school te brengen. Als gevolg van de publieke verontwaardiging over dit incident riep gouverneur Harold E. Hughes van Iowa een moratorium uit op vervolgingen en probeerde hij een compromis te bereiken met de Amish. De zaak werd kennelijk opgelost in 1967 toen de wetgevende macht van Iowa SF 785 goedkeurde, waarmee een vrijstelling van de leerplicht werd ingevoerd voor leden van religieuze denominaties die “beginselen of leerstellingen belijden die wezenlijk verschillen van de doelstellingen, oogmerken en filosofie van het onderwijs zoals die in de vroegere normen waren vervat”. Niettemin emigreerden veel Amish Iowans naar Wisconsin als gevolg van dit conflict.
De homeschooling beweging begon te midden van dit ongemakkelijke wettelijke klimaat. In 1977 werd aan twee gezinnen van niet-schoolgaande kinderen de toestemming om thuis les te geven geweigerd door zowel plaatselijke als staatsschoolbesturen, op grond van het feit dat hun programma’s niet “gelijkwaardig” waren aan het openbaar onderwijs. Een van deze moeders voerde aan dat privé-onderwijs volgens de staatswet was toegestaan (Titel XII, Secties 299.1 en 299.4) en dat zij een door de staat gediplomeerde lerares was en tevens een onderwijsspecialiste. Toen het plaatselijke bestuur haar veroordeelde en een huiszoekingsbevel uitvaardigde op grond van de spijbelwet, verliet zij de staat. De zaak werd opgelost toen zij haar dochter inschreef op een particuliere school in Iowa.
In 1978 werden thuiszittende ouders Linda en Bob Sessions voor de Magistrate Court gedaagd wegens het niet verkrijgen van gelijkwaardig onderwijs voor hun 7-jarige thuiszittende kind. Ter verdediging voerden zij aan dat zij onder de religieuze vrijstelling vielen, ook al waren zij niet religieus. Zij werden schuldig bevonden aan spijbelen volgens Sectie 299.1 van de Iowa Code. In hoger beroep oordeelde de districtsrechtbank dat de staat er niet in geslaagd was aan te tonen dat het thuisstudieprogramma van de Sessions niet gelijkwaardig was aan het onderricht dat door een gediplomeerde leerkracht werd gegeven. Als gevolg van deze zaak werd dit argument bij latere vervolgingen van thuisonderwijsouders niet meer gebruikt. De Sessionses verschenen in 1979 in de Phil Donahue show om hun strijd te beschrijven.
Tegen 1980 werden in Iowa ongeveer 600 tot 800 kinderen thuisonderwijs gegeven. Seculiere thuisonderwijzers in de staat organiseerden zich onder O!KIDS (Organization to Keep Iowa Deschoolers Strong, est. 1983) en de gelijknamige nieuwsbrief, geleid door Barb Tezlaff. De Iowa Home Educators Association (IHEA, opgericht rond 1985) was een andere vroege groepering voor thuisstudenten. Ondertussen worstelden thuisonderwijzers met de eis dat ze alleen gediplomeerde leraren mochten gebruiken om hun kinderen les te geven. De thuisonderwijzende ouders Ronnie en Nancy Shuler werden vervolgd wegens spijbelen; zij werden in 1983 vrijgesproken. Ds. T.N. Taylor en zijn vrouw Sharon, die een niet-geaccrediteerde kerkschool runden waar zij drie kinderen onderwezen, waarvan twee van henzelf, werden in 1984 veroordeeld voor het lesgeven zonder staatsdiploma; beiden zaten in 1987 een gevangenisstraf uit. In 1985 probeerde het Departement van Openbare Instructie het probleem op te lossen door een aantal uren vast te leggen dat thuisonderwezen kinderen les moesten krijgen van een gediplomeerde leraar; elk district bepaalde echter zijn eigen beleid. In datzelfde jaar werden Karen en Greg Trucke, die ongeveer vier uur per week een gediplomeerde leraar in dienst hadden, aangeklaagd omdat zij niet voor alle lessen een gediplomeerde leraar in dienst hadden genomen. De Truckes werden schuldig bevonden in een magistraatsrechtbank en in een districtsrechtbank, maar HSLDA advocaat (HSLDA Court Report, v. 3 n. 2) Michael Farris leidde het beroepsproces en de aanklacht werd in 1987 ingetrokken. HSLDA adviseerde (HSLDA Court Report, v. 4 n. 1) dat de aangesloten gezinnen 120 dagen per schooljaar een gecertificeerde leraar zouden gebruiken om vervolging te voorkomen.
Na deze stap van het Departement van Openbare Instructie, benoemde de gouverneur van Iowa, Terry Branstad, in 1985 een commissie om de eis van de onderwijsbevoegdheid te onderzoeken. Op 25 november kwam de commissie met de aanbeveling om vijf jaar lang geen vervolging in te stellen, waarna de certificeringseis zou worden afgeschaft, op voorwaarde dat de kinderen die thuis les kregen nog steeds vooruitgang boekten. De commissie beval ook aan om alleen een middelbare schooldiploma te eisen voor thuiszittende ouders.
Toen de wetgevende sessie van 1986 begon, verzamelden thuiszitters zich (HSLDA Court Report, v. 2, n. 2) om wetgeving te steunen die een einde zou maken aan de certificeringseis. Senator Taylor diende een amendement in op het wetsvoorstel van de Senaatscommissie voor Onderwijs dat de certificeringseis voor leraren zou veranderen in overeenstemming met de suggesties van de commissie. Toen het wetsvoorstel met vier stemmen verschil verworpen werd, bundelden drie staatsgroepen (waaronder vermoedelijk O!KIDS en IHEA) hun middelen om $10.000 bijeen te brengen om een lobbyist te betalen om hun belangen in de volgende wetgevende zitting te ondersteunen. Ondertussen gingen de vervolgingen door: de familie Paulsrud (HSLDA Court Report, v. 2, n. 2) werd in 1986 aangeklaagd voor het gebruik van een gediplomeerde leraar voor slechts vier uur per week; de aanklacht werd ingetrokken. De Giesekes, verdedigd door HSLDA advocaat Michael Smith, werden in 1987 veroordeeld (HSLDA Court Report, v. 3 n. 2) wegens overtreding van de aanwezigheidsplichtwet. Hun veroordeling werd in 1988 in hoger beroep vernietigd (HSLDA Court Report, v. 5 n. 1) door de districtsrechtbank.
In 1987 was Kathy L. Collins, een advocaat uit Des Moines, de juridisch adviseur voor het Departement van Openbare Instructie. Collins stelde dat een van de belangen van de staat om kinderen naar school te laten gaan met een gediplomeerde leraar, de mogelijkheid van kindermisbruik was als kinderen nooit werden gezien door verplichte melders. “Elke wet die christenen zou toestaan hun kinderen te onderwijzen zonder toezicht of inmenging van de staat, zou ook ouders met minder waardige motieven toestaan hun kinderen in een kast op te sluiten, hen te gebruiken om op jongere broers en zussen te passen, of hen twaalf uur per dag te laten werken in de ijzerwarenwinkel van de familie,” betoogde Collins. “Gediplomeerde leraren zijn door de staat verplicht kindermisbruik te melden. Wanneer kinderen thuis mogen blijven, mag er geen contact van buitenaf zijn, geen hulp voor het mishandelde kind.”
Pogingen van thuisstudenten om de eis van de lerarenbevoegdheid af te schaffen werden in 1988 opnieuw gestopt (HSLDA Court Report, v. 4 n. 2) toen het wetsvoorstel, dat was goedgekeurd door de meerderheid en de minderheidsleiders van het staatshuis, het niet haalde uit de onderwijscommissie van het staatshuis. In plaats daarvan werd een noodmaatregel goedgekeurd: ouders konden hun schooldistrict vóór 1 september 1988 in kennis stellen van hun thuisonderwijs (met inbegrip van een studieplan) en vervolging wegens overtreding van de aanwezigheidsplicht zou worden uitgesteld tot na 1 juli 1989. Bovendien zouden ouders die de wet overtraden, worden beschuldigd van een vergrijp en worden veroordeeld tot gemeenschapsdienst in plaats van boetes of gevangenisstraf (GA 72, Session 2, HF 650, Chapter 1259, 1988). Dit wetsvoorstel maakte daadwerkelijk een einde aan de juridische moeilijkheden die thuiszittende gezinnen ondervonden. Tenslotte werd een tussentijdse studiecommissie gevormd die in 1989 verslag moest uitbrengen aan de wetgevende macht en een nieuw wetsvoorstel moest indienen om een einde te maken aan de eis van de lerarenbevoegdheid. De jaarlijkse meldingsplicht bleef in de herfst van 1989 bestaan.
Sarah Leslie, een fundamentalistische thuisonderwijsmoeder en activiste van de tweede generatie, meldde dat zij begin 1989 een vergadering had bijgewoond van de Juvenile Justice Advisory Council, waar dr. Warren Montgomery, een bestuurder van het Sioux City schooldistrict, verschillende voorbeelden gaf van misbruik makende thuisonderwijsgezinnen in zijn district en zijn hoop uitsprak dat een wetsvoorstel dat hij had helpen opstellen, SF 149, zou helpen een einde te maken aan dergelijke voorvallen.
Het Iowa Huis nam half april 1989 SF 149 aan, met wijzigingen die het thuisonderwijs onder toezicht van een gediplomeerde leraar zouden toestaan, hoewel het particuliere kerkscholen niet zou toestaan om niet-gediplomeerde leraren in dienst te nemen. Hoewel de IHEA het wetsvoorstel met “voorzichtig optimisme” bekeek, werd het krachtig bestreden door fundamentalistische thuisstudenten vanwege de bepaling dat overtreding van de spijbelwet (door te weigeren thuis les te geven onder toezicht van een gediplomeerde leraar) het CINA-protocol (Child in Need of Assistance) en de betrokkenheid van kinderbeschermingsdiensten tot gevolg zou hebben. Paul Zylstra was een fundamentalistische thuisonderwijsvader en oprichter van Iowans for Christian Education (ICE) die eerst uit Iowa en vervolgens uit Nebraska was gevlucht om aan de regelgeving inzake thuisonderwijs te ontkomen (en die er later in zijn echtscheidingsprocedure van werd beschuldigd dat hij van zijn vrouw eiste dat zij hun kinderen thuis les gaf om hun misbruik te verbergen). Zylstra gebruikte zijn connecties in de Nederlands Hervormde kerk om senator William Dieleman uit Pella ervan te overtuigen de stemming over SF 149 uit te stellen tot de wetgevende zitting van 1990. Intussen probeerden IHEA en HSLDA (HSLDA Court Report, v. 6, n. 2) (zonder succes) om de eis van een onderwijscertificaat op grondwettelijke gronden ongedaan te maken.
In mei 1989 wakkerde de uitspraak in de zaak State v. Bear de angsten (HSLDA Court Report, v. 5 n. 3) van fundamentalistische thuisstudenten verder aan. Barry Bear was een kind met een lichte leerstoornis dat een jaar lang thuisonderwijs had gevolgd en geen academische vooruitgang boekte. Hij moest lessen volgen in het speciaal onderwijs op school, maar zijn ouders maakten bezwaar. Ondanks het feit dat Barry’s moeder beweerde dat hij aan vele ziektes leed, slaagden de Bears er drie jaar achtereen niet in om voor hem een vrijstelling van de leerplicht te krijgen. Gedurende deze drie jaar ging Barry in feite niet naar school, en zijn moeder deed slechts lukrake pogingen om hem thuis les te geven. In 1989 oordeelde het Hooggerechtshof van Iowa dat Barry een kind was dat hulp nodig had, hoewel het zijn ouders aanraadde om de voogdij over hem te behouden zolang ze Barry maar naar school zouden sturen. (Barry werd vier jaar later uit de voogdij van zijn ouders ontzet, nadat zij hieraan geen gehoor gaven.)
Fundamentalistische thuisstudenten waren van mening dat deze zaak een gevaarlijk juridisch precedent schept voor het verwijderen van thuisstudenten door kinderbeschermingsdiensten en waren ook bezorgd over HF 690, een wetsvoorstel dat de gronden voor het verklaren van een kind dat hulp nodig heeft, zou uitbreiden. Zylstra en Leslie kwamen, samen met een aantal andere thuisonderwijsgezinnen, in juni bijeen in de Easton Baptist Church om de zaak te bespreken. Ondanks de verzekering van HSLDA-advocaat Michael Smith, die op de bijeenkomst aanwezig was, dat het onwaarschijnlijk was dat de Bear-zaak ooit tegen homeschoolers zou worden gebruikt, bleven de fundamentalistische homeschoolers in Iowa zich zeer ongemakkelijk voelen.
Nadat het moratorium op vervolging in juli 1989 afliep, drong directeur van onderwijs William L. Lepley er bij de onderwijsraad van de staat op aan om homeschoolende gezinnen die zich aan de regels hielden niet te vervolgen totdat er een wetsvoorstel was aangenomen om de zaken te verduidelijken. In plaats daarvan ging de staat op zoek naar thuiszitters die zich niet aan de regels hielden. Bijvoorbeeld:
- In augustus 1989 verklaarde Ds. Taylor, die zijn eigen kinderen onderwees in een niet-geaccrediteerde particuliere school in plaats van onder de “privé-onderwijs”-status, dat hij niet van plan was zich te houden aan de wet die gediplomeerde leraren eist voor kerkscholen. Dit bracht Henry County procureur Mike Riepe ertoe om publiekelijk zijn voornemen kenbaar te maken Taylor te vervolgen onder CINA en zijn kinderen uit te plaatsen voor pleegzorg. Zylstra, Leslie en andere fundamentalisten organiseerden een geïmproviseerde ‘ondergrondse spoorlijn’ om de kinderen van Taylor, en andere homeschoolers die door de kinderbescherming werden onderzocht, de staat uit te jagen.
- In april 1990 werden de fundamentalistische homeschool-ouders Aaron en Theresa Rivera schuldig bevonden aan een vergrijp omdat zij in de herfst van 1989 hadden verzuimd hun jaarlijkse kennisgeving aan hun schooldistrict in te dienen. De Rivera’s voerden aan dat zij geen overzicht van hun studierichting hoefden te geven omdat dit de staat in plaats van God verantwoordelijk maakte voor de opvoeding van hun kinderen. Theresa en de kinderen verlieten de staat en homeschoolers kwamen in groten getale naar het gerechtsgebouw van Linn County om tegen de vervolging te protesteren. De Rivera’s werden veroordeeld tot een taakstraf.
Toen de wetgevende zitting in januari 1990 werd hervat, werd SF 149 onmiddellijk door de Senaat aangenomen en ging vervolgens naar een conferentiecomité. Daar werd het gewijzigd volgens de resultaten van een vergadering van de Staatsraad van Onderwijs in november 1989, waar een wijziging van de aanwezigheidsplicht was voorgesteld naast de aandacht die het wetsontwerp besteedde aan spijbelen. De herziene wet voorzag in twee verschillende vormen van thuisonderwijs: 1) bekwaam privé-onderwijs door een gediplomeerde leraar; en 2) bekwaam privé-onderwijs door een niet-gediplomeerde ouder. Schooldistricten zouden thuisonderwijs gevende kinderen meetellen voor hun inschrijvingsaantallen en zouden niet-gediplomeerde thuisonderwijs gevende ouders consultatiedocenten ter beschikking stellen. Ten slotte zouden kinderen die les krijgen van niet-gediplomeerde ouders op gestandaardiseerde tests boven het 30e percentiel moeten scoren. Met deze veranderingen was de IHEA voorstander van het wetsvoorstel, maar fundamentalistische homeschoolers (HSLDA Court Report, v. 6 n. 2) (HSLDA Court Report, v. 6, n. 2) onder leiding van ICE bleven bezwaar maken tegen de bepaling dat ouders die zich niet aan de regels houden hun kinderen door de sociale dienst kunnen laten weghalen. Afgevaardigde Horace Daggett stemde ermee in om de wetgeving voor ICE te volgen terwijl SF 149 vastliep in de commissie. Ondertussen werkte ICE samen met andere fundamentalistische groeperingen, waaronder de Dallas County homeschooling support group die later het Network of Iowa Christian Home Educators (NICHE, 1992) zou oprichten, de grootste landelijke homeschool organisatie in Iowa in het begin van de jaren 1990. Samen protesteerden deze activisten gedurende de gehele wetgevende sessie van 1990. Tegen het einde van de zitting was SF 149 uit de commissie gekomen en opnieuw door het Huis gekomen. Op het allerlaatste moment, op 6 april, werd het wetsvoorstel in de Senaat met één stem verschil verworpen toen thuiszitters massaal kwamen protesteren.
In een vergadering van de Adviesraad Jeugdrechtspraak in september 1990, die werd bijgewoond door zowel Kathy L. Collins als Sarah Leslie, ging de Raad opnieuw in op de bezorgdheid van Dr. Montgomery dat gezinnen in zijn schooldistrict het thuisonderwijs gebruikten als dekmantel voor kindermishandeling. De Raad besloot dat hij niet zou blijven aandringen op betrokkenheid van de kinderbescherming bij overtredingen van de leerplichtwet.
In mei 1991 slaagden thuiszitters in de staat onder leiding van de IHEA er eindelijk in een wetsvoorstel, HF 455, aan te nemen dat thuiszitten zonder onderwijsakte legaal maakte in Iowa. Het wetsvoorstel bevatte bepalingen voor lesuren; jaarlijkse kennisgeving; immunisatie; jaarlijkse beoordeling (met inbegrip van gestandaardiseerde test- en portfolio-opties); en een saneringsproces met boetes, gemeenschapsdienst of gevangenisstraf als straffen voor niet-naleving (en expliciet uitgesloten CINA als een straf voor spijbelen). Homeschooling door een gediplomeerde leraar en homeschooling met een ouder onder toezicht van een gediplomeerde leraar (Home School Assistance Programs, of HSAP’s) werden ook verankerd als wettelijke opties. Hoewel fundamentalisten nog steeds bezwaar maakten tegen sommige bepalingen van het wetsontwerp (b.v. dat leerlingen met leermoeilijkheden alleen met toestemming van het schooldistrict thuisonderwijs konden krijgen), waren zij voorzichtig optimistisch. De wet werd van kracht in juli 1991, en de State Board of Education had tegen januari 1992 regels opgesteld voor de toepassing ervan (HSLDA Court Report, v. 8 n. 2).
In de jaren 1990 en 2000 bleven fundamentalistische thuisstudenten (geleid door NICHE en HSLDA) bezwaar maken (HSLDA Court Report, v. 9 n. 1) tegen de bepalingen van de wet, en gebruikten “rondtrekkende” leerkrachten (HSLDA Court Report, v. 10 n. 3) als hun portfolio-beoordelaars en lieten hun kinderen testen door niet-openbare scholen (HSLDA Court Report, v. 9 n. 6). In 1996 werd de regelgeving gewijzigd om het mogelijk te maken dat portfolio-evaluatoren werden goedgekeurd door de hoofdinspecteur van het schooldistrict, in plaats van alleen diegenen met een onderwijsbevoegdheid. In 2009 slaagde HSLDA in hun campagne om de goedkeuringseis om een kind met speciale behoeften thuis te scholen te laten schrappen door de staatsraad van onderwijs.
In 2013 voegde Rep. Matt Windschitl (R-Missouri Valley), een tweede-generatie homeschooler en de assistent meerderheidsleider in het door Republikeinen gecontroleerde Iowa House of Representatives, een dereguleringsamendement toe aan HF 215, een wetsvoorstel om het openbaar onderwijs te hervormen. Op dat moment waren ten minste 10 wetgevers in Iowa thuisonderwijsouders of alumni van thuisonderwijs. De Democraten in het Huis stemden in met het dereguleringsamendement als onderdeel van een deal met de Republikeinen, die dreigden “de onderwijswet in de war te sturen als de hervorming van de homeschool geen deel zou uitmaken van het hervormingspakket voor het onderwijs”. Toen het wetsvoorstel werd ondertekend, kwam het als een verrassing voor NICHE en HSLDA. Het wetsvoorstel veranderde de thuisonderwijswetgeving van Iowa drastisch – er werd een extra mogelijkheid voor thuisonderwijs gecreëerd, genaamd “Onafhankelijk Privé Onderwijs”, waardoor thuisonderwijs in wezen zonder regels mogelijk werd. Hoewel veel homeschoolers blij waren met deze ontwikkeling, waren sommigen verbijsterd, en ambtenaren van het staatsonderwijs spraken hun bezorgdheid uit over de mogelijke resultaten van deregulering.
In januari 2018 werd een wetsvoorstel, SSB 3030, ingediend om gezinnen die homeschool onder bevoegde privé-instructie of onafhankelijke privé-instructie om gebruik te maken van het Iowa Learning Online Initiative Het kwam door de Iowa Senate Education Committee en werd aanbevolen door een subcommissie. Dit programma was bedoeld om middelbare scholieren te helpen die roosterconflicten hadden met andere lessen die ze nodig hadden. Het was ook bedoeld om lokale scholen in staat te stellen cursussen of geavanceerde onderwerpen aan te bieden die anders niet beschikbaar zouden zijn. Het wetsvoorstel vereist geen extra rapportage- of verantwoordingsvereiste naast wat krachtens de wet van Iowa vereist is voor de thuisonderwijsoptie die het gezin aan het begin van het schooljaar heeft geselecteerd.
Een wetsvoorstel van 5 februari 2019, HF 182, voorgesteld door staatsafgevaardigde Mary Mascher (D-Iowa City), zou Iowa’s onafhankelijke particuliere instructiewet afschaffen. Het wetsvoorstel is toegewezen aan een subcommissie. In tegenstelling tot HF 182, een ander wetsvoorstel dat Mascher in dezelfde sessie heeft ingediend met betrekking tot thuisonderwijs, moeten gezinnen die voor die optie kiezen hetzelfde formulier indienen dat vereist was onder bevoegd privéonderwijs. Gezinnen die voor het eerst zelfstandig privéonderwijs geven, zouden ook een bewijs van de vereiste inentingen van hun kind moeten indienen. HF 272 vereist gezondheids- en welzijnscontroles van gezinnen die zelfstandig privéonderwijs of privéles geven. De Iowa State Education Association heeft steun betuigd.
Voor meer staatsgeschiedenissen, zie Histories of Homeschooling.
Voor meer over homeschooling in Iowa, zie Iowa.