door Brian Klein 21 juli 2015
Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft zich onlangs beziggehouden met een aantal high-profile onderzoeken en vervolgingen van Bitcoin en digitale valuta-gerelateerde bedrijven en ondernemers.
Twee prominente en headline-grabbing voorbeelden: In 2014, de DOJ vervolging van Bitcoin pionier Charlie Shrem, resulterend in een schuldig pleidooi en veroordeling tot twee jaar gevangenisstraf. En meer recent sloot het DOJ, in samenwerking met het Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) van het Amerikaanse ministerie van Financiën, een schikkingsovereenkomst met Ripple Labs Inc. om een strafrechtelijk onderzoek op te lossen. Die schikking resulteerde in 700.000 dollar aan civielrechtelijke boetes en het bedrijf moest uitgebreide corrigerende maatregelen nemen.
Wat veel van deze rechtshandhavingsacties gemeen hebben, waaronder de twee zojuist genoemde, is één federaal strafrecht waarop zij geheel of gedeeltelijk zijn gebaseerd. Dat statuut is 18 U.S.C. § 1960, dat het exploiteren van een geldovermakingsbedrijf zonder vergunning tot een federaal misdrijf maakt. Van alle aanklachten die federale aanklagers kunnen onderzoeken en indienen, zijn er maar weinig zo gemakkelijk te vervolgen en zo moeilijk te verdedigen als een aanklacht uit 1960.
Om te begrijpen waarom dit zo is, moet u begrijpen wat 1960 vandaag zegt, hoe het in de loop der tijd is veranderd, wat er is veranderd als gevolg van de Patriot Act in 2001, en hoe het gewoonlijk wordt geïnterpreteerd.
18 U.S.C. § 1960 Today
Zoals het er nu uitziet, bepaalt 1960, in pertinent deel:
Wie willens en wetens een geldovermakingsbedrijf zonder vergunning leidt, controleert, beheert, superviseert, leidt of er eigenaar van is, of een deel daarvan is, wordt overeenkomstig deze titel beboet of krijgt een gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaar, of beide. (Nadruk toegevoegd.)
1960 somt vervolgens drie categorieën geldovermakingsbedrijven zonder vergunning op, die, samengevat, de volgende zijn:
1. Degenen die actief zijn in een staat die vereist dat het bedrijf een vergunning heeft en maakt het een misdrijf of misdrijf om dit niet te doen.
2. Degenen die niet voldoen aan de Treasury Department regelgeving met betrekking tot een dergelijk bedrijf (bijv, Registratie bij FinCEN).
3. Zij die geld overmaken waarvan de overbrenger weet dat het afkomstig is van of bedoeld is voor het financieren van criminele activiteiten.
Belangrijk is dat 1960 in de eerste twee categorieën (staatsvergunningen en naleving door het ministerie van Financiën) op zich niet vereist dat het ministerie van Justitie bewijst dat de beklaagde wist dat hij, zij of het een specifieke staatsvergunning nodig had of moest voldoen aan de regelgeving van het ministerie van Financiën.
Een aanklacht wegens 1960 is een ernstig misdrijf. Het is een misdrijf en wordt bestraft met een gevangenisstraf van maximaal 5 jaar en/of een fikse boete. Ook de goederen die verband houden met een overtreding kunnen in beslag worden genomen en civielrechtelijk en strafrechtelijk worden verbeurd verklaard.
18 U.S.C. § 1960 Before 2001
Vóór 2001 zag 1960 er heel anders uit, en was het veel moeilijker te vervolgen. De Patriot Act wijzigde het statuut om de “loophole” te elimineren die vereiste dat een beklaagde moest weten dat hij, zij, of het illegaal opereerde. Vóór 2001 luidde het relevante openingsgedeelte van 1960:
Wie een bedrijf of een deel daarvan leidt, controleert, beheert, superviseert, leidt of bezit in de wetenschap dat het bedrijf een illegaal geldovermakingsbedrijf is, wordt overeenkomstig deze titel beboet of krijgt een gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaar, of beide. (Nadruk toegevoegd.)
Daarnaast luidde de eerste categorie van geldovermakingsbedrijven zonder vergunning vóór 2001:
opzettelijk geëxploiteerd zonder een geldovermakingsvergunning in een staat waar een dergelijke transactie strafbaar is gesteld als een misdrijf of een misdrijf. . . (Nadruk toegevoegd.)
De tweede categorie (naleving door het ministerie van Financiën) was ongewijzigd met de Patriot Act, en de laatste categorie, die zich richtte op witwasproblemen (zoals hierboven opgemerkt), was een nieuwe toevoeging.
De Patriot Act’s verwijdering van “wetende dat het bedrijf een illegaal geldovermakingsbedrijf is” in het eerste deel van 1960 en “opzettelijk” in de eerste categorie van niet-vergunde geldovermakingsbedrijven heeft grote repercussies gehad.
Hoe 18 U.S.C. § 1960 is uitgelegd
Volgens het DOJ en de weinige rechtbanken die zich met de kwestie hebben beziggehouden (met gerapporteerde uitspraken), is 1960 nu een algemeen opzettelijk misdrijf, wat betekent dat er geen criminele opzet nodig is om schuldig te zijn aan het plegen ervan. Een gedaagde hoeft alleen de specifieke verboden handeling te plegen om schuldig te worden bevonden (bijv. een gedaagde hoeft alleen maar een geldovermakingsbedrijf te runnen in staat X zonder de vereiste staatsvergunning).
De wijzigingen in 1960 als gevolg van de Patriot Act zijn belangrijk voor de opkomende Bitcoin- en digitale valuta-industrieën, die onder intensief toezicht van de wetshandhavingsinstanties staan. Dit komt omdat slechts drie staten (SC, NM, MT) geen vergunningsregimes voor geldoverdracht hebben. Voor de 52 andere staten en territoria die dat wel hebben, kunnen de vereisten verwarrend en complex zijn. Het is niet altijd even duidelijk of u een staatsvergunning nodig hebt, vooral bij bepaalde innovatieve bedrijfsmodellen. En het ministerie van Financiën heeft tal van eisen die omslachtig en ingewikkeld zijn om goed uit te voeren, zelfs als het registreren bij FinCEN zelf relatief eenvoudig en ongecompliceerd is.
Ook moet worden benadrukt dat een individu of een groep individuen kan worden beschuldigd van een 1960-overtreding. 1960 is niet beperkt tot entiteiten die rechtspersoonlijkheid bezitten of anderszins een formele juridische status hebben.
Het standpunt van het DOJ over 1960 is over het geheel genomen dat het niet uitmaakt of een gedaagde wist dat hij, zij of het moest voldoen aan de bepalingen van de wet, zolang het DOJ kan bewijzen dat die gedaagde zich er niet aan hield, kan die gedaagde worden aangeklaagd voor en schuldig bevonden aan een 1960-overtreding. Deze opvatting geeft het Ministerie van Justitie een enorme discretionaire bevoegdheid om een 1960-aanklacht in te dienen en een relatief lage drempel om tot een veroordeling te komen. Als een individu of bedrijf bijvoorbeeld per ongeluk geen staatsvergunning heeft gekregen of een kleine regel van het ministerie van Financiën heeft overtreden, kan het worden vervolgd voor een misdrijf.
Mogelijke verdediging
Dit alles gezegd hebbende, hebben advocaten die een cliënt verdedigen die wordt beschuldigd van een 1960 overtreding, aangevoerd dat ondanks de wijzigingen in de Patriot Act ten opzichte van 1960, er nog steeds een criminele intentie vereist is, en sommige rechters zijn het daar in beperkte mate mee eens geweest. In de zaak U.S. v. Talebnejad bijvoorbeeld werden een vader, moeder en hun zoon beschuldigd van een overtreding van 1960 omdat zij in Maryland twee geldovermakingskantoren exploiteerden zonder de vereiste staatsvergunning, waar het een misdrijf is om dat “willens en wetens” te doen. De rechtbank oordeelde dat de federale aanklager moest bewijzen dat de familie “willens en wetens” handelde, zoals de staatswet vereist. De aanklager ging in beroep en het Fourth Circuit draaide de zaak terug, omdat het van oordeel was dat de Patriot Act-wijzigingen elk opzetvereiste wegnamen. Een afwijkende rechter in het hoger beroep oordeelde dat de Patriot Act alleen de eerdere intentie-eis van 1960 wegnam als het onderliggende gedrag verband hield met een federale overtreding (categorie twee: naleving door het ministerie van Financiën), niet als de aanklacht was gebaseerd op het niet naleven van de regelgeving van de staat (categorie één).
Natuurlijk zal een slimme strafrechtadvocaat, in reactie op een aanklacht uit 1960, niet alleen mogelijk de kwestie van criminele opzet aan de orde stellen (mogelijk met enig succes), maar hij of zij zal ook een aantal andere potentieel vruchtbare verdedigingen onderzoeken, afhankelijk van de feiten en omstandigheden van de zaak. Een daarvan is het argument dat de cliënt niet opereerde als een bedrijf, maar eerder in een persoonlijke hoedanigheid (bijv. alleen het kopen en verkopen van de bitcoins voor persoonlijke investeringsdoeleinden). Een andere mogelijkheid is een beroep doen op de ruime beoordelingsvrijheid van de aanklager en uitleggen dat, bijvoorbeeld, het niet registreren bij staat X een onopzettelijke vergissing was van een cliënt die zich verder volledig aan de regels hield. Als laatste voorbeeld kan een verdediger ook met succes aanvoeren, dat de cliënt de wet niet naleefde op basis van het advies van een bekwame raadsman (wat een volledige verdediging tegen de aanklacht kan bieden).
Maar geen van deze mogelijke verdedigingsargumenten, of welke andere dan ook wat dat betreft, neemt afstand van deze feiten. 1960, zoals het Ministerie van Justitie het interpreteert, biedt vrijwel onbeperkte discretionaire bevoegdheden voor de aanklager, waardoor het een betrekkelijk eenvoudige aanklacht is om in te dienen en een veroordeling te bewerkstelligen. En omdat de rechtbanken tot nu toe achter de interpretatie van de DOJ lijken te staan, kan het een zeer moeilijke aanklacht zijn om te verdedigen.
Brian E. Klein is partner bij Baker Marquart LLP, waar zijn praktijk zich concentreert op verdediging in strafzaken, regelgeving en civiele procedures. Hij heeft veel ervaring met het vertegenwoordigen van cliënten die betrokken zijn bij Bitcoin (waaronder veel vooraanstaande ondernemers en start-ups), en hij was eerder federaal aanklager in Los Angeles van 2007-2012. In juli 2015 werd de zaak van een cliënt die hij vertegenwoordigde in een federale rechtbank tegen wie één aanklacht wegens schending van 1960 was ingediend, vóór het proces geseponeerd.
In deze achtergrondinformatie en ten behoeve van het betoog ging de heer Klein ervan uit dat 18 U.S.C. § 1960 van toepassing is op bitcoin en digitale valuta en de mensen en bedrijven die er op een of andere manier gebruik van maken (bijv. een bitcoinbeurs).