Honkbal is in moeilijkheden, alweer. Een nieuwe spelersstaking dreigt. De World Series kan voor de tweede keer in tien jaar worden afgelast. Commissaris Bud Selig dreigt met het elimineren van teams. Fans zijn woedend over Selig’s beslissing om de All-Star Game vorige week na 11 innings gelijk te verklaren. En net als elke andere keer dat het honkbal de laatste tijd in beroering is geweest, maken sportschrijvers en politici geluiden over het intrekken van de antitrust-vrijstelling van de sport.
De antitrust vrijstelling is een ironie. Eigenaren en spelers bewijzen dag na dag dat ze honkbal bovenal als een bedrijf beschouwen. Maar de vrijstelling komt voort uit de naïeve vasthoudendheid van de overheid dat honkbal slechts een spel is. Als enige onder de professionele sporten geniet honkbal immuniteit van antitrustvervolging omdat noch het Congres noch het Hooggerechtshof bereid is geweest om een oude beslissing dat honkbal slechts een amusement is, en geen commerciële onderneming, ongedaan te maken.
De controversiële antitrustvrijstelling dateert uit de beginjaren van het georganiseerde honkbal. In januari 1903 verenigden de American en National Leagues zich tot de Major League Baseball. Zij namen systematisch een “reserve-clausule” op in hun contracten (zoals al 25 jaar gebruikelijk was in de National League), die atleten bond aan de ploegen die hen het eerst hadden gecontracteerd. Spelers konden worden verkocht of verhandeld, maar ze konden niet zomaar bij een nieuwe ploeg tekenen als hun contract afliep.
In 1914 probeerde de nieuwe Federal League honkballers te lokken met hogere salarissen en geen reserveclausules. Slechts een paar atleten stapten echter over en in 1915 klaagde de Federal League de MLB aan voor het afsnijden van de spelersmarkt – een overtreding van de Sherman Antitrust Act. De partijen kwamen al snel tot een schikking waarbij de nieuwe bond werd opgeheven en de eigenaars gecompenseerd. Maar de eigenaars van de Baltimore Terrapins van de Federal League, die slechts een klein deel van het schikkingsbedrag aangeboden kregen, verwierpen het pact en stelden hun antitrust eisen bij het Hooggerechtshof. In de beslissing van 1922 in Federal Baseball Club of Baltimorev. National League, oordeelde het hof in het nadeel van de Terrapin eigenaars. Oliver Wendell Holmes schreef dat “persoonlijke inspanning, niet gerelateerd aan productie, geen onderwerp van handel is” en dat honkbal daarom niet onderworpen was aan federale regelgeving.
Holmes’ uitspraak was in overeenstemming met andere lagere rechterlijke uitspraken uit die tijd die de status van honkbal als een spel benadrukten. (Een rechter die dit standpunt had ingenomen, Kenesaw Mountain Landis, werd aangesteld als de commissaris van de sport). Na verloop van tijd werd de uitspraak echter alom als onjuist beschouwd, omdat de “handelsclausule” van de grondwet steeds vaker werd gebruikt als reden voor de regering om een reeks transacties te reguleren die vroeger als verboden terrein voor de federale overheid werden beschouwd. Het Hof verordonneerde zelf, in andere contexten, dat tentoonstellingen die staatsgrenzen overschreden onder federale controle vielen. Toch had het in feite de Major League Baseball vrijgesteld van de antitrustwetgeving.
Het Hooggerechtshof had een kans om zijn beslissing te herzien in 1953, toen het argumenten hoorde in Toolson v. New York Yankees. De zaak ging over George Toolson, die door de Yankees was overgeplaatst van hun minor-league Newark franchise naar een ander team. Toolson klaagde hem aan met het argument dat de reserve-clausule in zijn contract in strijd was met de antitrustwetten. Maar het hooggerechtshof bleef bij zijn beslissing van 1922. Het verklaarde dat als het Congres het niet eens was geweest met de eerdere uitspraak, het in de tussentijd nieuwe wetten zou hebben ingevoerd (of had moeten invoeren). “Wij denken,” schreef het hof in een niet-ondertekende 7-2 opinie, “dat als er kwaden zijn op dit gebied die nu de toepassing ervan op de antitrustwetten rechtvaardigen, dit door wetgeving moet gebeuren.”
Het Congres kwam echter opnieuw niet in actie, en de honkbalspelers bleven gebonden aan een systeem waarin zij geen zeggenschap hadden. Toen, in 1969, verhandelden de St. Louis Cardinals hun ster buitenvelder Curt Flood aan de Philadelphia Phillies zonder zijn toestemming. Flood wilde zijn familie niet ontwortelen, zijn zakelijke belangen in St. Louis niet opgeven, of verhuizen naar een stad met een notoir racistische burgemeester (Frank Rizzo). Hij ging in beroep bij Commissaris Bowie Kuhn en verklaarde: “Na twaalf jaar in de Major Leagues voel ik me geen eigendom dat gekocht en verkocht kan worden zonder rekening te houden met mijn wensen”. Kuhn koos de kant van de Cardinals en handhaafde de handel. Flood ging liever met pensioen dan voor de Phillies te spelen.
Flood’s zaak bereikte het Hooggerechtshof in 1972. Harry Blackmun, een nieuwkomer in het Hof, schreef de opinie in Flood v. Kuhn, waarin het Hof Flood’s handel bevestigde met een stemming van 5-3. De opinie, waarvoor Blackmun lang belachelijk zou worden gemaakt, bevatte een jeugdige, rapsodische ode aan de glorie van het nationale tijdverdrijf, besprenkeld met opmerkingen over legendarische balspelers en verwijzingen naar het gedicht “Casey at the Bat”. (Terwijl de rechters aan het onderhandelen waren over hun standpunten, maakte Thurgood Marshall bezwaar tegen het feit dat Blackmun’s lijst van grootheden aller tijden alleen blanken bevatte, dus voegde Blackmun Jackie Robinson, Satchel Paige, en Roy Campanella toe. Marshall was het er toch niet mee eens).
Blackmun gaf toe dat sinds de Federal Baseball beslissing, het hof consequent de commerce clause had geïnterpreteerd om de invloedssfeer van de overheid uit te breiden; hij merkte ook op dat geen enkele andere sport immuun was voor de antitrust wetten. En toch, in het licht van zijn eigen verzamelde bewijsmateriaal, hield hij vol dat het Federal Baseball precedent stand moest houden vanwege de gerechtelijke gewoonte van stare decisis, oftewel het respecteren van precedenten. In zijn dissent, betreurde William O. Douglas dat hij zich had aangesloten bij de meerderheid in Toolson, waarbij hij opmerkte dat hij nu erkende dat honkbal “big business is die verpakt is met bier, met omroep, en met andere industrieën”.
Ironisch genoeg wonnen honkbalspelers kort na Flood het recht op vrije vestiging en maakten een einde aan de 100-jarige tirannie van de reserveclausule. De weg van genoegdoening was niet een rechtszaak maar collectieve onderhandelingen, waardoor de spelersbond onlangs het recht op arbitrage had verkregen. In 1975 liep het contract van werper Andy Messersmith met de Los Angeles Dodgers af, en hoewel de Dodgers en Major League Baseball volhielden dat alleen de Dodgers de optie hadden om hem opnieuw in dienst te nemen, beweerde Messersmith iets anders. De partijen legden de zaak voor aan een door de eigenaars ingehuurde arbiter, Peter Seitz, die in het voordeel van Messersmith besliste. (Seitz werd onmiddellijk ontslagen.) De eigenaars verloren een beroep in de federale rechtbank, en daarna genoten de spelers een beperkt recht op vrij spel.
In oktober 1998, in een late poging om het arbeidsprobleem aan te pakken, tekende President Clinton de zogenaamde Curt Flood Act, die bepaalde dat honkbal’s antitrust vrijstelling toch niet van toepassing was op de werkgelegenheid van spelers. Maar nu de spelers het goed doen via collectieve onderhandelingen, en met de verankering van het vrije beroep in de honkbalpraktijken, was dit punt niet meer aan de orde. Aan de andere kant liet de wet van 1998 expliciet zaken als verplaatsing van teams, minor-league spelen, de aanstelling van scheidsrechters, omroepovereenkomsten, en uitbreiding van de competitie ongemoeid – wat suggereert dat de vrijstelling wel degelijk van toepassing was op deze gebieden.
Sommige van deze kwesties blijven spelers, eigenaars en fans irriteren. Minor league spelers, in tegenstelling tot major leaguers, blijven gebonden aan de club die hen tekent. De antitrustvrijstelling geeft de bond in feite vetorecht over teamverplaatsingen. NFL-teams verhuizen vaak en vestigen zich in nieuwe thuishavens met een grotere en rijkere fanbase. Maar honkbal kan elke verhuizing van een franchise blokkeren – geen enkel team is in 30 jaar verhuisd – waardoor eigenaren van kleine markten geen honkbalvriendelijkere steden kunnen vinden.
De antitrust-vrijstelling zal Selig en de eigenaren waarschijnlijk ook laten wegkomen met het inkrimpen van de competitie. Vorig jaar stelde de Major Leagues voor om de Minnesota Twins en Montreal Expos te elimineren om de winsten en concurrentievooruitzichten van andere eigenaren te verhogen. Dit idee stuitte op hevig verzet en lokte leden van het Congres (met name senator Paul Wellstone van Minnesota) uit om geluiden te laten horen over een verdere beperking van de antitrustvrijstelling. Onder deze druk werd het idee terzijde geschoven. Maar Selig en de eigenaars dringen nog steeds aan op inkrimping, en een arbiter zou binnenkort moeten beslissen of de spelersvakbond – die tegen inkrimping is en tegen het verlies van banen dat dit met zich mee zou brengen – recht heeft op inspraak in de beslissing.
Afschaffing van de antitrust-vrijstelling zou geen vrede brengen in het honkbal. Conflicten zijn vast verankerd in de speler-eigenaar relatie, zoals het is in elke arbeid-management regeling waar grove ongelijkheden blijven bestaan. (Hoewel ze rijkelijk betaald worden, verdienen de meeste honkbalspelers tijdens hun leven slechts een fractie van wat de honkbal-CEO’s opstrijken). Maar sinds 1922 heeft de honkbaleigenaar zijn geschenk van rechter Holmes behandeld als een vrijbrief om arrogant te handelen. Het inperken van de vrijstelling zou de eigenaars en commissaris Selig kunnen vernederen, en dat zou de steeds ongelukkiger wordende honkbalfans zeker plezieren.