Clarence Aaron was een 23-jarige student uit Mobile, Alabama, zonder strafblad. In 1992 stelde hij een klasgenoot, wiens broer een drugsleverancier was, voor aan een cocaïnedealer die hij van de middelbare school kende. Hij was vervolgens aanwezig bij de verkoop van negen kilo cocaïne en werd door de dealer betaald met $1.500. Nadat de politie de groep had gearresteerd, getuigden de anderen tegen Aaron en beschreven hem als een grote dealer, wat leidde tot zijn veroordeling tot drie keer levenslang.
In het tijdperk van de strenge verplichte strafwetten zijn verhalen als dat van Aaron helaas maar al te bekend. Het onrecht tegen Aaron werd uiteindelijk erkend en in 2013, na 20 jaar in de gevangenis, werd hij een van een relatieve handvol federale gevangenen die een strafomzetting kregen van president Obama. Gevallen als de zijne hebben de afgelopen jaren het momentum voor hervorming van het strafrecht aangewakkerd, met belangrijke presidentskandidaten van beide partijen die oproepen tot een aanzienlijke vermindering van onze gevangenispopulatie, als gevolg van een Amerikaans opsluitingspercentage dat vijf tot tien keer hoger ligt dan in andere geïndustrialiseerde landen. Er is een groeiende consensus ontstaan rond het idee dat de “oorlog tegen drugs” veel te zwaar leunde op buitensporige straffen, en dat behandelingen voor druggebruikers zowel effectiever als barmhartiger zijn dan langdurige opsluiting.
Maar als een strategie om het aantal gevangenissen terug te dringen in de eerste plaats gericht is op hervorming van het drugsbeleid, zullen de resultaten zeer teleurstellend zijn. Van de 2,2 miljoen mensen die vandaag de dag in Amerika achter de tralies zitten, zit bijna een half miljoen opgesloten voor een niet-gewelddadig drugsdelict. Dus zelfs als we die hele groep zouden vrijlaten, zouden we nog steeds een opsluitingspercentage hebben dat veel hoger is dan dat van elk vergelijkbaar land.
De kern van het probleem, zoals gedocumenteerd in een belangrijk rapport dat in 2014 door de National Research Council is uitgebracht, is dat de verdrievoudiging van de gevangenisbevolking sinds 1980 werd veroorzaakt door veranderingen in het beleid, niet door misdaadcijfers. De helft van de uitbreiding van het aantal gevangenissen was het gevolg van het naar de gevangenis sturen van meer mensen als gevolg van de toegenomen invoering van beleid inzake verplichte straffen en vervolgingsbeslissingen, terwijl de helft het gevolg was van langere gevangenisstraffen. Deze laatste trend vormt in toenemende mate de grootste belemmering voor een substantiële vermindering van het aantal opsluitingen.
Nationaal zit een op de negen mensen in de gevangenis – 160.000 gevangenen – een levenslange gevangenisstraf uit. Ongeveer een derde zit levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating uit, en van de overigen hebben politieke overwegingen – regeringen en reclasseringsambtenaren menen te moeten laten zien hoe “streng” zij kunnen zijn voor mensen die voor ernstige misdrijven zijn veroordeeld – het in veel staten steeds moeilijker gemaakt om voorwaardelijke vrijlating te bewerkstelligen. Bovendien zit een onbepaald aantal delinquenten een “virtuele levenslange gevangenisstraf” uit. Een gevangenisstraf van 40 jaar voor een 35-jarige overtreder komt in feite neer op levenslang.
De buitensporig lange opsluiting van overtreders – ja, zelfs voor geweldsmisdrijven – is contraproductief, kostbaar en onmenselijk. Om dit probleem te verhelpen, zouden het Congres en de wetgevende organen van de staten een bovengrens van 20 jaar gevangenis als maximumstraf moeten vaststellen, behalve in ongebruikelijke gevallen zoals een serieverkrachter die zich in de gevangenis niet heeft kunnen laten behandelen of een massamoordenaar. De motivering voor een dergelijke beleidswijziging is gebaseerd op zowel humanitaire overwegingen als overwegingen van openbare veiligheid. Levenslange gevangenisstraffen verwoesten gezinnen en verscheuren gemeenschappen; zij ontnemen de betrokkene de kans om zijn of haar leven te beteren. Bovendien is het al lang bekend dat mensen “verouderen” van criminaliteit, en dat dit op verrassend jonge leeftijd gebeurt. Zoals bij alle volwassenen het geval is, rijpen delinquenten in de gevangenis naarmate zij ouder worden en een visie op langere termijn voor hun leven ontwikkelen. Onderzoek door vooraanstaande criminologen Alfred Blumstein en Kiminori Nakamura toont aan dat een 18-jarige die is gearresteerd voor een overval, niet meer kans heeft om op 26-jarige leeftijd opnieuw voor dit misdrijf te worden gearresteerd dan iemand in de algemene bevolking. Elk opeenvolgend jaar van opsluiting nadat deze daling is ingezet, levert dus een afnemend rendement voor de openbare veiligheid op.
Dit effect gaat ook gepaard met hoge kosten. De kosten van het opsluiten van een bejaarde overtreder worden geschat op het dubbele van die van een jonge overtreder, grotendeels als gevolg van de hoge kosten voor de gezondheidszorg. Aangezien de middelen voor openbare veiligheid eindig zijn, onttrekt het opsluiten van oudere gevangenen onvermijdelijk middelen aan voorschoolse programma’s, middelenmisbruikbehandelingen en geestelijke gezondheidsinterventies die allemaal aantoonbare en substantiële misdaadreductie opleveren.
Duurzame gevangenisstraffen verergeren ook de dramatische raciale en etnische ongelijkheden die het fenomeen van massa-incarceratie hebben bepaald. In het hele land is bijna tweederde van de mensen die levenslang in de gevangenis zitten Afro-Amerikaans of Latino. De aanblik van oudere gekleurde mannen in gevangenisuniformen en gebonden in rolstoelen versterkt alleen maar de raciale aard van opsluiting in het moderne tijdperk.
Sommige sceptici zouden aanvoeren dat, hoewel het argument van de openbare veiligheid op veel overtreders van toepassing kan zijn, er niettemin individuen zijn die zo’n bedreiging voor de gemeenschap vormen dat zelfs 20 jaar gevangenisstraf niet voldoende is voor de bescherming van het publiek. Dat is zeker juist. Maar het probleem is dat op de dag van de veroordeling niemand – ook de rechter niet – kan voorspellen wie die mensen zijn, of hoe die individuen zich over een periode van 20 jaar zullen ontwikkelen.
Om die reden zouden beleidsmakers een mechanisme kunnen instellen om het risico voor de openbare veiligheid van geselecteerde gevangenen te evalueren als zij het einde van hun termijn van 20 jaar naderen. Een beoordelingscommissie, bestaande uit psychologen en andere professionals, zou aanbevelingen kunnen doen aan een rechter of een paroolcommissie over de vraag of voortdurende opsluiting noodzakelijk is voor de openbare veiligheid. En in dergelijke gevallen zouden zij ook passende behandelingsinterventies moeten voorstellen om gedragsveranderingen teweeg te brengen die uiteindelijk tot vrijlating leiden.
Hoewel sommigen misschien denken dat dit onrealistisch is, zijn straffen van meer dan 20 jaar in veel democratische landen vrij zeldzaam. Noorwegen, bijvoorbeeld, beperkt gevangenisstraffen tot niet meer dan 21 jaar, gevolgd door een periode van burgerlijke opsluiting wanneer dat nodig wordt geacht. Zelfs de ergste massamoordenaar in de geschiedenis van het land, Anders Breivik, die in 2011 77 mensen vermoordde, zit een dergelijke gevangenisstraf uit. Zet dit eens af tegen de huidige praktijk in de Verenigde Staten, waar talloze drugsdelinquenten veel langere straffen uitzitten.
Geen enkel ander geïndustrialiseerd land sluit zijn burgers op in een tempo dat meer is dan een fractie van dat in de Verenigde Staten. In de meeste landen worden minder mensen naar de gevangenis gestuurd en is de gevangenisstraf aanzienlijk minder zwaar. En opmerkelijk genoeg heeft een dergelijk beleid niet geleid tot een stijging van de misdaad. Het is allang tijd om een einde te maken aan massale opsluiting, en de enige manier om dat te bereiken is door breed na te denken over hoe ver we zijn afgedwaald van elke redelijke opvatting over hoe een eerlijk en effectief rechtssysteem eruit zou moeten zien.