Dus nu hebben we enig idee hoe het is: een crisis op wereldschaal, een die alles ontwricht. Het normale leven – eten kopen, een bruiloft houden, naar je werk gaan, je ouders zien – verandert drastisch. De wereld voelt anders, met elke veronderstelling over veiligheid en voorspelbaarheid overhoop gegooid. Zal je een baan hebben? Zul je sterven? Zal je ooit nog met de metro gaan, of een vliegtuig nemen? Het is anders dan alles wat we ooit hebben gezien. De omwenteling die Covid-19 heeft veroorzaakt, is ook een voorbode van de opwarming van de aarde. Omdat de mens de fysieke werking van de planeet Aarde fundamenteel heeft veranderd, zal dit een eeuw van crises worden, velen van hen gevaarlijker dan wat we nu meemaken. De belangrijkste vraag is of we in staat zullen zijn de temperatuurstijging binnen de perken te houden tot een punt waarop we, tegen hoge kosten en met veel leed, deze crises op een samenhangende manier kunnen aanpakken, of dat ze het vermogen van onze beschaving om deze het hoofd te bieden, zullen overweldigen. Dat laatste is een reële mogelijkheid, zoals het nieuwe boek van Mark Lynas, Our Final Warning, pijnlijk duidelijk maakt.
Lynas is een Brits journalist en activist, en in 2007, in de aanloop naar de klimaatconferentie in Kopenhagen, publiceerde hij een boek getiteld Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet. Zijn nieuwe boek is een echo van dat eerdere werk, dat bepaald niet vrolijk was. Maar omdat wetenschappers het laatste decennium hebben besteed aan het dramatisch vergroten van het inzicht in de systemen van de aarde, en omdat onze samenlevingen dat decennium hebben verspild door steeds meer koolstof in de atmosfeer te lozen, is dit boek – dat op onberispelijke wijze tot stand is gekomen en zorgvuldig is gebaseerd op het brede scala aan gepubliceerd onderzoek – veel, veel donkerder. Zoals Lynas in zijn openingszinnen zegt, was hij er lang van uitgegaan dat we “de klimaatverandering waarschijnlijk zouden kunnen overleven. Nu ben ik daar niet meer zo zeker van.”
De landen die in grote hoeveelheden fossiele brandstoffen gebruiken, hebben de temperatuur van de planeet één graad Celsius (dat is ongeveer 1,8 graden Fahrenheit) boven het niveau van vóór de Industriële Revolutie gebracht. We passeerden de grens rond 2015, wat toevallig ook het jaar was waarin we in Parijs de eerste echte mondiale akkoorden over klimaatactie bereikten. Een stijging van één graad klinkt niet als een buitengewone verandering, maar dat is het wel: elke seconde wordt er door de koolstof en het methaan die we hebben uitgestoten, warmte geproduceerd die overeenkomt met de explosie van drie bommen ter grootte van Hiroshima. De kooldioxidesensoren die in 1959 op de schouder van de vulkaan Mauna Loa in Hawaï werden geplaatst, registreerden eind mei van dit jaar een nieuwe recordhoogte en toonden een atmosfeer van ongeveer 417 deeltjes CO2 per miljoen, meer dan honderd boven de niveaus die onze betovergrootouders zouden hebben gekend, en zelfs hoger dan wat dan ook in ten minste de laatste drie miljoen jaar.
Terwijl we rijden en verwarmen en verlichten en bouwen, brengen we jaarlijks ongeveer 35 miljard ton CO2 in de atmosfeer. Op dit moment nemen oceanen en bossen iets meer dan de helft daarvan op, maar zoals we zullen zien, is die genade in de toekomst niet te verwachten, en in elk geval betekent het dat we nog steeds ongeveer 18 miljard ton per jaar aan de lucht toevoegen. Dat is verreweg het belangrijkste punt voor de toekomst van de planeet.
Een overzicht van de schade bij één graad is indrukwekkend en verontrustend, vooral omdat die in bijna alle gevallen groter is dan wat wetenschappers dertig jaar geleden zouden hebben voorspeld. (Wetenschappers, zo blijkt, zijn van nature voorzichtig.) Lynas biedt een planetaire rondreis langs de huidige slachting, variërend van Groenland (waar de smelttemperaturen al op het niveau liggen dat ooit werd voorspeld voor 2070); tot de bossen van de wereld (over de hele planeet is de duur van het bosbrandseizoen met een vijfde toegenomen); tot stedelijke gebieden in Azië en het Midden-Oosten, waar de afgelopen zomers de hoogste betrouwbaar geregistreerde temperaturen op aarde zijn gemeten, in de buurt van 54 graden Celsius, of 130 graden Fahrenheit. Het is een één-graden-wereld die een gordel van verbleekt koraal in de tropen heeft gezien – een instorting van 90 procent in het voortplantingssucces langs het Great Barrier Reef, de grootste levende structuur van de planeet – en de ontstellende taferelen uit Australië in december, toen duizenden mensen de oceaan in waadden bij resort-steden om te ontsnappen aan de vuurstormen die vanuit de heuvels naar beneden raasden.
Bedenk wat we tot nu toe hebben gezien als een basislijn: we gaan zeker niet koeler worden. Maar kijk nu eens naar het echte probleem, het nieuws dat wetenschappers al vele jaren proberen over te brengen, maar dat niet echt is doorgedrongen tot het publiek of tot de politieke leiders. Zoals Lynas het formuleert:
Als we op het huidige business-as-usual traject blijven, kunnen we in het begin van de jaren 2030 al een temperatuurstijging van twee graden zien, halverwege deze eeuw drie graden en tegen 2075 of zo vier graden. Als we pech hebben met positieve terugkoppelingen … van ontdooiende permafrost in het Noordpoolgebied of instortende tropische regenwouden, dan kunnen we tegen het einde van de eeuw vijf of zelfs zes graden bereiken.
Dat is een paragraaf die het waard is om nog eens te lezen. Het is een agressieve lezing van de beschikbare wetenschappelijke gegevens (onderzoek dat begin juli is gepubliceerd, schat dat we in 2025 de drempel van 1,5°C kunnen overschrijden), maar het is niet bizar. En het impliceert een onvoorstelbare toekomst. Twee graden zal niet twee keer zo erg zijn als één, of drie graden drie keer zo erg. De schade zal zeker exponentieel toenemen, niet lineair, omdat de aarde ernstige omslagpunten zal passeren terwijl we deze thermometer omhoog schuiven.
Advertentie
Je denkt misschien: Hebben de wereldleiders die de klimaatakkoorden van Parijs hebben ondertekend, zich er niet toe verbonden de temperatuurstijging te beperken tot “ruim onder” twee graden Celsius, en zo dicht mogelijk bij 1,5 graad? Dat hebben ze gedaan, in de preambule van het akkoord. Maar daarna voegden ze hun eigenlijke beloften toe, land per land. Toen wetenschappers al die beloften – uitstoot verminderen, hernieuwbare energie opwekken, bossen redden – bij elkaar optelden en in een computer stopten, spuwde die het nieuws uit dat we deze eeuw op weg zijn naar een stijging met ongeveer 3,5°C. En niet genoeg landen houden zich aan de beloften die ze in Parijs hebben gedaan – ons land, dat in de afgelopen twee eeuwen veel meer koolstof heeft geproduceerd dan enig ander land, heeft zich zelfs helemaal uit de akkoorden teruggetrokken, onder leiding van een president die heeft verklaard dat klimaatverandering een hoax is. De En-ROADS online simulator, ontwikkeld door Climate Interactive, een denktank zonder winstoogmerk, voorspelt dat we op dit moment een temperatuurstijging van 4,1 graad deze eeuw kunnen verwachten – 7,4 graden Fahrenheit. Dit alles wil zeggen dat, tenzij we aan de slag gaan op een schaal die weinig naties momenteel plannen, Lynas’ zorgvuldige graad-voor-graad afbakening een recht-toe-recht-aan voorspelling is voor onze toekomst. Het is ook een rondleiding door de hel.
We kunnen die rondleiding net zo goed systematisch maken, zoals Lynas doet.
Bij een temperatuurstijging van twee graden zijn “wetenschappers er nu van overtuigd” dat we in de zomer een ijsvrije Noordelijke IJszee zullen zien – terwijl het verlies van ijs in het noorden de weersystemen al ingrijpend heeft veranderd, waardoor de straalstroom blijkbaar is verzwakt en weerpatronen in Noord-Amerika en elders zijn vertraagd. Bij een temperatuurstijging van twee graden kan 40% van de permafrost wegsmelten, waardoor enorme hoeveelheden methaan en koolstof vrijkomen, wat ons dichter bij de drie graden zou brengen. Maar we lopen op de zaken vooruit. Twee graden zal waarschijnlijk ook het begin zijn van het “onomkeerbare verlies van de West Antarctische ijskap.” Zelfs bescheiden schattingen van de resulterende zeespiegelstijging voorspellen dat 79 miljoen mensen ontheemd zullen raken, en de bescherming van kwetsbare steden en dorpen alleen al langs de oostkust van de VS achter dijken en muren zal maar liefst 1 miljoen dollar per persoon kosten. “
Onderzoekers hoopten ooit dat een bescheiden opwarming van twee graden de voedselproductie enigszins zou kunnen verhogen, maar “nu lijken deze rooskleurige verwachtingen gevaarlijk naïef”. Hij citeert recente studies die voorspellen dat twee graden de “wereldwijde beschikbaarheid van voedsel” met ongeveer 99 calorieën per dag zal verminderen – opnieuw zal de pijn duidelijk niet gelijk of eerlijk verdeeld worden. Steden zullen steeds heter worden: de huidige opwarming betekent dat iedereen op het noordelijk halfrond ongeveer 12,5 mijl per jaar naar het zuiden opschuift. Dat is een halve millimeter per seconde, wat met het blote oog goed te zien is: “een traag bewegende reusachtige transportband” die ons “dieper en dieper naar de subtropen brengt met dezelfde snelheid als de secondewijzer op een klein polshorloge.”
Maar dat statistisch gemiddelde maskeert extremen: we kunnen steeds grotere hittegolven verwachten, zodat bijvoorbeeld in China honderden miljoenen mensen te maken zullen krijgen met temperaturen die ze nog nooit eerder hebben meegemaakt. De natuur zal dramatisch lijden-99% van de koraalriffen zal waarschijnlijk afsterven, waardoor een van de meest fascinerende (en productieve) hoeken van de schepping gereduceerd wordt tot “platgetrapt, met algen bedekt puin.”
Als we voorbij de twee graden komen en in het rijk van drie, “zullen we onze beschaving onder druk zetten naar het punt van instorting.” Een temperatuurstijging van drie graden brengt ons op een niveau van wereldwijde hitte dat geen mens ooit heeft meegemaakt – je moet minstens teruggaan tot het Pleistoceen, drie miljoen jaar geleden, vóór de ijstijden. In zijn laatste deel zei Lynas dat wetenschappers dachten dat het instorten van de West-Antarctische ijskap zou beginnen bij vier graden; nu, zoals we hierboven hebben gezien, lijkt het een dodelijke zorg bij twee, en een zekerheid bij drie. Hogere zeespiegels betekenen dat stormvloeden zoals die van Superstorm Sandy in 2012 gemiddeld drie keer per jaar kunnen voorkomen. De recordhittegolven van 2019 “zullen worden beschouwd als een ongewoon koele zomer in de wereld van drie graden”; meer dan een miljard mensen zouden in zones van de planeet leven “waar het onmogelijk wordt om veilig buiten kunstmatig gekoelde omgevingen te werken, zelfs in de schaduw”. De Amazone sterft af, permafrost stort in. Veranderingen voeden zichzelf: bij drie graden verandert het albedo, of het reflectievermogen, van de planeet ingrijpend, waarbij wit ijs dat zonnestralen terugkaatst naar de ruimte, wordt vervangen door blauwe oceanen of bruin land dat die stralen absorbeert, waardoor het proces wordt versterkt.
Aantasting
En dan komt vier graden:
De mensheid als soort wordt niet met uitsterven bedreigd – nog niet in ieder geval. Maar de geavanceerde industriële beschaving, met haar voortdurend stijgende niveaus van materiaalverbruik, energieverbruik en levensstandaard – het systeem dat we moderniteit noemen – wankelt.
In plaatsen als Texas, Oklahoma, Missouri en Arkansas zullen de piektemperaturen elk jaar heter zijn dan de 120 graden die je nu in Death Valley aantreft, en driekwart van de wereldbevolking zal “meer dan 20 dagen per jaar aan dodelijke hitte worden blootgesteld”. In New York zal dat vijftig dagen zijn, in Jakarta 365. Een “gordel van onbewoonbaarheid” zal lopen door het Midden-Oosten, het grootste deel van India, Pakistan, Bangladesh en Oost-China; groeiende woestijnen zullen hele landen “van Irak tot Botswana” opslokken.
Afhankelijk van de studie stijgt het risico van “zeer grote branden” in het westen van de VS met 100 tot 600 procent; het risico van overstromingen in India vertwintigvoudigt. Op dit moment is het risico dat de grootste graanproducerende regio’s gelijktijdig te maken krijgen met mislukte oogsten als gevolg van droogte “vrijwel nul”, maar bij vier graden “stijgt deze waarschijnlijkheid tot 86%.” Enorme “zeewarmtegolven” zullen de oceanen verschroeien: “Eén studie voorspelt dat in een wereld van vier graden de zeetemperatuur boven de thermische tolerantiedrempel van 100% van de soorten in veel tropische mariene ecoregio’s zal liggen.” Het uitsterven van soorten op het land en in de zee zal zeker het ergste zijn sinds het einde van het Krijt, 65 miljoen jaar geleden, toen een asteroïde het tijdperk van de dinosauriërs tot een einde hielp brengen. “Het verschil,” merkt Lynas op, “is dat deze keer de ‘meteoor’ tientallen jaren van tevoren zichtbaar was, maar we draaiden ons gewoon weg toen hij steeds groter aan de hemel opdoemde.”
Ik ga me niet veel aantrekken van Lynas’ beschrijvingen van wat er bij vijf graden of zes graden gebeurt. Het is niet dat ze niet plausibel zijn – dat zijn ze wel, vooral als de mensheid nooit haar zaakjes op orde krijgt en van koers verandert. Het is dat ze pornografisch zijn. Als we ook maar in de buurt van deze niveaus komen, zullen de levenden echt jaloers zijn op de doden: dit is een wereld waar mensen proberen zich te verdringen in Patagonië of misschien het Zuidereiland van Nieuw-Zeeland, een wereld waar enorme moessons de bodem wegspoelen tot op de rotsen, waar de oceanen anoxisch worden, oftewel volledig verstoken van zuurstof. Vergeet het Krijt en de asteroïden – op zes graden na naderen we het soort schade dat geassocieerd wordt met het einde van het Perm, het grootste biologische cataclysme in de geschiedenis van de planeet, toen 90 procent van de soorten verdween. Lijkt dat hyperbolisch? Op dit moment verhogen onze auto’s en fabrieken de CO2-concentratie op aarde ruwweg tien keer sneller dan de reusachtige Siberische vulkanen die die lang geleden catastrofe veroorzaakten.
Met de klimaatcrisis is een terugkeer naar “normaal” geen haalbaar doel – niemand gaat een vaccin produceren.* Maar dat betekent niet dat we geen mogelijkheden hebben. Maar dat betekent niet dat we geen mogelijkheden hebben. In feite hebben we op dit moment meer mogelijkheden dan op enig ander moment in de klimaatstrijd, maar we zouden ze op grote schaal en met grote snelheid moeten gebruiken.
Om te beginnen hebben ingenieurs hun werk gedaan en goed gedaan. Ongeveer een decennium geleden begon de prijs van duurzame energie te kelderen, en die daling blijft versnellen. De prijs per kilowattuur zonne-energie is sinds 2010 met 82 procent gedaald – dit voorjaar werd in de zonnige woestijn van Dubai het winnende bod gedaan voor wat ’s werelds grootste zonnepanelenpark zal worden, voor niet veel meer dan een penny. De prijs van windenergie is bijna net zo dramatisch gedaald. Nu maken batterijen dezelfde ontwikkeling door. Op veel plaatsen zal het binnen een paar jaar zelfs goedkoper zijn om nieuwe zonnepanelen te bouwen dan om reeds gebouwde en betaalde gas- en kolencentrales in bedrijf te houden. (Dat komt omdat de zon, als ze ’s morgens opkomt, de stroom gratis levert). Daarom, en vanwege krachtige campagnes van activisten gericht tegen banken en vermogensbeheerders, zijn beleggers resoluut gaan kiezen voor duurzame energie. Dergelijke activistische campagnes zijn ook begonnen om de politieke macht van de fossiele brandstofindustrie te verzwakken, die haar invloed drie decennia lang heeft gebruikt om een overgang naar nieuwe vormen van energie te blokkeren.
Maar – en dit is het vreselijke knelpunt – de economie zelf zal ons bij lange na niet snel genoeg in beweging krijgen. Traagheid is een machtige kracht – en de noodzaak om triljoenen dollars aan “gestrande activa” op te geven. Dat wil zeggen, enorme olie- en gasreserves die momenteel de waarde van bedrijven (en van landen die zich als bedrijven gedragen – denk aan Saoedi-Arabië) ondersteunen, zouden in de grond moeten worden gelaten; infrastructuur zoals pijpleidingen en elektriciteitscentrales zouden lang voor het einde van hun nuttige levensduur moeten worden gesloten. Dit proces zou waarschijnlijk meer banen creëren dan het elimineert (fossiele brandstoffen zijn over het algemeen kapitaalintensief, hernieuwbare energie arbeidsintensief), maar politieke systemen reageren meer op de huidige bezitters van banen dan op hun potentiële vervangers. Van de armste landen mag niet worden verwacht dat ze evenveel als de rijke landen betalen voor de overgang: zij hebben al te maken met de duizelingwekkende kosten van de stijgende zeespiegel en smeltende gletsjers, die ze maar heel weinig hebben veroorzaakt. Dus zelfs zonder leiders als Donald Trump is de vereiste inspanning enorm – dat is precies de reden waarom de beloften van de ondertekenaars in Parijs zo ver achterbleven bij de doelen die zij zich hadden gesteld. En leiders als Trump bestaan niet alleen, ze lijken zich te vermenigvuldigen: Jair Bolsonaro, de Braziliaan, kan in zijn eentje de klimaatberekening herschrijven door eenvoudigweg de ontbossing in het Amazonegebied te blijven aanmoedigen. Er zal een machtige en voortdurende beweging nodig zijn om de verandering te versnellen.
Wat Lynas in zijn boek misschien iets explicieter had moeten maken, is hoe weinig marge we hebben om deze taken te volbrengen. In een coda schrijft hij dapper: “Het is niet te laat, en in feite zal het nooit te laat zijn. Net zoals 1,5°C beter is dan 2°C, zo is 2°C beter dan 2,5°C, 3°C beter dan 3,5°C enzovoort. We mogen nooit opgeven.” Dit is onweerlegbaar, althans emotioneel. Het is alleen zo dat, zoals de studies die hij aanhaalt duidelijk maken, als we tot twee graden gaan, dat terugkoppelingen zal veroorzaken die ons automatisch hoger brengen. Op een bepaald moment zal het te laat zijn. De eerste van die deadlines zou 2030 kunnen zijn – de Intergouvernementele Werkgroep inzake klimaatverandering heeft ons in 2018 verteld dat we tegen die tijd een “fundamentele transformatie” van onze energiesystemen nodig hebben, anders zouden de doelstellingen van Parijs ons ontglippen. (Met “fundamentele transformatie” werd een emissiedaling van 50 procent bedoeld.) Dat wil zeggen, de periode waarin we de meeste invloed kunnen uitoefenen op het resultaat, kan worden gemeten in jaren die overeenkomen met de cijfers op uw twee handen.
De Covid-pandemie heeft ons een manier gegeven om te meten hoe belangrijk tijd is in een crisis. Zuid-Korea en de VS meldden hun eerste slachtoffers op dezelfde dag in januari. En toen verspilde de Amerikaanse regering februari terwijl de president aarzelde en tweette; nu heeft Seoul iets dat dichter bij normaal is, en wij hebben iets dat dichter bij chaos is. (Op één enkele dag in juli meldde de staat Florida meer gevallen dan Zuid-Korea sinds het begin van de pandemie had geregistreerd). Zoals de VS februari verspilde aan het doordraaien van de pandemie, zo heeft de planeet dertig jaar verspild. Snelheid is nu belangrijker dan ooit. En natuurlijk herinnert de opmerkelijke vooruitgang die de Black Lives Matter-protesten deze zomer hebben geboekt, ons eraan dat activisme succesvol kan zijn en dat milieu-inspanningen sterk moeten worden gekoppeld aan andere campagnes voor sociale rechtvaardigheid. Het klimaatplan dat vorige maand door de Biden-campagne werd aangekondigd, is een geloofwaardig begin van de noodzakelijke inspanning.
De pandemie geeft een nuttig gevoel van schaal – een gevoel van hoeveel we zullen moeten veranderen om de klimaatuitdaging aan te gaan. We zijn dit voorjaar een tijdje gestopt met de normale gang van zaken, zo’n beetje overal op de planeet – we hebben onze levensstijl veel meer veranderd dan we voor mogelijk hadden gehouden. We zijn gestopt met vliegen, met pendelen, met veel fabrieken. Het resultaat was dat de uitstoot daalde, maar niet zoveel als je zou verwachten: volgens veel berekeningen niet meer dan 10 of 15 procent. Dit lijkt erop te wijzen dat het grootste deel van de dynamiek die onze aarde vernietigt, is ingebouwd in de systemen die haar besturen. Alleen door die systemen aan te vallen – door de fossiele brandstoffen eruit te rukken en te vervangen door hernieuwbare energie, zelfs als we ze veel efficiënter maken – kunnen we de uitstoot zover terugdringen dat we een kans maken. Niet, zoals Lynas helaas duidelijk maakt, een kans om de opwarming van de aarde te stoppen. Een kans om te overleven.