Foglyok százai lázadtak fel június 30-án egy ausztrál börtönben, válaszul a cigarettázás betiltására, amelyet Victoria állam mind a 13 börtönében be akartak vezetni. A börtönben állítólag már a hónap eleje óta feszült volt a hangulat, amikor a létesítményben megszűnt a dohányárusítás.
Az Egyesült Államokban már bevett szokás az ilyen tilalmak bevezetése. A Szövetségi Börtönügyi Hivatal 2006-ban kivonta a dohányárut a börtönkasszákból, januárban pedig hivatalosan is bevezette a dohányzást és a dohány birtoklását tiltó szabályokat, kivéve, ha az engedélyezett vallási tevékenység része. A börtönökben a dohányzás betiltása mellett szóló érvek nagyjából ugyanazok, mint bárhol máshol: rák, szívbetegségek, tüdőtágulás és egyéb betegségek a dohányos és a közelben tartózkodók számára. De van érv a cigaretta mellett a börtönben, állítja Ethan Nadelmann, a Drug Policy Alliance alapítója és ügyvezető igazgatója, egy olyan szervezet, amely az amerikai drogtörvények liberalizálását szorgalmazza. A Marshall Project munkatársa, Alysia Santo nemrégiben Nadelmann-nal beszélgetett a börtönben történő dohányzási tilalmak nem szándékolt következményeiről. Az interjút a hosszúság és az érthetőség kedvéért szerkesztettük.
Ausztrália egyike azon országoknak, amelyek megtiltják a dohányzást a fogvatartási intézményekben. Az Egyesült Államokban a legtöbb államban már vannak korlátozások, és 20 államban teljesen füst- és dohánymentes a dohányzás, mind a beltéri, mind a kültéri helyiségekben. Az alapján, amit itt az államokban láttunk, mire számíthatnak az ausztrál börtönök tisztviselői?
Ez egy lecke közgazdasági alapismeretekből. Azokban a börtönökben, ahol tilos a cigaretta, akár 20 dollárért is eladják darabját, és az egész doboz cigaretta akár 200 dollárért is elkelhet. Ez komoly profitlehetőséget teremt a bandák számára, akiknek már vannak hálózatai más dolgok csempészésére, de a cigaretta egy másik szintre emeli a profitlehetőséget.
És ez egyben a börtönalkalmazottak körében a korrupció forrása is. Ha a börtönőrök szemszögéből gondolkodunk, ők talán soha nem lennének hajlandóak heroint vagy kokaint csempészni, az ezekhez kapcsolódó erkölcsi megvetés miatt. De amikor cigarettacsempészetről van szó, akkor ugyanezeket a csempészárura vonatkozó törvényeket sérti meg, mégis érthető, hogy sok őr azt mondaná: “Hát, mi olyan szörnyű abban, ha cigarettát árulunk? Tudom, hogy megszegem a szabályokat, de itt egy kis pénzt kereshetek. Én dohányzom, ő is dohányzik, mi olyan nagy ügy?”
Mi a helyzet a nemdohányzó rabok és büntetés-végrehajtási tisztek igényeivel, akik egyes helyeken ezeket a tilalmakat szorgalmazták, arra hivatkozva, hogy joguk van a passzív dohányzástól mentes munkához és élethez?
Nekem úgy tűnik, hogy ebben az egészben van némi képmutatás. Egyrészt itt van Kalifornia, az egyik első állam, amelyik betiltotta a cigarettát a börtönökben. Eközben az egész kaliforniai börtönrendszer a szövetségi bíróságok keze alatt van, mert megsértették az amerikai alkotmányt azzal, hogy nem biztosítottak megfelelő egészségügyi ellátást a raboknak. Tehát betiltani a cigarettát, majd hírhedté válni azért, mert a rabok meghalnak az egészségügyi ellátás hiánya miatt, elgondolkodtató, hogy a hatóságokat valójában mi érdekli?
Ezeken még tágabban is elgondolkodhatunk. Minden tudományos bizonyíték azt mutatja, hogy ha vannak heroinfüggő emberek, akkor a metadonprogramba való beillesztésük növeli annak a valószínűségét, hogy a rácsok mögött egészségesek lesznek, és csökkenti annak a valószínűségét, hogy a börtönből szabadulva visszatérnek az utcai drogokhoz. Ausztráliában és Európában a metadonprogramok bevett eljárásnak számítanak. De nálunk ez nem így van.
Ez elgondolkodtat más egészségügyi beavatkozásokról is, amelyekhez a fogvatartottak nem jutnak hozzá. Tudjuk, hogy a rácsok mögött elég sokan szexelnek, és az Egyesült Államokon kívül sok börtönben biztosítanak óvszert. Még steril fecskendők is rendelkezésre állnak, felismerve azt a tényt, hogy a rabok illegálisan szerzett drogokhoz jutnak hozzá, és el akarják kerülni a HIV vagy a hepatitis C terjedését. Ezek az alapvető ártalomcsökkentő megközelítések jól megalapozottak a közegészségügy és a tudományos bizonyítékok alapján. De ez olyasmi, amit mi az Egyesült Államokban, a mi sokkal büntető jellegű megközelítésünkkel a bebörtönzéshez, nem engedtünk meg. Ezért hajlamos vagyok úgy látni, hogy a dohányzási tilalom nagy része a rabok egészségének javítását szolgálja, de az amerikai börtönbüntetés szélesebb körű büntető jellege miatt a dohányzási tilalommal kapcsolatos legtöbb dolog valójában azt jelenti: “Büntessük meg őket”. Tagadjunk meg tőlük dolgokat.
Nagyon kevés kutatás készült az ilyen tilalmak hatásáról. Az ohiói börtönök 2009-ben betiltották a dohányzást, és nem sokkal ezután Gary Mohr, a börtönök igazgatója állítólag arra kérte a hivatalát, hogy vizsgálja meg, hogy az erőszak növekedése összefügg-e a tilalommal. Amikor elkértem ennek a vizsgálatnak az eredményeit, a büntetés-végrehajtás szóvivője azt mondta, hogy nem tudtak semmilyen tényleges tanulmányt találni a lehetséges kapcsolatról. Ön szerint miért gondolja, hogy ilyen keveset tudunk ezeknek a tilalmaknak a következményeiről?
Az ezeket a tilalmakat vizsgáló komoly kutatások valóban hiányoznak. Növelik-e a korrupciót és a feketepiacot? A dohánytilalmak a börtönbandákat gazdagítják? Növekszik-e ezzel összefüggésben az erőszak? Egyikre sincsenek szilárd válaszaink, és szerintem tragédia, hogy nincsenek jó információk.
Az embereket ösztönözni kell arra, hogy tudni akarják. Mivel egy ilyen tanulmány egyik valószínű eredménye az lenne, hogy az általánosan elismertnél magasabb szintű csempészetet és korrupciót tárna fel, mindenféle okot el tudok képzelni arra, hogy miért nem akarnak előállni egy olyan jelentéssel, amely megmutatja, hogy a dohányra vonatkozó tilalmak hogyan befolyásolták ezt. Ha ön egy börtön vezetője, ki akar adni egy olyan jelentést, amely ilyen jellegű információkat produkál?
Van-e olyan dohányzási politika a börtönökben, amelynek ön szerint lenne értelme?
Miért nem engedélyeznek egy dohányzóhelyet, ahol az emberek bizonyos órákban fogyaszthatnak? És amennyiben az elektronikus cigaretták nem jelentenek szélesebb körű veszélyt, miért ne lehetne azokat is engedélyezni? Azoknak nincs másodlagos következménye, és az egészségkárosodásuk is elég minimális. Az emberek nem csak azért dohányoznak, mert függők, hanem az élvezetért, a kikapcsolódásért. És most, hogy látjuk, hogy a dohány sok élvezetét lehet párologtatott formában is élvezni, miért fosztjuk meg a bebörtönzött embereket ettől az élvezettől? A kikapcsolódás lehetőségétől? Ez egyszerűen büntetésnek és kegyetlenségnek tűnik.