Durant les années 1990, l’Australie était confrontée à un problème similaire à celui auquel sont régulièrement confrontés les Américains : les incidents de fusillade survenus au cours de la décennie précédente avaient fait plus d’une centaine de morts, dont le tristement célèbre massacre de Port Arthur en avril 1996 qui a vu un tireur maniant un fusil semi-automatique tuer 35 personnes en une seule journée (dont 20 personnes avec 29 balles en environ 90 secondes) :
En 1996, Martin Bryant est entré dans un café sur le site d’une colonie pénitentiaire historique à Port Arthur, en Tasmanie.
L’homme de 28 ans a déjeuné avant de sortir un fusil semi-automatique de son sac et de se lancer dans une folie meurtrière. Lorsqu’il a été appréhendé le lendemain matin, 35 personnes étaient mortes et 23 avaient été blessées. Bryant était devenu le pire meurtrier de masse de l’histoire de l’Australie.
L’Australie avait déjà connu des fusillades de masse, mais le massacre de Port Arthur a ébranlé la nation. Bryant a été évalué plus tard comme ayant le QI d’un enfant de 11 ans. Il a dit aux enquêteurs qu’il avait payé en espèces pour des armes à feu chez un marchand d’armes local.
Peu après, John Howard, le nouveau premier ministre australien, a pris des mesures pour promulguer une réforme de la loi sur les armes à feu à l’échelle nationale (un processus compliqué par le fait que le gouvernement national australien n’avait aucun contrôle sur la propriété ou l’utilisation des armes à feu, de sorte que la législation sur la réforme des armes à feu devait être adoptée individuellement par tous les États et territoires). Ces efforts de réforme, connus sous le nom de National Firearms Agreement (NFA) de 1996, comprenaient deux rachats d’armes à feu à l’échelle nationale, des remises volontaires, des amnisties d’armes à feu dans les États, une interdiction de l’importation de nouvelles armes automatiques et semi-automatiques, le renforcement des licences pour les propriétaires d’armes à feu et la création de normes nationales uniformes pour l’enregistrement des armes. L’Australie a collecté et détruit environ 650 000 armes à feu (une réduction équivalente au retrait d’environ quarante millions d’armes à feu des États-Unis), ce qui a réduit le stock d’armes à feu de l’Australie d’environ un cinquième.
Vers 2001, un article est apparu sur Internet qui a été largement et souvent diffusé depuis, tentant de faire valoir que les efforts de réforme des armes à feu de l’Australie étaient un échec lamentable en termes de réduction des crimes violents :
From : Ed Chenel, un officier de police en Australie.
Hi Yanks,
J’ai pensé que vous aimeriez tous voir les vrais chiffres de Down Under.
Cela fait maintenant 12 mois que les propriétaires d’armes à feu en Australie ont été forcés par une nouvelle loi de remettre 640 381 armes à feu personnelles pour être détruites par notre propre gouvernement, un programme qui a coûté aux contribuables australiens plus de 500 millions de dollars.
Les résultats de la première année sont maintenant disponibles : Dans toute l’Australie, les homicides ont augmenté de 3,2 %, dans toute l’Australie, les agressions ont augmenté de 8,6 % ; dans toute l’Australie, les vols à main armée ont augmenté de 44 % (oui, 44 % !). Dans le seul État de Victoria, les homicides par armes à feu ont augmenté de 300 %. (Notez que si les citoyens respectueux de la loi les ont rendues, les criminels ne l’ont pas fait et les criminels possèdent toujours leurs armes !)
Alors que les chiffres des 25 années précédentes montraient une diminution constante des vols à main armée avec des armes à feu, cela a changé radicalement à la hausse au cours des 12 derniers mois, puisque les criminels ont maintenant la garantie que leur proie n’est pas armée.
Il y a également eu une augmentation spectaculaire des effractions et des agressions contre les personnes âgées. Les politiciens australiens sont incapables d’expliquer comment la sécurité publique a diminué, après que des efforts et des dépenses aussi monumentaux aient été dépensés pour « débarrasser avec succès la société australienne des armes à feu ».
Vous ne verrez pas ces données au journal télévisé du soir américain ou n’entendrez pas votre gouverneur ou les membres de l’Assemblée de l’État diffuser cette information.
L’expérience australienne le prouve. Les armes entre les mains de citoyens honnêtes sauvent des vies et des biens et, oui, les lois sur le contrôle des armes à feu n’affectent que les citoyens respectueux de la loi.
Prenez note Américains, avant qu’il ne soit trop tard !
Les conclusions tirées dans cet article étaient toutefois à la fois prématurées et inexactes. Dans un article révisé par des pairs et publié par American Law and Economics Review en 2012, les chercheurs Andrew Leigh de l’Australian National University et Christine Neill de l’Université Wilfrid Laurier ont constaté que dans la décennie qui a suivi la NFA, les homicides par armes à feu (à la fois les suicides et les meurtres intentionnels) en Australie avaient considérablement diminué :
En 1997, l’Australie a mis en œuvre un programme de rachat d’armes à feu qui a réduit le stock d’armes à feu d’environ un cinquième (et a presque réduit de moitié le nombre de ménages possédant des armes à feu). En utilisant les différences entre les états, nous testons si la réduction de la disponibilité des armes à feu a affecté les taux d’homicide et de suicide. Nous constatons que le rachat a entraîné une baisse de près de 80 % des taux de suicide par arme à feu, sans effet significatif sur les taux de décès non liés aux armes à feu. L’effet sur les homicides par arme à feu est d’une ampleur similaire mais est moins précis.
De même, le Dr David Hemenway et Mary Vriniotis du Harvard Injury Control Research Center ont constaté en 2011 que la NFA avait été « incroyablement réussie en termes de vies sauvées »:
Pour l’Australie, la NFA semble avoir été incroyablement réussie en termes de vies sauvées. Alors que 13 massacres par arme à feu (le meurtre de 4 personnes ou plus en une seule fois) ont eu lieu en Australie au cours des 18 années précédant la NFA, entraînant plus de cent décès, au cours des 14 années suivantes (et jusqu’à aujourd’hui), il n’y a eu aucun massacre par arme à feu.
La NFA semble également avoir réduit les homicides par arme à feu en dehors des fusillades de masse, ainsi que les suicides par arme à feu. Au cours des sept années précédant la NFA (1989-1995), le taux annuel moyen de décès par suicide par arme à feu pour 100 000 habitants était de 2,6 (avec une fourchette annuelle de 2,2 à 2,9) ; au cours des sept années suivant la mise en œuvre complète du rachat (1998-2004), le taux annuel moyen de suicide par arme à feu était de 1,1 (fourchette annuelle de 0,8 à 1,4). Au cours des sept années précédant la NFA, le taux annuel moyen d’homicides par arme à feu pour 100 000 habitants était de 0,43 (fourchette de 0,27 à 0,60) tandis que pour les sept années suivant la NFA, le taux annuel moyen d’homicides par arme à feu était de 0,25 (fourchette de 0,16 à 0,33)
Des preuves supplémentaires suggèrent fortement que le rachat a réduit de manière causale les décès par arme à feu. Premièrement, la baisse des décès par arme à feu a été la plus importante parmi le type d’armes à feu le plus touché par le rachat. Deuxièmement, les décès par arme à feu dans les États ayant des taux de rachat par habitant plus élevés ont diminué proportionnellement plus que dans les États ayant des taux de rachat plus faibles.
Bien qu’il ne fasse aucun doute que les décès par arme à feu en Australie ont diminué de manière substantielle dans les années qui ont suivi la mise en œuvre de la NFA, la part de cette diminution directement attribuable à la NFA est encore sujette à débat. Une grande partie de ce débat se concentre sur le fait que le taux de décès par arme à feu en Australie était déjà en baisse avant le moment où la NFA a été introduite :
Pour l’Australie, une difficulté pour déterminer l’effet de la loi était que les décès par arme à feu étaient en baisse au début des années 1990. Aucune étude n’a expliqué pourquoi les décès par arme à feu chutaient, ou pourquoi on pouvait s’attendre à ce qu’ils continuent à chuter. Pourtant, la plupart des études ont généralement supposé qu’ils auraient continué à baisser sans la NFA. De nombreuses études ont encore trouvé des preuves solides d’un effet bénéfique de la loi.
Il est également vrai que dans les deux cas, les auteurs des études ont averti que des plans similaires à la NFA n’atteindraient pas nécessairement (et n’ont pas atteint) les mêmes résultats aux États-Unis, en grande partie parce que la géographie de l’Australie rend beaucoup plus facile le contrôle du flux d’armes dans le pays :
Plusieurs facteurs sont importants pour évaluer dans quelle mesure les résultats du rachat australien peuvent être extrapolés à d’autres pays. Les frontières australiennes sont plus facilement contrôlées que dans les pays qui ont des frontières terrestres. En outre, le gouvernement australien en général et ses services de police et de douane en particulier sont très organisés et efficaces. La NFA a également bénéficié d’un soutien politique extrêmement important et a été exécutée de manière très compétente. Enfin, le rachat s’est accompagné d’un système national uniforme de délivrance de permis et d’enregistrement des armes à feu. Il faut garder ces facteurs à l’esprit lorsqu’on examine dans quelle mesure les résultats de la NFA australienne pourraient être généralisés à d’autres pays.
Il ne semble pas que l’expérience australienne en matière de rachat d’armes à feu soit entièrement reproductible aux États-Unis. Levitt donne trois raisons pour lesquelles les rachats d’armes à feu aux États-Unis ont apparemment été inefficaces : (a) les rachats se font à une échelle relativement petite ; (b) les armes sont remises volontairement et ne ressemblent donc pas à celles utilisées lors de crimes ; et (c) les armes de remplacement sont faciles à obtenir. Ces facteurs ne s’appliquent pas au rachat australien, qui était important et obligatoire, et les armes de cette nation insulaire ne pouvaient pas être facilement remplacées. Par exemple, par rapport au rachat de 650 000 armes à feu, les importations annuelles après la loi n’ont été en moyenne que de 30 000 par an, et beaucoup d’entre elles ont été achetées par les forces de l’ordre.
Quoi qu’il en soit de la relation de cause à effet qui pourrait exister entre la NFA et les décès par arme à feu en Australie, il est indéniable que le taux d’homicides par arme à feu dans ce pays a considérablement diminué depuis la mise en œuvre de la NFA. Il n’est cependant pas vrai, comme le suggère l’article en ligne trompeur et dépassé depuis longtemps cité dans le bloc Exemple ci-dessus (qui a été écrit en 2001), que le taux de criminalité global en Australie a augmenté depuis l’introduction de la NFA. Les taux des différents types de crimes violents (agressions sexuelles, enlèvements, homicides de tous types) n’ont pratiquement pas changé, et si le taux de vol a considérablement augmenté entre 1998 et 2001, il est tombé en 2004 sous son niveau d’avant la NFA et a continuellement baissé depuis lors :
.