Ihmiskunnan väkiluku on YK:n väestöosaston viimeisimmän analyysin mukaan nousemassa yli 11 miljardiin tämän vuosisadan loppuun mennessä.
Väestö on yksinkertaisesti kaikkien kestävyysongelmien perimmäinen syy. On selvää, että jos ihmisiä ei olisi, ei olisi myöskään inhimillisiä vaikutuksia. Jos oletetaan, ettei haluta nähdä ihmiskunnan täydellistä loppua – toiveen, jonka jotkut syvästi vihreät ajattelijat ja (http://jamesbond.wikia.com/wiki/Hugo_Drax_(Michael_Lonsdale) jakavat – silloin kysymys on siitä, onko planeetalla optimaalinen määrä ihmisiä.
Keskustelut väestönkasvusta alkavat usein pastori Thomas Robert Malthuksen teoksesta, jonka 1700-luvun lopussa julkaistu An Essay on the Principle of Population on yksi väestötieteen perimmäisistä teoksista. Väestö muuttuu kolmen liikkeellepanevan tekijän vaikutuksesta: hedelmällisyys – kuinka monta ihmistä syntyy, kuolleisuus – kuinka monta ihmistä kuolee ja muuttoliike – kuinka monta ihmistä poistuu tai tulee väestöön.
Malthus havaitsi, että enemmän syntyneitä kuin kuolleita johtaisi eksponentiaaliseen kasvuun, joka olisi aina nopeampi kuin maanviljelyn parannukset ja satojen kasvu. Näin ollen hallitsematon kasvu oli tuomittu päättymään nälänhätään ja väestön romahtamiseen. Malthus oli oikeassa eksponentiaalisen kasvun suhteen, mutta hän oli tunnetusti väärässä ennustuksissaan tällaisen kasvun seurauksista.
Globaalisella tasolla voimme jättää muuttoliikkeen huomiotta (planeettojen välistä muuttoliikettä ei vielä tapahdu), joten ihmisten kokonaismäärän valtava kasvu on seurausta hedelmällisyys- ja kuolleisuuslukujen välisestä epätasapainosta.
Pitkällä aikavälillä viimeaikainen kasvu näyttää käytännössä huimalta. Näyttää siltä, että olemme matkalla, joka varmasti ylittää maapallon kantokyvyn. 11 miljardia voi kuitenkin olla yläraja, sillä YK:n ennusteiden mukaan väestömäärä vähenee hitaasti tämän vuosisadan lopun jälkeen.
Tästä pääsemmekin Malthuksen ensimmäiseen virheeseen: hän ei kyennyt arvioimaan, että teollistumis- ja kehitysprosessi, joka alensi kuolleisuuslukuja, alentaisi ajan myötä myös hedelmällisyyslukuja. Parempaan koulutukseen, erityisesti naisten koulutukseen ja vaikutusmahdollisuuksien lisäämiseen, liittyvä korkeampi elintaso näyttää johtavan pienempiin perhekokoihin – demografinen siirtymä, joka on toteutunut vaihtelevasti useimmissa maailman maissa.
Tämä saattaa selittää, miten väestöt voivat voittaa kestämättömän kasvun, mutta tuntuu silti ihmeelliseltä, että maapallo pystyy huolehtimaan ihmisten määrän 700 prosentin kasvusta alle muutamassa vuosisadassa. Tämä oli Malthuksen toinen virhe. Hän ei yksinkertaisesti osannut kuvitella teollistumisen aiheuttamaa valtavaa satojen kasvua.
Miten ruokimme seitsemän miljardia
”Vihreä vallankumous”, joka sai aikaan maailmanlaajuisen ruoantuottavuuden nelinkertaistumisen 1900-luvun puolivälistä lähtien, perustui kasteluun, torjunta-aineisiin ja lannoitteisiin.
Voit kuvailla itseäsi kaikkiruokaiseksi, kasvissyöjäksi tai vegaaniksi – mutta tietyssä mielessä me kaikki syömme fossiilista hiiltä. Tämä johtuu siitä, että suurin osa lannoitteista tuotetaan Haberin prosessilla, jossa ammoniakkia (lannoitetta) syntyy reagoimalla ilmakehän typpi vedyn kanssa korkeissa lämpötiloissa ja paineissa. Kaikki tämä lämpö vaatii suuria määriä energiaa, ja vetyä saadaan maakaasusta, mikä tarkoittaa, että nykyisin Haberin prosessissa käytetään paljon fossiilisia polttoaineita. Jos mukaan lasketaan tuotanto, jalostus, pakkaus, kuljetus, markkinointi ja kulutus, elintarvikejärjestelmä kuluttaa yli 30 prosenttia kokonaisenergiankulutuksesta ja aiheuttaa samalla 20 prosenttia maailmanlaajuisista kasvihuonekaasupäästöistä.
Neljän seuraavan miljardin ruokkiminen
Jos teollistunut maatalous pystyy nyt ruokkimaan seitsemän miljardia ihmistä, miksi emme pysty keksimään, miten ruokimme 11 miljardia tämän vuosisadan loppuun mennessä? Voi olla monia asioita, joihin on puututtava, väitetään, mutta nälänhätä ei ole yksi niistä. Tähän ennusteeseen liittyy kuitenkin useita mahdollisesti epämiellyttäviä ongelmia.
Yksi, joidenkin tutkimusten mukaan maailmanlaajuinen ruoantuotanto on pysähtynyt. Vihreä vallankumous ei ole vielä ehtynyt, mutta innovaatiot, kuten muuntogeeniset viljelykasvit, tehokkaampi kastelu ja maanalainen viljely, eivät tule vaikuttamaan tarpeeksi voimakkaasti. Matalalla roikkuvat hedelmät sadon parantamisesta on jo syöty.
Toiseksi, nykyiset korkeat sadot edellyttävät fosforin, typen ja fossiilisten polttoaineiden – lähinnä öljyn ja kaasun – runsaita ja halpoja varastoja. Mineraalifosfori ei tule loppumaan lähiaikoina, kuten ei myöskään öljy, mutta molempia on yhä vaikeampi saada. Kaiken kaikkiaan tämä tekee niistä kalliimpia. Maailman elintarvikejärjestelmien kaaos vuosina 2007-8 antaa viitteitä elintarvikkeiden hintojen nousun vaikutuksista.
Kolmanneksi maaperä on loppumassa. Tai pikemminkin se on karkaamassa. Intensiivinen maatalous, jossa pelloille istutetaan viljelykasveja ilman hengähdystaukoja, johtaa maaperän eroosioon. Tätä voidaan kompensoida käyttämällä enemmän lannoitteita, mutta jossain vaiheessa maaperä on niin erodoitunut, että maanviljelystä tulee hyvin rajallista, ja kestää monta vuotta ennen kuin tällainen maaperä palautuu ennalleen.
Neljänneksi, ei ole edes varmaa, pystymmekö säilyttämään satotasot maailmassa, joka on joutumassa kohtaamaan potentiaalisesti merkittäviä ympäristömuutoksia. Olemme matkalla kohti 2 ℃:n lämpenemistä tämän vuosisadan loppuun mennessä. Juuri kun meillä on eniten ihmisiä ruokittavana, tulvat, myrskyt, kuivuus ja muut sään ääri-ilmiöt aiheuttavat merkittäviä häiriöitä elintarviketuotannossa. Välttääksemme vaarallisen ilmastonmuutoksen meidän on pidettävä suurin osa maapallon fossiilisten polttoaineiden varannoista maassa – samat fossiiliset polttoaineet, joista elintarviketuotantojärjestelmämme on tullut käytännössä riippuvaiseksi.
Jos ihmiskunnalla on pitkäaikainen tulevaisuus, meidän on puututtava kaikkiin näihin haasteisiin ja vähennettävä samalla vaikutuksiamme planeettamme prosesseihin, jotka viime kädessä tuottavat syömämme ruoan lisäksi myös juomamme veden ja hengittämästämme ilmasta. Tämä on paljon suurempi haaste kuin ne haasteet, jotka 200 vuotta sitten askarruttivat Malthusta.