Viisauden ja älykkyyden, nerokkuuden ja viisauden välillä on valtava ero. Voimme olla erittäin älykkäitä, mutta emme kovin viisaita. Ihannetapauksessa meidän pitäisi tietysti pyrkiä olemaan molempia, mutta näin ei aina ole, varsinkaan nykyään.
Elämme kulttuurissa, joka palkitsee loistavuuden viisauden edelle ja jossa ylpeilemme ennen kaikkea sillä, että olemme toisiamme loistavampia. Kenellä on korkein tutkinto? Kuka kävi eliittiyliopiston? Kuka on yritteliäin? Kuka on suosituin? Kuka on fiksuin tiedemies, tutkija, kirjailija, toimittaja, televisiopersoona tai älykkö toimistossa tai perhepöydässä? Kuka on nerokkain? Emme koskaan kysy: ”Kuka on viisain?”. Nykyään älykkyyttä arvostetaan paljon enemmän kuin viisautta, eikä se ole aina hyvä asia. Olemme hyvin valistunutta ja älykästä kansaa, mutta myötätuntomme ei ole läheskään samalla tasolla kuin nerokkuutemme. Olemme älykkäitä, mutta emme viisaita.
Mitä eroa on älykkyyden ja viisauden välillä? Viisaus on älykkyyttä, jota värittää ymmärrys (joka juureen purettuna tarkoittaa empatian läpäisemää). Loppujen lopuksi viisaus on älykkyyttä, johon vaikuttaa empatia, älykkyyttä, joka ymmärtää myötätuntoisesti toisten ja maailman monimutkaisuuden, ja tällä on seurauksia.
Oppiutumisen on, ollakseen todella hyödyllistä, vastattava yhtä paljon empatian kasvua. Kun näin ei tapahdu, älykkyyden kasvu on poikkeuksetta yksipuolista, ja vaikka se ehkä tuottaakin jotain yhteisölle, siitä puuttuu aina sellainen ymmärrys, joka voi auttaa sitomaan yhteisön yhteen ja auttaa meitä ymmärtämään paremmin itseämme ja maailmaamme.
Jos älykkyys ei perustu empatiaan, se, mitä se tuottaa, ei yleensä edistä yhteistä hyvää. Ilman samanaikaista empatiaa älykkyydestä tulee poikkeuksetta ylimielistä ja alentuvaa.
Todellinen oppiminen sen sijaan on nöyrää, itsekeskeistä ja empaattista. Kun kehitämme itseämme älyllisesti ilman riittävää empatiaa, lahjoistamme tulee poikkeuksetta pikemminkin kateuden syitä kuin lahjoja yhteisölle.
Ironisesti ajateltuna, loppujen lopuksi älykkyys, jota empatia ei ole riittävästi informoinut, ei ole kovinkaan älykästä, vaan sen sijaan se on pysähtynyt älykkyys, jossa sen vika ei ole siinä, mitä se on oppinut (sillä oppiminen itsessään on hyvä asia), vaan siinä, mihin oppiminen pysähtyi.
Se kärsii vaarasta, jonka 1700-luvun englantilainen runoilija Alexander Pope nimesi osuvasti: ”Vähäinen oppiminen on vaarallista”, kun olemme lukeneet yhden kirjan liikaa, mutta yhden kirjan liian vähän!”
Joku voisi vastustaa tätä ja vedota tieteen ja tieteellisen objektiivisuuden puolesta. Eikö empiirinen tiede ole puhtaan älyllisen pyrkimyksen tuote, joka kieltäytyy värittämästä itseään millään ulkopuolisella? Eikö kaiken oppimisen ihanteena ole olla puhtaasti objektiivista, olla ilman minkäänlaista puolueellisuutta? Missä empatiakyvyllä on merkitystä puhtaassa tutkimuksessa? Eikö empatiaan suuntautunut katse vääristä puhdasta objektiivisuutta?
Puhdasta objektiivisuutta ei ole olemassa, ei tieteessä eikä missään muuallakaan. Tiede hyväksyy nykyään sen, ettei se voi koskaan olla puhtaasti objektiivinen. Kaikella mittaamisella on oma agendansa, oma näkökulmansa, eikä se voi olla sekaantumatta (vaikkakin ehkä äärettömän pienesti) siihen, mitä se mittaa.
Kaikalla ja kaikella, myös tieteellä, on ennakkoasenne (kiertoilmaisuna preontologia). Näin ollen, koska kaikki oppiminen alkaa väistämättä jostakin näkökulmasta, puolueellisuudesta, preontologiasta, kysymys ei ole: ”Miten voin olla puhtaasti objektiivinen?” vaan pikemminkin: ”Mikä palvelee meitä parhaiten näkökulmana, josta voimme oppia?”. Vastaus on empatia. Empatia muuttaa älykkyyden viisaudeksi ja viisaus muuttaa oppimisen joksikin, joka palvelee paremmin yhteisöä.
Empatiaa ei kuitenkaan pidä sekoittaa sentimentaalisuuteen tai naiiviuteen, kuten joskus tapahtuu. Sentimentaalisuus ja naiivius näkevät vian itse älyllisyydessä ja pitävät itse oppimista ongelmana. Mutta oppiminen ei ole koskaan ongelma. Yksipuolinen oppiminen on ongelma, nimittäin oppiminen, joka ei saa riittävästi tietoa empatiasta, joka etsii tietoa ilman ymmärrystä.
Opetan jatko-opiskelijoita, jotka pääasiassa valmistautuvat kirkkojensa palvelukseen, ja niinpä heille jatko-opiskelun on määritelmällisesti tarkoitus olla muutakin kuin korkeiden arvosanojen saamista, kunniakkaasti valmistumista, tiedottamista ja kouluttautumista tai edes vain omien älyllisten uteliaisuuksien ja kysymysten tyydyttämistä.
Jo kutsumuksensa vuoksi he pyrkivät enemmän viisauteen kuin pelkkään älykkyyteen. Mutta hekin, kuten useimmat muutkin kulttuurissamme, kamppailevat, jotta oppiminen ei olisi yksipuolista, jotta opinnot tuottaisivat heille yhtä paljon myötätuntoa kuin tietoa. Me kaikki kamppailemme tämän kanssa.
On vaikea vastustaa kiusausta, joka on yhtä yleinen kulttuurissamme kuin tietyt bakteerit vesissämme, eli kiusausta olla fiksu ja älykäs, tietävämpi kuin kaikki muut, riippumatta siitä, olemmeko jälkikäteen kovinkaan myötätuntoisia henkilöitä.
Ja niinpä tämä kolumni on vetoomus, ei arvostelu: Meille kaikille, olimmepa sitten suorittamassa virallisia opintoja, yritimmepä oppia uusinta tietotekniikkaa, yritimmepä pitää itsemme ajan tasalla yhteiskunnallisesti ja poliittisesti, kirjoitammepa artikkeleita, kirjoja tai blogeja, kouluttauduimmepa työpaikkaa varten tai keräämmekö vain materiaalia riitaa varten perhepöydässämme tai työpaikallamme, muistakaamme: ei ole hyvä olla vain fiksu, vaan meidän on oltava myös myötätuntoisia.