Meksiko nosti 9.1.2003 Amerikan yhdysvaltoja vastaan kanteen riita-asiassa, joka koski 24.4.1963 tehdyn konsulisuhteita koskevan Wienin yleissopimuksen 5 ja 36 artiklan väitettyä rikkomista 54:n Meksikon kansalaisen osalta, jotka oli tuomittu kuolemaan tietyissä Yhdysvaltojen osavaltioissa. Samalla kun Meksiko esitti kanteensa, se pyysi myös väliaikaisten toimenpiteiden määräämistä muun muassa siten, että Yhdysvallat ryhtyisi kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että yhtään Meksikon kansalaista ei teloitettaisi eikä ryhdyttäisi mihinkään sellaiseen toimeen, joka saattaisi vahingoittaa Meksikon tai sen kansalaisten oikeuksia yhteisöjen tuomioistuimen mahdollisesti tekemän pääasiaa koskevan päätöksen osalta. Kuultuaan osapuolia 21.1.2003 pidetyissä väliaikaisia toimenpiteitä koskevissa julkisissa kuulemistilaisuuksissa tuomioistuin antoi 5.2.2003 määräyksen, jolla se päätti, että :
”Amerikan yhdysvallat ryhtyy kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin varmistaakseen, että Cesar Roberto Fierro Reyna, Roberto Moreno Ramos ja Mr. Osvaldo Torres Aguileraa ei teloiteta, kunnes asiassa on annettu lopullinen tuomio”,
että ”Amerikan yhdysvaltojen on ilmoitettava yhteisöjen tuomioistuimelle kaikista määräyksen täytäntöönpanemiseksi toteutetuista toimenpiteistä” ja että yhteisöjen tuomioistuimessa on edelleen käsiteltävänä tämän määräyksen kohteena olevat asiat, kunnes yhteisöjen tuomioistuin on antanut lopullisen tuomionsa. Samana päivänä tuomioistuin antoi toisen määräyksen, jossa Meksiko asetti 6.6.2003 määräajaksi muistion jättämiselle ja Amerikan yhdysvallat 6.10.2003 määräajaksi vastamuistion jättämiselle. Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti jatkoi myöhemmin näitä päivämääriä 20.6.2003 ja 3.11.2003. Nämä kirjelmät jätettiin näin pidennetyissä määräajoissa.
Joulukuussa 2004 pidettyjen julkisten kuulemisten jälkeen yhteisöjen tuomioistuin antoi tuomionsa 31.3.2004. Meksiko oli muuttanut vaatimuksiaan oikeudenkäynnin kirjallisessa vaiheessa ja uudelleen suullisessa käsittelyssä, joten tuomioistuin ratkaisi lopulta 52 (eikä 54) Meksikon kansalaisen tapaukset.
Tuomioistuin käsitteli ensin neljä Yhdysvaltojen esittämää toimivaltaansa koskevaa väitettä ja viisi tutkittavaksi ottamista koskevaa väitettä. Meksiko oli väittänyt, että kaikkia näitä vastaväitteitä ei voitu ottaa tutkittavaksi, koska ne oli esitetty tuomioistuimen työjärjestyksessä määrätyn määräajan ulkopuolella, mutta tuomioistuin ei hyväksynyt tätä. Tuomioistuin hylkäsi tämän jälkeen Yhdysvaltojen väitteet, mutta varasi tietyt niistä käsiteltäviksi pääasiaa koskevassa vaiheessa.
Pääasiaa käsitellessään tuomioistuin tutki aluksi, olivatko kyseiset 52 henkilöä yksinomaan Meksikon kansalaisia. Tuomioistuin totesi, että Yhdysvallat ei ollut osoittanut, että tietyt heistä olivat myös Yhdysvaltojen kansalaisia, ja katsoi, että Yhdysvalloilla oli velvollisuus antaa konsulaattitietoja Wienin yleissopimuksen 36 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla kaikkien 52 Meksikon kansalaisen osalta. Tuomioistuin totesi lisäksi 36 artiklan 1 kohdan b alakohdassa olevan ilmaisun ”viipymättä” merkityksestä, että konsuliviranomaisten on annettava tietoja heti, kun huomataan, että pidätetty henkilö on ulkomaan kansalainen, tai kun on syytä olettaa, että hän on todennäköisesti ulkomaan kansalainen. Tuomioistuin katsoi, että yhtä tapausta lukuun ottamatta Yhdysvallat oli kaikissa tapauksissa rikkonut velvollisuuttaan antaa vaaditut konsulaattitiedot. Ottaen huomioon Wienin yleissopimuksen 36 artiklan 1 kohdan a, b ja c alakohdan keskinäisen yhteyden, tuomioistuin totesi, että Yhdysvallat oli 49 tapauksessa rikkonut myös velvollisuuttaan antaa Meksikon konsulivirkamiehille mahdollisuus olla yhteydessä kansalaisiinsa, päästä heidän luokseen ja vierailla heidän luonaan sekä 34 tapauksessa huolehtia heidän oikeudellisesta edustuksestaan.
Meksikon väitteistä, jotka koskivat 36 artiklan 2 kohtaa ja Meksikon kansalaisten oikeutta tuomioiden ja rangaistusten tehokkaaseen uudelleenkäsittelyyn ja uudelleentarkasteluun, jota 36 artiklan 1 kohdan rikkominen on heikentänyt, yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että koska Yhdysvallat ei ollut tarkistanut prosessuaalista laiminlyöntisääntöä yhteisöjen tuomioistuimen LaGrand-tapauksessa antaman päätöksen jälkeen, se oli kolmessa tapauksessa rikkonut 36 artiklan 2 kohtaa, vaikkakin mahdollisuus oikeudelliseen uudelleenkäsittelyyn oli edelleen avoinna 49:ssä muussa tapauksessa.
Mitä tulee 36 artiklan todistettujen rikkomusten oikeudellisiin seurauksiin ja Meksikon vaatimuksiin restitutio in integrumista tuomioiden ja tuomioiden osittaisella tai täydellisellä kumoamisella, tuomioistuin huomautti, että kansainvälinen oikeus edellytti asianmukaisessa muodossa tapahtuvaa hyvitystä, mikä tässä tapauksessa tarkoitti sitä, että Yhdysvaltojen tuomioistuimet tutkivat uudelleen ja harkitsivat uudelleen Meksikon kansalaisten tuomioita ja tuomioita. Tuomioistuin katsoi, että keinojen valinta uudelleentarkastelua ja uudelleenkäsittelyä varten oli jätettävä Yhdysvaltojen tehtäväksi, mutta se oli toteutettava ottaen huomioon Wienin yleissopimuksen mukaisten oikeuksien loukkaaminen. Muistutettuaan, että uudelleentarkastelu- ja uudelleentarkasteluprosessin olisi tapahduttava oikeuskäsittelyn yhteydessä, tuomioistuin totesi, että toimeenpanovallan armahdusmenettely ei itsessään riitä palvelemaan tätä tarkoitusta, vaikka asianmukaiset armahdusmenettelyt voivat täydentää oikeudellista uudelleentarkastelua ja uudelleentarkastelua. Toisin kuin Meksiko väitti, tuomioistuin ei löytänyt näyttöä siitä, että Yhdysvallat olisi rikkonut 36 artiklaa säännöllisesti ja jatkuvasti. Tuomioistuin tunnusti lisäksi Yhdysvaltojen pyrkimykset edistää Wienin yleissopimuksen noudattamista ja katsoi, että tämä sitoumus tarjosi Meksikon vaatiman riittävän takuun ja varmuuden siitä, että rikkomukset eivät toistu.
Tuomioistuin huomautti lisäksi, että vaikka käsiteltävänä oleva tapaus koski vain Meksikon kansalaisia, tätä ei pidä tulkita siten, etteivät sen johtopäätökset soveltuisi muihin ulkomaan kansalaisiin, jotka ovat joutuneet samankaltaisiin tilanteisiin Yhdysvalloissa. Tuomioistuin muistutti lopuksi, että Yhdysvallat oli rikkonut 36 artiklan 1 ja 2 kohtaa kyseisten kolmen Meksikon kansalaisen tapauksessa 5.2.2003 antamallaan määräyksellä, jossa ilmoitettiin väliaikaisista toimenpiteistä, ja että tuomion ja rangaistuksen uudelleentarkastelua ja uudelleenharkintaa ei näissä tapauksissa ollut suoritettu. Tuomioistuin katsoi, että Yhdysvaltojen oli näin ollen löydettävä asianmukainen oikeussuojakeino, joka on luonteeltaan uudelleentarkastelua ja uudelleenkäsittelyä tuomiossa esitettyjen perusteiden mukaisesti.
Tämä yleiskatsaus annetaan ainoastaan tiedoksi, eikä se missään tapauksessa merkitse tuomioistuimen vastuuta.