CHICAGO-Todistamalla eräänä keskiviikkoaamuna, että hänen avioliittonsa oli peruuttamattomasti hajonnut, eräs nuori nainen kertoi Cookin piirikunnan tuomioistuimelle luopuvansa mahdollisuudesta periä elatusapua tai jakaa yhteistä varallisuutta aviomiehensä kanssa; hän halusi vain vapautua miehestään.
Kun naisen oikeudellinen edustaja kysyi, oliko nainen yrittänyt selvittää erimielisyyksiään, hän piti tauon. ”No, miehellä oli alkoholiongelma ja hän oli ollut väkivaltainen”, nainen todisti. ”Sitä ei oikein voi selvittää.”
Muutaman lisäkysymyksen jälkeen piirituomari Grace Dickler oli tyytyväinen. Keskustan oikeussalistaan hän myönsi avioeron naiselle, joka oli vangittuna 175 kilometrin päässä.
Kuten monet vangit, joilla oli oikeudellisia ongelmia, jotka eivät liittyneet heidän vangitsemiseensa, nainen oli aiemmin suljettu pois oikeusjärjestelmästä – juuri ja paradoksaalisesti siksi, että hän oli vankilassa. Vaikeat siviili- ja perheasiat, kuten lasten huoltajuus tai avioero, ovat tarpeeksi vaikeita selvitettäväksi ulkopuoliselle; ne ovat lähes mahdottomia keskivertovangille, jolla ei ole valtaa pakottaa kuljetusta tuomioistuimeen eikä rahaa palkata asianajajaa.
Mutta parin television ja kameran avulla nuoren naisen kaltaiset riitapuolet voivat välttää nämä esteet käymällä virtuaalisesti Dicklerin oikeussalissa, jossa heitä edustetaan pro bono ja jossa he voivat olla vuorovaikutuksessa tuomarin kanssa reaaliajassa.
”Se, että joku on vangittuna, ei tarkoita sitä, ettei hänellä pitäisi olla pääsyä oikeussaliin”
”Vaikka joku on vangittuna, se ei tarkoita sitä, ettei hänellä pitäisi olla pääsyä oikeussaliin”
,
kertoi Dickler minulle kuulustelun jälkeen istuntosalissaan. ”Annamme osapuolille mahdollisuuden jatkaa elämäänsä. Kun he vapautuvat, heillä on puhtaalta pöydältä, eikä heidän tarvitse käsitellä näitä asioita.”
Lisää tässä sarjassa
Vangittujen riita-asioita käsittelevä istunto tunnetaan nimellä ”Incarcerated Litigants Call”, ja sen avulla Dickler voi käsitellä vankien perheoikeudellisia asioita nopeasti. (Ensimmäisessä istunnossa, jossa vierailin, hän ratkaisi 10 asiaa noin kahdessa tunnissa.) Ohjelma alkoi kaksi vuotta sitten hänen oikeussalissaan, joka on osa Yhdysvaltojen toiseksi suurinta perheoikeutta. Oikeusapuryhmä tarjoaa vangeille ilmaisen edustuksen, ja kaikki asiaan liittyvät oikeudenkäyntimaksut jätetään perimättä.
Vuosien ajan Dickler ja hänen henkilökuntansa olivat saaneet kirjeitä vangeilta eri puolilta osavaltiota, jotka halusivat epätoivoisesti ratkaista perheasioita, mutta törmäsivät väistämättä muuriin yrittäessään laatia hakemusta itse, maksaa hakemusmaksut tai toimittaa paperit puolisolleen. Useimmat heistä olivat naisia, jotka muodostavat vankilaväestön nopeimmin kasvavan osan ja joilla on joissakin tapauksissa ainutlaatuisia oikeudellisia tarpeita. Naisilla on esimerkiksi usein monimutkaisia lasten tapaamis- tai huoltajuusasioita. Oikeusavun asiantuntijoiden mukaan he saavat myös vähemmän vierailijoita perheeltään kuin miehet, mikä voi johtaa siihen, että heillä on vähemmän asianajajia, jotka auttavat heitä neuvottelemaan byrokratiasta ulkopuolelta.
Tämä ponnistus on sitä vaikeampaa, mitä alempana vangit ovat tuloportaassa. Vuonna 2015 julkaistun raportin mukaan osavaltion vankien mediaanitulot ennen vangitsemista olivat vain 19 185 dollaria vuonna 2014; vangittujen naisten tulot olivat 13 890 dollaria. Kun tähän lisätään monien tuomioistuinten joustamattomat vaatimukset, jotka koskevat fyysistä läsnäoloa, oikeudellisten asioiden selvittämisen esteistä voi tulla ylitsepääsemättömiä. Esimerkkinä mainittakoon Cookin piirikunnassa vangittu nainen, jonka todistajanlausuntoa seurasin: Jos hänen puolisonsa ei vastaa hänen avioerohakemukseensa, hänen on saatava oikeudelta aika kuulemiseen avioeron viimeistelemiseksi, joka tunnetaan nimellä ”prove up”. Hän ei voi saada oikeustapaamista, ellei hän tule henkilökohtaisesti pyytämään sitä virkailijalta. Hän ei voi tulla henkilökohtaisesti paikalle, ellei hän saa määräystä poistua vankilasta. Eikä hän voi saada määräystä, ellei hän pysty osoittamaan, että oikeustapaaminen on jo varattu.
Mitä vielä: ”Avioeron kaltaisissa tapauksissa, jos et ole paikalla viimeisenä päivänä eikä sinulla ole asianajajaa – ja useimmilla vangituilla ei ole – et voi saattaa avioeroa päätökseen”, sanoo Alexis Mansfield, valvova asianajaja Cabrini Green Legal Aidista, voittoa tavoittelemattomasta ryhmästä, joka edustaa oikeudenkäyntejä pro bono Dicklerin kahden kuukauden välein järjestettävien kutsujen aikana. ”Tuomioistuimessa oli käytännössä ihmisiä, jotka jättivät tapauksia, mutta ne eivät johtaneet mihinkään.” (Vaikka CGLA:n työntekijät ovat edustaneet miespuolisia vankeja puheluissa, he ovat keskittyneet pääasiassa naisiin ja äiteihin.)
Vaikka tuomioistuin ei tee kaikkensa vaikeuttaakseen vangittujen pääsyä oikeuteen, se tekee suhteellisen vähän helpottaakseen sitä. Useimmat logistiset vaikeudet johtuvat siitä, että vangeilla ei ole muita keinoja, kun he eivät pysty maksamaan oikeudenkäyntimaksuja tai noudattamaan muita jäykkiä vaatimuksia.
Kaiken tämän seuraukset voivat olla merkittäviä. Vangeille, jotka aikanaan palaavat yhteisöihinsä – kuten arviolta 95 prosenttia osavaltion vangeista vapautumisensa jälkeen – kotiasioiden, kuten avioeron, huoltajuuden tai pienten lasten tapaamisoikeuden selvittäminen ei auta heitä pääsemään vankilasta nopeammin, mutta se voi vaikuttaa dramaattisesti heidän elämäänsä vapautumisensa jälkeen.
Mansfield kuvaili yhtä yleisimmistä skenaarioista: Väkivallattomasta rikoksesta vangittu äiti on naimisissa pahoinpitelevän puolison kanssa, ja heidän lapsensa annetaan valtion huostaan hänen poissa ollessaan. ”Valtio voi väittää, että jos äiti ei jättänyt isää, häntä voidaan pitää vastuullisena – vaikka hän olisi tehnyt kaiken voitavansa suojellakseen lasta”, Mansfield sanoi. Se auttaa naisten huoltajuusasioissa ”paljon” heidän päästyään vankilasta, jos he voivat ”todistaa, etteivät he palaa kumppaninsa luokse”. Se todistaa oikeudelle, että nainen tekee muutoksia elämässään.”
Silloinkin, kun lapsia ei ole kuvioissa, avioeron saaminen vankilassa ollessaan voi olla tärkeä askel kohti henkilökohtaista vapautta. Tämä pätee erityisesti, jos vanki on kokenut jonkinlaista perheväkivaltaa, kuten 75 prosenttia vangituista naisista. ”Kaikkien, jotka sanovat, että avioero ei ole jonkun elämän onnellisin päivä, pitäisi tulla riitapukareiden puhutteluun”, Mansfield sanoi.
Eräs aiempi riitapukari kertoi minulle, että hänen avioeronsa antoi hänelle mahdollisuuden aloittaa alusta. ”Voin murtaa sen henkisen otteen, joka hänellä oli minuun”, nainen sanoi CGLA:n kautta tulleessa viestissä. ”Avioliittoni oli hyvin väkivaltainen ja sisälsi henkisiä, fyysisiä, murtuneita luita ja mustelmia. oli minulle alku itsenäisyyteen nyt ja vankilasta päästyäni.”
Puhelu antaa oikeudenkäynnin osapuolille mahdollisuuden tulla kuulluksi oikeussalissa, mutta video-osuus tekee heidän läsnäolostaan todella konkreettista – mikä voi kallistaa vaakakupin heidän edukseen.
”Ihmisillä on ennakkokäsityksiä vangituista ihmisistä”, sanoo Harriette Davis, Kaliforniassa toimivan Legal Services for Prisoners with Children -järjestön perheyksikkökoordinaattori. ”Asioiden näkeminen – kuten se, kuinka voimakkaasti lapsi muistuttaa vanhempaansa – voi inhimillistää heitä tuomarin edessä. Se voi myös antaa naisille mahdollisuuden puhua ja että he ovat tai neuvontaa.”
Dicklerin puheluun osallistuneet asianajajat sanovat nähneensä anekdoottisesti, miten oikeudenkäynnin osapuolen virtuaalisella läsnäololla televisiossa voi olla enemmän painoarvoa kuin kirjallisella lausunnolla. Kun olin Dicklerin oikeussalissa, seurasin meneillään olevan lapsen tapaamista koskevan jutun käsittelyä. Äiti, joka on vankilassa osavaltion pohjoisosassa, halusi saada isän ja lapsensa välille enemmän yhteydenpitoa. Lapsen isä, jolla on yksinhuoltajuus, vastusti ajatusta; kuulemisen aikana hän ja hänen asianajajansa viittasivat äidin aiempaan päihteiden väärinkäyttöön yrittäessään mustamaalata äitiä ja etäännyttää lasta äidin perheestä.
Viimein heidät kuitenkin voitti se, mitä tuomari ja tuomioistuimen nimittämä lapsen asianajaja näkivät televisioruudulla: raittiin ja terveen näköisen naisen, joka vaikutti keskittyneeltä ja huolestuneelta siitä, että hänen oma isänsä saisi enemmän aikaa lapsensa kanssa. Tuomarin päätös oli myönteinen, ja se määräsi osapuolet saavuttamaan kompromissin, joka pitäisi äidin perheen mukana kuvassa.
Lapsen asianajaja kertoi myöhemmin äidin edustajalle Mansfieldille, että hän oli vaikuttunut siitä, kuinka hyvältä nainen näytti. ”Jos hän ei olisi nähnyt äitiä videoruudulla, hänen vanha mielikuvansa äidistä olisi lukkiutunut”, Mansfield sanoi.”
Vankilaviranomaiset ja tuomioistuimet ovat toistaiseksi suhtautuneet myönteisesti Dicklerin ohjelmaan; lähimpänä vastaiskua ovat olleet satunnaiset tuomarit, jotka ovat olleet haluttomia siirtämään tapausta, jonka parissa hän on työskennellyt. Ohjelman laajentaminen voi kuitenkin osoittautua vaikeaksi: Tuomioistuin ja vankilat maksavat omat televisionsa ja kameransa, mutta tuomioistuinten on löydettävä halukas oikeusapukumppani, joka ei saa liittovaltion varoja. Legal Services Corporationin asettamien rajoitusten vuoksi useimmissa osavaltioissa oikeusapuryhmät eivät saa tarjota palveluja tietyille oikeudenkäyntiasiakkaiden ryhmille, mukaan lukien vangitut.
Illinoisin korkeimman oikeuden oikeussuojakomissio (Access to Justice Commission) on tutkinut tapoja käyttää videopuheluita muuntyyppisissä oikeudenkäynneissä, kuten siviilioikeudellisissa mielenterveyssitoumuksissa tai kiireellisissä suojelumääräyksissä. Komissio harkitsee videopuhelumallia myös keinona parantaa jokapäiväistä pääsyä maaseututuomioistuimiin, joissa paikallinen väestö on hajallaan ja julkiset liikennevälineet ovat vähissä. Bill Raftery, National Center for State Courtsin vanhempi analyytikko, sanoi, ettei hän ole tietoinen vastaavista ohjelmista Cook Countyn ulkopuolella, vaikka hänen järjestönsä ei pidä kirjaa tietyistä ohjelmista koko maassa.
”Tuomari Dicklerin puhelu opettaa meille, että teknologia auttaa meitä parantamaan saatavuutta”, sanoi Danielle Hirsch, Illinoisin tuomioistuinten hallintoviraston siviilioikeusosaston apulaisjohtaja. ”Se osoittaa, että rajallisilla resursseilla ja teknologialla voidaan vähentää esteitä ja lisätä sellaisten ihmisten pääsyä tuomioistuinjärjestelmään, joilla saattaisi muuten olla vaikeuksia osallistua tuomioistuinprosessiin.”