Liikenne huumausaineiden tai alkoholin vaikutuksen alaisena (rattijuopumus) on yleensä rikos. Jos sinua siis syytetään rattijuopumusrikoksesta, sinulla on yleensä oikeus valamiesoikeudenkäyntiin. Toisin sanoen voit pyytää, että tuomioistuin asettaa joukon valamiehiä päättämään, oletko syyllinen.
Mutta on olemassa toinenkin vaihtoehto syytetyille, jotka päättävät taistella tapauksestaan oikeudenkäynnissä: ”penkkioikeudenkäynti”. Penkkioikeudenkäynnissä asianajajat esittävät todisteet ja perustelut suoraan tuomarille, joka sitten päättää, onko osavaltio todistanut vastaajan syyllisyyden. Penkkioikeudenkäynnissä ei ole lainkaan valamiehistöä.
Onko sillä väliä, käsitelläänkö asia tuomarin vai valamiehistön edessä? Puolustusasianajajat valitsevat lähes aina valamiehistön sijaan penkkioikeudenkäynnin. Miksi? Koska useimmissa tapauksissa puolustusasianajajat uskovat, että heillä on paremmat mahdollisuudet voittaa juttu valamiehistön edessä.
Miten valamiesoikeudenkäynnit ja penkkioikeudenkäynnit eroavat toisistaan
Kokenut rattijuopumusasianajaja (olipa kyseessä sitten yksityinen asianajaja tai julkinen puolustaja) tietää parhaiten, onko valamiesoikeudenkäynti vai oikeudenkäynti tuomarin edessä suositeltavampaa tietyssä tapauksessa. Seuraavassa on kuitenkin joitakin eroja, jotka henkilö voi ottaa huomioon tätä päätöstä tehdessään:
- Oikeudenkäynnin kesto. Valamiehistöoikeudenkäynnit kestävät yleensä pidempään kuin penkkioikeudenkäynnit, koska kestää aikaa valita valamiehet, jotka ratkaisevat tapauksen, ja tuomarin selittää laki valamiehille.
- Valamiehistön ratkaisematta jättämisen mahdollisuus. Jos valamiehet eivät pääse yksimieliseen päätökseen syyllisyydestä, tuomioistuin julistaa yleensä oikeudenkäynnin virheelliseksi niin sanotun ”hung jury” -tilanteen perusteella. Periaatteessa virheellinen oikeudenkäynti päättää oikeudenkäynnin ilman ratkaisua. Syyttäjä voi aloittaa syytetyn oikeudenkäynnin uudelleen sen jälkeen, kun oikeudenkäynti on päättynyt virheellisesti, mutta se ei aina vaivaudu tekemään niin. Joissakin tapauksissa virheellinen oikeudenkäynti, joka perustuu hylätylle valamiehistölle, merkitsee siis vastaajan voittoa. Penkkioikeudenkäynnissä ei ole valamiehistöä, joten tuomion hylkääminen ei ole mahdollista.
- Valamiehistö ei aina noudata lakia. Tuomari ohjeistaa valamiehistöä siitä, mikä laki on ja miten sitä sovelletaan tapaukseen. Pohjimmiltaan nämä ohjeet ovat selitys siitä, mitä syyttäjän on todistettava saadakseen tuomion ja mitä todisteita valamiehet saavat ottaa huomioon. Valamiehistö ei kuitenkaan aina noudata sääntöjä. Kun valamiehistö poikkeaa lain mustasta kirjaimesta, tuomio voi joskus kääntyä vastaajan eduksi. Esimerkiksi tapauksessa, jossa vastaaja on teknisesti syyllinen syytteeseen, mutta hänellä on painava tekosyy, valamiehistö saattaa kuitenkin olla halukas toteamaan vastaajan syyttömäksi. Tilanne voi kuitenkin olla myös päinvastainen. Esimerkiksi valamiehet, jotka uskovat vastaajan käytöksen olleen erityisen törkeää, saattavat olla halukkaita tuomitsemaan, vaikka syyttäjän todisteissa on joitakin aukkoja.
- Tuomarit ovat ennakoitavampia oikeudellisissa kysymyksissä. Tuomarit pitävät todennäköisemmin kiinni laista kuin tekevät päätöksen ulkoisten olosuhteiden perusteella. Vastaaja, jolla on vahva, mutta tekninen oikeudellinen puolustus rattijuopumussyytettä vastaan, saattaa siis pärjätä paremmin tuomarioikeudenkäynnissä.
Monet muut tekijät – kuten tuomarin kokemus rattijuopumukseen syyllistyneistä – saattavat kertoa siitä, onko järkevää luopua oikeudesta valamiesoikeudenkäyntiin tietyssä tapauksessa. Mutta tämäkin päätös on parasta jättää kokeneen rattijuopumusasianajajan tehtäväksi.
Mitä samaa molemmissa oikeudenkäynneissä on
Monessa suhteessa penkki- ja valamiesoikeudenkäynnit ovat samanlaisia. Tässä muutamia tärkeitä yhtäläisyyksiä:
- Mitä syyttäjän on todistettava. Penkki- ja valamiesoikeudenkäynneissä syyttäjän on todistettava syytetyt rikokset aukottomasti saadakseen tuomion. Toisin sanoen syyttäjän todisteiden on oltava niin vakuuttavia, ettei kukaan järkevä ihminen kyseenalaista vastaajan syyllisyyttä.
- Tuomion määrää tuomari. Tuomari tuomitsee vastaajan (päättää rangaistuksista) riippumatta siitä, onko tuomio syntynyt penkki- vai valamiesoikeudenkäynnissä.
- Todistussäännöt ovat samat. Standardit, jotka koskevat sitä, mitkä todisteet voidaan hyväksyä oikeudenkäynnissä, ovat samat riippumatta siitä, käydäänkö oikeudenkäynti valamiehistön vai pelkän tuomarin edessä.
Muiden sanojen mukaan rattijuopumusoikeudenkäynnin perusteet ovat samat riippumatta siitä, kuka päättää syyllisyydestä.
Keskustele asianajajan kanssa
Jos sinulla on kysymyksiä rattijuopumustapauksestasi, on aina parasta jutella kokeneen lakimiehen kanssa niin pian kuin mahdollista. Jokainen tapaus on erilainen, ja asianajaja voi auttaa sinua päättämään, miten tilanteesi kannattaa hoitaa.