Hei kaikille!
Minulla on aika outo kysymys :
Mikä on TODELLINEN ero 16mm:lle ja 35mm:lle tehtyjen prime-objektiivien välillä?
Katsokaa PL-kiinnitteistä Zeissin 16mm:n Super Speed -sarjaa ja katsokaa PL-kiinnitteistä Zeissin 35mm:n Super Speed -sarjaa….
Mitkä ovat todelliset erot? Miksi edes vaivautua tekemään 16mm primejä?
Käytän hyvin, hyvin harvoin primejä kuvatessani 16mm:llä…. joten kokemukseni rajoittuu ”hauskoihin” 16mm optiikoihin, kuten 300mm ja 5.7 & 5.9, zoomit hallitsevat 16mm maailmaani muutoin, mutta käytän harvoin zoomeja 35mm:llä…Omistan täydellisen sarjan Cooken primejä ja ajattelin käyttää niitä 16SR-2:ssani, kunhan se on muutettu PL-kiinnityksellä varustetuksi S-16:ksi.
Olin mielenkiintoisen keskustelun 1stin kanssa ja keskustelimme 16mm primejen ”todellisesta” tarpeesta verrattuna 35mm primeihin…
Ajatuksia?
Kiitokset,
Jeff Barklage, S.O.C..
http://www.barklage.com
Yhdysvaltalainen DP
Jeff Barklage kirjoitti:
>Mitä TODELLISTA eroa on 16mm >lle >valmistetuilla prime-objektiiveilla verrattuna 35mm:iin?
Ymmärtääkseni 16mm:n prime-objektiivit ovat terävämpiä kuin 35mm:lle suunnitellut. Syy tähän on se, että 16 mm:n runko on pienempi, joten sitä suurennetaan enemmän, mikä edellyttää terävämpää objektiivia saman yksityiskohdan erottamiseen verrattuna 35 mm:n runkoon. Pienempi negatiivipinta-ala tarkoittaa pienempää filmiä, jolle kuva voidaan tallentaa, joten terävämpää kuvaa tarvitaan tämän kompensoimiseksi. Tämä tarkoittaa myös sitä, että 35 mm:n objektiivi voi olla hieman pehmeämpi, mutta näyttää silti terävältä verrattuna 16 mm:n objektiiviin. Tietenkin 35mm prime projisoi myös suuremman valokartion, joten se kattaa ongelmitta S-16:n.
Olen varma, että muut tekijät vaikuttavat asiaan, kuten objektiivin syvyys ja aberraation korjaus.
Tom McDonnell
Kameramies/operaattori/toimittaja
New Orleans, La
>Mitä TODELLISTA eroa on 16mm:lle >ja 35mm:lle >valmistetuilla prime-objektiiveilla?
Luin tämän jokin aika sitten, en ole varma, mistä löytäisin aiheeseen liittyvät piirrokset.
Kun insinöörit suunnittelevat linssin, heidän on pakko tehdä joitain kuittauksia.
Kuten me kaikki tiedämme, useimmissa käytännön tarkoituksissa on kohtuullista hyväksyä, että käyttäjä ei kehystä kuvan tärkeintä osaa kuolleeseen keskipisteeseen, vaan kehyksen kultaiseen valintaan, eli noin kolmanneksen päähän kehyksen reunasta. Näin ollen minkä tahansa cine-objektiivin pitäisi tuottaa optimaalinen kuva juuri tältä alueelta. Jos nyt otamme 35 mm:lle suunnitellun objektiivin ja asetamme sen 16/S16 mm:n kameraan, huomaamme valitettavasti, että alue, jossa kyseinen objektiivi antaa parhaansa, on täsmälleen ruudun reunalla.
Uskon, että tämä on tärkein syy 16 mm:n objektiivien käyttämiseen. Muut parametrit voivat lisätä tätä, esim. on helpompi suunnitella 20mm T2 paremmalla resoluutiolla, jos sen on tarkoitus kattaa pienempi alue….parempi vastine rahalle, myös flare saattaa olla minimoitu.
Nyt jos suunnittelet käyttäväsi Cookesia Arri-S:n ja PL-sovittimen välityksellä saatat huomata, että kun 1. AC vaihtaa tarkennuksen vetosuunnan, saatat kohdata merkittävää kuvan tärinää. Tämän pitäisi johtua vanhan kiinnikkeen ripustuksesta (ja Cooken insinöörit eivät voineet tehdä ilman sitä, koska koko kiinnikkeen tynnyri pyörii yhdessä tarkennuksen kanssa). Joten ennen kuin tuhlaat rahaa… etsi adapteri ja testaa.
Mutta tietysti voit olla Cooken modifioidun PL-sarjan omistaja….siten jätä edellinen kappale huomiotta.
Regards
Argyris Theos
DoP
Athens Greece
Monet vuokraavat mieluummin 35 mm:n versioita. Älä unohda 35 mm still-objektiiveja… Minulla on Contax Zeiss 50mm, samaa lasia, isompi takaelementti kuin jopa liikkuvan kuvan 35:ssä. Pian toivottavasti saan 35 ja 85 ($$$).
Entäpä Nikonin, Canonin still-objektiivit, jotka on sovitettu elokuviin…Myös mukava edullinen vaihtoehto.
John Babl
Miami
Ajattele objektiivia niin, että edestä tulee valon kartio sisään ja takaa tulee valon kartio ulos. Aina kun saat etulyöntiaseman jollakin alueella, menetät jotain jossain muualla. 35mm objektiivit joutuvat taivuttamaan valoa paljon pidemmälle kuin 16mm objektiivit, jotta formaatti saadaan katettua. 16 mm:n objektiivien ei tarvitse taivuttaa valoa yhtä paljon, ja ne näyttävätkin olevan hieman terävämpiä.
Objektiivin keskikohta on terävin. 35mm-objektiiveissa käytetään isompaa lasia, erityisesti kaarevissa reunoissa, joten linsseissä näyttää olevan enemmän laskeumaa sivuilla. 35mm still-objektiivit joutuvat taivuttamaan valoa vielä enemmän kattaakseen laajimman kolmesta mainitusta formaatista. Takakulmasta ulos tuleva kartio on paljon leveämpi kyseisen formaatin kattamiseksi, ja lisäksi Contax-kameran laipan polttoväli on vain 38,76 mm, kun taas Arrin vakiokameran polttoväli on 52 mm. Nikonin syväterävyys on 46,5 mm. Vaikka still-objektiivi saattaakin näyttää hyvältä telekineessä, se menettää iskevyyttään, kun se suurennetaan suurelle näytölle. Ne ovat kuitenkin varsin hyviä.
Useimmat Eymot käyttävät Nikoneita tai Cannoneita. Cooke S4:t sopivat SR:ään. Cookeilla on valtavasti resoluutiota.
Mitä on filmi? Välillä 50-100 viivaparia per millimetri? Riippuen kohtauksen kontrastista? Kuinka paljon resoluutiota tarvitset?
Useimmissa Cookeissa resoluutio on noin 200 viivaparia millimetriä kohden. Sitä terävämpää ei ole paljonkaan.
255mm on 25mm on 25mm on 25mm. Ero on sen kattamalla formaattialueella. Ajattele filmiporttia ikkunana. 35mm:n portti on isompi ikkuna. 16 mm:n portti on rajattu 35 mm:n portti. Cowboy” 35mm:ssä on paljon tiukempi otos 16mm:ssä. Tästä syystä 35 mm:n supernopeussarja alkaa 18 mm:llä ja 16 mm:n supernopeussarja alkaa 9,5 mm:llä. 35mm-sarja päättyy 100mm:ään ja 16mm-sarja päättyy 50mm:ään. Sama koskee zoomeja. 35:lle on 18-100 Cooke ja 16:lle 8-64 Cannon. Eli jos pitää 25mm normaalina 35mm:ssä. 12mm pitäisi olla normaali 16:ssa.
Syyt S4:n, UltraPrimen, SuperSpeeden ja Primon käyttöön?
Kaikki nämä objektiivit on suunniteltu elokuvakäyttöön. Ne kattavat Super35:n eikä ole mitään syytä kattaa paljon enempää. Niissä kaikissa on isot linssirungot, joissa on isot kirjaimet ja isot hammaspyörät, jotta voit kiinnittää seurantatarkennuksen ja tehdä AC:n työstä hieman helpompaa. Lisäksi ne vain näyttävät siistimmiltä kuin Switars ja Contax. Ja näyttelijät rakastavat niitä.
Myönnän kuitenkin, että hopeiset Switarit ovat todella siistin näköisiä. Mutta mihin vain laitat follow focusin?
Tom Jensen
Lens Tech
LA
http://home.earthlink.net/~tomjensen/
>” Vaikka still-objektiivi saattaa näyttää hyvältä telecine-kuvauksessa, se menettää iskevyyttään, kun se >puhalletaan valkokankaalle. Ne ovat kuitenkin varsin hyviä. Useimmat Eimeot >käyttävät Nikoneita tai Canoneja.”
Olen tästä eri mieltä. Optiikka on optiikkaa.
Jos 35mm Nikkor-objektiivi pystyy riittävän korkeaan resoluutioon, se on enemmän kuin riittävä tuottamaan erinomaisen kuvan projisoituna. Olen testannut monia Nikkor-objektiiveja 35mm Kod25:llä (jota ei enää valmisteta), joka ratkaisee helvetin paljon paremmin kuin mikä tahansa elokuvafilmi. Kaikki Nikkorit (tai mikään muukaan) eivät ole samanlaisia. Tietyt objektiivit erottuvat toisistaan erittäin terävinä, aivan reunoja myöten, ja niissä on hyvin vähän tai ei lainkaan hämärtymää laajalla aukolla. Ne voivat vetää vertoja mille tahansa vertailukelpoiselle objektiiville elokuva-alalla. (Ehkä ei Primoja tai uusia S4:n objektiiveja, mutta en ole nähnyt niitä vierekkäin).
Luuletko, että Panavision käyttäisi Nikkoreita, jos ne eivät vastaisi standardia? He varmaan suunnittelisivat & tekisivät omat. Telekuvia on paljon helpompi suunnitella kuin laajakulmia.
35mm objektiivien käyttäminen 16mm kamerassa on ihan järjetöntä.
Minun Nikkor 180mm f2.8, 200mm T2.1 & 300mm T4 ovat parempia kuin Zeissin lasit jotka minulla on. Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni, voin olla väärässä. Mutta ennen kuin laitat kyseisen objektiivin projektoriin & sitten kuvaat sillä filmiä ja sitten suurennat sen, olet vain arvailussa.
Al Satterwhite
DP/LA
Al Satterwhite kirjoitti :
>Optiikka on optiikkaa…mutta ennen kuin laitat kyseisen linssin projektoriin & > sitten kuvaat sillä filmiä ja sitten suurennat sen, olet vain arvaillut.
” Suurelta osin tämä on totta, mutta kotelot eivät ole koteloita ja pinnoitus ei ole pinnoitusta.”
Tom ”now I’ve lost my punch” Jensen
Lens Tech
Tom ”now I’ve lost my punch” Jensen
Lens Tech
Tämän ystävällismielisen optiikkakeskustelun jälkikirjoituksena : Haluaisin sanoa, että mielestäni Zeissin prime-kennot (omistan sarjan Super Speedejä) ovat käsin kosketeltavina ylitse kaiken, mitä Nikon voi keksiä. Mutta koska Nikon ei suunnittele ”vastaavia” objektiiveja filmikameroiden käyttöön, se ei ole edes samassa luokassa. Nikkoreita käytetään yleensä siksi, että niitä on runsaasti, ne ovat suhteellisen edullisia ja joskus varsin riittäviä. Valitettavasti niiden lyhyemmät objektiivit eivät ole Zeissin tai Cooken suunnittelemien objektiivien veroisia, ja lisäksi niiden tarkennuksen seuraaminen on painajainen!
Käyttämäni Nikkorit ovat erittäin teräviä, niissä on hyvin vähän hämärtymistä laajalla aukolla (jossa käytän näitä optiikoita 1. objektiivini kauhistukseksi), ja lisätyillä hammasrenkailla ne voidaan tarkentaa melko mukavasti. Olen tehnyt paljon testejä löytääkseni nämä optiikat. Käytettyäni useimpia Nikkor-optiikoita vuosien varrella minulla on melko hyvä käsitys siitä, mitkä niistä ovat parhaita (mielestäni).
Jokaisella on erilaiset vaatimukset.
Olen varma, että Tom on nähnyt paljon enemmän lasia kuin minä. Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan optiikan kriittisestä tarkastelusta. Minulla oli tapana kuvata testini Kodachrome 25:lle & ja sitten luupata se 10x suurennuslasilla. Ja sitten laitoin ne projektoriin. On hämmästyttävää, mitä eri objektiiveista voi sanoa.
80-luvun alussa olin mukana Takin, Panavisionin optisen neron, kanssa parantamassa Optimax 3D -järjestelmää, jota he yrittivät saada standardiensa mukaiseksi. Siinä oli muunnetut Nikonin objektiivit. Tehtyään testejä MTF-koneella (modulation transfer function) todettiin, että Contaxin still-kameroiden Zeiss-objektiivit olivat paljon parempia. Nikkor-objektiiveista luovuttiin, ja paljon rahaa käytettiin Zeiss-objektiivien kaksoissarjojen hankkimiseen.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että on olemassa hienoja Nikon-objektiiveja, kuten 180mm 2.8 (sen uskomaton laajakulma), nopea 300mm ja jotkut muut.
Steve Slocomb
kuvaaja/toimittaja
Looking Glass Films
Montana
>…Ja niiden tarkennuksen seuraaminen on painajainen! Käyttämäni Nikkorit ovat >erittäin teräviä, osoittavat hyvin vähän hämärtymistä laajalla aukolla
”Ihan mielenkiinnosta, mitä objektiiveja käytät? Miksi niitä on vaikea seurata tarkennusta?”
Lyhyet Nikkorit ovat erittäin vaikeita seurata tarkennusta, koska niissä on hyvin vähän merkintöjä linssissä jaloille/metreille & eivät välttämättä ole tarkkoja. Terävimmät löytämäni Nikkorit (käyttökelpoiset laajakulmalla ilman hämärtymistä, testien kautta)
135mm f2
180mm f2.8
200mm f2
300mm f2
300mm f4
400mm f2.8
500mm f4
600mm f4
800mm f5.6 (terävin objektiivi, jonka olen koskaan nähnyt)
……varoituksen sana. Objektiivit eroavat toisistaan polttovälien sisällä, koska joissakin on ED-lasia tai ei ED-lasia, päivitettyjä optisia kaavoja, uudempia pinnoitteita jne. Testaaminen on välttämätöntä. Lisäksi uudemmissa AF-objektiiveissa (automaattitarkennus) voi esiintyä sisäisestä tarkennusmekanismista johtuvaa ”vinoilua” tarkennettaessa – ne ovat täysin erilaisia kuin vanhemman sukupolven manuaalisesti tarkentavat objektiivit.
Tietääkseni ei ole olemassa sellaista still-kameran zoom-objektiivia, joka pysyisi tarkennettuna zoomauksen aikana, joten niitä on kohdeltava monitarkenteisina objektiiveina & tarkennettava uudelleen joka kerta, kun polttoväliä muutetaan (todellinen haaste, jos käytät 50~300mm f4.5 -zoom-objektiivia 50mm:n päässä).
kaikkea hyvää,
Al Satterwhite
DP/LA
