Koska väestölaskenta vaikuttaa niin moniin amerikkalaisen elämän osa-alueisiin valtion rahojen jaosta kongressipaikkojen jakoon, kaikkien ihmisten tarkka laskenta on valtavan tärkeää, jotta voidaan varmistaa, että Yhdysvallat toimii asianmukaisesti. Valitettavasti ennakkoluulot, jotka ovat vaikuttaneet ihmisiin Yhdysvalloissa maan perustamisesta lähtien, ovat vaikuttaneet myös siihen, miten väestöä lasketaan. Erityisesti mustat amerikkalaiset ovat koko Yhdysvaltojen historian ajan kohdanneet esteitä, jotka ovat syntyneet laissa nimenomaisesti kodifioidusta syrjinnästä. Vaikka tämä syrjintä ilmenee usein poissulkemisena, yksi kuuluisimmista esimerkeistä mustien vastaisesta epäinhimillistämisestä on salakavalampi ja monimutkaisempi.
Yhdysvaltojen perustuslain kolme viidesosaa koskeva lauseke
Kolme viidesosaa koskeva kompromissi, vuonna 1790 ratifioidun yhdysvaltalaisen perustuslain lauseke, toimi sekä oikeudellisesti kodifioidakseen orjuutetut mustat ”osaksi” ihmistä että muuttaakseen mustat väestöryhmät poliittisiksi työvälineiksi valkoisten intressejä palvelemaan. Vaikka tämä laki kumottiin virallisesti, kun neljästoista lisäys hyväksyttiin vuonna 1868, kolmen viidesosan kompromissi on nykyään tärkeä muistutus siitä, miten jopa muka objektiiviset mittarit, kuten pelkkä maassa asuvien ihmisten lukumäärä, voivat vääristyä vallitsevan kulttuurin ennakkoluulojen vuoksi.
Miksi kolmen viidesosan kompromissi luotiin?
Vuonna 1787 pidetyssä perustuslakikokouksessa edustajat pyrkivät luomaan kattavat puitteet hallitukselle sen jälkeen, kun liittovaltion artiklat olivat epäonnistuneet. Erimielisyydet orjuudesta läpäisivät valmistelukunnan. Monet edustajat vastustivat orjuutta eettisesti, mutta myönsivät, että orjuutetut ihmiset olivat orjanomistajien ”omaisuutta” ja että orjanomistajien omistusoikeudet olivat loukkaamattomia.
Nämä kiistat kävivät erityisen jännitteisiksi, kun kyse oli kahdesta kriittisestä hallitustehtävästä: verotuksesta ja edustuksesta. Osavaltiot, joissa ei ollut suurta orjakantaa, katsoivat, että orjuuttajat olisi verotuskysymyksissä otettava huomioon osana osavaltion väestöä, mutta että orjuuttajat eivät olleet kansalaisia eikä heitä voitu ottaa huomioon, kun hallituspaikkoja jaettiin väestömäärän perusteella. Orjia pitävien osavaltioiden edustajat uskoivat yllättäen päinvastaiseen näkemykseen: orjuutettuja ei pitäisi verottaa kahteen kertaan sekä ihmisinä että ”omaisuutena”, mutta he muodostivat osan väestöstä määritettäessä osavaltion saamien paikkojen määrää edustajainhuoneessa.
Keskustelut kysymyksestä, joka koski mustien orjuutetun väestön laskemista, uhkasivat suistaa koko valmistelukunnan toiminnan raiteiltaan ja jarruttaa pyrkimyksiä luoda toiminnallisempi hallitusmuoto. Lopulta valtuutetut palasivat kompromissiin, jota James Madison oli ehdottanut ratkaistessaan näitä samoja kysymyksiä liittosopimuksen artikloja laadittaessa: orjuutettua mustaa henkilöä ei laskettaisi kokonaan eikä jätettäisi kokonaan laskematta, vaan sen sijaan hänet laskettaisiin kolmen viidesosan suuruisena henkilönä sekä verotusta että edustusta koskevissa kysymyksissä. Tämä kompromissi hyväksyttiin ja kirjattiin Yhdysvaltain perustuslain 1 artiklan 2 pykälän 3 momenttiin.
Kolme viidesosaa koskevan kompromissin pitkän aikavälin oikeudelliset ja poliittiset seuraukset
Kolme viidesosaa koskevan kompromissin oikeudelliset seuraukset itsessään ovat edelleen lain tunnetuin vaikutus. Vaikka orjuus oli sivuutettu perustuslain muissa osissa, tämä lauseke kodifioi nimenomaisesti mustat orjuutetut ihmiset liittovaltion lain mukaan vähemmän ihmisiksi. Sitä vastoin valkoiset naiset ja lapset, jotka eivät olleet äänioikeutettuja kansalaisia, laskettiin silti osavaltioiden väkilukuun moniin tarkoituksiin. Kolmen viidesosan kompromissi loi ainutlaatuisen poliittisen aseman, joka epäinhimillisti valtaosan Yhdysvaltojen mustista ihmisistä. Tätä asemaa käytettiin perusteluna lukemattomille syrjivämmille politiikoille, erityisesti Dred Scott v. Sanfordille, korkeimman oikeuden päätökselle, jonka mukaan mustilla ei ollut laillista oikeutta Yhdysvaltain kansalaisuuteen riippumatta siitä, olivatko he orjia vai vapaita.
Kolmen viidesosan kompromissin poliittisia seurauksia on hankalampi mitata, mutta historioitsijat ovat yksimielisiä siitä, että kompromissin myötä joidenkin tapahtumien lopputulos muuttui. Orjuutta pitävien osavaltioiden valkoiset lainsäätäjät saivat lisää paikkoja edustajainhuoneessa ilman, että heidän olisi tarvinnut puolustaa lakeja, jotka hyödyttivät orjuutettuja, sillä orjuutetut eivät voineet äänestää, eikä heitä pidetty äänestäjinä. Vuoden 1800 vaaleissa, joissa Thomas Jefferson voitti lopulta John Adamsin alkuperäisen tasapelin jälkeen, voittaja olisi lähes varmasti ollut toinen ilman kompromissin tuomia lisäääniä. Jefferson on vain ensimmäinen monista orjia pitäneistä presidenteistä, joiden vaaleja tuettiin tällä tavoin. Samoin historioitsijat arvelevat, että intiaanien siirtämistä koskeva laki, joka meni vain niukasti läpi edustajainhuoneessa, ei olisi mennyt läpi ilman kolmen viidesosan kompromissin tuomaa ääntenjakoa. On mahdotonta kuvitella kaikkia niitä vaihtoehtoisia polkuja, joita Yhdysvaltain historia olisi voinut kulkea ilman tämän yksittäisen lausekkeen luomaa äänten painotusta.
Miksi kolmen viidesosan kompromissin perintö on tärkeä?
Kolme viidesosaa koskeva kompromissi on voimakas symboli niistä monista tavoista, joilla mustat ovat olleet vailla äänioikeutta koko Yhdysvaltojen historian ajan; ei ole mitään räikeämpää muistutusta mustien vastaisesta rasismista kuin laki, joka asetti mustat juridisesti vähempiarvoisiksi kuin ihmiset.
Kolme viidesosaa koskevan kompromissin opetukset pysyvät edelleen kriittisinä, kun instituutiot jatkavat väestölaskentaa ja laativat sääntöjä siitä, keitä lasketaan ja millaista tietoa kerätään. Väestölaskentaa vääristävät edelleen lukuisat vääristymät. Vangittujen osuus värillisistä on suhteettoman suuri, ja heiltä evätään äänioikeus suurimmassa osassa maata, mutta heidät lasketaan mukaan lainsäätäjien paikkojen jakoon vankiloita ympäröivissä pääosin valkoisissa yhteisöissä. Vastaavasti väestönlaskentalomakkeissa esitetyt kansalaisuutta koskevat kysymykset voivat johtaa siihen, että paperittomat maahanmuuttajat lasketaan huomattavasti liian vähän, koska he pelkäävät mahdollista karkottamista.
Väestönlaskenta on edelleen epätäydellinen, mutta erittäin tärkeä käytäntö. Oikeudenmukaisemman tulevaisuuden luomiseksi on ratkaisevan tärkeää paitsi luoda tarkempia mekanismeja väestön arvioimiseksi, myös tarkastella tapoja, joilla näitä laskentatapoja käytetään poliittisesti.