Kysymykseen siitä, onko henkilö tavanomaisen autovastuuvakuutuksen mukaan sallittu käyttäjä, voi olla vaikea vastata. Joissakin tapauksissa tosiseikat osoittavat, että ajoneuvon omistaja on antanut siihen nimenomaisen luvan. Kun on todettu, että nimenomainen lupa on annettu, seuraava kysymys, joka on ratkaistava, on se, onko ilmoitetun käytön laajuutta rajoitettu.
Vaihtelevissa osavaltioissa on käytetty erilaisia lähestymistapoja sen määrittämiseksi, kuinka pitkälle luvanhaltija voi poiketa myönnetystä luvasta ja olla silti katettu:
- (1) alkuperäistä lupaa koskeva sääntö, jota joskus kutsutaan helvetti tai korkea vesi -säännöksi, jolloin kun valtuutettu vakuutettu on myöntänyt luvanhaltijalle alkuperäisen luvan, tämä on vakuutussuojan piirissä riippumatta siitä, kuinka törkeästi hän poikkeaa myönnetyn luvan ehdoista;
- (2) vähäistä poikkeamista koskeva sääntö, jossa olennaiset poikkeamat luvan soveltamisalasta eivät kuulu vakuutusturvan piiriin, mutta vähäiset poikkeamat kuuluvat; ja
- (3) muuntamista koskeva sääntö, jossa ajoneuvoa on käytettävä myönnetyn luvan soveltamisalan puitteissa.
Alkuperäistä lupaa koskevan säännön mukaan niin kauan kuin ajoneuvoa käytetään alun perin suostumuksella, myöhemmät muutokset käytön luonteessa tai laajuudessa eivät edellytä vakuutetun erityistä lisäsuostumusta. Ks. esim. French v. Hernandez, 875 A.2d 943 (N.J. 2005). Alkuperäistä lupaa koskevan säännön mukaan vakuutusturva on poissuljettu vain silloin, kun poikkeaminen hyväksytystä käytöstä merkitsee varkautta tai muuta käyttäytymistä, joka osoittaa täydellistä piittaamattomuutta ajoneuvon palauttamisesta tai turvallisesta säilyttämisestä. Ks. esim. asia Barton v. U.S. Agencies Cas. Ins. Co., 948 So.2d 1267, 41,950 (La. App. 2d Cir. 2/7/07).
Alkuperäistä lupaa koskeva sääntö voi johtaa yllättävän laajoihin kattavuuden toteamuksiin. Esimerkiksi asiassa Ferejohn v. Vaccari, 876 A.2d 896 (N.J. Super. A.D. 2005), ajokortiton kuljettaja todettiin rekisteröimättömän ajoneuvon sallituksi käyttäjäksi, sillä hänelle oli annettu alun perin lupa käyttää ajoneuvoa vain pihatiellä ajoneuvon korjausten suorittamiseksi. Kun henkilö ajoi ajoneuvoa yleisellä kadulla päihtyneenä, tuomioistuin totesi, että ajoneuvon käyttö kuuluu vakuutusturvan piiriin, koska luvasta poikkeaminen ei ollut varkaus tai vastaavaa ja koska kuljettajalla oli jatkuva hallussapito sen jälkeen, kun hänen isänsä oli antanut hänelle avaimet ja sallinut korjaustöiden suorittamisen.
Joidenkin lainkäyttöalueiden mukaan ajoneuvon käytön kuuluminen vakuutusturvan piiriin määritetään ”vähäistä poikkeamista koskevan säännön” avulla. ”Vähäisen poikkeaman säännön” mukaan käyttö on sallittua, jos ajoneuvon käyttö ei ole olennainen tai törkeä rikkomus alkuperäisen luvan ehtoja vastaan. Sen määrittämiseksi, onko sallitusta käytöstä poikkeaminen olennaista, on tutkittava poikkeamisen laajuus todellisen matkan tai ajan, ajoneuvon käyttötarkoituksen ja muiden merkityksellisten tekijöiden osalta. Ks. esim. asia Tull v. Chubb Group of Ins. Cos., 146 S.W.3d 689 (Tex. App.-Amarillo 2004).
Muutamat lainkäyttöalueet ovat ottaneet käyttöön niin sanotun ”tiukan muuntamissäännön”. Kun ajoneuvon omistaja on alun perin antanut luvan luvanhaltijalle, luvanhaltijan on noudatettava aikaa, paikkaa ja käyttötarkoituksia, jotka osapuolet ovat määritelleet tai tarkoittaneet luvan myöntämishetkellä, ja pienikin poikkeama ajasta, paikasta ja käyttörajoituksista estää kattavuuden. Ks. esim. asia Progressive Northern Ins. Co. v. Concord General Mut. Ins. Co., 864 A.2d 368 (N.H. 2005).
Määriteltäessä, onko kyseessä nimenomaisella luvalla tapahtuva sallittu käyttö, seuraavaa kysymyssarjaa voidaan käyttää apuna kattavuuden määrittämisessä.
- 1. Annettiinko nimenomainen lupa? Jos oli, kuka antoi?
- 2. Mikä oli nimenomaisen luvan antamisen tarkoitus ajoneuvon käyttöön?
- 3. Mitä henkilö teki onnettomuuden sattuessa?
- 4. Minne hän oli menossa?
- 5. Mistä he tulivat?
- 6. Ovatko he käyttäneet ajoneuvoa kyseiseen tarkoitukseen aiemmin?
- 7. Oliko ajoneuvon käyttö hyödyksi nimetylle vakuutetulle tai lisävakuutetulle? Jos kyllä, miten se hyödytti nimettyä ja/tai lisävakuutettua?
- 8. Milloin ajoneuvo luovutettiin vakuutusturvaa hakevan henkilön haltuun?
- 9. Keskeytettiinkö ajoneuvon hallussapito tuona aikana, ja jos keskeytettiin, kuka ja mihin tarkoitukseen käyttö keskeytettiin?
- 10. Mikä oli ajoneuvon käyttöön annetun luvan laajuus?
Luvanvaraista käyttöä koskevan korvausvaatimustutkimuksen aikana ei ole harvinaista, että vakuutettu sanoo, ettei hän antanut vakuutusturvaa hakevalle henkilölle lupaa ajoneuvon käyttöön. Vaikka tämä saattaa sulkea pois nimenomaisen luvan, implisiittinen lupa voi silti olla olemassa, ja se olisi selvitettävä korvausvaatimuksen/kattavuustutkimuksen aikana.
Simplisiittiseen lupaan vaadittava suostumus tulee vakuutetulta tai joltakulta, jolla on valtuudet toimia vakuutetun puolesta. Ks. esim. asia Progressive Specialty Ins. Co. v. Murray, 472 F.Supp.2d 732 (D. S.C. 2007). Implisiittinen lupa määritetään kunkin tapauksen tosiseikkojen ja olosuhteiden perusteella, ja se johtuu yleensä tietyn ajanjakson aikana tapahtuneesta käyttäytymisestä. Ks. esimerkiksi Bituminous Cas. Corp. v. McDowell, 107 S.W.3d 327 (Mo. App. E.D. 2003). Määritettäessä, onko kyseessä implisiittinen lupa, olisi otettava huomioon seuraavat tekijät: vakuutetun aiempi ja nykyinen käyttäytyminen; kuljettajan ja vakuutetun välinen suhde; osapuolten käyttö ja käytäntö pitkän ajanjakson aikana ennen kyseistä käyttöä. Osapuolten käytön ja käytännön on oltava sellaista, että se osoittaisi järkevälle ihmiselle, että kuljettajalla oli oikeus olettaa, että hänellä oli lupa tietyissä olosuhteissa. Ks. esim. Estate of Trobaugh ex rel. Trobaugh v. Farmers Ins. Exchange, 623 N.W.2d 497 (S.D. 2001).
Tutkinnassa voidaan käyttää seuraavia kysymyksiä:
- 1. Mikä oli osapuolten välinen suhde?
- 2. Mikä oli ajoneuvon aikaisemman käytön luonne ja laajuus, josta saattaisi seurata implisiittinen lupa (laajuus, kesto, aika, etäisyys)?
- 3. Jos aiemmin oli annettu nimenomainen lupa, keskeytettiinkö tämä nimenomainen lupa peruuttamalla lupa tulevaan käyttöön tai tuleviin rajoituksiin, jotka koskevat tulevaa käyttöä? On tärkeää selvittää, onko käyttö muuttunut ajan kuluessa, jotta voidaan määrittää hiljaisen luvan laajuus.
- 4. Saivatko muut käyttää ajoneuvoa pyytämättä siihen erityistä lupaa?
- 5. Onko ajoneuvon käyttö sallittu? Vaadittiinko aiemmin nimenomaista lupaa ennen ajoneuvon käyttöä?
- 6. Edellytettiinkö ajoneuvon aiemmassa käytössä, että nimetty vakuutettu tai perheenjäsen oli läsnä ajoneuvossa käyttöhetkellä?
- 7. Oliko olemassa olosuhteita, jotka johtivat siihen, että nimetty vakuutettu tai perheenjäsen tarvitsi apua ajoneuvon käytössä, esim, päihtymys, johon oli nimetty kuljettaja?
Auton sallittua käyttöä ei tyypillisesti voida olettaa, kun luvan soveltamisalalle on asetettu nimenomainen rajoitus, joka kieltää kyseessä olevan käytön. Ks. esim. Briles v. Wausau Ins. Cos., 858 N.E.2D 208 (Ind. App. 2006).
Plitt on lisensoitu vakuutusasiamies ja asianajaja Phoenixin lakiasiaintoimistossa Kunz Plitt Hyland Demlong & Kleifield, joka harjoittaa vakuutusoikeuden alalla. Puhelin: 602-331-4600. Hänen kolumninsa Essentials ilmestyy ajoittain osoitteissa www.ClaimsJournal.com ja www.InsuranceJournal.com. Muita Plittin artikkeleita on osoitteessa:
Essentials: Biomechanical Engineering in Low-Speed Rear End Collisions
Essentials: A Timely Reminder on Managing Agency E&O
.