Mikäli mikään muu vuosikymmen, 1930-luku toimii vertailupisteenä siitä, kuinka huonoksi asiat voivat mennä. Massatyöttömyys, totalitarismi, sota: näiden kauhujen toistumista on vältettävä hinnalla millä hyvänsä. Kahdeksankymmentä vuotta sen jälkeen, kun Neville Chamberlain suostui Hitlerin vaatimuksiin Sudeettimaasta, ei ole vieläkään suurempaa loukkausta kuin kutsua poliitikkoa ”sovittelijaksi”.
Poliittisten piirien päättäväisyys välttää paluuta 30-luvulle selittää osaltaan sen, miksi sitä ei ole tähän mennessä tapahtunut. Keskuspankit laskivat korkoja ja käynnistivät sähköiset painokoneet vuosikymmen sitten, koska ne pelkäsivät toista suurta lamaa. Hyvinvointivaltiot ovat anteliaampia kuin silloin, kun John Steinbeck kirjoitti Vihan viinirypäleitä. Vuosikymmeniä jatkunut kasvu on tehnyt yhteiskunnista vauraampia; lääketieteen edistysaskeleet ovat tehneet niistä terveempiä.
Tämän sanottuaan maailma on tällä hetkellä lähempänä paluuta 30-luvulle kuin koskaan aiemmin. Kaiku on kova ja kovenee.
Aloitetaanpa ilmeisestä. Kuten kahden maailmansodan välisenä aikana, maailmantaloudessa on mennyt jotain pahasti pieleen. Viimeisten 20 vuoden tarina on ollut kestämätön noususuhdanne, jota on seurannut syvä taantuma ja historian heikoin elpyminen.
Keskuspankit ovat taputelleet itselleen siitä, että ne ovat estäneet Suuren laman 2.0, mutta ne eivät koskaan myönnä, että ne tekivät sen luomalla omaisuuskuplia. Pitkään jatkunut erittäin alhaisten korkojen kausi ja määrällinen keventäminen – joukkovelkakirjojen ostoprosessi, jolla lisätään rahan tarjontaa – johti hyödykkeiden, osakkeiden ja kiinteistöjen spekulatiiviseen vimmaan. Nämä kuplat ovat nyt alkaneet puhjeta. Öljyn hinta on romahtamassa, asuntojen hinnat eivät ole nousseet, ja Wall Streetin osakkeet ovat matkalla huonoimpaan joulukuuhun sitten vuoden 1931.
1920-luvulla ja 30-luvun alussa ei haluttu luopua konservatiivisesta poliittisen talouden mallista: kultakannasta, tasapainoisista budjeteista, hallituksen rajallisesta roolista ja uskosta siihen, että markkinat tuottaisivat parhaan mahdollisen lopputuloksen, jos ne jätettäisiin rauhaan. Lopulta jyrkät todisteet epäonnistumisesta pakottivat harkitsemaan asiaa uudelleen. Isosta-Britanniasta alkaen maat luopuivat kultakannasta. Franklin Roosevelt otti käyttöön New Dealin. John Maynard Keynes selitti, miksi työttömyys voi pysyä korkeana. 20-luvun talousongelmat olivat estäneet 1900-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä syntyneen teknologian täyden kukoistuksen. Tämä vaati paradigman muutosta kohti täystyöllisyyttä, pääoman valvontaa ja saaliiden oikeudenmukaisempaa jakoa.”
Moista uudelleenarviointia ei ole tapahtunut sitten maailmantalouden vuosikymmenen takaisen lähes kuoleman kokemuksen. Hallitusten oletetaan tasapainottavan budjettinsa, raha saa mennä minne haluaa, pankkijärjestelmä on pysynyt pitkälti koskemattomana, ja pääoman ja työvoiman väliseen vallan epätasapainoon ei ole puututtu. Kasvu on ollut mahdollista vain siksi, että velkaa on kertynyt. Tämä on osoittautunut kestämättömäksi menneisyydessä, ja niin tulee käymään jälleen.
Kaiken kukkuraksi tulojen ja varallisuuden jakautuminen on ollut samanlaista kuin sotien välisenä aikana. Reaalipalkat – inflaatiokorjattuina – ovat tuskin nousseet pieni- ja keskituloisilla; kasvun ovat napanneet paremmassa asemassa olevat. Jos omistat asunnon tai omistat osakkeita, viime vuosikymmen on ollut sinulle hyvä. Jos työskentelet matalapalkkatyössä ja sinulla on vain vaatimattomat säästöt, elämäsi ei ole ollut läheskään yhtä mukavaa.
Kaikki nämä tekijät – talouden alisuoriutuminen, paluu tavanomaiseen liiketoimintaan ja tunne siitä, ettemme ole kaikki mukana tässä yhdessä – ovat synnyttäneet uudenlaista politiikkaa: kansallismielistä, populistista ja vihaista. Ihmiset olivat 30-luvulla alttiita vahvan johtajan kultille, koska keskusta-vasemmistolaiset ja keskustaoikeistolaiset puolueet vaikuttivat voimattomilta Wall Streetin romahduksen laukaiseman talouskriisin edessä. Nyt tämä kultti – Putin Venäjällä, Modi Intiassa, Erdoğan Turkissa, Trump Yhdysvalloissa ja Bolsonaro Brasiliassa – on palannut ja samasta syystä. Äänestäjät eivät ole enää vakuuttuneita siitä, että valtavirtapolitiikka pystyy tuottamaan tulosta.
Protectionismi on palannut, ja vaikka Trumpin kauppasota Kiinan kanssa on toistaiseksi enemmänkin kaupallinen kahakka, suunta on selvä. ”Amerikka ensin” on nykyajan vastine USA:n isolationismille 20- ja 30-luvuilla. Hallitukset, jotka lupaavat pitää huolta omistaan – tullimaksujen tai maahanmuuton valvonnan avulla – ovat hyödyntäneet aitoa levottomuutta siitä, miten globalisaation hedelmät on jaettu.
40- ja 50-luvuilla perustettiin monenvälisten järjestöjen verkosto, jonka tarkoituksena oli estää paluu 30-luvun kerjäläisnaapurimaailmaan ja juurruttaa uusi sosiaalidemokraattinen järjestys. Nämä instituutiot – Kansainvälinen valuuttarahasto, Maailmanpankki, Maailman kauppajärjestö (joka suunniteltiin 1940-luvulla mutta perustettiin vuosikymmeniä myöhemmin) ja Euroopan unioni – ovat kaikki enemmän tai vähemmän uusliberaalin ideologian ja suuryritysten etujen vallassa. Usko kansainväliseen yhteistyöhön on rapautunut.
Yksi näennäinen ero 2010-luvun ja 1930-luvun välillä on ideologisen yhteenoton puuttuminen. Suuren laman aikana lännessä oli paljon ihmisiä, jotka pitivät Stalinin viisivuotissuunnitelmia uskottavana vaihtoehtona vapaiden markkinoiden kapitalismille. Tuo kamppailu päättyi Neuvostoliiton romahdukseen ja markkinoiden leviämiseen sellaisiin osiin maailmaa, joissa ne olivat aiemmin olleet kiellettyjä.
Vapaamarkkinakapitalismille on itse asiassa olemassa haaste, ja se tulee ympäristönsuojelusta. Yhtäältä on ideologia, joka asettaa kasvun etusijalle, ja toisaalta uskomusjärjestelmä, joka näkee kasvupakkomielteen eksistentiaalisena uhkana planeetalle.
Britannian fiksaatio brexitiin tarkoittaa, että Theresa Mayn on helppo esittää Chamberlainina ja nähdä pääministerin äskettäinen epäonnistunut matka EU:n huippukokoukseen hänen Münchenin matkanaan. Tämä jättää kuitenkin isomman kuvan huomiotta. Brexit ei ole maailman tärkein kysymys; se ei ole edes Britannian tärkein kysymys.
Hallitukset ovat tietoisia ilmastonmuutoksen aiheuttamasta riskistä. Ne tietävät, että niiden on muutettava tapaa, jolla niiden taloutta johdetaan, jotta ne saavuttavat hiilidioksidipäästöjen rajoittamista koskevat tavoitteet. Ne ymmärtävät, että aika ei ole niiden puolella. Silti YK:n huippukokouksessa Puolassa ne saivat aikaan sopimuksen, jonka ne tiesivät olevan riittämätön vastaamaan haasteeseen.
Katowice oli todellinen München ja YK:n heikko sopimus vastasi sitä paperinpalaa, jonka Chamberlain toi mukanaan kotiin Hitlerin tapaamisesta. Appeasement ei toimi ja vain viivyttää tarvittavia poliittisia toimia. Tämä oli totta 30-luvun lopulla, ja se on totta myös nyt. Poliittisilla päättäjillä on viime kädessä mahdollisuus valita. He voivat asettaa taloutensa ympäristösodan varaan tai he voivat jatkaa pullottamista. 30-luvulla he toimivat ajoissa, mutta vain juuri ja juuri. Tämän päivän lepyttelijöille totuuden hetki on lähellä.
– Larry Elliott on Guardianin taloustoimittaja
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostitse
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- Jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä