Of Politics, Science, and Gender Identity

86-vuotiaana Paul R. McHugh olisi voinut valita hiljaisen eläkkeelle jäämisen. Sen sijaan Johns Hopkinsin psykiatri on astunut syvemmälle kulttuurisotiin väittäen, että sukupuolta ja seksuaalista suuntautumista koskevat yleiset kertomukset saattavat olla vääriä, että ihmiset eivät ”synny tällaisina” ja että transsukupuolisille suunnatut lääketieteelliset toimenpiteet ovat kokeellisia, harhaanjohtavia ja jopa vaarallisia.

McHugh on saanut huomattavaa vastustusta tutkijoilta ja kliinikoilta, jotka väittävät, että hän parhaimmillaan harrastaa valikoivaa tieteellisen kirjallisuuden lukemista, joka on edelleen paljastanut vakuuttavia todisteita siitä, että sekä sukupuolidysforialla että seksuaalisella suuntautumisella on biologinen alkuperä. LGBTQ-oikeuksien puolestapuhujat puolestaan epäilevät, että McHugh’n väitteet eivät perustu niinkään tieteeseen vaan puhtaasti puolueellisuuteen. Merkittävä LGBTQ-järjestö Human Rights Campaign käynnisti kampanjan häntä vastaan aiemmin tänä vuonna.

Kaikista arvostelijoistaan huolimatta McHugh’n asema Johns Hopkinsin professorina ja entisenä psykiatrian ylilääkärinä yhdessä maan arvostetuimmista opetussairaaloista on kuitenkin tehnyt hänestä vaikeasti sivuutettavan. Hänen vaikutusvaltansa on sitäkin merkittävämpi, kun otetaan huomioon nykyiset – ja usein kiivaat – keskustelut LGBTQ-oikeuksista, alkaen monien osavaltioiden pyrkimyksistä säätää niin sanottuja ”kylpyhuonelakeja”, joita monet ihmiset pitävät syrjivinä, ja päättyen itse tieteen rajoille, jotka ovat yhä selvittämässä, mikä on se täsmällinen sekoitus luontoa ja kasvatusta, joka synnyttää sukupuolittuneen ja seksualisoituneen minämme.

McHughin työ saattaa olla myös voitto tietynlaiselle tieteelliselle toisinajattelulle – sellaiselle, joka voi hämärtää politiikan ja tieteellisen tutkimuksen välisiä rajoja ja muuttaa aidon vivahteikkuuden puolueelliseksi sumuksi.

McHugh on antanut julkisia, yleensä vastakkaisia lausuntoja LGBTQ-aiheista ainakin 1970-luvulta lähtien, mutta hän kiihdytti kampanjaansa viime elokuussa, kun hän ja kollegansa, biostatistikko Lawrence Mayer, julkaisivat 143-sivuisen katsauksen sukupuolta ja seksuaalisuutta käsittelevästä tieteellisestä kirjallisuudesta konservatiivisen etiikka- ja julkispoliittisen keskuksen (Ethics and Public Policy Center) suojeluksessa ilmestyvässä pienessä The New Atlantis -julkaisussa. Heidän viestinsä yleisölle, McHugh kertoi minulle haastattelussa, on, että ”tiede ei sano sitä, mitä teille usein kerrotaan sen sanovan.”

Heti aluksi on todettava, että McHugh tai Mayer eivät ole erikoistuneet seksuaalisuuteen tai LGBTQ-terveyteen. Heidän raporttiaan ei myöskään ole vertaisarvioitu, eikä se sisällä alkuperäistä tutkimusta. Silti se sai nopeasti jalansijaa konservatiivisessa mediassa, ja suuri osa siitä esiintyi sanatarkasti asiantuntijalausuntona Pohjois-Carolinan kiistanalaisen vessalakiehdotuksen kuulemisissa. The New Atlantis -lehden päätoimittaja Adam Keiper arvioi, että ainakin puoli miljoonaa ihmistä on tähän mennessä tutustunut raporttiin. Tähän kuuhun mennessä asiakirja on käännetty ranskaksi, saksaksi, arabiaksi, espanjaksi ja venäjäksi.

Kesäkuussa The New Atlantis -lehdessä julkaistusta seurantaraportista, jossa keskityttiin tiettyyn hormonihoitoon, jota käytetään sukupuolidysforiasta kärsiville nuorille, jotka haluavat viivästyttää murrosikää, uutisoitiin The New York Post -lehdessä otsikolla ”Hormonihoito on kauhea riski lapsille.”.”

Eräässä mielessä McHugh ja Mayer kokoavat raportissaan yksinkertaisesti yhteen joukon väitteitä, jotka kyseenalaistavat yksinkertaistetun käsityksen siitä, että seksuaalinen suuntautuminen ja sukupuoli ovat täysin sisäänrakennettuja, täysin muuttumattomia, läpikotaisin ymmärrettäviä ja ehdottomia ihmisen biologian sivutuotteita. Itse asiassa he esittävät yhteenvedon todisteista, joista harva ihmisen seksuaalisuuden tutkija olisi eri mieltä: identiteetit voivat joskus olla häilyviä ja tutkijat eivät vieläkään ymmärrä näistä aiheista paljon.

Raportin latautuneemmat kohdat tulevat pitkälti implikaatioiden ja tulkintojen kautta. McHugh ja Mayer viittaavat esimerkiksi siihen, että sosiaalinen leimautuminen ei yksinään voi selittää LGBTQ-yhteisön korkeampaa mielenterveyssairauksien osuutta verrattuna koko väestöön – mikä näyttäisi olevan kehotus päätellä, että homoseksuaaliset ja transsukupuoliset identiteetit itsessään ovat yhteydessä mielenterveyssairauksiin. He väittävät myös, ettei ole riittävästi näyttöä siitä, että sukupuolidysforiasta kärsiville tarjolla olevat lääkinnälliset vaihtoehdot – mukaan lukien leikkaukset aikuisille ja murrosiän estolääkkeet nuorille – ovat turvallisia ja tehokkaita.

”Hän on oikeassa siinä mielessä, että tietoa ei ole niin paljon kuin kaikki varmaan toivoisivat”, sanoo Kristina Olson, Washingtonin yliopiston psykologian dosentti, joka tutkii sukupuoleen sopeutumattomien lasten hoitoa. Hän epäröi kuitenkin sanoa, että tämä tarkoittaa, että lääkäreiden pitäisi yksinkertaisesti luopua murrosiän salpaajien kaltaisten hoitojen tarjoamisesta. ”Luulen, että tämä pätee todennäköisesti lähes kaikkeen, mikä liittyy lääketeollisuuteen. Meillä ei ole vielä kaikkia slam dunk -tutkimuksia.”

Jack Drescher, psykiatri ja psykoanalyytikko, joka auttoi kirjoittamaan sukupuolta käsittelevän osion Amerikan psykiatriyhdistyksen mielenterveydenhäiriöiden diagnostiikka- ja tilastokäsikirjaan (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders of American Psychiatric Association) viimeisimpään painokseen, esitti samankaltaisen käytännönläheisen huomautuksen. ”Tarjoaako hänen raporttinsa todella vaihtoehtoja?” hän kysyi. ”En nimittäin tiedä ketään, joka olisi keksinyt keinon, jolla transsukupuolisen henkilön voisi oikeasti puhua ulos sukupuolidysforiastaan.”

McHugh’n ja hänen yhteistyökumppaniensa arvostelijat ovat keskittyneet hänen väitteeseensä siitä, että hän tekee tiukkaa tieteellistä työtä – ja niihin sosiaalisiin ja poliittisiin seurauksiin, joita tämäntyyppisten väitteiden esittämisellä LGBTQ-ihmisistä on. Lähes 600 tutkijan ja kliinikon maaliskuussa allekirjoittamassa kirjeessä kritisoitiin sitä, miten jotkut konservatiiviset aktivistit ja tiedotusvälineiden edustajat pitivät New Atlantis -raporttia kovana tieteenä, vaikka sitä ei ollut koskaan vertaisarvioitu. ”Me tutkijoina pidimme tärkeänä, että artikkeli esitettäisiin oikeassa asiayhteydessään”, sanoi Lauren Beach, kirjeen järjestäjä ja Vanderbiltin yliopiston lääketieteellisen keskuksen lesbo-, homo-, biseksuaali-, trans- ja intersukupuolisuusohjelman (LGBTI) tutkimusjohtaja. Mayerin ja McHughin kirjoittama.”

Chris Beyrer, Johns Hopkinsin yliopistossa työskentelevä LGBTQ-terveyskysymyksiin erikoistunut epidemiologi, joka on McHughin äänekäs kriitikko, oli suorasukaisempi: ”Kyseessä on tavanomaista roskatiedettä, tietojen poimimista, vanhentuneita teorioita”, hän sanoi. ”Siihen tartuttiin, ja sitä käytetään periaatteessa sanomaan: ”Johns Hopkins on samaa mieltä siitä, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta, joka voidaan parantaa, ja että transsukupuolisuus on sairaus.”

”Jos joku väittäisi, että naiset ovat älyllisesti alempiarvoisia kuin miehet tai että mustat ovat alempiarvoisia kuin valkoiset, olisi vaikea väittää, että hänellä olisi akateeminen vapaus tehdä niin”, Beyrer kertoi minulle. ”Se on roskatiedettä. Ja siltä se tuntuu LGBT-näkökulmasta.”

Huhtikuussa Human Rights Campaign avasi McHugh Exposed -nimisen verkkosivuston, jossa McHughia syytetään ”vaihtoehtoisten faktojen” levittämisestä. Järjestö pyysi myös Johns Hopkinsia ottamaan etäisyyttä McHughin raportteihin. Ryhmä, joka ei ollut tyytyväinen lääketieteellisen tiedekunnan vastaukseen, vähensi Johns Hopkinsin sairaalalta pisteitä vuosittaisessa Healthcare Equality Index -indeksissään, jossa sairaalat pisteytetään LGBTQ-potilaiden hoitostandardien perusteella.

”McHughin kirjoituksilla on konkreettisia, haitallisia vaikutuksia LGBTQ-ihmisiin”, sanoi Human Rights Campaignin kansallinen lehdistösihteeri Sarah McBride, ”erityisesti transsukupuolisiin nuoriin eri puolilla maata.”

Haastatteluissa McHugh ja hänen yhteistyökumppaninsa vakuuttavat, että he vain täyttävät velvollisuuttaan tiedemiehinä – ja heidän omien sanojensa mukaan aidolla ammatillisella riskillä. Mayer kertoi Undarkille, että hänellä oli vahva syy uskoa, että hänen sopimuksensa Johns Hopkinsin Bloomberg School of Public Healthin apulaisopettajana irtisanottiin viime kesänä hänen raportin parissa tekemänsä työn vuoksi. (Tiedottajan mukaan koulu ”ei kommentoi henkilöstöasioita”). Paul Hruz, joka teki yhteistyötä Mayerin ja McHughin kanssa tuoreemman New Atlantis -raportin laatimisessa, erotettiin hiljattain St. Louisin Washingtonin yliopiston lasten endokrinologian johtajan tehtävästä. ”Uskon, että huoli nykyisistä sukupuolidysforian hoidoista oli merkittävä vaikuttava tekijä”, hän kirjoitti sähköpostiviestissään.

”Me kaikki olemme kärsineet”, Mayer kertoi minulle.

McHugh puolestaan kuvaili Human Rights Campaignia ”ajatustenhallintaorganisaatioksi” ja sanoi, että ryhmä ”haluaa vaientaa minut” – syytös, jonka McBride kiisti jyrkästi. ”He ovat toki vapaita ilmaisemaan mielipiteitä, joita he haluavat ilmaista”, hän sanoi.

Ammattimaisen kärjistelyn takana on kuitenkin klassinen narratiivi – erityisesti McHughin tarinassa. Se kertoo rohkeasta tieteellisestä toisinajattelijasta, joka pitää kiinni älyllisistä periaatteistaan huolimatta vakiintuneiden vallanpitäjien vihamielisyydestä ja älyllisten kollegojen ahdasmielisyydestä. Se on trooppi, joka on saanut poliittista valuuttaa polarisoituneella poliittisella aikakaudellamme, ja sen erityispiirteet ovat tuttuja kenelle tahansa ilmastonmuutoksesta, rokotuksista ja muista kiistanalaisista kysymyksistä käytävien keskustelujen tarkalle tarkkailijalle.

Loppujen lopuksi ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö McHugh ja hänen avustajansa puutu joihinkin todellisiin vivahteikkaisiin seikkoihin, tieteelliseen epävarmuuteen ja meneillään olevaan tutkimukseen tietyllä tieteenalalla. Mutta kun korkean profiilin valtakirjoja kuljetetaan vertaisarvioinnin ohittaneiden meta-analyysien julkaisemiseen, tätä tieteellisen toisinajattelun muotoa voi olla vaikea erottaa pelkästä puolueellisesta puolestapuhumisesta.

Keskusteluissa Undarkin kanssa McHugh oli nopea tyrkyttämään kohtia, jotka olivat joko syvästi subjektiivisia – esimerkiksi sitä, että naisista ei voi koskaan oikeasti tulla miehiä – tai joilla ei yksinkertaisesti ollut mitään empiiristä tukea – eräässä vaiheessa psykiatri vaati, että jopa 30 prosenttia siirtymävaiheen ihmisistä katuu päätöstään. (Kun häntä painostettiin, hän mainitsi Walt Heyerin, aktivistin, joka ylläpitää SexChangeRegret.com-sivustoa ja kristillistä ministeriötä, joka käsittelee sukupuoleen sopeutumattomuutta.)

Julkisten oikeudenkäyntiasiakirjojen mukaan Mayer esiteltiin asiantuntijatodistajana viime elokuussa Pohjois-Carolinan kylpyhuonelakia koskevissa kuulemistilaisuuksissa, ja hän sai 400 dollarin tuntipalkkion todistajalausunnosta, jossa hän käytti laajoja tekstilohkoja, jotka julkaistiin sanatarkasti muutamaa päivää myöhemmin nyt laajalti leviävässä The New Atlantis -raportissa. The New Atlantis -lehden päätoimittaja Keiper vakuutti, että raportti ”ei todellakaan ollut poliittinen asiakirja”, mutta kun häneltä kysyttiin, miksi hänen julkaisunsa ei myöntänyt, että osia raportista oli ilmestynyt sanatarkasti liittovaltion tuomioistuimen kuulemistilaisuudessa, Keiper sanoi, että ”en voi rekonstruoida aikajanaa”, ja kuvaili raportin materiaalin käyttöä ”todella pois minun hallinnastani”.”

(Keiper myönsi, että hänen julkaisunsa omistaa raportin tekijänoikeudet.)

Kukaan ei voi tietää varmasti, mikä McHughia ja hänen kollegoitaan todella motivoi, sillä kaikki heistä ovat tehneet vankkaa tieteellistä työtä ja julkaisseet vertaisarvioituja tutkimustuloksia, jotka ovat ansainneet heidän korkeat akateemiset asemansa. Mutta New Atlantis -raporttiin ilmeisesti liittyneet poliittiset ja ideologiset sekaannukset ovat todellinen vaara, eikä vähiten siksi, että ne lopulta vaikeuttavat ihmisten mahdollisuuksia erottaa toisistaan tiukka tieteellinen erimielisyys ja yksiulotteinen edunvalvonta.

Sen sijaan, että synnyttäisi vivahteikkaampaa keskustelua – minkä teoriassa hedelmällisen eriävän mielipiteen pitäisi tehdä – tällaisilla pyrkimyksillä on taipumus polarisoida keskustelua entisestään, ja ne ovat vaarassa jättää meidät maailmaan, jossa on vähemmän tilaa terveelle tieteelliselle keskustelulle ja sen sijaan vain kaksi erilaista puolta, jotka kumpikin kuuntelevat omaa asiantuntijajoukkoaan.

LGBTQ-kysymyksissä on lisävaara, että tieteellisten äänten kuoro voi hukuttaa niiden hyvin todellisten ihmisten kokemukset, joiden elämään nämä keskustelut vaikuttavat eniten. Luin hiljattain Mayerin ja McHughin alkuperäisen raportin osan läpi Susan Strykerin kanssa, joka on sukupuolentutkimuksen ja naistutkimuksen professori Arizonan yliopistossa ja transsukupuolisuuden tutkimuksen uranuurtaja. Keskustellessamme väitteistä, joiden mukaan sukupuoli ei ole kiinteä tai biologisesti synnynnäinen, Stryker huomautti, että hän oli samaa mieltä joistakin McHugh’n kohdista – mutta ei hänen lähtökohdistaan. Strykerin mielestä avainkysymys on, miksi ihmiset ovat valmiita kuuntelemaan McHugh’ta tiedemiehenä enemmän kuin transsukupuolisten ihmisten raportoimia kokemuksia.

”Transsukupuoliset ihmiset asetetaan periaatteessa asemaan, jossa he joutuvat sanomaan sellaisia asioita kuin ’Tiedättekö, en ole hullu’ tai ’Tiedättekö, leikkaus todella auttoi minua’ tai ’Tunnen oloni oikeaksi kehossani nyt, kun olen ottanut hormoneja’. Tällaisia itseraportteja ei pidetä yhtä arvovaltaisina kuin tutkijoiden lausuntoja”, Stryker sanoi. ”Mikä siis on tärkeämpää?”

Michael Schulson on yhdysvaltalainen freelance-kirjailija, joka kirjoittaa tieteestä, uskonnosta, teknologiasta ja etiikasta. Hänen töitään ovat julkaisseet muun muassa Pacific Standard -lehti, Aeon, New York Magazine ja The Washington Post, ja hän kirjoittaa Matters of Fact- ja Tracker-kolumneja Undarkiin.