Muuntogeeniset organismit (GMO) | Western Sugar Cooperative

Meidän kantamme

Western Sugar Cooperative on GMO-teknologian kannalla, koska:

GMO:t tekevät maanviljelystä kestävämpää
GMO:iden ansiosta maanviljelijämme voivat käyttää vähemmän torjunta-aineita
GMO:t tekevät jokaisesta hehtaarista tuottavamman
Vaikka viljelemmekin geneettisesti muunneltuja sokerijuurikkaita, myymämme sokeri on GMO-vapaata

MITÄ ON GENEETTINEN MUUNNOSTUS (Enhancement)

Geneettinen muuntelu on biotekninen lähestymistapa, jonka avulla muutetaan geenien ilmentymistä organismin sisällä. Tähän sisältyy uuden geenin tai useiden geenien tuominen toisesta organismista tai organismin jo sisältämän geenin yliekspressio/esto.

MIKSI TUKEMME GMO-TEKNOLOGIAA

GMO:t ovat avain kestävään kehitykseen

Viljelijät ovat luonnostaan ympäristönsuojelijoita. Joka päivä tehtävissä päätöksissä keskitytään siihen, että maa pysyy terveenä ja tuottavana. Sokerijuurikkaan geenitekniikan käyttöönotto oli kaikista hyödykkeistä nopeinta, yli 95 prosenttia alle kahdessa vuodessa. Viljelijät valitsivat teknologian, koska siitä on heille ja heidän tiloilleen valtavasti hyötyä. Koko sokerijuurikasteollisuus on dokumentoinut yli 25 ympäristöhyötyä, jotka liittyvät muuntogeenisten sokerijuurikkaiden käyttöön. Nämä havainnot toimitettiin virallisessa valkoisessa kirjassa National Academy of Sciencesille syyskuussa 2015, ja niihin kuuluvat muun muassa seuraavat:

Vähemmän käytettyjen rikkakasvien torjunta-aineiden määrää (yksi toimintatapa verrattuna monimutkaisiin kemiallisten aineiden tankkiseoksiin)
Vähemmän käytettyjen rikkakasvien torjunta-aineiden määrää (80 % vähemmän kemikaaleja käytetään vuosittain)
Vähemmän käytettyjen myrkyllisten rikkakasvien torjunta-aineiden määrää (nykykemia hajoaa nopeasti biologisesti ympäristössä, ja se on niin turvallista, että sitä myydään päivittäistavarakauppojen myymälöissä kotitalouskäyttöön)
Vähemmän levityskertoja (keskimäärin kaksi levityskertaa vuosittain, verrattuna viiteen tai useampaan)
Suolapohjainen rikkakasvien torjunta-aine hajoaa nopeasti ympäristössä ilman haitallisia sivuvaikutuksia
Työntekijöiden turvallisuusstandardit ovat parantuneet huomattavasti turvallisempien kemikaalien ja käsityön poistamisen ansiosta
Kasvit ovat terveempiä ja tauteja esiintyy vähemmän, vaativat vähemmän torjunta-ainekäyttöjä
Sadot paranevat, mikä tarkoittaa enemmän sokeria pienemmältä hehtaarimäärältä
Kemikaalit eivät enää rasita tarpeettomasti sokerijuurikkaan kasvua
Rikkakasvien kilpailu ravinteista vähenee, vedestä ja auringonvalosta
Pitkän aikavälin rikkaruohopenkereet vähenevät huomattavasti
Mahdollisuus käyttää säilyttävää maanmuokkausta, jolloin juuret vahingoittuvat vähemmän/luodaan vähemmän haavoja taudinaiheuttajien kulkeutumiselle
Säilyttävä maanmuokkaus edistää maaperän terveyttä; vähemmän tuulen ja veden aiheuttamaa eroosiota
Pellolla on vähemmän rikkaruohoja, mikä tarkoittaa vähemmän rikkaruohojen siemeniä, jotka kulkeutuvat pellolta toiselle työkoneiden mukana ja kasteluveden mukana
parempi maaperän terveydentila, kun maaperän tiivistyminen on vähäisempää
parempi vedenpidätyskyky, kun maaperä on vähemmän tiivistynyttä
vähemmän haihtumista, kun ei käytetä rikkaruohoja
. maaperää ei häiritä säilyttävällä maanmuokkauksella
Terveemmät kasvit käyttävät enemmän saatavilla olevia ravinteita, joten ympäristöön valuu vähemmän
Säilyttävä maanmuokkaus mahdollistaa paremman hiilensidonnan ja vähentää hiilidioksidipäästöjä
Pellon poikki tarvitaan vähemmän matkoja, joten fossiilisia polttoaineita poltetaan vähemmän
Terveemmät kasvit muuttavat enemmän hiilidioksidia hapeksi
Terveemmät sokerijuurikkaat varastoituvat paremmin, mikä tarkoittaa, että sokerin talteenotto on tehokkaampaa ja kasassa on vähemmän hengitystä

Geenitekniikka auttaa viljelijöitämme tuottamaan saman määrän sokeria kolmanneksella hehtaarista ja vähentämään hiilidioksidipäästöjä 80 prosenttia. Lisäksi viljelijämme käyttävät geenitekniikan ansiosta 37 % vähemmän vettä, 47 % vähemmän polttoainetta, 33 % vähemmän lannoitteita ja 80 % vähemmän rikkakasvien torjunta-aineita. Vaikka siemenkustannukset ovat nousseet, viljelijämme ovat kannattavampia käyttämällä geenimuunneltuja sokerijuurikkaita, mikä auttaa heitä pysymään elinkelpoisina kasvavissa tuotantopanoskustannuksissa ja alhaisissa perushyödykkeiden hinnoissa.

GMO:t ovat turvallisia

GMO:iden turvallisuudesta ollaan tieteellisesti yksimielisiä ylivoimaisesti. Tieteellinen konsensus on kollektiivinen arvio, joka perustuu tiettyä aihetta koskevan näytön laatuun ja määrään. Siihen ei päästä kevyesti tai nopeasti. Se kehittyy hitaasti ajan myötä, ja se on tulosta tuhansien tutkijoiden välisestä keskustelusta, joka perustuu tuhansien jäsenneltyjen, vertaisarvioitujen tutkimusten tarkasteluun. Nämä ovat asiantuntijoita, jotka tekevät asiantuntijapäätöksiä asiantuntijakokemuksen ja -koulutuksen perusteella.

Geenitekniikalla muunnetut viljelykasvit ovat ainoita viljelykasveja, jotka on testattava ennen markkinoille saattamista. Jokaista tuotetta arvioidaan perusteellisesti keskimäärin yli 13 vuoden ajan sen varmistamiseksi, ettei kasviin tai sen sivutuotteisiin liity kielteisiä vaikutuksia terveyteen, turvallisuuteen tai ravitsemukseen. Markkinoilla on nykyään yli 2 500 kasvilajiketta, jotka on valmistettu laboratoriossa mutageenisellä menetelmällä, jolloin DNA:han tehdään muutoksia, joita ei ole koskaan nähty luonnossa, eikä niitä ole testattu kertaakaan ennen kaupallistamista. Perinteiset jalostustekniikat, kuten valinta ja lajien risteyttäminen, aiheuttavat myös lukemattomia muutoksia kasvien perimään, mutta ne vapautetaan vapaasti yleisölle ilman testejä. Ei ole olemassa ainuttakaan dokumentoitua geenitekniikkaan liittyvää terveys- tai turvallisuustapausta. Geenitekniikan avulla käyttöönotettujen geenien ja minkä tahansa muun tekniikan aiheuttama uhka ihmisten terveydelle on sama: ei mitään.

Muuntogeenisten organismien vastustajat väittävät mielellään, että GMO-tekniikka on luonnotonta, vaikka on olemassa monia dokumentoituja esimerkkejä siitä, että geneettinen vaihto lajien välillä tapahtuu luonnollisesti koko ajan. Ihmiset kantavat jopa 145 geeniä, jotka on poimittu eri lajeista luonnollisella tavalla ihmisen syntyajoista lähtien: olemme GMO:ita. Lisäksi mikään ruoka, jota nykyään syömme, ei ole sellaista, jollaiseksi luonto sen teki. Ihminen on aikojen alusta lähtien puuttunut asiaan pakottaakseen kasvit mutaatioiden avulla tekemään niistä maukkaampia, vähemmän mädäntyneitä ja satoisampia. Geenitekniikka on yhtä turvallista kuin mikä tahansa muukin jalostustekniikka, ja tiukan sääntelyn perusteella yleisölle luovutettu lopputuote on kiistatta turvallisempi ja sisältää paljon harvemmin tahattomia sivutuotteita. Tämä tekniikka on välttämätöntä, jotta voimme selviytyä maatalouden yhä vaikeammista haasteista ilmastonmuutoksen ja alati kasvavan maailmanväestön edessä. Se mahdollistaa nopeat ja kriittiset muutokset kasveissa ilman, että niihin lisätään ei-toivottuja negatiivisia ominaisuuksia.

Monimuotoisten kasvien kanssa käytettävät torjunta-aineet ovat markkinoiden turvallisimpia

Sokerijuurikkaan tuottajat ovat käyttäneet 80 prosenttia vähemmän maatalouskemikaaleja sen jälkeen, kun GMO-teknologia otettiin käyttöön vuonna 2008. Heidän käyttämänsä kemikaali on myös turvallisempi (esim. vähemmän myrkyllinen) ja hajoaa nopeasti biologisesti ympäristössä ilman haitallisia sivuvaikutuksia. Nykyään viljelijämme käyttävät vain noin yhden limsatölkin verran kemikaalia jalkapallokentän kokoiselle alueelle yhdestä kolmeen kertaa kauden aikana. Nykyisin käytetyt kemikaalit eivät aiheuta juurikkaille stressiä, kuten vanhat rikkakasvien torjunta-aineet, mikä tekee juurikkaista luonnostaan terveempiä ja vähentää torjunta-aineiden lisäkäyttöä. Lisäksi GMO-teknologia antaa viljelijöillemme mahdollisuuden käyttää säilyttävää maanmuokkausta. Se, että maaperää ei häiritä, tarkoittaa myös sitä, että juurikkaiden juuria ei häiritä. Häiriintymättömät juuret pitävät kasvin vähemmän alttiina infektioille, mikä taas vähentää yleistä riippuvuutta torjunta-aineista.

Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos (IARC) on luokitellut GMO-sokerijuurikkaiden yhteydessä käytetyn glyfosaatin ”todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi”. IARC on yksi Maailman terveysjärjestön (WHO) neljästä tutkimusosastosta. IARC:n havainnot eivät ole linjassa WHO:n kolmen muun tutkimusorganisaation kanssa, joten WHO on eri mieltä IARC:n havainnoista. He eivät ole yksin. Kaikki tärkeimmät maailmanlaajuiset terveys- ja turvallisuusjärjestöt Euroopassa, Afrikassa, Pohjois-Amerikassa ja Etelä-Amerikassa ovat eri mieltä IARC:n arvion kanssa. Jopa IARC myöntää, että sen johtopäätöksessä on ”vain vähän näyttöä yhteydestä syöpään ihmisillä”. IARC tekee arvionsa ottamatta huomioon altistumisnopeutta tai -aikaa. IARC:n oman luokitusjärjestelmän mukaan glyfosaatti aiheuttaa syöpää yhtä todennäköisesti kuin aloe vera, kännykkä tai pihvi ja on vähemmän syöpää aiheuttava kuin aamukahvi, altistuminen auringonvalolle tai pekonisuikale. Pisimmän aikavälin tutkimuksessa amerikkalaisilla maanviljelijöillä (joilla on suurin altistumisriski maatalouskemikaaleille) ei löydetty mitään yhteyttä glyfosaattialtistuksen ja syövän välillä. Miksi tämä IARC:n havainto on sitten saanut niin paljon huomiota? Argumentit GMO:iden turvallisuutta vastaan ovat heikosti tuettuja, joten GMO:iden vastaiset järjestöt hyökkäävät nyt teknologiaa vastaan siihen liittyvien kemikaalien kautta. Lopputulos: glyfosaatti on turvallisin ja tehokkain rikkakasvien torjunta-aine, jonka ihminen on koskaan keksinyt.

Kalifornian Berkleyn yliopiston tutkijaryhmä havaitsi, että 99,99 prosenttia kaikista ravinnossamme käytetyistä torjunta-aineista on kasvien itsensä tuottamia. Näin ollen loput 0,01 % on peräisin kasviin tuotannon aikana levitettyjen tuotteiden jäämistä. Sekä luomu- että tavanomaiset viljelijät käyttävät kasvukauden aikana monenlaisia torjunta-aineita, joista kumpikaan ei aiheuta terveysriskiä kuluttajille. American Medical Association kehottaa syömään päivittäin enemmän hedelmiä ja vihanneksia tuotantotavasta riippumatta. Tämä perustuu siihen, että näiden elintarvikkeiden syömisestä saatava terveyshyöty on paljon suurempi kuin vähäpätöinen riski, joka liittyy torjunta-ainejäämien nauttimiseen; niiden pitoisuudet ovat aivan liian pieniä aiheuttaakseen haittaa.

Tuote, jonka ostat, ei ole muuttunut; sokeri on edelleen GMO-vapaata.

Bioteknologian käyttämisen ylivoimaiset hyödyt maatilalla on esitetty edellä. Vaikka viljelijämme ottivat muuntogeenisen teknologian käyttöön parantaakseen toimintansa terveyttä ja kestävyyttä, kuluttajalle myytävä sokeri ei ole muuttunut. Sokeri on edelleen GMO-vapaata. Eurofins on testannut jokaisen Pohjois-Amerikan sokerijuurikkaan jalostustehtaan riippumattomasti, eikä sokerissa ole jälkeäkään muuntogeenisestä ominaisuudesta: DNA:ta tai proteiinia. Nämä komponentit pureskellaan luonnollisesti jalostusprosessin aikana. Vaikka ei ole mitään tieteellistä perustetta pelätä muuntogeenisistä kasveista saatujen tuotteiden kulutusta, niiden, jotka ovat edelleen epävarmoja, ei tarvitse välttää sokeria, joka on ja on aina ollut muuntogeenittömänä.

MIKSI OLEMME MUUTTOMUUSMUOTOJEN PAKOLLISIA MERKINTÖJÄ VASTAAVIA

MUUTTOMUOTOISET SOKERIT EIVÄT eroa olennaisesti tavanomaisista vastaavista tuotteistaan: Muuntogeenisille organismeille tehdään laajoja testejä, jotka todistavat niiden turvallisuuden ennen niiden kaupallista käyttöä. Erityisen merkinnän lisääminen elintarvikepakkauksiin antaa ymmärtää, että ainesosassa on jotakin luonnostaan erilaista tai huonoa, mikä voi perusteettomasti pelottaa kuluttajat pois näiden tuotteiden ostamisesta. Näiden tuotteiden ostamatta jättäminen vaarantaa amerikkalaiset maatilat, koska niillä ei ole varaa tuottaa muuntogeenittömiä viljelykasveja.

Pakkomerkinnät nostavat kuluttajien kustannuksia: yli 47 miljoonaa amerikkalaista elää ruokaturvattomassa taloudessa. Ylimääräisten merkintäkriteerien lisääminen nostaa vuotuisia elintarvikekustannuksia 500 dollarilla, mihin monilla perheillä ei ole varaa.

Merkintöjä voidaan käyttää, on käytetty ja tullaan käyttämään väärin markkinointitarkoituksiin: näkyvällä, pakollisella merkinnällä on suuri vaikutus asiakkaisiin. Valitettavasti osa teollisuudenalasta voi käyttää merkintää väärin markkinointivälineenä myynnin lisäämiseksi. On olemassa huomattavia dokumentoituja todisteita siitä, että luomuteollisuus on käyttänyt tarkoituksellisesti harhaanjohtavia markkinointikäytäntöjä liittääkseen USDA:n sertifioidun luomumerkin tuotteiden terveellisyyden, turvallisuuden ja ravitsemuksen parantamiseen. Tieteelliset tiedot osoittavat ylivoimaisesti, että tavanomaisesti ja luonnonmukaisesti kasvatettujen elintarvikkeiden välillä ei ole eroa missään näistä tekijöistä. Näiden tietojen perusteella Yhdysvaltain hallitus on nimenomaisesti ohjeistanut luomuteollisuutta olemaan käyttämättä merkkiä tällä tavoin, mutta väärinkäyttö on yleistä. Nykyään GMO-merkintäliikkeen tärkein rahoituslähde tulee luomuteollisuudelta, joka jo nyt liittää GMO:t turvallisuushuoliin, jolla ei ole tieteellistä pohjaa.

Vähemmistö amerikkalaisista ei halua GMO-merkintöjä elintarvikkeisiin: enemmistö amerikkalaisista sanoo haluavansa GMO-merkinnät vain, kun heiltä nimenomaan kysytään ”push polls” -kyselytutkimuksissa (kyselytutkimukset, joissa kysytään ”haluaisitko GMO-merkinnät?”). Vain 7 prosenttia vastaajista mainitsee nimenomaisesti haluavansa GMO-merkinnän, kun heiltä kysytään, mitä heidän mielestään puuttuu tällä hetkellä elintarvikkeiden pakollisista merkintävaatimuksista. Tämä tarkoittaa, että suurin osa amerikkalaisista ei todellakaan ajattele muuntogeenisiä organismeja vaan ainoastaan turvallisia, kohtuuhintaisia ja runsaita elintarvikehuoltopalveluja.

Pakkomerkinnät edellyttäisivät, että elintarvikkeet, jotka eivät sisällä muuntogeenisiä organismeja, merkitään: jos pakollisten merkintöjen tarkoituksena on auttaa kuluttajia tiedottamaan asiasta (ja antaa heille mahdollisuus olla kuluttamatta muuntogeenisiä organismeja, jos he eivät sitä halua), pakollinen velvoite kaikkien muuntogeenisistä kasveista peräisin olevien elintarvikkeiden merkitsemisestä ei riitä. Monissa tuotteissa, kuten maanviljelijöidemme tuottamassa sokerissa, ei ole myyntipisteessä jälkeäkään muuntogeenisestä ominaisuudesta. Jos se ei eroa kemiallisesti tavanomaisesta sokerijuurikkaasta tai sokeriruo’osta saadusta sokerista, joka on tuotettu tavanomaisesti tai luonnonmukaisesti viljellyistä sokerijuurikkaista tai sokeriruo’osta, miksi niistä valmistettujen tuotteiden merkitsemisessä pitäisi olla eroa?

Monien nykyään syömiemme tuotteiden DNA:ta on muutettu laboratoriossa, mutta vain muuntogeenisiin kasveihin keskitytään merkinnöissä: Maailmassa käytetään yli 2500 rekisteröityä kasvilajiketta, jotka on valmistettu laboratoriossa. Niiden DNA:ta on muutettu tavoilla, joita ei ole koskaan ennen nähty luonnossa liottamalla siemeniä kemiallisissa mutageenisissa aineissa tai pommittamalla siemeniä säteilyllä. Näitä tuotteita ei tarvitse koskaan testata ennen kaupallistamista sen selvittämiseksi, edistävätkö satunnaiset laboratoriossa tehdyt geneettiset mutaatiot uusia myrkkyjä tai allergeeneja kasvissa. Muuntogeenisiä organismeja testataan yli 13 vuotta ennen kaupallistamista, ja niiden geneettiset muutokset ovat hyvin valvottuja ja dokumentoituja. Miksi GMO:ien merkitseminen on tärkeämpää kuin mutaatioiden merkitseminen? Nämä laboratoriossa valmistetut keinotekoiset tuotteet eivät ole ainoastaan vapaita merkintäkiistasta, vaan ne voidaan myös merkitä luonnollisiksi ja luonnonmukaisiksi.