Viisi aistia ovat synnyttäneet laajan sanaston. Näköaistia varten meillä on sadan muun verbin joukossa verbi nähdä, mutta myös verbi katsoa. Ihminen näkee tahattomasti, mutta katsoo tietoisesti.
Kun joku katsoo toista tiettyä röyhkeyttä osoittaen, hän sanoo: ”Mitä sinä katsot?”, ei: ”Mitä sinä näet?”. Kun satumme näkemään kirjan, joka kiinnostaa meitä, lähestymme sitä katsellaksemme sitä tarkemmin.
Kuuloaistia varten meillä on kaksi muuta verbiä, jotka toimivat samalla tavalla kuin edellä mainitut: kuulla ja kuunnella. Me kuulemme ääniä ja kuuntelemme, mitä ne kertovat meille. Se on klassikko.
Mutta asiat eivät ole niin yksiselitteisiä. Menemme portaittain.
Horn. Melu, jota emme halua kuulla.
RAE selittää: kuunteleminen on ”huomion kiinnittämistä tai korvan käyttämistä kuulemiseen”. Ja se antaa esimerkin: ”Psykoanalyytikko kuunteli Carlos Rodóa kärsimättä” (Juan José Millásin romaanissa El desorden de tu nombre). Ja että ”siksi kuunteleminen on vapaaehtoista ja edellyttää subjektin intentionaalisuutta, toisin kuin kuuleminen, joka tarkoittaa ilman muuta ’havaitsemista kuulemalla tai sitä, mitä hän sanoo'”.”. Ja esimerkki: ”Kuulin ukkosen. Alkoi sataa ”vuonna (La octava maravilla, argentiinalaisen Vlady Kociancichin kirjoittamana.
Mutta tässä meillä on vain päinvastaisia esimerkkejä. Sanoisiko joku, että kappaleessa ”Oíd mortales, el grito sagrado, libertad, libertad, libertad, libertad” on kyse tahattomasta kuuntelusta, siitä, että ei kiinnitä huomiota noihin avainsanoihin?
Samoin laulussa, jossa Joaquín Sabina puhuu psykoanalyytikolleen: ”Oiga, tohtori”, hän sanoo. Ja jos analyytikot ylpeilevät yhdellä asialla, niin sillä, että he kuuntelevat.
Akatemia tunnisti jo tämän merkityksen edestakaisen vaihtelun, se on sanottava. Diccionario Panhispánico de Dudas selventää: ”Koska ’oír’ on yleisemmässä merkityksessä kuin ’escuchar’, sitä voidaan melkein aina käyttää jälkimmäisen sijasta, mikä tapahtui jo klassisessa espanjassa.”
He pitävät vähemmän siitä, että me käytämme ”escuchar” oírin sijasta, mutta mikäs siinä, sitä käytettiin ja käytetään. He sanovat: ”Vähemmän perusteltua on käyttää sanaa ”escuchar” sanan ”oír” sijasta viittaamaan yksinkertaisesti siihen, että ääni havaitaan korvalla ilman, että subjektilla olisi mitään edeltävää tarkoituksellisuutta; se on kuitenkin käyttötapa, joka on ollut olemassa jo klassisista ajoista lähtien ja jota käytetään yhä nykyäänkin arvostetuissa, erityisesti amerikkalaisissa, kirjoittajissa, joten ei ole mitään syytä tuomita sitä”. Esimerkin antaa Cervantes itse: ”Sen kauhea ja hirvittävä pauhu kuului läheltä ja kaukaa”, hän kertoo teoksessaan Los trabajos de Persiles y Segismunda, 1616. Ja lähemmäs: ”Puhaltimet vinkuivat, renkaat liukastuivat pölyssä, jarrut hajosivat ja huudot kuuluivat”, kirjoittaa kuubalainen Severo Sarduy teoksessaan Pájaros de la playa (Linnut rannalla), 1993.
”Puhujilla ei ole mitään ongelmia, he sanovat, mitä haluavat sanoa”, argentiinalainen kielitieteilijä Alejandro Raiter pohtii Clarínin haastattelussa. Hän selittää, että ongelma ilmenee kirjoitetussa kielessä, kun yksityiskohtia tarkennetaan. Ne ovat lyhyesti sanottuna havaitsemisen verbejä, hyvin samankaltaisia. Ja hän antaa esimerkin näiltä Zoomin päiviltä: ”Kuulin, että minua kuunneltiin huonosti”, missä ilmeisesti on kyse samasta kokemuksesta, huonosti kuulemisesta, sekä toiselta että toiselta puolelta.
Nämä verbit risteävät pysyvästi keskenään, selittää kielitieteilijä. Hän selittää, että sanoja ei voi analysoida erikseen. On aina olemassa tilanne, jossa se sanotaan, maantieteellinen paikka, jossa se sanotaan, ja aika, jolloin se sanotaan. Puhuakseen puhuu, puhuu kaikella sillä.
Voisiko joku sanoa, että ”Oíd mortales, el grito sagrado, libertad, libertad, libertad, libertad, libertad” -teoksessa on kyse tahattomasta kuuntelusta, siitä, että ei kiinnitä huomiota noihin avainsanoihin?
Mutta ne, jotka haluavat linjata asiat suoriksi – puhehan tunnetusti välttyy tällaisilta säännöiltä – viittaavat naurettaviin tapauksiin: Joissakin tapauksissa kuitenkin Usein esiintyy väärinkäytöksiä: Tapahtumaa todistavat naapurit toteavat, että ”kuului riitaa ja huutoa”. Salakuuntelivatko he naapureitaan ja kuuntelivatko he heidän keskustelujaan ja riitojaan vai kuulivatko he spontaanisti ääniä ja huutoja pihalla? Edelliset ovat kiireisiä, jälkimmäiset satunnaisia todistajia. Riidat ja huutaminen ”kuuluivat”.”
On myös juontaja, joka sanoessaan puhelinkilpailijalle: ”Maria, en kuule sinua”. Kuinka epäkohteliasta! Jos María päättää ohjelmasta, miksi hän ei halua kuunnella häntä? Tapahtuu niin, että hän ei kuule häntä kunnolla, mikä on hyvin erilaista.
Tästä on klassinen ja hyvin havainnollinen esimerkki: ”Ja luennoitsija sanoi kuiskaten: ”Ne, jotka istuvat takarivissä, kuuletteko minua?”, johon yksi vastasi: ”Kuuntelemme teitä hyvin tarkkaan, professori, mutta tuskin kuulemme teitä.””
Syödäänkö vai juodaanko jäätelöä ja keittoa? RAE twiittaa ja herättää kiistaa
”Tiedän kaiken”: Se tietosanakirja, joka opetti meille niin paljon
La Vanguardia/ Redacción
PK