383 S.2d 365 (1963)
Beulajean MAXWELL, valittaja,v.Vernon AMARAL, vastaaja.
Nro 4599 ja 4600
Nevadan korkein oikeus
28.6.1963
*366 Nada Novakovich, Reno, Maxwellin puolesta.
Pike & McLaughlin ja William N. Dunseath, Amaralin puolesta.
THOMPSON, tuomari.
Tämä on vierasmajoitusjuttu (NRS 41.180), jossa vieras Maxwell vaatii isännältään Amaralilta vahingonkorvausta henkilövahingoista, jotka hän on kärsinyt yhden auton kolarissa. Isännän vastuun väitetty peruste on törkeä huolimattomuus. Oikeudenkäynnin päätteeksi isäntä pyysi välitöntä tuomiota (NRCP 50) väittäen, että törkeää huolimattomuutta ei ollut näytetty oikeudellisesti toteen. Pyyntö hylättiin. Alempi tuomioistuin katsoi, että kysymys oli sellainen, josta järkevät ihmiset voivat olla eri mieltä (Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, 345 P.2d 226), ja että kysymys kuului siten valamiehistön ratkaistavaksi. Valamiehistö antoi tuomionsa isännälle. Vieras valittaa. Meitä pyydetään ilmoittamaan, että isännän käyttäytymistä koskeva kiistaton todistusaineisto on luonteeltaan sellaista, että se osoittaa hänen törkeän huolimattomuutensa oikeudellisesti perustelluksi, mikä oikeuttaa palauttamiseen uutta oikeudenkäyntiä varten, joka oletettavasti rajoittuu ainoastaan vahingonkorvauskysymykseen. Kieltäydymme tekemästä näin.
1. Lyhyesti sanottuna onnettomuuden aiheutti isännän nukahtaminen ajon aikana. Tällaista tapahtumaa koskevat viranomaiset on koottu 28 A.L.R.2d 12:een. Siellä todetaan (s. 60): ”Ne lukuisat tapaukset, joissa tuomioistuimet ovat käsitelleet kysymystä siitä, onko nukahtaminen itsessään törkeää huolimattomuutta, ovat lähes yksimielisesti sitä mieltä, että nukahtaminen ajon aikana riittää osoittamaan alustavasti vain tavallisen huolimattomuuden, mutta se ei riitä viemään asiaa valamiehistön ratkaistavaksi kysymyksessä, joka koskee kuljettajan törkeää huolimattomuutta”. S. 62. ”Vaikka pelkkä nukahtaminen ajon aikana ei anna aihetta päätellä törkeää huolimattomuutta, tuomioistuimet ovat yksimielisesti sitä mieltä, että autonkuljettaja, joka nukahtaa ajon aikana, syyllistyy törkeään huolimattomuuteen, jos hänellä on ollut jonkinlainen ennakkovaroitus nukahtamisen todennäköisyydestä”. Kuljettajan ennakoitavuus nukahtamisen todennäköisyydestä näyttää olevan merkityksellinen kysymys, kun hänen vastuunsa perustuu törkeään huolimattomuuteen. Vieras ei kiistä edellä mainittuja yleisiä sääntöjä. Hän väittää kuitenkin, että isännän olisi pitänyt ennakoida hänen nukahtamisensa todennäköisyys ja että kohtuulliset ihmiset eivät voi olla eri mieltä tästä kysymyksestä. Siirrymme sen vuoksi keskittymään niihin tosiseikkoihin, joilla on merkitystä tässä suppeassa ennakoitavuutta koskevassa kysymyksessä.
Tapaturma sattui sunnuntaina 25.8.1957 noin kello 5.30 ja 6.30 välisenä aikana.
Edellisenä perjantaina 23.8. isäntä oli työskennellyt täydessä työvuorossaan työpaikallaan Kalifornian Walnut Creekissä, minkä jälkeen hän oli käynyt juhlissa, ja hän oli tullut kotiinsa noin kello 3.00 aamuyöllä 24.8.. Hän nukkui kolme tai neljä tuntia ja ajoi sitten Lake Tahoelle. Hän aikoi osallistua Mindenin, Nevadan drag-kilpailuihin sunnuntaina 25. elokuuta. Hän etsi yöpymispaikkaa Statelinen läheltä, Tahoe-järven kaakkoispuolelta, mutta tuloksetta. Hän söi illallisen Harrah’sissa ja vieraili sen jälkeen alueen yökerhoissa. Aikaisin aamulla 25. elokuuta hän tapasi Beulajean Maxwellin. He keskustelivat ja tanssivat useita kertoja yhdessä. Noin kello 5:00 aamulla hän kysyi, voisiko hän viedä Beulajulan kotiin. Nainen lähti hänen mukaansa. Matkalla hän nukahti, hänen autonsa ylitti vastaantulevien kaistan, jatkoi matkaansa pengertä *367 alas ja pysähtyi törmätessään puuhun. Isäntä myönsi olleensa väsynyt ennen kuin hän nousi autoonsa ja ajoi vieraansa kotiin ja että hän oli nauttinut kuusi tai seitsemän Bourbon-highballia onnettomuutta edeltävänä iltana ja aamuna. Hänen veren alkoholipitoisuutensa oli onnettomuuden jälkeen (tarkkaa ajankohtaa ei tiedossa) 0,124 promillea. Vieras totesi, että hänen isäntänsä ajoi asianmukaisesti ja oikein ennen onnettomuutta. Isäntä todisti, että ”Jos olisin tiennyt, että nukahdan, olisin pysähtynyt ja pysähtynyt.”
Vieras väittää, että hänen väsyneen isäntänsä nauttima vähäinen unen määrä (vain kolme-neljä tuntia unta onnettomuutta edeltäneiden 48 tunnin aikana), hänen alkoholinkäyttönsä ja rasittava toimintansa todistavat vakuuttavasti, että hänen (isännän) on täytynyt aavistaa, että nukahtaminen rattiin on todennäköistä. Tällaiset olosuhteet ovat todisteena ennakoitavuudesta, ja ne tarjoavat vankan perustan valamiehistön väitteille. Mielestämme väite on kuitenkin pikemminkin valamiehistölle kuin meille räätälöity. Tässä tapauksessa sitä vastustavat isännän oma-aloitteinen ilmoitus, jonka mukaan hänellä ei ollut mitään ennakkovaroitusta nukahtamisesta, ja vieraan toteamus siitä, että hänen ajotapansa oli asianmukainen eikä ollut epäsäännöllinen onnettomuushetkeen asti. Oletettavasti osapuolet esittivät kaikki väitteet asianmukaisesti valamiehistölle. On ilmeistä, että se, olisiko isännän pitänyt ennakoida nukahtamisen tai torkahtamisen todennäköisyys ajon aikana, oli kiistanalainen kysymys, josta järkevät ihmiset saattoivat olla eri mieltä. Se annettiin asianmukaisesti valamiehistön ratkaistavaksi. Vrt. asia Kuser v. Barengo, 70 Nev. 66, ; Troop v. Young, 75 Nev. 434, ; Garland v. Greenspan, 74 Nev. 88, 323 P.2d 27 (asia, jossa ei ollut valamiehistöä).
Tapaus Heric v. Christensen, 73 Nev. 6, , johon vieras vetoaa, ei auta häntä. Asiassa Heric tämä tuomioistuin päätti asiakirja-aineistoa tarkasteltuaan, että oli olemassa huomattavaa näyttöä, joka tuki valamiehistön vastaajalle antamaa tuomiota peräänajotapauksessa. Päädymme tässä samaan johtopäätökseen eli siihen, että valamiehistön ratkaistavana oli tosiseikkoja koskeva kysymys ja että sen päätös isäntä-vastaajaan nähden saa tukea todistusaineistosta.
2. Oikeudenkäynnin jälkeen voittajaosapuoli (isäntä Amaral) jätti oikeudenkäyntikululaskun (NRS 18.110). Hänen vastapuolensa esitti oikeudenkäyntikulujen uudelleenverottamista koskevan pyynnön, jossa hän vastusti kolmea luetelluista eristä. Uudelleenverottamista koskeva hakemus hyväksyttiin. Isäntä pyysi vastavalituksellaan, että tarkistaisimme tämän päätöksen.
Kiistanalaiset erät ovat: Ensinnäkin kustannukset vieraan kantajan alkuperäisestä lausunnosta, joka julkaistiin oikeudenkäynnin aikana ja jota puolustusasianajaja käytti vieraan kantajan syyttämiseen ristikuulustelussa; Toiseksi kustannukset, jotka aiheutuivat isäntävastaajaan antaman todistajanlausunnon kopiosta, jota hänen asianajajansa käytti ainoastaan seuratakseen todistajan vastauksia todistajanlausunnossa esitettyihin kysymyksiin, jotka kantajan asianajaja luki isäntävastaajaan kohdistuvassa ristikuulustelussa; ja kolmanneksi kustannukset, jotka aiheutuivat kirjallisen lääkärinlausunnon hankkimisesta lääkäriltä, joka valittiin suorittamaan vieraan asianomistajan riippumaton lääkärintarkastus. Lääkäri ei ollut käytettävissä todistamaan oikeudenkäynnissä, ja hänen kirjallinen raporttinsa otettiin sovitulla tavalla todisteeksi todistajanlausunnon sijasta.
Lain mukaan voittanut vastaaja voi saada korvauksen ”oikeudenkäyntikuluistaan ja tarpeellisista kuluistaan”. (NRS 18.010, 18.020, 18.040.) Siihen ei kuitenkaan sisälly mitään erityistä säännöstä, joka koskisi todistajanlausuntoja, kirjallisia riippumattomia lääkärinlausuntoja (ja itse asiassa monia muita toistuvia kustannuslaskutuseriä). Tämän vuoksi oikeudenkäyntituomioistuimia ovat vaivanneet uudelleenverotusta koskevat pyynnöt, ja niiden ratkaiseminen on ymmärrettävästi ollut epäyhtenäistä (mikä on ”välttämätön kustannus”?). Meidän mielestämme näyttää siltä, että käräjäoikeudet ja oikeudenkäyntiavustajat toivovat ennustettavuutta tällä alalla. Tätä varten ehdotamme, että laaditaan toimivat säännöt, jotka koskevat nyt kyseessä olevia kysymyksiä.
*368 a) Todistukset. Sen jälkeen, kun Nevadan siviiliprosessisäännöt hyväksyttiin, olemme kahdesti katsoneet, että voittajaosapuoli voi vaatia korvausta kuulustelukustannuksista, Scott v. Smith, 73 Nev. 158, ; Armstrong v. Onufrock, 75 Nev. 342, , 76 A.L.R.2d 946. Asiassa Scott v. Smith, edellä, katsottiin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi harkintansa mukaan sallia, että voittanut osapuoli voi saada korvauksen lausunnoista aiheutuneista kustannuksista, jos niitä käytettiin ”oikeudenkäynnissä”. Kyseinen ”käyttö oikeudenkäynnissä” oli kaksitahoinen: todistajan vastauksen korjaaminen ja hänen muistinsa virkistäminen. Asiassa Armstrong v. Onufrock, supra, katsoimme, että voittajaosapuoli ei voi saada korvausta kustannuksista, jotka aiheutuivat pelkästään tiedonhankintaa varten otetusta lausunnosta.
NRCP 26(a):n mukaan lausunto voidaan ottaa tiedonhankintaa varten, todisteena käytettäväksi tai molempia varten. Ks. myös NRCP 26(a) (e). NRCP 26(d):ssä säädetään muun muassa, että todistajanlausuntoa voidaan käyttää sellaista asianosaista vastaan, joka oli läsnä sen ottamisen yhteydessä, todistajan todistajanlausunnon kiistämiseksi tai kumoamiseksi. NRCP 30:ssä säädetään, että todistaja allekirjoittaa alkuperäisen todistajanlausunnon (paitsi jos allekirjoituksesta on luovuttu tai jos todistaja on sairas tai häntä ei löydy tai jos hän kieltäytyy allekirjoittamasta), ja että virkailija, jolle lausunto on annettu, todistaa, että todistaja on asianmukaisesti vannonut valan ja että lausunto on totuudenmukainen todistus hänen todistuksestaan, sekä sinetöi ja arkistoi sen siihen tuomioistuimeen, jossa kanne on vireillä. Kun näitä sääntöjä ja NRS 18.010:tä luetaan yhdessä, voimme kohtuudella päätellä, että NRS 18.010:ssä tarkoitettu ”välttämätön maksu” on ”välttämätön maksu”.010:n mukainen ”välttämätön lausunto” on kyseessä silloin, kun asianosaisen tai todistajan, joka ei ole asianosainen, alkuperäinen lausunto jätetään tuomioistuimeen (NRCP 30), julkaistaan oikeudenkäynnin aikana ja sitä käytetään oikeudenkäynnissä joko välittömänä todisteena (NRCP 26(a)(e)) tai todistajan todistajanlausunnon moittimiseksi tai sen kiistämiseksi (NRCP 26(d)) tai todistajan muistin virkistämiseksi (Scott v. Smith, edellä). Kumoamme nimenomaisesti sen osan Scott v. Smith -tapauksen tuomiosta, jossa annetaan oikeudenkäyntiä käsittelevälle tuomioistuimelle harkintavalta päättää, ovatko todistajanlausuntokulut välttämättömiä kuluja, koska uskomme, että ennustettavuus on ensiarvoisen tärkeää. Näin ollen toteamme nyt kyseessä olevien tallettamiskustannusten osalta seuraavaa: 1. Voittaneella vastaajalla on oikeus saada korvaus kustannuksista, jotka ovat aiheutuneet kantajan alkuperäisestä lausunnosta, joka jätettiin tuomioistuimelle, julkaistiin oikeudenkäynnin aikana ja jota vastaaja käytti kumoamaan tai kiistämään kantajan todistajan lausunnon. 2. Voittava vastaaja ei voi vaatia korvausta oman lausuntonsa kopiosta aiheutuneista kustannuksista.
(b) Kirjallinen lääkärinlausunto. Tässä tapauksessa, kuten useimmissa henkilövahinkoja koskevissa oikeudenkäynneissä, pyydettiin ja saatiin riippumaton lääkärintarkastus kantajan vieraana olleelle henkilölle. (NRCP 35.) Lääkäri veloitti tutkimuksestaan ja siitä laaditusta kirjallisesta raportista 60 dollaria. Lääkäri ei todistanut, koska hän ei ollut käytettävissä oikeudenkäynnin aikana. Hänen kirjallinen raporttinsa otettiin todisteeksi sovitulla tavalla. Vastaaja-isäntä, joka voitti, väittää, että näissä olosuhteissa hänen olisi voitava saada korvaus kyseisistä kuluista välttämättöminä kuluina, ja perustelee tätä sillä, että kirjallinen raportti toimi todistajan tehtävänä. (NRS 18.110 (2).) Emme ole samaa mieltä. Kirjallinen kertomus ei ole lain tarkoittama ”todistaja” eikä se ole todistajanlausunto. Sen varmistaminen oli oikeudenkäyntiä edeltävä tiedonhankintamenettely (vrt. asia Armstrong v. Onufrock, supra), johon ryhdyttiin täysin tietoisena siitä, että raporttia ei voitaisi hyväntahtoisen sopimuksen puuttuessa esittää todisteena oikeudenkäynnin aikana (vaikka se olisi vastapuolen käytettävissä muun muassa syytteen asettamiseksi kyseenalaiseksi, jos raportin laatija todistaa). Jos kertomuksen esittämisestä todisteena ei olisi sovittu, sen kustannuksia ei olisi voitu periä takaisin. Emme näe mitään pätevää syytä erilaiseen lopputulokseen tässä tapauksessa.
Johtopäätöksenä toteamme, että tuomio pääasiaa koskevassa asiassa on vahvistettava. Määräystä, jolla hyväksytään vieraan kantajan hakemus oikeudenkäyntikulujen uudelleenverottamisesta, muutetaan siten, että isäntävastaaja saa korvata kustannukset, jotka aiheutuvat kantajan alkuperäisestä lausunnosta, joka julkaistiin ja jota käytettiin oikeudenkäynnin aikana.
BADT, C.J., ja McNAMEE, J., ovat samaa mieltä.
Huomautukset
Yleiseen tuomioon liitettiin valamiehistön vastaukset tosiseikkoja koskeviin kirjallisiin välikysymyksiin. Siinä todettiin, että: (a) Maxwell oli vieras; b) Amaral oli huolimaton; c) Amaral ei ollut törkeän huolimaton; d) Maxwell oli osaltaan huolimaton. Vaikka Maxwell väittää virheeksi valamiehistön toteamusta siitä, että hän oli osasyyllinen huolimattomuuteen, emme ota sitä huomioon, koska sillä ei ole merkitystä tämän valituksen ratkaisun kannalta.
Tämän osalta todisteet ovat ristiriitaisia. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä tässä valituksessa esitetyn kysymyksen kannalta, koska valamiehistö katsoi Maxwellin olleen vieras, eikä tätä päätelmää ole tässä kyseenalaistettu.
Mielenkiintoista on huomata, että vieras vastusti isännän vaatimusta tuomion määräämisestä ja väitti, että kysymys törkeästä huolimattomuudesta kuului tosiseikkoihin, jotka valamiehistön oli ratkaistava, mikä on vastakkainen kanta kuin se, jonka hän omaksuu tässä valituksessa.