Kaupunkiyhteisö: Mikä on kaupunkiyhteisön merkitys?

Lue tämä artikkeli oppiaksesi urbaanin yhteisön merkityksestä!

Ensimmäinen vaikeus, johon törmäämme urbaania yhteisöä tutkittaessa, liittyy sanan ”urbaani” määritelmään. Vaikeus johtuu siitä, että termi ’yhteisö’ tarkoittaa kahta tilaa: ensinnäkin fyysistä tilaa ja toiseksi sosiaalista tilaa. Fyysinen tila ei välttämättä johda sosiaaliseen tilaan. Yleisesti ottaen kaupunkialueella tarkoitetaan aluetta, jolla on suuri asukastiheys.

Mutta kylää, jossa on keskimäärin yhtä suuri henkilömäärä huonetta kohti kuin kaupungissa, ei voida kutsua kaupunkimaiseksi, koska sen absoluuttinen väkiluku on liian pieni ja asuttu alue liian pieni. Sitten kylää, jonka pinta-ala on liian suuri, ei voi kutsua kaupunkimaiseksi, koska sen asukasluku on pieni. Näin ollen kaupunkia ei voida määritellä asukastiheyden perusteella. On otettava huomioon myös absoluuttinen väestö ja absoluuttinen pinta-ala.

Mutta eri maissa ei ole yhtenäisiä standardeja, Intian osalta tähänastisissa väestölaskentaraporteissa on määritelty kaupunkialueiksi i) ne paikat, joilla on paikallinen viranomainen, kuten kunta, kantonment board, notified area committees, ii) kaikki muut paikat, jotka täyttävät seuraavat vaatimukset: vähintään 5 000 asukasta, vähintään 75 prosenttia miespuolisesta työssäkäyvästä väestöstä muussa kuin maanviljelyksessä ja asukastiheys vähintään 900 henkeä neliökilometriä kohti.

Käsitellen kaupunkiyhteisön sosiaalista puolta, kaupunki on elämäntapa. Sana ”urbaani” viittaa tähän elämäntapaan; se viittaa muodikkaaseen asumiseen, laajaan tutustumiseen asioihin ja ihmisiin sekä poliittiseen puhetapaan. Mutta rajoittuuko urbaani elämäntapa vain kaupunkiväestöön? Kuten tiedämme, myös maaseudun asukkaat ovat joutuneet urbaanin elämäntavan vaikutuksen alaisiksi.

Maaseutu voi kaupungistua. Vaikka kaupunkiyhteisön demografisten piirteiden ja sosiaalisten piirteiden välillä voi olla kausaalinen yhteys, maa voi olla demografisesti kaupunkimainen mutta sosiaalisesti maaseutumaisempi kuin maa, joka on demografisesti maaseutumainen ja sosiaalisesti kaupunkimaisempi. Esimerkiksi Chilessä asuu enemmän väestöä kaupungeissa kuin Kanadassa, mutta sen asukkaat ovat maaseutumaisempia kuin kanadalaiset.

Siten on vaikea laatia määritelmää käsitteelle ”kaupunki”. Vaikka ero ”maaseudun” ja ”kaupungin” välillä on tuttu ja yleisesti tunnustettu arkikielessä, käytetyt kriteerit eivät ole kovin tarkkoja ja tieteellisesti täsmällisiä. Sorokin ja Zimmermann käyttivät ammatillisia kriteerejä erottaakseen ”maaseudun” ja ”kaupungin” toisistaan. ”Maaseutuyhteiskunnan tai -väestön tärkein kriteeri on ammatillinen toiminta, kasvien ja eläinten kerääminen ja viljely. Sen kautta maaseutuyhteiskunta eroaa muista, erityisesti kaupunkiväestöstä, joka harjoittaa erilaisia ammatillisia harrastuksia.”

Nämä kirjoittajat mainitsivat myös muita piirteitä, joissa maaseutu- ja kaupunkiyhteisöt eroavat toisistaan: koko, tiheys, heterogeenisuus, sosiaalinen eriytyminen ja kerrostuneisuus, liikkuvuus, ympäristö ja vuorovaikutusjärjestelmät, mutta heidän mukaansa nämä piirteet ovat kausaalisessa yhteydessä toisiinsa.

Ensimmäinen ”muuttuja”, maatalouselinkeino, kantaa mukanaan muita muuttujia. Nämä kirjoittajat tunnustavat myös, että edellä mainitut piirteet eroavat toisistaan asteeltaan eivätkä lajiltaan. He toteavat: ”Todellisuudessa siirtyminen puhtaasti maaseutuyhteisöstä kaupunkiyhteisöksi ei tapahdu äkillisesti vaan asteittain.

Ei ole olemassa mitään absoluuttista rajalinjaa, joka osoittaisi selkeän rajanvedon maaseutu- ja kaupunkiyhteisön välillä. Monet maaseutu- ja kaupunkiyhteisön toisistaan poikkeavat piirteet eivät koostuisi niinkään tiettyjen piirteiden esiintymisestä maaseutuyhteisöissä ja niiden puuttumisesta kaupunkiyhteisöistä kuin näiden piirteiden määrällisestä lisääntymisestä.”

Viimeaikaiset kirjoittajat ovat antaneet edellä mainitulle käsitykselle nimen ”maaseutu-kaupunki -jatkumo” (rural-urban continuum) ja esittäneet, että näiden kahden yhteisötyypin väliset erot ovat asteittaisia ja jatkuvia, eivätkä laadullisia eroja sinänsä, mikä johtaa yksinkertaiseen kahtiajakoon.

Siten Stuart A. Queen ja David B. Carpenter väittävät, että ”on olemassa pikemminkin jatkuva porrastus maaseudulta kaupunkiin kuin yksinkertainen maaseudun ja kaupungin välinen kahtiajako”. Gistin ja Halbertin mukaan ”tuttu kahtiajako ’maaseudun’ ja ’kaupungin’ välillä on pikemminkin teoreettinen käsite kuin yhteisön elämän tosiasioihin perustuva jako”.” Jokaisessa kylässä on joitakin kaupungin elementtejä, kun taas jokaisessa kaupungissa on joitakin kylien piirteitä. Kaupungin slummialueet eivät ole sen parempia kuin kylätkään. Kuten MacIver huomautti: ”Mutta näiden kahden välillä ei ole mitään jyrkkää rajaa, joka kertoisi, missä kaupunki loppuu ja maa alkaa.”

Yleisesti ottaen kaupunkiyhteisöt tunnistetaan suuriksi, tiheiksi ja heterogeenisiksi ja maaseutuyhteisöt pieniksi, vähemmän tiheiksi ja homogeenisiksi, mutta mitään tiukkaa ja tiukkaa rajaa ei kuitenkaan voida vetää. Vaikka ääripäät voidaan helposti tunnistaa, kovan ja nopean linjan vetäminen aiheuttaa ongelmia.

Vastaavasti myös ammatilliset kriteerit aiheuttaisivat rajausongelman. Missä vaiheessa pitäisi asettaa maataloutta harjoittavien osuus, jotta voitaisiin määritellä, onko jokin yhteisö maaseutumainen vai kaupunkimainen? Pitäisikö yksinkertaista enemmistöä pitää riittävänä luokittelemaan yhteisö jompaankumpaan suuntaan?

Koon, tiheyden, heterogeenisuuden ja ammatinharjoittamisen ominaispiirteissä on siis aste-eroja paikasta toiseen ja Lime Lo Limen välillä. Jyrkkiä ja absoluuttisia jakoja maaseutu- ja kaupunkiyhteisöjen välillä ei ole olemassa, ja siksi meidän on tunnustettava se tosiasia, että maaseutu- ja kaupunkiyhteisöt ovat polaarisia tyyppejä ja että niitä voi esiintyä monissa kohdissa niin sanotulla ”jatkumolla”, joka ulottuu toisesta ääripäästä napaan Lo toiseen.