Joseph de Maistre syntyi 1. huhtikuuta 1753 Chambéryssä Savoijassa, joka on nykyään osa Ranskaa mutta kuului tuolloin Sardinian kuningaskuntaan. Hänen perheensä oli kuulunut sukupolvien ajan tämän valtion johtaviin sukuihin, jossa he toimivat käytännössä perinnöllisinä tuomareina. Kun Napoleonin joukot valtasivat suhteellisen edistyksellisen Savoijin, Maistre jätti omaisuutensa ja perheensä ja pakeni Sveitsiin ja Italiaan. Vaikka hän olisi voinut palata saadakseen takaisin esi-isiensä kartanot, hän kesti uskollisuutensa vuoksi hallitsijalleen monta yksinäistä ja varmatonta vuotta vuodesta 1803 vuoteen 1817 suurlähettiläänä Venäjän hovissa Pietarissa.
Tässä Venäjän virtuaalisessa maanpaossa Napoleonin tappiota odotellessaan Maistre kirjoitti ainakin 13 nidettä koottuja teoksia, mukaan lukien kirjeitä ja diplomaattikirjeenvaihtoa, joista suurin osa oli suunniteltu kumoamaan filosofisen valistuksen ja sen konkreettisen historiallisen ilmentymän, Ranskan vallankumouksen, periaatteet ja ohjelmat. Hän kuoli Savoijissa 26. helmikuuta 1821.
Maistren ensimmäinen merkittävä teos oli Harkintoja Ranskasta (1796), jossa hän argumentoi oivaltavasti, että paperikonstituutiot eivät koskaan ole vahvistaneet eivätkä koskaan tule vahvistamaan kansalle oikeuksia. Hän kiistää erityisesti J. J. Rousseaun teoriat ja väittää, ettei yksikään kansa voi koskaan antaa itselleen oikeuksia yhteiskuntasopimuksella. Jos oikeuksia ei ole olemassa kansan poliittisessa perinteessä, kirjallista asiakirjaa ei joko noudateta tai sitä tulkitaan siten, että oikeudet menettävät merkityksensä. Tutkittaessa kahden kansakunnan poliittisia käytäntöjä, joilla kummallakin on käytännöllisesti katsoen sama lakiesitys oikeuksista, havaitaan usein, että toisessa ne ovat tehokkaita takuita, mutta toisessa eivät. Syy siihen, miksi oikeudet ovat merkityksellisiä toisessa kansakunnassa, ei siis voi olla kirjoitettu asiakirja, jonka oletetaan takaavan ne, vaan se voi olla ainoastaan kyseisen kansakunnan vapauden perinne, ja kirjoitettu perustuslaki on korkeintaan näiden syvälle tunnettujen ajatusten näkyvä ilmentymä. Kirjoitettu perustuslaki ei voi missään tapauksessa tuottaa oikeuksia, jos niitä ei ole ollut olemassa kansan historiallisissa tottumuksissa. Historia puolestaan määräytyy jumalallisen kaitselmuksen mukaan, ja näin ollen vain se tekee hallituksesta todella oikeutetun. Vaikutusvaltaisin toimija maailman näyttämöllä on kirkko, joka sivistää ihmiset yhteiskunnallisiin velvollisuuksiinsa.
Suurin osa Maistren näkemyksistä on ytimekkäästi ilmaistu teoksessa Essee poliittisten perustuslakien synnyttävästä periaatteesta (The Essay on the Generative Principle of Political Constitutions), joka on kirjoitettu vuosina 1808-1809 ennen hänen paljon pidempiä pääteoksiaan Paavista (On the Pope, 1819) ja Pietarinkirkon soireet (Soirées de St. Petersburg, 1821). Tästä esseestä löytyy hänen kriittinen analyysinsä Ranskan vallankumouksesta, hänen kaitselmuksellinen näkemyksensä historiasta ja hänen perustelunsa ultramontanismille (teokraattiselle näkemykselle, jonka mukaan paavi ja/tai kirkko oli tarkoitettu paitsi hengelliseksi myös epäsuoraksi maailman ajalliseksi hallitsijaksi).
Minkä tahansa kansakunnan todellinen perustuslaki, väitti Maistre, oli kirjoittamaton ja hitaasti tapahtuvan orgaanisen kasvun tulos, ei hetken mielivaltaisen suostumuksen tai tahdon tulos. Hänen mielestään ei ollut olemassa mitään absoluuttisesti parasta hallitusmuotoa, vaan jokaisella kansakunnalla on oma henki tai sielu, jolle tietty hallitusmuoto on paras. Useimmissa tapauksissa se olisi monarkia, koska sillä muodolla oli pisin historia ja se oli yleisin. Esimerkiksi Ranskassa hän kannatti monarkian palauttamista, jota hillitsisivät uudet valtuustot, jotka nimittäisivät kuninkaan nimittämät valitsijat. Jos tällainen kuninkaan vallan valvonta osoittautuisi riittämättömäksi, kysymys olisi alistettava paavin auktoriteetille, jonka hän uskoi olevan jumalan asettama ylin tuomari inhimillisissä asioissa. Juuri tämä osa hänen ajatteluaan on saanut jotkut kommentaattorit luonnehtimaan häntä ultramontanistiksi eli teokraatiksi. Hän uskoi myös, että perisynnin vuoksi ihminen oli taipuvainen olemaan itsekäs; lisäksi kaikki inhimilliset instituutiot ovat Jumalan työtä, joka toimii toissijaisten syiden, kuten kansan luonteen sekä luonnon, moraalin ja fysiikan lakien, kautta. Hän hyökkäsi vastustajiaan vastaan siitä, että nämä olivat dogmaattisia ja abstrakteja ja päättelivät lauseita mielivaltaisesti ja keinotekoisesti kehitetystä ideologiasta. Omissa menetelmissään hän tukeutui historiaan, kokemukseen ja vertaileviin analyyseihin.