Hylätty pelastusvene maailman äärellä

Murskaava uutinen: Bouvetin saaren pelastusveneen mysteeriin on löytynyt uskottava ratkaisu. Katso kommentit 22.-27.5.2011, 12.11.2011, 17.-20.3. ja 9.4.2016.

Maailman päällä ei ole mitään paikkaa, joka olisi pahemmin kirottu.

Bouvet’n saari sijaitsee myrskyjen runteleman eteläisen valtameren kaukaisimmissa kolkissa, kaukana etelässä jopa Roaring Fortiesista. Se on jääpilkku keskellä jäätävää erämaata: muutama neliökilometri asumatonta tuliperäistä basalttia, joka nököttää useiden satojen metrien paksun jäätikön alla, jota myrskyt raapivat raa’asti, jota merihuuru peittää ja jossa ei ole lainkaan puita, suojaa eikä rantautumispaikkoja.

Mitä siellä on, on mysteeri.

Aloitetaanpa tämä tarina sen alusta. Bouvet on kauhistuttavan eristyksissä; lähin maa on Antarktiksen rannikolla, 1750 kilometriä etelään, ja Kapkaupunki ja Tristan da Cunha ovat hieman kauempana. Todellakin, kuten Rupert Gould sen tyypilliseen tyyliin ilmaisi:

Se on koko maailman syrjäisin paikka – tosiasia, jonka jokainen, joka viitsii viettää opettavaiset viisi minuuttia jakajan ja hyvän maapallon kanssa, voi helposti todentaa. Bouvet’n saaren ympärille voidaan piirtää tuhannen mailin säteinen ympyrä (jonka pinta-ala on 3 146 000 neliökilometriä eli hyvin lähellä Euroopan pinta-alaa), jossa ei ole yhtään muuta maata. Millään muulla maapallon maanpinnan pisteellä ei ole tätä erityispiirrettä.

Mutta kaikesta tästä huolimatta saarella on varsin mielenkiintoinen historia. Ensimmäisen kerran se löydettiin huomattavan varhain: 1. tammikuuta 1739, ja sen löysi kaikkien naparetkeilijöiden varhaisin, ranskalainen Jean-Baptiste Bouvet de Lozier, jonka mukaan se on nimetty. Tämän jälkeen paikka pysyi kuitenkin kadoksissa seuraavat 69 vuotta – Bouvet oli määrittänyt sen sijainnin väärin aikana, jolloin navigointi perustui vielä pitkälti kuolleen laskennan menetelmiin. Jopa kapteeni Cook ei onnistunut löytämään saarta, ja se löytyi uudelleen vasta vuonna 1808, jolloin se siirrettiin useiden satojen kilometrien päähän paikasta, johon sen löytäjät olivat sen sijoittaneet. Vielä 1800-luvun loppupuolella oli huomattavaa epäilystä siitä, olivatko vuosien 1739 ja 1808 saaret edes sama paikka, sillä edes erittäin pätevä James Ross – vuonna 1843 ja uudelleen vuonna 1845 – ei kyennyt paikallistamaan Bouvet’ta vallitsevissa epäsuotuisissa oloissa, joihin kuuluivat mm. sakea merisumu ja myrskyt 300 päivänä vuodessa. Saari kiinnitettiin merikarttoihin vasta vuonna 1898, jolloin saksalaisen Valdivia-tutkimusaluksen loistavan niminen kapteeni Krech paikallisti sen lopullisesti.

Saksalaiset olivat ensimmäiset, jotka todella kiersivät saaren (Bouvet’n uskottiin olevan vain etsityn Terra Australiksen pohjoiskärki, jättimäisen, mutta illusorisen eteläisen mantereen, jonka kuviteltiin jo pitkään olevan olemassa eteläisellä pallonpuoliskolla Euraasian vastapainoksi). He kertoivat, että se oli korkeintaan viisi mailia pitkä ja kolme mailia leveä, että ainakin yhdeksän kymmenesosaa siitä oli jään alla ja että sitä ympäröivät lähes kokonaan järkkymättömät jääjyrkänteet, jotka kohosivat merestä lähes pystysuoraan jopa 1 600 jalan korkeuteen. Mutta Valdivian miehet, kuten useimmat tutkimusmatkailijat, jotka pyrkivät tähän kaikkein inhorealistisimpaan paikkaan, havaitsivat, että maihinnousu oli mahdotonta. Kova meri, jyrkät jyrkänteet ja poukamien tai lahtien puuttuminen tekevät Bouvet-saaren lähestymisestä veneellä liian vaarallista muutoin kuin tyynellä säällä.

Ensimmäiset tutkimusmatkailijat, jotka todella pääsivät maihin, olivat norjalaisia tutkimusalus Norvegialla vuonna 1927. Kapteeni Krechin arvokkaan seuraajan, yhtä lailla alliteratiivisen Harald Horntvedtin johdolla he olivat myös ensimmäiset, jotka uskaltautuivat Bouvet’n keskitasangolle, joka kohoaa noin 780 metriä merenpinnan yläpuolelle ja koostuu parista jäätiköstä, jotka peittävät yhä toiminnassa olevan tulivuoren jäänteet. Horntvedt otti saaren haltuunsa kuningas Haakon VII:n nimissä, nimesi sen uudelleen Bouvetøyaksi (joka tarkoittaa norjaksi vain ”Bouvetin saarta”), kartoitti sen karkeasti ja jätti rannalle pienen kätkön elintarvikkeita haaksirikkoutuneiden merenkulkijoiden käyttöön. Norjalaiset palasivat saarelle vuonna 1929 ja uudelleen muutamaa vuotta myöhemmin (kun huomattiin, että paikallinen vihamielinen sää oli tuhonnut molemmat heidän huoltomajansa), mutta sen jälkeen Bouvet jätettiin melko rauhaan vuoteen 1955 asti, jolloin Etelä-Afrikan hallitus ilmaisi kiinnostuksensa mahdollisuuteen perustaa sinne sääasema. Vastauksen selvittämiseksi fregatti Transvaal lähetettiin etelään, ja se saapui Bouvet’n edustalle 30. tammikuuta.

Tässä kohtaa meitä askarruttava arvoitus tarkentuu vähitellen. Eteläafrikkalaiset purjehtivat saaren ympäri löytämättä mitään merkkejä sellaisesta suuresta, tasaisesta alustasta, jolle voitaisiin rakentaa sääasema, mutta kolme vuotta myöhemmin – kun yhdysvaltalainen jäänmurtaja Westwind kävi Bouvet’ssa 1. tammikuuta 1958 – se havaitsi, että vuodesta 1955 lähtien oli ilmeisesti tapahtunut pieni tulivuorenpurkaus, josta oli purkautunut laavaa mereen saaren luoteisimmassa osassa. Purkauksen seurauksena oli muodostunut matala laavatasanne, joka oli ehkä 400 metriä pitkä ja 200 metriä leveä.

Bouvetin saari oli kasvanut. Ja vaikka norjalaiset nimesivät tasangon tietyllä runouden puutteella Nyrøysaksi – joka tarkoittaa ”uutta kumpua” – he tekivät sen raapustamalla nimen karttoihinsa. Kukaan ei oikeastaan mennyt Bouvetiin asti tutkimaan asiaa.

Kuusi vuotta eteenpäin, vuoteen 1964. Eteläafrikkalaiset, jotka olivat vihdoinkin päässeet lähettämään retkikunnan tutkimaan Nyrøysaa, lähettivät pääsiäissunnuntaina Bouvetiin kaksi alusta: oman huoltoaluksensa R.S.A.:n ja kuninkaallisen laivaston Etelämantereen jääalus HMS Protectorin. Retkikunta odotti kolme pitkää päivää, että Nyrøysan yli puhaltavat kylmät tuulet laskivat alle tavanomaisen 50 solmun nopeuden (90 km/h), kunnes 2. huhtikuuta katsottiin vihdoin turvalliseksi yrittää laskeutumista helikopterilla. Yksi Protectorin Westland Whirlwind -lentokoneista pudotti tutkimusryhmän Nyrøysalle. Vastuussa oli komentajakapteeniluutnantti Allan Crawford, brittiläissyntyinen Etelä-Atlantin veteraani, ja juuri hän teki odottamattoman löydön vain hetki laskeutumisen jälkeen. Siellä, pienessä laguunissa uiskentelemassa ja turkishylkeiden vartioimana, makasi hylätty vene: puoliksi hukkunut, tykkilaidat tulvillaan, mutta silti riittävän hyvässä kunnossa ollakseen merikelpoinen.

Mitä draamaa, ihmettelimme, liittyi tähän outoon löytöön. Mitään merkintöjä sen alkuperän tai kansallisuuden tunnistamiseksi ei ollut. Sadan metrin päässä kallioilla oli neljänkymmenen neljän gallonan tynnyri ja pari airoja, joiden mukana oli puunpalasia ja kuparinen kellunta- tai kelluntasäiliö, joka oli avattu litteäksi jotain tarkoitusta varten. Arvelimme, että maihin oli saattanut laskeutua haaksirikkoutuneita, ja teimme lyhyen etsinnän, mutta emme löytäneet ihmisjäännöksiä.

Se oli Sherlock Holmesin seikkailun arvoinen mysteeri. Veneen, jota Crawford kuvaili ”valaanpyytäjäksi tai laivan pelastusveneeksi”, oli täytynyt tulla jostain suuremmasta laivasta. Mutta mikään kauppareitti ei kulkenut tuhannen mailin säteellä Bouvet’sta. Jos se todella oli pelastusvene, mistä laivasta se oli tullut? Mikä mahtava navigointiteko oli tuonut sen monen meripeninkulman yli? Miten se olisi selvinnyt Eteläisen valtameren ylityksestä? Mikään ei viitannut siihen, että sillä olisi koskaan ollut masto ja purje tai moottori, mutta Crawfordin löytämä yksinäinen airojen pari olisi tuskin riittänyt ohjaamaan raskasta 20-jalkaista venettä. Kaikkein huolestuttavinta oli, mitä miehistölle oli tapahtunut?

On valitettavaa, että rantautujilla ei ollut käytännössä aikaa tutkia erikoista löytöään. He olivat Bouvet’lla vain lyhyen aikaa – Crawfordin mukaan noin 45 minuuttia – ja sinä aikana miesten oli suoritettava alustan kartoitus, kerättävä kallionäytteitä ja torjuttava aggressiivisten urospuolisten merinorsujen huomionosoitukset, jotka paheksuivat heidän tunkeutumistaan. Aikaa ei ollut tutkia Nyrøysaa kunnolla tai metsästää muita elämän merkkejä. Kun otetaan huomioon nämä rajoitukset, on hyvin epätodennäköistä, että Crawfordin mainitsema ”lyhyt etsintä” koostui muusta kuin muutaman metrin kävelystä laguunista kumpaankin suuntaan ja ilmeisimpien ruumiiden tai asumuksen merkkien etsimisestä. Ei myöskään näytä siltä, että kukaan saaren myöhemmistä vierailijoista olisi jatkanut tutkimuksia. Itse asiassa salaperäisestä veneestä ei ole enää mitään mainintaa, vaikka Bouvet’lla vieraili kaksi vuotta myöhemmin, vuonna 1966, biologinen tutkimusryhmä, jonka jäsenet kiinnittivät laguuniin paljon huomiota. Ryhmä totesi, että laguuni oli matala, leväpitoinen, emäksinen – hylkeiden ulosteiden ansiosta – ja että sitä ruokki ympäröivien kallioiden sulamisvesi. Mutta jos pelastusvene oli yhä siellä, he eivät maininneet sitä.

Itse asiassa kukaan muu kuin Allan Crawford ei näytä olleen vähääkään kiinnostunut mysteeristä. Tarinasta ei kirjoitettu aikalaislehdissä, enkä ole onnistunut löytämään tarkempia tietoja itse veneestä tai rannalta löydetyistä esineistä. Yksi tai kaksi muuta lyhyttä aikalaiskertomusta maihinnoususta on ilmeisesti olemassa, mutta ne on julkaistu niin tuntemattomassa julkaisussa, etten ole toistaiseksi löytänyt siitä kopioita.¹ Lyhyesti sanottuna kukaan ei näytä kysyneen, miten vene joutui sinne; kukaan ei etsinyt sen miehistön jäseniä. Eikä kukaan yrittänyt selittää sitä, mitä Crawford löysi.

Melkein kaikki, mitä meillä on siis käytettävissämme, ovat Crawfordin muutama niukka rivi, summittainen tieto Bouvet-saaren historiasta ja muutama maalaisjärjellä tehty johtopäätös haaksirikkoutuneiden merenkulkijoiden todennäköisestä käyttäytymisestä. Näiden avulla on kuitenkin mahdollista rakentaa ainakin kolme mahdollista hypoteesia, jotka voisivat selittää valaanpyytäjän läsnäolon.

Aloitamme esittämällä ne tosiasiat, jotka voimme todeta. Ensinnäkin on selvää, että veneen on täytynyt saapua Bouvet’lle jossakin vaiheessa yhdeksän vuoden aikana tammikuun 1955, jolloin Nyrøysaa ei ollut olemassa, ja huhtikuun 1964, jolloin sitä oli olemassa, välisenä aikana. Tämä on kohtuullisen rajallinen ajanjakso, ja jos valaanpyyntialus todella oli pelastusvene, pitäisi olla mahdollista selvittää, miltä alukselta se tuli. Toiseksi, suojelijan rantaryhmä ei nähnyt mitään merkkejä leiristä tai suojasta, tulesta tai ruoasta. Kolmanneksi, raskaan veneen läsnäolo laguunissa, joka sijaitsee vähintään 30 metrin päässä rannasta, viittaa joko siihen, että se saapui saarelle täydellä miehistöllä, joka riitti vetämään sen miehistöllä melko karun maaston yli, tai siihen, että sen oli tuonut sinne pienempi ryhmä, joka ei aikonut lähteä saarelta vähään aikaan. Tämän lisäksi kaikki on kuitenkin pelkkää spekulaatiota – ja ehkä oudointa tässä äärimmäisen oudossa tapahtumassa on se, että ne kourallinen tosiasioita, joita meillä on käytössämme, eivät täysin tue mitään ilmeisistä teorioista.

Katsotaan ensin sitä mahdollisuutta, että vene oli se, mikä se näytti olevan: pelastusvenettä haaksirikkoutuneesta aluksesta. Se olisi varmasti dramaattisin ja romanttisin selitys, ja se selittäisi joitakin Crawfordin havaitsemia asioita: miksi valaanpyydys oli laguunissa (miehet olivat laittaneet sen sinne, koska heillä ei ollut mitään keinoa sitoa sitä turvallisesti rantaan ja koska he eivät olleet varmoja, tarvitsisivatko he sitä enää) ja miksi läheltä löytyi pieni kasa varusteita. Kuka tietää, miksi Crawfordin ”kuparinen kellunta- tai kelluntasäiliö” oli ”avattu litteäksi” – mutta kuulostaa siltä, että ryhmä epätoivoisia miehiä, joilla oli hyvin rajalliset resurssit, saattoi tehdä niin. Pelastusvene-teoria tarjoaa luultavasti myös parhaan selityksen sille, että rannalla oli vain yksi airojen pari: ehkä niitä oli alun perin ollut muitakin, mutta ne katosivat laidan yli hirvittävän matkan aikana.

On kuitenkin paljon asioita, jotka eivät sovi pelastusvene-hypoteesiin, ja ilmeisin niistä on runsaiden varusteiden puute ja ruumiiden tai leirin puuttuminen. Eloonjääneiden ryhmällä ei olisi mitään hyvää syytä siirtyä pois Nyrøysasta; se on ainakin eteläkesällä lumeton ja ainoa suuri tasainen maa-alue koko saarella. Mutta jos joukko eloonjääneitä jäikin tälle pienelle alueelle ja kuoli siellä, olisi hätäisimmilläkin etsinnöillä pitänyt löytyä jälkiä leiripaikasta, puhumattakaan ruumiiden jäljistä.

Voisiko pieni ryhmä kuitenkin siirtyä eteenpäin ja kuolla muualla saarella? Epätodennäköistä. Bouvet’n jääjyrkänteet ovat korkeita ja erittäin alttiita lumivyöryille, joten olisi hyvin vaarallista yrittää siirtyä sisämaahan tai leiriytyä liian lähelle jotakin saarella runsaslukuisesti esiintyvää huimaa kallioseinämää. Lisäksi ilmeisimmät ravinnonlähteet – Bouvet-hylkeet ja merinorsut – kerääntyvät Nyrøysalle. Muualla ei olisi ollut todellista tarvetta metsästää, elleivät eloonjääneet olisi olleet saarella niin kauan, että he olivat hävittäneet paikallisen eläinkannan – ja jos näin olisi ollut, merkkien leiripaikasta olisi pitänyt olla kaksin verroin ilmeisempiä. Miehet olisivat varmasti jättäneet jälkeensä jäänteitä nuotioista ja merielefanttien aterioista.

Miten todennäköistä ylipäätään on, että joku haaksirikkoutuneiden merimiesten ryhmä olisi löytänyt tiensä Bouvet’n saarelle? Sen lisäksi, että saari on huomattavan vaikea löytää parhaissakin olosuhteissa, se sijaitsee niin kaukana tavanomaisista kauppareiteistä ja on tunnetusti niin karu, että on vaikea kuvitella, että mikään ryhmä miehiä, joilla olisi ollut vaihtoehtoja, olisi lähtenyt sinne muissa kuin kaikkein epätoivoisimmissa olosuhteissa. Ainoastaan alus, joka upposi Bouvet’n länsipuolella (jolloin vallitsevat virtaukset olisivat kuljettaneet pelastusveneet kohti saarta) ja joka upposi korkeintaan muutaman sadan meripeninkulman etäisyydellä saaresta, olisi todennäköinen ehdokas, ja mikä tahansa hypoteettinen haaksirikko edellyttäisi varmasti sitä, että onnettomat eloonjääneet olisivat olleet osaavia merenkulkijoita, joilla olisi ollut karttoja ja mittareita, ja että heillä olisi ollut valtavasti onnea. Jos pelastusveneessä olleilla miehillä olisi ollut aikaa etsiä karttojaan ja sekstanttejaan, heillä olisi kuitenkin pitänyt olla aikaa ottaa mukaansa paljon enemmän varusteita kuin Crawford löysi saarelta. Minkälaiset haaksirikkoutuneet loppujen lopuksi pääsevät rantaan aseistautuneina pelkällä vesitynnyrillä, parilla airoilla ja tyhjällä kuparisäiliöllä varustautuneina?

Lopuksi – ja mielestäni kaikkein merkittävimmin – miksi yksikään selviytyjäjoukko, olipa se kuinka hyvin varustautunut tahansa, olisi jättänyt veneensä kellumaan laguuniin? Se oli ainoa helposti saatavilla oleva suojapaikka saarella, jossa keskilämpötila on kesälläkin nollan tuntumassa. Kun muistetaan, mitä Ernest Shackletonin miehet tekivät jäätyään rannalle Elefanttisaarelle muutamaa vuotta aiemmin (he kaatoivat veneensä ja muuttivat ne asuintiloiksi), on myönnettävä, että veneen löytyminen laguunista on ehkä vahvin todiste siitä, että mistä tahansa valaanpyytäjän alus olikin peräisin, se ei ollut jonkun hirvittävän haaksirikon ainoa eloonjäänyt.

Mitä sitten on muita selityksiä? Epätodennäköisempi, mutta ei täysin mahdoton, on se, että vene löysi tiensä Bouvet’hen ilman miehiä aluksella. Se on saattanut kadota haaksirikossa, kaatua ja jättää miehistönsä, tai se on yksinkertaisesti huuhtoutunut myrskyssä yli laidan ja ajelehtinut sitten eteläisellä valtamerellä, ehkä vuosia, ennen kuin se ajautui saarelle. Tämän teorian hyvänä puolena on yksinkertaisuus, ja se selittää varmasti, miksi vene näytti niin kuluneelta – ”siinä ei ollut merkintöjä”, muistakaa, ”jotka olisivat tunnistaneet sen alkuperän tai kansallisuuden” – puhumattakaan siitä, että rannalla ei ollut minkäänlaisia elonmerkkejä.

Muuten ”hylätyn” hypoteesilla ei kuitenkaan ole juurikaan perusteita. Se ei ainakaan selitä, miksi Crawford löysi rannalle jätettyjä varusteita, ja on suoraan sanottuna epäuskottavaa väittää, että satojen, ehkä jopa tuhansien kilometrien valtamerimatkan jälkeen vedessä rantautuneen aluksen runko olisi huuhtoutunut rantaan (oletettavasti myrskyssä) siten, että se olisi välttynyt joutumasta palasiksi Bouvet’n jyrkänteitä vasten, että se olisi jäänyt melko vahingoittumattomana rannikolle ja että se olisi sitten tullut lepäämään yhteen ainoaan sellaiseen paikkaan pienen syrjäisen saaren rannikolla, jossa sitä ei olisi huuhtoutunut takaisin mereen. Kyseinen osa saaren rannikosta ei myöskään ole polviaan myöten täynnä roskasaalista; vuonna 1966 tehdyssä biologisessa tutkimuksessa havaittiin, että ”tällä saaren länsipuolella ei ole käytännössä lainkaan huuhtoutunutta merielämää”.

Kolmas mahdollisuus on, että vene on saattanut tulla tuntemattomalta alukselta, joka kävi Bouvet’lla vuosien 1955 ja 1964 välisenä aikana ja jostain syystä hylättiin sinne. Tämä ehdotus selittää kaikkein vakuuttavimmin valaanpyyntialuksen läsnäolon; se on juuri sellainen yleiskäyttöinen alus, jota käytetään maihinnousuun, ja itse asiassa Transvaal oli Bouvetissa vuonna 1955 käydessään laskenut miehiään lyhyeksi aikaa maihin hyvin samanlaisella aluksella. Jos hylätty vene olisi päässyt saarelle laivalla, sen miehistön ei olisi tarvinnut tehdä mitään epäuskottavaa navigointisuoritusta – eikä ole epäilystäkään siitä, että pitkä matka avoveneellä eteläisen valtameren halki on varmasti epäuskottava, kun otetaan huomioon vallitsevat sääolosuhteet. Ernest Shackletonin matkaa Elefanttisaarelta Etelä-Georgiaan, 800 meripeninkulmaa samoilla merialueilla, ylistetään rutiininomaisesti yhtenä kaikkien aikojen suurimmista merimiestaidoista – ja sen tekivät miehet, jotka olivat asianmukaisesti varustautuneita ja täysin varustettuja ja jotka lisäksi purjehtivat suljetussa veneessä, jossa oli kannen kotelo, joka esti aaltojen vyörymisen veneeseen.

Väitteellä, että hylätty vene olisi kuulunut maihinnousuryhmälle, on toinenkin etu: se selittää ruumiiden, leiripaikan ja merkittävän määrän varusteita puuttumisen. Oletetaan esimerkiksi, että joukko miehiä teki maihinnousun kahdella veneellä, mutta lähti saarelta yhdellä veneellä ja vei varusteensa (ja mahdolliset ruumiit, oletan) mukanaan mennessään. Tai ehkä he laskeutuivat veneellä ja heidät evakuoitiin myöhemmin helikopterilla. Jos maihinnousu olisi tapahtunut 1950-luvulla, ei myöskään vaikuta kovin epätodennäköiseltä, että viisi tai kuusi ankaraa Bouvet-saaren talvea olisi riittänyt pyyhkimään pois kaikki nimet tai muut merkinnät, jotka veneessä aikoinaan oli.”

Mutta tässäkin selityksessä, vaikka se onkin houkutteleva, on huomattavia aukkoja. Minkälainen retkikunta suunnittelisi viipyvänsä saarella niin kauan, että sen miehet vaivautuisivat kuljettamaan ison veneen laguuniin – Crawfordin ryhmähän teki sen, mitä piti tehdä, alle tunnissa? Millainen retkikunta menee maihin kuparinen kelluntasäiliö mukanaan? Ja minkälainen retkikunta olisi niin huonosti varustautunut, että sen oli pakko improvisoida, kun se oli hetken aikaa maissa, vasaroimalla kyseinen säiliö litteäksi?

Mitä enemmän tätä pinnallisesti houkuttelevaa ratkaisua yrittää miettiä, sitä enemmän kysymyksiä se herättää. Ehkä tärkein niistä on tämä: miksi joku rantaosapuoli hylkäisi niin arvokkaan veneen lähtiessään? Valaanpyyntialukset ovat melko kalliita esineitä, ja niistä on pidettävä kirjaa. Voidaan kyllä ajatella, että vene oli jätettävä jonkinlaisen hätätilanteen vuoksi, mutta jos sää oli niin huono, ettei sitä ollut mahdollista laskea enää vesille, olisi varmasti ollut liian huono sää myös rantautujien kannalta, jotta he olisivat päässeet pois toisella veneellä tai heidät olisi voitu evakuoida helikopterilla. Ja jos kuvitellaan vaikkapa onnettomuus, joka vaati loukkaantuneen miehen välitöntä evakuointia helikopterilla – jolloin maihin ei olisi jäänyt tarpeeksi miehiä käsittelemään venettä – miksi seurue olisi ottanut kaikki käyttökelpoiset varusteensa mukaansa, mutta jättänyt vain yhden airoparin? Miksi ei palattu myöhemmin hakemaan airoja ja valaanpyytäjää? Miksi ylipäätään – jos helikopteri oli koko ajan käytettävissä – rantautua veneellä?

Vielä tarvitaan lisää tutkimusta, jos aiomme hapuilla kohti oikeaa ratkaisua. Suurin osa aineistosta on kyllä olemassa, mutta se vaatii työtä; on olemassa esimerkiksi hakemistoja kaikista tiedossa olevista haaksirikoista ja merionnettomuuksista, jotka tapahtuivat vuosina 1955-64. Kun näitä kirjoja tarkastellaan, käy kuitenkin ilmi, että ne on järjestetty erittäin huonosti – aakkosjärjestyksessä aluksen nimen mukaan, ilman minkäänlaista ristiinviittausjärjestelmää päivämäärän tai paikan mukaan. Tämä tarkoittaa, että ainoa tapa löytää todennäköinen hylky on lukea koko kolme suurta nidettä A:sta Z:hen. Tämän toivottoman rajoituksen vuoksi – ja oman syvään juurtuneen haluttomuuteni vuoksi – voin korkeintaan sanoa, että käytyäni läpi vain yhden kolmesta niteestä, voin sanoa, että minkä tahansa haaksirikon, joka pystyy jättämään joukon miehiä kamppailemaan Eteläisen valtameren poikki pelastusveneessä, on täytynyt tapahtua ennen vuoden 1962 loppua. Yksikään tammikuun 1963 ja maaliskuun 1964 välisenä aikana tapahtuneista haaksirikoista ei sovi tähän laskelmaan.

Vielä yksi ilmeinen lisätutkimusalue on jäljellä, ja se on sen tutkiminen, keitä muita Bouvet’lla on mahdollisesti ollut vuosien 1955 ja 1964 välisenä aikana. Ensi silmäyksellä vaikuttaa epätodennäköiseltä, että tällaisia tuntemattomia tutkimusretkiä olisi koskaan tehty – saarella on loppujen lopuksi yleisesti mennyt vuosia ilman, että siellä on nähty ihmisiä. Mutta itse asiassa jälkiä ainakin kahdesta mahdollisesta vierailusta on olemassa, ja – ainakin teoriassa – kumpikin niistä olisi voinut hylätä valaanpyytäjän laguuniin.

Ensimmäinen, ja kaukaa katsottuna epätodennäköisin, on myös salaperäisin, sillä Allan Crawfordin työskennellessä Kapkaupungissa toukokuussa 1959 hän sai vierailun italialaiselta, joka kutsui itseään kreivimajuri Giorgio Costanzo Beccariaksi ja kysyi häneltä neuvoa laivan vuokraamisesta Bouvet’lle. Kreivin tarkoituksena oli, kuten hänelle selitettiin, auttaa erästä professori Silvio Zavattia rantautumaan saarelle tekemään tieteellisiä tutkimuksia.

Crawford teki voitavansa auttaakseen italialaista löytämään sopivan aluksen, mutta tuloksetta, ja kreivi palasi Italiaan. Kesäkuussa 1960 Crawford sai kuitenkin professori Zavatilta itseltään oudon kirjeen, jossa hän väitti paitsi käyneensä Bouvet’lla, myös uskaltautuneensa maihin ja rantautuneensa maaliskuussa 1959.

Kirje yllätti Crawfordin, sillä hän ei tiennyt yhdestäkään eteläafrikkalaisessa satamassa olevasta laivasta, jonka italialaiset olisivat voineet vuokrata, ja kirjoittaessaan Costanzolle hän sai kirjeen, jossa hän kiisti, että kuvattua retkikuntaa olisi koskaan tapahtunut. Zavatti toimitti kuitenkin lisätietoja ja julkaisi jopa kirjan Viaggo All ’Isola Bouvet, jossa hän kuvaili seikkailujaan. Crawford huomauttaa tylysti, että teos oli kirjoitettu lapsille ja kuvitettu vain yhdellä valokuvalla – ”hylkeistä, jotka olisi voitu ottaa missä tahansa eläintarhassa” – ja lopulta hän päätteli, että koko episodi oli huijausta. Jos Zavettin retkikunta todella tapahtui, Crawfordin todistusaineistosta ei sitä paitsi löydy mitään, mikä viittaisi siihen, että se olisi hylännyt valaanpyytäjän saarelle.

Yksin verroin lupaavampi on kuitenkin lyhyt maininta toisesta vierailusta, jonka löysin Bouvet’n saarta koskevasta tieteellisen tutkimuksen bibliografiasta. Tämä viittaa siihen, että vuonna 1959 – viisi vuotta ennen eteläafrikkalaisten saapumista, mikä varmasti sopii hyvin yhteen Crawfordin havainnon kanssa kuluneesta ja hankautuneesta, puhtaasta valaanpyytäjästä, jossa ei ollut mitään tuntomerkkejä – neuvostoliittolainen tutkimusretkikunta, johon kuului eräs G.A. Solyanik, teki joitakin ornitologisia havaintoja Bouvetin saarella. Ainakin Solyanikin artikkelin (jota en ole vielä nähnyt) otsikko viittaa tähän, sillä sen nimi on ”Joitakin lintuhavaintoja Bouvetin saarella”. Se ilmestyi Neuvostoliiton Etelämanner-retkikunnan tiedotuslehti -nimisen valitettavan vaikeasti löydettävän lehden toisessa niteessä, joka julkaistiin vuonna 1964.

Lyhyt penkominen netissä vahvistaa, että Solyanik oli ihan todellinen – hän oli tutkijana Odessan biologisella asemalla – ja että hän osallistui nelivuotiseen Neuvostoliiton ensimmäiseen Etelämanner-retkikuntaan (1955-58), joka järjestettiin samaan aikaan Kansainvälisen geofysiikan vuoden 1957 kanssa. Retkikunta purjehti jäänmurtaja Ob’lla, joka oli varmasti tarpeeksi suuri valaanpyyntialusten kuljettamiseen, ja tapasi pari venäläistä valaanpyyntialusta, Slava ja Ivan Nosenko, ja perusti kaksi maa-asemaa Etelämantereelle. Samoin kuin todennäköinen ja myyttinen italialainen Bouvet’n retkikunta, ajoitus näyttää sopivan siihen, että kuusi tai kahdeksan vuotta myöhemmin on löydetty ilman tunnistusmerkkejä valaanpyydys, joka on jäänyt jäljelle tästä vierailusta. Ja kun otetaan huomioon se salamyhkäisyys, joka liittyi useimpiin asioihin, joita neuvostoliittolaiset yrittivät kylmän sodan huipulla, ei olisi suuri yllätys, että he tekivät Etelämantereella paljon sellaista, josta britit ja eteläafrikkalaiset eivät olleet tuolloin tietoisia.

Tämä kaikki on edelleen fantastisen hypoteettista. Tässä tarvitaan lisätutkimuksia. Neuvostoliiton teoria ei todellakaan vastaa kaikkiin kysymyksiin, jotka esitin aiemmin tässä viestissä, eikä minulle ole vielä lainkaan selvää, menivätkö venäläiset todella rantautumaan Bouvet-saarelle – ja jos menivät, johtiko jokin onnettomuus siihen, että he hylkäsivät sinne varusteita. Jos minua nyt kuitenkin osoitettaisiin aseella päähän, ehdottaisin, että todennäköisin selitys Allan Crawfordin salaperäiselle löydölle 2. huhtikuuta 1964 saattaa olla joidenkin ikääntyvien venäläisten lintutieteilijöiden muistoissa tai jossakin hämärässä entisen Neuvostoliiton arkistossa lojuvassa, kauan sitten unohdetussa jäänmurtaja Ob’ -alukselle toimitettujen laitteiden tarkastuksessa.

1. The Newsletter of the South African Weather Bureau.

Lähteet

P.E. Baker. ’Historiallisia ja geologisia huomautuksia Bouvetoyasta’. British Antarctic Survey Bulletin 13 (1967).

Allan Crawford. Tristan da Cunha and the Roaring Forties. Edinburgh: Charles Skilton, 1982.

Rupert Gould. ’Aurorit ja muut epäilyttävät saaret’. Teoksessa Oddities: A Book of Unexplained Facts. Lontoo: Geoffrey Bles, 1944.

Charles Hocking. Dictionary of Disasters at Sea During the Age of Steam, Including Sailing Ships and Ships of War Lost in Action, 1824-1962. London: London Stamp Exchange, 1989.

Norman Hooke. Merionnettomuudet, 1963-1996. London: Lloyd’s of London Press, 1997.

D.B. Muller, F.R. Schoeman ja E.M. Van Zinderen Bakker Sr. ”Some notes on a biological reconnaissance of Bouvetøya (Antarctic)”. South African Journal of Science, kesäkuu 1967.

Henry Stommel. Kadonneet saaret: The Story of Islands That Have Vanished from the Nautical Charts. Victoria : University of British Columbia Pess, 1984.

EM Van Zinderen Bakker. ’Etelä-Afrikan biologinen ja geologinen tutkimus Marionin ja Prinssi Edwardin saarilla ja meteorologinen retkikunta Bouvet’n saarella’. South African Journal of Science 63 (1967).

BP Watkins et al. ’Scientific research at Bouvet Island, 1785-1983: a bibliography’. South African Journal of Antarctic Research 25 (1984).