Enforcement of FDUTPA by Competitors: Did the Florida Legislature Create a Right Without A Remedy?
Sen jälkeen, kun Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA) -lakiin (Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act, jäljempänä ’FDUTPA’) vuonna 2001 tehdyllä muutoksella,1 joka näytti vihreää valoa kilpailevien yritysten vaatimuksille, jotka koskevat ”todellisia vahingonkorvausvaateita” vilpillisestä kilpailusta aiheutuneista vahingonkorvausvaateista, työnantajat ovat koettaneet turvautua kyseiseen säännökseen hakiakseen oikeussuojaa entisiltä työntekijöiltään, jotka ovat perustaneet kilpailevia yrityksiä. Ennen vuoden 2001 muutosta kuluttajat olivat jo pitkään käyttäneet FDUTPAa saadakseen rahansa takaisin häikäilemättömiltä myyjiltä. Tämä on järkevää, koska kuluttajat ostavat tuotteita, joten heidän ”todellinen vahinkonsa” on heidän tuotteeseen käyttämänsä rahat. Tähän mennessä Floridan korkein oikeus tai Floridan lainsäätäjä eivät kuitenkaan ole ottaneet kantaa siihen, mitä ”todellinen vahinko” tarkoittaa vahingonkorvausten perimisessä muissa kuin kuluttajatapauksissa. Vaikka alemmat tuomioistuimet ja liittovaltion tuomioistuimet Floridassa ovatkin alkaneet tarkastella asiaa, ne ovat erimielisiä laintulkinnoissaan, mikä aiheuttaa epävarmuutta siitä, voivatko yritysten kilpailijat koskaan periä mitään muuta kuin kieltotuomion, kun otetaan huomioon ”todellisen vahingon” epäsovelias standardi ”ostohinnan palauttamisesta”, joka on jo pitkään tunnustettu kuluttajaoikeudellisissa asioissa FDUTPA:n nojalla.
FDUTPA:n tarkoituksena on tarjota helpotusta yritysten kilpailijoille
Tunnustetaan FDUTPA:na (FDUTPA), F.S.F.S:n 501 §:ssä (FDUTPA, F.S:n 501 §:n).202:n tarkoituksena on ”suojella kuluttajayleisöä ja laillisia liikeyrityksiä niiltä, jotka harjoittavat vilpillisiä kilpailumenetelmiä tai häikäilemättömiä, harhaanjohtavia tai vilpillisiä tekoja tai käytäntöjä minkä tahansa kaupan harjoittamisessa.”2 FDUTPA oli vuonna 1973 säädetyssä muodossaan soveltamisalaltaan suppea, ja sen tarkoituksena oli suojella vain ”kuluttajia toimittajilta, jotka syyllistyvät harhaanjohtaviin ja sopimattomiin kaupallisiin menettelyihin”.3 Vuonna 1993 §501.202(2) laajensi kuluttajansuojaa koskemaan kuluttajien lisäksi myös ”laillisia liikeyrityksiä” ja selvensi entisestään, minkä tyyppisiltä teoilta ja käytännöiltä kuluttajat ja liikeyritykset voivat saada suojaa.4 Vuonna 2001 FDUTPA muuttui edelleen, tällä kertaa yksilöllisiä oikeussuojakeinoja koskevan 501.211 §:n osalta. Lainsäätäjä muutti 501.211 §:n 2 momenttia, jossa ennen vuotta 2001 sallittiin ”todellisen” vahingon korvaaminen ainoastaan kuluttajille, korvaamalla viittaukset ”kuluttajaan” termillä ”henkilö”.5 Ainakin pääpiirteissään muutettu alajakso mahdollisti sen, että yrityskilpailija saattoi periä ”todelliset vahingot” FDUTPA:n mukaisessa kanteessa. Mitä tämä todellisuudessa tarkoitti, on kuitenkin epäselvää.
Jotta kantaja voi esittää FDUTPA:n mukaisen rahamääräistä vahingonkorvausta koskevan vaatimuksen, hänen on osoitettava, että 1) hän on joutunut harhaanjohtavan teon tai hyvän kauppatavan vastaisen menettelyn kohteeksi; 2) kyseisen teon tai menettelyn ja kantajan kärsimien vahinkojen välillä on syy-yhteys; ja 3) kantaja on kärsinyt ”todellista vahinkoa”.”6 Kuluttajatapauksissa tuomioistuimet ovat perinteisesti mitanneet ”todelliset vahingot” (joita ei ole määritelty laissa) kuluttajan saaman tuotteen tai palvelun ja sen tuotteen tai palvelun, jonka hänen olisi pitänyt saada, välisen markkina-arvon erotuksen perusteella, vaikka täysi ostohinta olisikin asianmukainen silloin, kun tuote tai palvelu on käynyt arvottomaksi7 . Markkina-arvon eroa” ei kuitenkaan voida enää soveltaa yleisesti vuoden 2001 muutoksen jälkeen, koska kaupallisen todellisuuden vuoksi yritys, toisin kuin tavallinen kuluttaja, ei osta virheellistä tuotetta tai palvelua kilpailijalta eikä saa sen seurauksena jotakin arvoltaan vähäisempää (tai arvotonta)8 . Vähentyneen arvon sijasta kilpailijan vahingot ilmenevät myynnin vähenemisenä, menetettyinä voittoina tai mahdollisuuksina, maineen tai asiakkaiden hyvän maineen menetyksinä ja muina vastaavina tappioina, jotka johtuvat vastaajan sopimattomasta toiminnasta.
Jotkut floridalaiset tuomioistuimet ovat katsoneet, että tällaiset menetetyn voiton tyyppiset vahingot eivät ole FDUTPA:n nojalla korvattavissa ”kvintessentiaalisina” välillisinä vahingonkorvauksina; toiset tuomioistuimet ovat tunnustaneet, että tällainen kannanotto on ristiriidassa FDUTPA:n nimenomaisen sanamuodon kanssa, että se tekee vuoden 2001 muutoksen hyödyttömäksi ja että se yksinkertaisesti jättää huomiotta kaupallisen todellisuuden.
Säännöksen olennaisen muutoksen oletetaan tähtäävän tiettyyn tavoitteeseen
Pykälän 501.211 §:ään vuonna 2001 tehdyllä muutoksella pyrittiin selvästi tavoittamaan uusi kantajaryhmä, yritysten kilpailijat. Pian muutoksen voimaantulon jälkeen Floridan eteläinen piirikunta hylkäsi asiassa Niles Audio Corp. v. OEM Systems Co, 174 F. Supp. 2d 1315 (S.D. Fla. 2001), vastaajien pyynnön hylätä FDUTPA:n mukaiset syytteet väitteellä, jonka mukaan Niles oli vastaajien kilpailija eikä kuluttaja.9 Huolimatta siitä, että mikä tahansa muu tulkinta jättäisi kantajat vaille oikeussuojakeinoja, FDUTPA:n mukaiset vastaajat ovat jatkaneet samojen perustelujen esittämistä, jotka ratkaistiin tuomiossa Niles Audio Corp. ja jotka pohjautuvat siihen, etteivät ne ole kuluttajia.10 Äskettäin tuomiossa Bailey v. St. Louis, 196 So. 3d 375 (Fla. 2nd DCA 2016) Floridan toisen piirin vetoomustuomioistuin teki ilmeisesti lopun tästä väitteestä kritisoimalla käräjäoikeutta siitä, että se oli myöntänyt kahdelle vastaajayritykselle vain kieltotuomion11 sillä perusteella, että kantaja ”oli kilpailija eikä kuluttaja”.”12 Bailey tarkasteli vuoden 2001 jälkeistä FDUTPAa ja päätteli, että lainsäätäjän päätös korvata sana ”henkilö” sanalla ”kuluttaja” osoitti aikomuksen, jonka mukaan vahingonkorvausvaatimus ulotettiin koskemaan muitakin kuin kuluttajakanteen nostaneita henkilöitä: ”Kun lainsäätäjä tekee merkittävän ja olennaisen muutoksen lain sanamuotoon, sen oletetaan tarkoittaneen jotakin tiettyä tavoitetta tai lakimuutosta, jollei päinvastainen osoitus ole selvä. ”13 Bailey kumosi lopullisen tuomion ja määräsi, että oikeudenkäyntiä johtavan tuomioistuimen on määriteltävä vahingonkorvauksen määrä oikeudenkäynnissä todistettujen useiden FDUTPA:n rikkomisten osalta.14 . Vaikka toisen piirin muutoksenhakutuomioistuin totesi asiassa Bailey, että kilpailijat voivat periä vahingonkorvauksia FDUTPA-oikeudenkäynnissä, se ei mennyt niin pitkälle, että se olisi nimenomaisesti todennut, mitä vahingonkorvauksia kilpailijat voivat periä tai miten heidän olisi meneteltävä näiden vahingonkorvausten perimiseksi. Bailey olisi voinut ratkaista, mutta ei ratkaissut sitä, mistä on tullut vakava este FDUTPA:n mukaisille muille kuin kuluttajakanteen nostaneille kantajille, jotka pyrkivät saamaan menetetyt voittonsa takaisin kanteessa.
When Business Competitors State a Claim Based on ”Actual” Damages: Vaikka menetettyjä voittoja pidetään usein prototyyppisinä välillisinä vahingonkorvauksina (ja siten korvauskelvottomina §501.211(2):n vaatimuksen vuoksi, jonka mukaan kantajan on kärsittävä ”todellisia vahinkoja ”15 ), Floridan piirituomioistuimet ovat hiljattain ottaneet käyttöön kaupallisesti järkevämmän näkemyksen erottamalla korvattavissa olevat todelliset eli menneet menetetyt voitot korvauskelvottomista menetetyistä voitoista, joita ei voida korvata, koska ne syntyvät vasta tulevaisuudessa. Nämä tuomioistuimet ovat tunnustaneet, että Floridan lainsäätäjän FDUTPAan tekemällä muutoksella ei olisi mitään vaikutusta, jos yritysten kilpailijat eivät voisi periä vahingonkorvauksena menneisyyden menetettyjä voittojaan. (Jos siihen olisi ollut mahdollisuus, Bailey olisi todennäköisesti katsonut samoin.)
Floridan pohjoisen piirikunnan päätös asiassa Factory Direct Tires Inc. vastaan Cooper Tire & Rubber Co., nro 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118 (N.D. Fla. 24.10.2011), on yksi varhaisista esimerkeistä.
Tapauksessa Factory Direct vastaaja Cooper valmisti renkaita ja Factory Direct jakeli ja myi niitä Yhdysvaltain sotilastukikohdan pörssikaupan välityksellä.16 Vuonna 2001 osapuolet tekivät sopimuksen, joka uusittiin automaattisesti viiden vuoden välein ja jonka mukaan Cooper suostui tarjoamaan Factory Directille kilpailukykyistä hinnoittelua ja myyntitukea vastineeksi Factory Directin ”parhaista ja vilpittömistä ponnisteluista” renkaiden myynnin vauhdittamiseksi.17 Huolimatta yrityksen menestyksestä uusintakauden aikana Cooper vaati Factory Directiä lyhentämään viiden vuoden uusintakauden puoleen, ja kun Factory Direct kieltäytyi siitä, Cooper tarjosi kilpailukykyistä hinnoittelua muille jälleenmyyjille, mikä johti tilaisuuksien siirtymiseen pois Factory Directiltä ja aiheutti renkaiden myynnin laskun.18 Myynnin pudottua Cooper väitti, että Factory Direct oli rikkonut sopimusta.19 Kun Factory Direct oli haastanut Cooperin oikeuteen, Cooper pyysi hylkäämään FDUTPA:n mukaisen kanteen väittäen, että menetetyt voitot olivat korvauskelvottomia välillisiä vahingonkorvauksia.20 Northern District oli eri mieltä ja katsoi, että Cooperin vetoaminen tulevia menetettyjä voittoja koskeviin tapauksiin21 oli väärässä paikassa, koska Factory Direct ”ei vaatinut tulevia menetettyjä voittoja, vaan pikemminkin menetettyjä voittoja, jotka se oli jo kärsinyt”.22 Tuomioistuin katsoi, että tämäntyyppiset vahingot olivat FDUTPA:n nojalla korvattavissa olevia todellisia vahingonkorvauksia23 .
Kaksi vuotta myöhemmin Southern District antoi Factory Directin kaltaisen lausunnon asiassa ADT LLC vastaan Alarm Protection Technology Florida, LLC, nro 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119 (S.D. Fla. 18.4.2013). Asiassa ADT sähköisten turvallisuuspalvelujen ja -laitteiden tarjoaja haastoi alan kilpailijansa APT Floridan oikeuteen siitä, että tämä oli pyrkinyt hämmentämään markkinoita käyttämällä käytäntöjä, joiden tarkoituksena oli saada asiakkaat uskomaan, että he olivat tekemisissä ADT:n kanssa, ja houkuttelemalla asiakkaita harhaanjohtavasti vaihtamaan näennäisesti vanhentuneet ADT:n turvajärjestelmänsä APT:n päivitettyihin hälytysjärjestelmiin.24 APT Floridan käytäntöjen seurauksena ADT:n oli ”lähetettävä teknikot harhautettujen asiakkaiden taloihin asentamaan poistetut ADT:n laitteet uudelleen ADT:lle huomattavin kustannuksin, ja … jotkut asiakkaat säilyttivät APT:n järjestelmänsä ja irtisanoivat sopimuksensa ADT:n kanssa ”25 . APT Florida pyysi hylkäämään ADT:n FDUTPA-kanteen väittäen, että ADT ei voisi periä välillisiä vahingonkorvauksia verrattuna todellisiin vahingonkorvauksiin.26 Eteläinen piirikunta katsoi, että ADT oli kärsinyt todellisia menetettyjä voittoja, jotka johtuivat siitä, että sen oli jouduttu peruuttamaan APT Floridan vilpilliset toimet, ja selitti asiaa seuraavasti:
”Kuluttajan FDUTPA-vaateessa ’todelliset vahingonkorvaukset’ tarkoittavat eroa mainostetun tavaran ja sen vastaanotetun tavaran arvon välillä – tai jos tavara ei ole minkään arvoista – eli ostohintaa. Tämä hyväksytty määritelmä kuluttajan FDUTPA-vaatimuksessa korvattavista vahingoista on kuitenkin merkityksetön kilpailijan vaatimuksen yhteydessä. Kilpailija ei ole ostanut arvotonta tuotetta, vaan hän on menettänyt liiketoimintaa ja voittoja. Kilpailijan todelliset vahingot FDUTPA-tapauksessa ovat sen ”todelliset menetetyt voitot”, jotka se on kärsinyt sopimattomien kauppakäytäntöjen vuoksi. ”27
Oikeus antoi FDUTPA-tapausta koskevan syytteen edetä.28
Viimeisimpänä Global Tech Led, LLC vastaan HiLumz International Corp, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669 (M.D. Fla. 14.2.2017), oli kyse Global Tech Ledin ja HiLumzin välisestä oikeudenkäynnistä – ”kahden liikekumppanin, joista tuli kilpailijoita jälkiasennettavien LED-valaisimien alalla.”29 Sen jälkeen kun Global Tech oli nostanut kanteen patenttirikkomuksesta, HiLumz esitti vastakanteen FDUTPA:n nojalla väittäen, että Global Tech oli kohdistanut HiLumziin useita vääriä ja harhaanjohtavia väitteitä, kuten Global Techin verkkosivustolla julkaistun ilmoituksen, jossa väitettiin, että sillä oli patenttirikkomuksen vuoksi pysyvä kieltokielto HiLumz USA:ta vastaan, ja jossa syytettiin, että HiLumz oli varastanut ja kopioinut Global Techin tuoteideoita; lehdistötiedotteeseen sisältyvä epätarkka väite; Global Techin toimitusjohtajan varoitus HiLumzin jakelijoille, että heidän olisi ”oltava varovaisia, mitä tuotteita he myyvät”, ja lupaus, että ”HiLumz lopettaa pian toimintansa”; ja useita muita HiLumzin asiakkaille, myyntiedustajille ja kilpailijoille annettuja lausuntoja, jotka koskivat HiLumzin väitettyjä lainvastaisia toimia.30 Global Tech vaati FDUTPA-vastakanteen hylkäämistä väittäen, että HiLumz ei ollut riittävällä tavalla vedonnut ”todellisiin vahingonkorvauksiin”.31
Aluksi Middle District hylkäsi Global Techin väitteen, jonka mukaan HiLumz olisi Global Techin kilpailijana jäänyt ”FDUTPA:n soveltamisalan ulkopuolelle”, vetoamalla vuonna 2001 tehtyyn lakimuutokseen, joka koski F.S:n 501.211 §:ää.32 Seuraavaksi tuomioistuin käsitteli Global Techin väitettä, jonka mukaan HiLumz ei ollut esittänyt uskottavaa väitettä todellisista vahingonkorvausvastuista FDUTPA:n perusteella. Tutkittuaan lausunnot, jotka estävät puhtaasti välillisten vahingonkorvausten – eli tulevien menetettyjen voittojen – perimisen, tuomioistuin huomautti, että Global Techin toimet olivat jo johtaneet siihen, että myynti oli siirtynyt pois HiLumzilta (varsinkin kun jotkut sen nykyisistä asiakkaista olivat lopettaneet liiketoimintansa HiLumzin kanssa näiden lausuntojen perusteella).33 ”Toisin sanoen”, Middle District päätteli, ”vastapuolten vahingonkorvausvaatimus näyttäisi perustuvan ainakin osittain menneisyydessä menetettyihin voittoihin. Menneet menetetyt voitot näyttävät puolestaan olevan asianmukainen ’todellisen vahingonkorvauksen’ muoto. ”34 Tästä syystä Global Techin tuomioistuin hylkäsi Global Techin pyynnön hylätä vastaajan vastakanne korvauskelpoisen vahingonkorvauksen puuttumisen vuoksi.35
Factory Direct, ADT ja Global Tech sallivat liiketoimintakilpailijoiden FDUTPA:n vahingonkorvausvaatimusten etenemisen sitomalla ne 1) kustannuksiin, jotka liittyvät siihen, että vahinko on jouduttu ”peruuttamaan” (esim, hälytysjärjestelmän laitteiden poistamiseen ja uudelleenasentamiseen), 2) olemassa olevien asiakkaiden/sopimusten menettämiseen, 3) sopimusetujen menettämiseen (esim. ”kilpailukykyisempi hinnoittelu”) ja 4) mahdollisen tulevan myynnin ohjautumiseen olemassa oleville asiakkaille. Toisin sanoen näissä tapauksissa FDUTPA-oikeudenkäynnin kantajat voisivat saada korvausta sellaisen arvokkaan asian menettämisestä, jonka he olisivat ilman kilpailijoiden lainvastaisia toimia odottaneet saavansa varmasti enemmän tai vähemmän. Asiassa Marco Island Cable v. Comcast Cablevision of S., Inc., 312 F. App’x 211 (11th Cir. 2009), 11th Circuit meni luultavasti vielä pidemmälle ja vahvisti vahingonkorvauksen koko yhteisölle odotettavissa olevan myynnin menetyksestä.
Marco Island Cable (MIC) haastoi Marco Islandin monien asuntojen kaapelipalveluja tarjoavan kilpailevan palveluntarjoajan Comcastin oikeuteen väittäen, että Comcast oli syyllistynyt kilpailunvastaiseen käytökseen, joka vahingoitti MIC:n liiketoimintaa.36 Oikeudenkäynnissä todisteet keskittyivät MIC:n väitteeseen, jonka mukaan Comcast rikkoi FDUTPA:ta väittämällä omistusoikeuksia kaapelikaapeleihin Marco Islandin MDU:iden sisällä, ja valamiehistö tuomitsi MIC:lle yli 3,2 miljoonaa dollaria.37 Sen jälkeen, kun tuomioistuin oli alentanut tuomion 800 000 dollariin, Comcast valitti päätöksestä väittäen, että oli virhe, että sen uudelleen tekemä hakemus, joka koski tuomion antamista laillisuusperiaatteen mukaisesti, oli hylätty.38
11th Circuit katsoi, että MIC:n odotettavissa olevan liikevaihdon menetykselle oli perusteltu syyksi myönnettyyn tuomioon. Comcastin toimilla, kuten sillä, että se pelotteli asiakkaita tekemään sopimuksen Comcastin kanssa jättämällä keskeiset sanamuodot pois tarjouksista, pyrki perimään ylihintaa MDU:lta ja niiden asukkailta, johti asiakkaita harhaan siitä, että he saisivat käyttää johdotuksia, jos he valitsisivat toisen kaapelipalveluntarjoajan, ja vetosi soveltumattomiin FCC:n määräyksiin tukeakseen väitettyjä oikeuksiaan johdotuksiin, pyrittiin vaikuttamaan Marco Islandilla sijaitsevien MDU:iden ostopäätöksiin, ja ne vaikuttivat Marco Islandin kaapelipalvelumarkkinoihin kokonaisuutena – eivät ainoastaan niihin MDU:iin, joiden kanssa Comcast oli suorassa suhteessa.39 Oikeudenkäynnin todistajanlausunnosta kävi ilmi, että Comcastin tarkoituksena oli saattaa MDU-yhteisö tietoiseksi uusista toimintatavoistaan, ja Comcastin edustajat olivat yhteydessä yhteisöön tiedottaakseen, että se ei luopuisi väitetystä johdotuksen omistusoikeudesta.40 Comcastin toimet aiheuttivat FDUTPA:n mukaista tunnistettavaa vahinkoa:
”Marcon omistaja todisti, että Comcastin toimet todella vaikuttivat hänen yritykseensä….. Ottaen huomioon hänen liiketoimintansa historiallisen suorituskyvyn ja sen, mitä hän tiesi Marco Islandin markkinoista, hän olisi odottanut saavansa tarjouspyyntöjä kahdeksasta kymmeneen MDU-sopimusta vuodessa, mutta Comcastin ryhdyttyä toimenpiteisiin, joita se teki…, hän ei saanut yhtään tällaista pyyntöä. Marcon vahingonkorvausasiantuntija todisti, että Marcon liiketoiminta lakkasi laajentumasta vuonna 2003, ”koska oli välttämätöntä käsitellä alueelle tulleen uuden Comcastin liiketoimintataktiikoita ja -menetelmiä”. Ja Comcast itse myöntää, että Marcon vahingonkorvausasiantuntija todisti, että Marcon liiketoiminnan arvo laski ’Comcastin käytäntöjen seurauksena’. ”41
The 11th Circuit vahvisti käräjäoikeuden.42 Marco Island edustaa väitettä, jonka mukaan vilpillisen kilpailijan kanssa samoista markkinoista kilpaileva yritys voi saada korvausta odotettavissa olevien eli tulevien voittojensa menetyksestä aiempien suoritustietojensa perusteella. Marco Island on tärkeä niille FDUTPA:n kantajille, jotka eivät muutoin pysty osoittamaan jonkinlaista olemassa olevaa suhdetta kilpailijaan tai asiakkaisiin, joka oikeuttaisi heidät ennakoimaan voittoja.
Cases Precluding Recovery of ”Actual” Damages: Näennäisesti virheellinen lähestymistapa FDUTPAan
Huolimatta tapauksista, joissa kilpailijoiden todellisiin menetettyihin voittoihin perustuvien FDUTPA-tapausten hylkääminen on mahdollista, jotkin tuomioistuimet vertaavat edelleen menetettyjä voittoja korvauskelvottomiin välillisiin vahingonkorvauksiin. Floridan eteläisen piirikunnan äskettäinen päätös Diversified Management Solutions, Inc. vastaan Control Sys. Research, Inc., No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 (S.D. Fla. 16. toukokuuta 2016),43 on yksi esimerkki. Asiassa Diversified kantaja DMS ja vastaaja CSR tarjosivat sopimuspalveluja FAA:lle, joka teki sopimuksia viiden vuoden syklillä, jonka päätyttyä se pyysi tarjouksia uusimista varten.44 Vuoden 2012 uusimista varten FAA rajoitti sopimusmahdollisuudet pieniin yrityksiin.45 DMS oli kelpoisuusehdot täyttävä pienyritys, kun taas CSR oli suuryritys, joka ei voinut tehdä suoraa tarjousta, mutta joka saattoi osallistua tarjouskilpailuun pienyrityksen alihankkijana.46 CSR:n väitetään vehkeilleen tytäryhtiöidensä kanssa muodostaakseen ”peite”-pienyrityksiä, jotka sen jälkeen tekivät tarjouksia seitsemästä FAA:n sopimuksesta ja saivat ne vastaanottaa ne CSR:n eduksi.47 Kun FAA ei myöntänyt DMS:lle yhtään sopimusta ja DMS valitti ”peiteyrityksistä”, FAA tutki asiaa ja totesi, että tarjouskilpailun voittaneet tarjoajat olivat laittomia pienyrityksiä, ja peruutti sopimukset.48 Vaikka FAA lopulta myönsi DMS:lle kaksi sopimusta, DMS nosti kanteen CSR:ää ja sen tytäryhtiöitä vastaan väittäen, että CSR hankki tuloja häiritsemällä uusimisprosessia ja että kaikki vastaajan tytäryhtiöt aiheuttivat DMS:lle viivytyksen FAA:n sopimusten saamisessa.49 Vastaajat vaativat kanteen hylkäämistä ja väittivät, että DMS:llä ei ollut FDUTPA:n mukaista kanteen nostamista koskevaa perustetta.50
Eteläinen piirikunta totesi, että todelliset vahingot lasketaan markkina-arvon erotuksena, ja menetetyt voitot ovat keskeinen esimerkki välillisistä vahingoista.51 Tuomioistuin oli eri mieltä siitä, että DMS:n menetetyt voitot olivat todellisia vahingonkorvauksia vuoden 2001 jälkeen.52 Tuomioistuimen mielestä DMS jätti huomiotta vuoden 2001 jälkeiset tapaukset, joissa menetetyt voitot katsottiin perimättä oleviksi välillisiksi vahingoiksi.53 Tuomioistuin kritisoi DMS:n viittausta Tracfone Wireless, Inc. v. Access Telecom, Inc., 642 F. Supp. 2d 1354 (S.D. Fla. 2009), koska Tracfone salli FDUTPA:n mukaisen menetettyjä voittoja koskevan vaatimuksen etenemisen ilman tosiasiallista vahingonkorvausta koskevaa analyysia tai viittausta asiaankuuluviin auktoriteetteihin.54 Diversifiedin tuomioistuin katsoi, että DMS:n väite ”tiivistyy poliittiseen väitteeseen, jonka mukaan menetetyt voitot olisi voitava periä takaisin vilpillisen kilpailun yhteydessä, koska menetetyt voitot ovat ainoa vahingonkorvaustyyppi, jonka yrityskilpailijat saavat FDUTPA:n rikkomisesta”, ja hylkäsi lopulta tämän väitteen55 .Lopuksi Southern District kääntyi näennäisesti Floridan lain puoleen todetakseen, että ”menetetyt voitot ovat välillisiä vahingonkorvauksia, eivätkä ne siten ole FDUTPA:n nojalla korvattavissa”.56
Vaikka Diversified hylkäsi DMS:n FDUTPA:n mukaisen syytteen todellisten vahinkojen ilmoittamatta jättämisen vuoksi, tuomioistuimen perustelut ovat kyseenalaisia. Eteläinen tuomiopiiri tukeutui ainoastaan kuluttajatapauksissa käytettyyn todellisen vahingonkorvauksen mittaamiseen punnitsematta FDUTPA:n vuoden 2001 muutoksen merkitystä. Tuomioistuin viittasi useisiin vuoden 2001 jälkeisiin tapauksiin, jotka olivat samansuuntaisia sen lopullisen päätelmän kanssa (mutta poikkesivat sen käsiteltävänä olleesta tapauksesta57 ), vaikka se ei maininnut ainoatakaan päinvastaista tapausta.58 Vaikka DMS:n tukeutuminen Tracfoneen olikin virheellistä (kun otetaan huomioon, että kyseessä oli tavaramerkin loukkausta koskeva tapaus, jossa ei viitattu viranomaisiin eikä analysoitu todellisia vahingonkorvauksia muissa kuin kuluttaja-asioissa), oli olemassa muitakin viranomaisia, jotka katsoivat, että tosiasialliset menetetyt voitot voidaan korvata nimenomaisesti. Loppujen lopuksi Southern District ei viitannut mihinkään Floridan osavaltiotuomioistuimen oikeustapaukseen (lukuun ottamatta tapausta Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)), joka olisi kieltänyt DMS:ltä takaisinperinnän näissä olosuhteissa. Se ei myöskään voisi. Floridan korkeimmalla oikeudella ei ollut vielä ollut tilaisuutta päättää tarkalleen, minkä tyyppisiä todellisia vahingonkorvauksia muut kuin kuluttajat voivat saada vuoden 2001 jälkeen, vaikka Bailey olikin esittänyt vahvan aihetodisteen siitä, että yrityskilpailijalla on oikeus rahakorvauksiin menneistä menetetyistä voitoista, jotka johtuvat kilpailijan sopimattomista toimista.
Johtopäätös
FDUTPA:n vuoden 2001 muutoksella pyrittiin tarjoamaan yrityskilpailijoilla tarkoituksenmukaista helpotusta, mukaan luettuna hyvitys todellisten vahingonkorvausten muodossa. Ollakseen mielekäs todellinen vahingonkorvaus ei voi koskaan tarkoittaa ostohintaa muussa kuin kuluttajatapauksessa. Factory Direct, ADT, Global Tech ja Marco Island (mutta ei Diversified) ovat aivan oikein todenneet, että tämä on lain järkevä tulkinta. Niiden ratkaisujen mukaan työnantaja voisi saada takaisin menneet menetetyt voittonsa, jotka johtuvat entisen työntekijän irtisanomisen tai irtisanomisen jälkeisestä vilpillisestä kilpailusta. Sitä, voiko yrityskilpailija edetä irtisanomisen jälkeen, ei kuitenkaan pitäisi jättää epävarmaksi tai puheenjohtajana toimivan tuomioistuimen FDUTPA:n erityisen tulkinnan varaan ilman Floridan korkeimman oikeuden tai Floridan lainsäätäjän ohjeita. Vaikka Floridan korkein oikeus ei ole ottanut kantaa §501.211(2):n mukaisen todellisen vahingonkorvauksen merkitykseen, tuomioistuinten ei pitäisi poiketa Factory Directin, ADT:n, Global Techin, Marco Islandin, Floridan toisen piirituomioistuimen Baileyn lausunnon ja vastaavien tapausten asettamasta vahvasta suuntauksesta, muutoin Floridan lainsäätäjän muutos loi oikeuden, jolla ei ole oikeussuojakeinoa.
1 Fla. Stat. §§ 501.201-501.23 (2016).
2 Fla. Stat. §501.202(2). ”Kaupankäynti tai kaupankäynti” määritellään seuraavasti: ”minkä tahansa tavaran tai palvelun tai minkä tahansa aineellisen tai aineettoman omaisuuden tai minkä tahansa muun tavaran, hyödykkeen tai arvoesineen mainostaminen, pyytäminen, tarjoaminen, tarjoaminen tai jakelu, joko myymällä, vuokraamalla tai muulla tavoin, riippumatta siitä, missä se sijaitsee”. Fla. Stat. §501.203(8).
3 Fla. Stat. §501.202(2) (1973).
4 Fla. Stat. §501.202(2) (1993).
5 Fla. Stat. §501.211(2). ”Henkilöllä” tarkoitettiin ”mitä tahansa henkilöä”, johon FDUTPA:n rikkominen vaikuttaa.Fla. Stat. §501.203(6).
6 Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006).
7 Id.
8 Ks. yleisesti David J. Federbush, Damages Under FDUTPA, 78 Fla. B. J. 20 (toukokuu 2004) (jossa käsitellään FDUTPA:n nojalla vuoden 2001 lakimuutoksen jälkeen saatavilla olevia vahingonkorvauksia ja todetaan, että ”markkina-arvon erotusmittari ei voi olla FDUTPA:n nojalla yksinomainen vahingonkorvauksen mitta harhaanjohtavista, epäreiluista tai kohtuuttomista toimista tai käytännöistä”).
9 Niles Audio Corp., 174 F. Supp. 2d, 1319.
10 Vertaa esim. Cannova v. Breckenridge Pharm., Inc, No. 08-81145-CIV, 2009 WL 64337, at *3 (S.D. Fla. 9.1.2009) (”Vaikka lakia on muutettu siten, että suojaa on laajennettu koskemaan myös kuluttajina toimivia yhtiöitä, Floridan oikeuskäytäntö vuoden 1993 muutosten jälkeen edellyttää edelleen, että kantaja on toiminut jollakin tavalla kuluttajana elinkeinonharjoittamisen yhteydessä….Plaintiffi ei esitä väitteitä siitä, että hän olisi toiminut kuluttajana elinkeinonharjoittamisen yhteydessä.”), ja Caribbean Cruise Line, Inc. v. Better Business Bureau of Palm Bch. Cnty., 169 So. 3d 164, 169 (Fla. 4th DCA 2015) (”se lainsäädännöllinen muutos, joka koskee FDUTPA:n nojalla takaisinperintään kykenevää kantajaa ”kuluttajasta” ”henkilöön”… osoittaa, että lainsäätäjä ei enää tarkoittanut FDUTPA:n soveltuvan vain kuluttajiin….”).
11 FDUTPA:n mukaan ”kuka tahansa, jota rikkomus koskee… voi nostaa kanteen saadakseen toteavan tuomion siitä, että teko tai käytäntö rikkoo tätä osaa, ja määrätä henkilön, joka on rikkonut, rikkoo tai muuten todennäköisesti rikkoo tätä osaa”. Fla. Stat. §501.211(1). Todellisten vahinkojen ilmoittamatta jättäminen tai osoittamatta jättäminen ei vaikuta kantajan oikeuteen saada kohtuullisia oikeussuojakeinoja lain nojalla. Wyndham Vacation Resorts, Inc. vastaan Timeshares Direct, Inc., 123 So. 3d 1149, 1152 (Fla. 5th DCA 2012). Ks. myös XTec, Inc. v. Hembree Consulting Servs., Inc. 183 F. Supp. 3d 1265 (S.D. Fla. 2016) (valitus vireillä).
12 Bailey, 196 So. 3d, 382.
13 Id., 383.
14 Id.
15 Esim, Britt Green Trucking, Inc. v. FedEx Nat., LTL, Inc., No. 8:09-CV-445-T-33TBM, 2014 WL 3417569, at *12 (M.D. Fla. 14. heinäkuuta 2014); 2P Commercial Agency S.R.O. v. SRT USA, Inc.., No. 2:11-CV-652-FTM-29, 2012 WL 3264551, at *4 (M.D. Fla. 10.8.2012).
16 Factory Direct, No. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118,at *1.
17 Id.
18 Id.
19 Id.
20 Id. at *7.
21 Siever v. BWGaskets, Inc, 669 F. Supp. 2d 1286, 1294 (M.D. Fla. 2009); Eclipse Medical, Inc. v. American Hydro-Surgical Instruments, Inc.., 262 F. Supp. 2d 1334, 1357 (S.D. Fla. 1999).
22 Factory Direct, 2011 WL 13117118 at *7.
23 Id.
24 ADT, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119, at *1.
25 Id. at *5 (sisäiset lainaukset jätetty pois).
26 Id.
27 Id. (lainaukset puuttuvat) (viitaten esim. Sun Protection Factory, Inc. v. Tender Corp, No. 604 CV 732 ORL 19 KRS, 2005 WL 2484710, at *14 (M.D. Fla. 2005) (kommentoi, että ”’menetetty liiketoiminta ja menetetyt voitot muodostavat FDUTPA:n nojalla kilpailijalle korvattavan tappion'”)).
28 Id. at *6.
29 Global Tech, No. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669at *1.
30 Id. at *1-2.
31 Id. at *2.
32 Id. at *8.
33 Id. at *9 (korostukset alkuperäisessä).
34 Id.
35 Id.
36 Marco Island, 312 F. App’x at 212.
37 Id.
38 Id.
39 Id.
39 Id.
40 Id.
40 Id.
40 Id. at 214.
41 Id. (citations omited).
42 Id.
43 Elinkeinonharjoittajan kilpailijan FDUTPA-vaatimuksen hylkääminen menetettyjen voittojen osalta.
44 Diversified, No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 at *1.
45 Id.
46 Id.
47 Id. at *2.
48 Id.
49 Id.
50 Id.
51 Id. at *5.
52 Id.
53 Id. at *6 (viitaten Five for Entertainment S.A. v. Rodriguez, 877 F. Supp. 2d 1321, 1331 (S.D. Fla. 2012); QSGI, Inc. v. IBM Global Financing, Case No. 11-80880, 2012 WL 1150402, at *5 (S.D. Fla. 2012); Rollins, 951 So. 2d at 869.
54 Diversified, 2016 WL 4256916 at *6.
55 Id. (korostus alkuperäisessä).
56 Id.
57 Five for Entertainment katsoi, että menetetyt voitot olivat korvauskelvottomia välillisiä vahingonkorvauksia, mutta kumpikaan ei käsitellyt vuoden 2001 muutosta Fla. Stat. § 501.211 §:ää eikä analysoinut kysymystä ”todellisista vahingonkorvauksista” yrityskilpailijoille vuoden 2001 jälkeen. Ks. Five for Entertainment, 877 F. Supp. 2d, 1330-31. Five for Entertainment ei edes ollut varsinainen yrityskilpailijatapaus, koska kantaja – konserttijärjestäjä – muistutti pikemminkin kuluttajaa, kun se maksoi lisämaksuja muusikon varausagentille uhalla, että konsertti peruuntuu, vaikka asiasta oli sovittu toisin. Ks. id. kohta 1323-25. QSGI, Inc. katsoi, että kantaja ei voinut periä ”välillisiä vahingonkorvauksia ’menetettyjen voittojen’ ja ’menetetyn liiketoiminnan’ muodossa”, mutta Five for Entertainmentin tavoin se ei tunnustanut vuoden 2001 muutosta eikä käsitellyt vuoden 2001 jälkeisiä todellisia vahingonkorvauksia, vaan tukeutui täysin todellisten vahingonkorvausten määrittelyssä markkina-arvoon/kuluttajan tapaukseen. QSGI, 2012 WL 1150402, *5. Koska QSGI-tuomioistuin ei myöskään todennut FDUTPA:n rikkomista, ks. edellä, kaikki vahingonkorvauksia koskeva keskustelu oli pelkästään hypoteettista. Rollins, Inc. v. Butland -tapauksessa, jossa käsiteltiin luokkahyväksyntää koskevaa tarkastelua, tuomioistuin totesi, että jotkut oletetut ryhmän jäsenet olivat kärsineet todellista vahinkoa (termiittivahinkoja kodeissaan), kun taas toiset eivät olleet kärsineet; näin ollen FDUTPA:n vastuun tosiasiallista vahingonkorvausta koskevat yksilölliset kysymykset olivat yhteisiä kysymyksiä tärkeämpiä, minkä vuoksi luokkahyväksynnän myöntäminen ei ollut asianmukaista. Rollins, 951 So. 2d, 865, 873. On tärkeää, että Rollinsin kantajat (jotka eivät olleet yritysten kilpailijoita vaan kuluttajia) eivät vaatineet menetettyjen voittojen korvaamista kyseisessä ryhmäkanteessa. Kuten Five for Entertainmentissa ja QSGI:ssä, Rollinsissa ei käsitelty vuoden 2001 muutosta 501.211 §:ään eikä todellisia vahingonkorvauksia muiden kuin kuluttajien osalta. Ks. id. kohdat 870-73.
58 Diversifiedin ratkaisun antamisajankohtana piirituomioistuimet olivat jo antaneet päätökset Factory Directin ja ADT:n osalta, ja 11th Circuit oli ratkaissut Marco Island Cable -tapauksen (jotka muistuttivat enemmän DMS:n ja CSR:n välistä riita-asiaa kuin yksikään Diversifiedissä mainittu tapaus).
Tracey K. Jaensch on FordHarrison LLP:n seitsemän Floridassa sijaitsevan toimiston alueellinen johtava osakas ja Tampan toimiston johtava osakas.
Viktoryia Johnson on FordHarrison LLP:n osakas. Hän valmistui magna cum laude -tutkinnosta Stetsonin yliopiston oikeustieteellisestä korkeakoulusta vuonna 2016.
Tämä kolumni on toimitettu työ- ja työllisyysoikeuden jaoston, puheenjohtaja Zascha Blanco Abbottin ja päätoimittaja Robert Eschenfelderin puolesta.