Autenttisuus
Existentialistien mukaan ahdistuksen ja eksistentiaalisen syyllisyyden kaltaiset kokemukset ovat tärkeitä, koska ne paljastavat perustotuuksia omasta tilastamme ihmisinä. Arkielämää leimaa ”epäautenttisuus”, ja tavallisessa kiireisyydessämme ja sosiaalisessa konformismissamme kieltäydymme ottamasta vastuuta omasta elämästämme. Heittäytymällä sosiaalisesti hyväksyttyihin toimintoihin ja rooleihin kiellämme itsemme ja kehräämme itsepetoksen verkkoa yrittäessämme välttää kohtaamasta totuutta siitä, mitä olemme. Tätä kuvaa epäautenttisesta olemassaolosta vastakohtana on näkemys sellaisesta elämäntavasta, joka ei liukene itsensä menettämiseen ja itsepetokseen. Tällainen elämä on (Heideggerin ja Sartren termiä käyttäen) ”autenttista”. Autenttisuus viittaa ajatukseen olla rehellinen itselleen – tunnustaa, kuka todella on. On kuitenkin tärkeää nähdä, että autenttisuudella ei ole mitään tekemistä romanttisen ihanteen kanssa, jonka mukaan on päästävä kosketuksiin ”sisäisen minän” kanssa, joka sisältää todellisen luonteensa, sillä eksistentialistit katsovat, ettei meillä ole mitään ennalta annettua ”luontoa” tai ”olemusta”, joka eroaisi siitä, mitä teemme maailmassa.
Jos autenttisuudessa ei ole kyse uskollisuudesta jollekin ”todellisen minän” määrittelevälle piirteiden ytimelle, mitä se sitten on? Useimmille eksistentialisteille autenttiseksi tuleminen on ennen kaikkea sitä, että ymmärtää kirkkaasti oman olemassaolonsa vakavuuden yksilönä – raa’an tosiasian ’minä olen olemassa’ – ja kohtaa tehtävänsä tehdä jotain omasta elämästään. Esimerkiksi Kierkegaard on sitä mieltä, että ainoa tapa onnistua tulemaan ”minäksi” (joka ymmärretään ”olemassa olevaksi yksilöksi”) on elää niin, että elämässä on ”ääretön intohimo”. Tällainen intensiteetti on hänen mielestään mahdollista vain täydellisen, elämää määrittelevän sitoutumisen kautta johonkin, joka antaa elämällesi perimmäisen sisällön ja merkityksen. Nietzsche pyrkii myös saamaan meidät tarttumaan omaan elämäämme intensiivisemmin ja selkeämmin. Vapauttaakseen ihmiset yrityksestä löytää jokin kaiken kattava merkitys elämälleen hän ehdottaa ajatusta ikuisesta toistuvuudesta: ajatusta siitä, että kaikki, mitä elämässäsi tapahtuu, on tapahtunut ennenkin täsmälleen samalla tavalla ja tulee tapahtumaan yhä uudelleen ja uudelleen, loputtoman monta kertaa. Jos hyväksymme tämän, Nietzsche ehdottaa, voimme hyväksyä elämämme sellaisena kuin se on, omilla ehdoillaan, ilman katumusta tai unelmia siitä, miten asiat voisivat olla toisin. Heidegger ehdottaa, että ahdistuksen kokemuksessa ihminen kohtaa oman ”alastoman” olemassaolonsa ”yksilöllisenä, puhtaana ja heitteillä olevana”. Kun tulemme tässä kokemuksessa tietoiseksi ’kuolemaa kohti olevasta olemuksestamme’, ymmärrämme oman rajallisen elämämme painavuuden, ja silloin pystymme tarttumaan omaan olemassaolomme eheästi, vakaasti ja itsevarmasti (ks. INTEGRAATTISUUS § 5).
Monet eksistentialistit ovat yhtä mieltä siitä, että oman olemassaolonsa tunnustaminen edellyttää määrittelevää sitoutumista, joka antaa elämälle fokuksen ja suunnan. Uskonnolliselle ajattelijalle Kierkegaardille itsensä toteuttaminen on mahdollista vain ”uskon ritarille”, henkilölle, jolla on maailmaa määrittävä suhde tiettyyn olentoon, jolla on ääretön merkitys (ikuinen olento, joka on ollut olemassa ajassa, Jumal-ihminen). Heideggerille autenttisuus edellyttää ”päättäväisyyttä”, sitoutumista johonkin tiettyyn historiallisen ”perinnön” avaamiin mahdollisuuksiin. Se, että sitoutumisen tai sitoutumisen ihanne esiintyy näin erilaisissa eksistentialistisissa teoksissa, herättää kysymyksen Sartren ensimmäisenä tekemästä erottelusta ”uskonnollisten” ja ”ateististen” eksistentialistien välillä. Kierkegaard, Marcel ja Jaspers ryhmitellään usein uskonnollisiksi eksistentialisteiksi, mutta heidän näkemyksissään uskonnollisen sitoutumisen luonteesta on syvällisiä eroja. Siinä missä Kierkegaard korostaa, että on tärkeää suhteuttaa itsensä johonkin konkreettiseen erityiseen, Marcel ja Jaspers puhuvat suhteesta ”mysteeriin” tai ”transsendenssiin” (vastaavasti). Samaan aikaan niin kutsutut ”ateistiset” eksistentialistit, kuten Heidegger ja Sartre, ovat yleensä samaa mieltä Kierkegaardin kanssa siitä, että ”sitoutuminen” tai ”perustavanlaatuinen hanke” on välttämätöntä, jotta voidaan saavuttaa keskittynyt, intensiivinen ja johdonmukainen elämä. Ateististen ja uskonnollisten eksistentialistien välistä eroa on vaikeampi pitää yllä, kun ymmärrämme, että uskonnollisille ajattelijoille tärkeää ei ole niinkään sitoutumisen kohteen tosiasialliset ominaisuudet kuin sitoutuneen yksilön sisäinen uskon tila. Niinpä Kierkegaard sanoo, että uskon kannalta ratkaisevaa ei ole ”objektiivinen totuus” siitä, mihin ihminen uskoo, vaan pikemminkin hänen sitoutumisensa intensiteetti (”subjektiivinen totuus”).
Ajatus siitä, että intensiteetti ja sitoutuminen ovat keskeisiä autenttisen olemisen kannalta, on jaettu kaikentyyppisten eksistentialistien kanssa. Toinen ominaisuus, jonka useimmat eksistentialistit liittävät autenttiseen elämään, on selkeä tietoisuus omasta vastuusta valinnoistaan elämänsä muokkaamisessa. Sartrelle autenttisuuteen kuuluu tietoisuus siitä, että koska olemme aina vapaita muuttamaan elämäämme päätöksillämme, jos säilytämme tietyn identiteetin läpi ajan, se johtuu siitä, että valitsemme tämän identiteetin joka hetki. Vastaavasti Kierkegaard ja Heidegger puhuvat tarpeesta ylläpitää identiteettiämme kullakin hetkellä ”toistamalla” valintaamme siitä, keitä olemme. Kun tunnustamme vapautemme määrätä omasta elämästämme, tulemme myös hyväksymään vastuumme siitä, keitä olemme.
Autenttisuuden käsitteen on tarkoitus antaa meille kuva siitä, millainen elämä olisi meille mahdollisimman täyttymyksellistä ”Jumalan kuoleman” jälkeen. Se kehottaa meitä omaksumaan oman identiteettimme omaksumalla elämämme ja tekemällä siitä jotakin omalla tavallamme. Se edellyttää selkeyttä, rehellisyyttä, rohkeutta, intensiteettiä, avoimuutta oman tilanteen realiteeteille ja vakaata tietoisuutta omasta vastuusta omasta elämästä. Olisi kuitenkin väärin ajatella autenttisuutta eettisenä ihanteena, kuten se yleensä tulkitaan. Ensinnäkään autenttiseksi tuleminen ei tarkoita sitä, että omaksutaan jokin tietty moraalikoodi tai seurataan jotain tiettyä polkua: autenttinen yksilö voi olla liberaali tai konservatiivi, velvollisuudentuntoinen kansalainen tai villisilmäinen vallankumouksellinen. Tältä osin autenttisuus ei liity siihen, millaisia asioita tekee, vaan siihen, miten elää – kyse on pikemminkin elämäntyylistä kuin sen konkreettisesta sisällöstä. Toiseksi, muotoillessaan erilaisia käsityksiään autenttisuudesta monet eksistentialistit kuvaavat autenttisuuden ihannetta termein, jotka viittaavat siihen, että se voi olla vastakkainen etiikalle sellaisena kuin se tavanomaisesti ymmärretään. Esimerkiksi Kierkegaard sanoo, että on mahdollista, että uskon ritari voi joutua ”ylittämään eettisyyden”, ja Nietzsche katsoo, että autenttiset yksilöt elävät ”hyvän ja pahan tuolla puolen”. Näin ollen autenttisuudella näyttää olevan enemmän tekemistä sen kanssa, mitä kutsutaan ”itsekasvatuksen taiteeksi”, kuin perinteisesti ymmärretyn etiikan kanssa.