Does 18 U.S.C. § 1960 luoda rikosvastuu bitcoin yrityksille?

Yhdysvaltain oikeusministeriö on viime aikoina osallistunut useita korkean profiilin tutkimuksia ja syytteeseen Bitcoin ja digitaalisen valuutan liittyvät yritykset ja yrittäjät.

Kaksi näkyvää ja otsikoihin tarttuvia esimerkkejä: Vuonna 2014 oikeusministeriö nosti syytteen Bitcoin-pioneeri Charlie Shremiä vastaan, minkä seurauksena hän tunnusti syyllisyytensä ja sai kahden vuoden vankeustuomion. Hiljattain DOJ teki yhteistyössä Yhdysvaltain valtiovarainministeriön talousrikosten torjuntaverkoston (FinCEN) kanssa sovintosopimuksen Ripple Labs Inc:n kanssa rikostutkinnan ratkaisemiseksi. Sovinto johti 700 000 dollarin siviilioikeudellisiin sakkoihin ja siihen, että yritys joutui ryhtymään laajoihin korjaaviin toimenpiteisiin.

Yhteistä monille näille lainvalvontatoimille, myös kahdelle äsken mainitulle, on yksi ainoa liittovaltion rikoslaki, johon ne tukeutuvat kokonaan tai osittain. Kyseinen laki on 18 U.S.C. § 1960, jonka mukaan on liittovaltion rikos harjoittaa luvatonta rahansiirtotoimintaa. Kaikista rikossyytteistä, joita liittovaltion syyttäjät voivat tutkia ja nostaa, vain harvat ovat yhtä helppoja nostaa syytteitä ja yhtä vaikeita puolustautua niitä vastaan kuin 1960 §:n mukainen syyte.

Ymmärtääksesi, miksi näin on, sinun on ymmärrettävä, mitä 1960 §:ssä sanotaan nykyään, miten se on muuttunut ajan mittaan, mikä muuttui vuonna 2001 annetun Patriot Act -lain seurauksena ja miten sitä yleisesti tulkitaan.

18 U.S.C. § 1960 Nykyään

Nykyisessä muodossaan vuoden 1960 pykälässä säädetään asiaankuuluvassa osassa:

Kuka tahansa, joka tieten tahtoen harjoittaa, valvoo, ohjaa, hallinnoi, valvoo, ohjaa tai omistaa kokonaan tai osittain lisensoimatonta rahanvälitysliiketoimintaa tai omistaa sen osan siitä, on tuomittava sakkoihin tämän osaston mukaisesti tai vankeusrangaistukseen, jonka pituus on enintään viisi vuotta, tai molempiin. (Korostus lisätty.)

1960 luetellaan sen jälkeen kolme lisenssittömien rahansiirtoyritysten ryhmää, jotka ovat tiivistettynä:

1. Ne, jotka toimivat sellaisessa osavaltiossa, joka edellyttää kyseiseltä yritykseltä toimilupaa ja tekee sen puuttumisesta rikkomuksen tai rikoksen.

2. Ne, jotka eivät noudata tällaisia yrityksiä koskevia valtiovarainministeriön määräyksiä (esim, rekisteröityminen FinCEN:iin).

3. Ne, jotka välittävät rahaa, jonka lähettäjän tiedetään olevan peräisin rikollisesta toiminnasta tai jonka tarkoituksena on rahoittaa rikollista toimintaa.

Kahdessa ensimmäisessä kategoriassa (osavaltion toimiluvan myöntäminen ja valtiovarainministeriön määräysten noudattaminen) vuoden 1960 laki ei edellytä, että oikeusministeriö todistaa, että vastaaja tiesi tarvitsevansa tietyn osavaltion toimiluvan tai noudattavansa valtiovarainministeriön asetuksia.

Syyte vuoden 1960 lakia vastaan on vakava rikos. Se on törkeä rikos, ja siitä voidaan langettaa jopa 5 vuoden vankeusrangaistus ja/tai mojova sakko. Myös rikkomukseen liittyvä omaisuus voidaan takavarikoida ja asettaa siviili- ja rikosoikeudellisen menetetyksi tuomitsemisen kohteeksi.

18 U.S.C. § 1960 Ennen vuotta 2001

Ennen vuotta 2001 1960 oli huomattavasti erilainen, ja siitä oli paljon vaikeampi nostaa syyte. Patriot Act -lailla muutettiin lakia siten, että poistettiin ”porsaanreikä”, jonka mukaan vastaajan oli tiedettävä, että hän toimi laittomasti. Ennen vuotta 2001 vuoden 1960 alkuosa kuului seuraavasti:

Kuka tahansa, joka harjoittaa, valvoo, johtaa, valvoo, ohjaa tai omistaa kokonaan tai osittain liiketoimintaa tietäen, että liiketoiminta on laitonta rahanvälitysliiketoimintaa, on tuomittava sakkoihin tämän osaston mukaisesti tai vankeuteen enintään viideksi vuodeksi tai molempiin. (Korostus lisätty.)

Lisäksi ennen vuotta 2001 luvattomien rahansiirtoyritysten ensimmäinen luokka kuului seuraavasti:

toiminut tarkoituksellisesti ilman asianmukaista rahansiirtolupaa sellaisessa osavaltiossa, jossa tällainen toiminta on rangaistava rikkomus tai törkeä rikos. . . (Korostus lisätty.)

Toinen luokka (valtiovarainministeriön noudattaminen) pysyi muuttumattomana Patriot Actin myötä, ja viimeinen luokka, jossa keskityttiin rahanpesuun liittyviin huolenaiheisiin (kuten edellä todettiin), oli uusi lisäys.

Patriot Actista poistettiin vuoden 1960 ensimmäisestä osasta sanat ”tietäen, että liiketoiminta on laitonta rahanvälitysliiketoimintaa” ja ensimmäisestä luokasta sanat ”tarkoituksellisesti”, kun kyse oli luvattomista rahanvälitysliikkeistä, ja tällä on ollut huomattavia vaikutuksia.

Miten 18 U.S.C. § 1960:ää on tulkittu

Ministeriön ja niiden harvojen tuomioistuinten mukaan, jotka ovat käsitelleet asiaa (raportoiduilla päätöksillä), § 1960 on nykyään yleinen tahallinen rikos, mikä tarkoittaa, että syyllistyminen siihen ei edellytä rikollista tarkoitusta. Vastaajan on vain syyllistyttävä tiettyyn kiellettyyn tekoon, jotta hänet voidaan todeta syylliseksi (esim. vastaajan on vain harjoitettava rahansiirtoliiketoimintaa osavaltiossa X ilman vaadittavaa toimilupaa).

Patriot Act -lain seurauksena 1960-lakiin tehdyt muutokset ovat tärkeitä kehittyvälle Bitcoin- ja digitaalisen valuutan teollisuudelle, jota lainvalvontaviranomaiset tarkkailevat voimakkaasti. Tämä johtuu siitä, että vain kolmessa osavaltiossa (SC, NM, MT) ei ole rahansiirtolupajärjestelmiä. Muissa 52 osavaltiossa ja alueella, joissa niitä on, vaatimukset voivat olla sekavia ja monimutkaisia. Tieto siitä, tarvitsetko osavaltion toimiluvan, ei ole aina niin selkeä, varsinkaan tiettyjen innovatiivisten liiketoimintamallien kohdalla. Ja valtiovarainministeriöllä on lukuisia vaatimuksia, jotka ovat raskaita ja monimutkaisia toteuttaa asianmukaisesti, vaikka FinCEN:iin rekisteröityminen sinänsä on suhteellisen helppoa ja suoraviivaista.

On myös korostettava, että yksittäistä henkilöä tai henkilöryhmää voidaan syyttää vuoden 1960 rikoksesta. Vuotta 1960 ei ole rajoitettu yhteisöihin, jotka ovat yhtiöitettyjä tai joilla on muutoin jokin muodollinen oikeudellinen asema.

Kaiken kaikkiaan DOJ:n näkemys vuotta 1960 koskevasta lainsäädännöstä on nykyisellään se, että sillä ei ole merkitystä, tiesikö vastaaja, että hänen olisi noudatettava lain säännöksiä, kunhan DOJ voi todistaa, että vastaaja ei ole noudattanut niitä, kyseistä vastaajaa voidaan syyttää ja hänet voidaan tuomita syylliseksi vuotta 1960 koskevaan rikkomukseen. Tämä näkemys antaa oikeusministeriölle ilmeisesti valtavan harkintavallan vuoden 1960 syytteen nostamisessa ja suhteellisen alhaisen kynnyksen tuomion saamiseksi. Näin ollen, jos yksityishenkilö tai yritys on esimerkiksi vahingossa jättänyt hankkimatta osavaltion luvan tai rikkonut vähäistä valtiovarainministeriön sääntöä, se voi joutua syytteeseen törkeästä rikoksesta.

Potentiaaliset puolustautumiskeinot

Kaikki nämä seikat huomioon ottaen, asianajajat, jotka puolustavat asiakasta, jota syytetään vuoden 1960 rikkomisesta, ovat väittäneet, että Patriot Actin vuoden 1960 rikkomiseen tekemistä muutoksista huolimatta rikollista aikomusta koskeva vaatimus säilyy edelleen, ja eräät tuomarit ovatkin olleet tästä tietyssä määrin samaa mieltä. Esimerkiksi asiassa U.S. v. Talebnejad isää, äitiä ja heidän poikaansa syytettiin vuoden 1960 säännösten rikkomisesta, koska he pyörittivät kahta rahansiirtoyritystä Marylandissa ilman tarvittavaa osavaltion lupaa, jossa on rikos toimia ”tietoisesti ja tahallisesti”. Käräjäoikeus katsoi, että liittovaltion syyttäjän oli todistettava, että perhe toimi ”tietoisesti ja tahallisesti”, kuten osavaltion laki edellyttää. Syyttäjä valitti, ja Fourth Circuit kumosi tuomion ja totesi, että Patriot Act -lain muutoksilla poistettiin kaikki tahallisuutta koskevat vaatimukset. Eri mieltä ollut muutoksenhakutuomari katsoi, että Patriot Act -laki poisti vuoden 1960 aiemman tahallisuusvaatimuksen vain, jos taustalla oleva toiminta liittyi liittovaltion rikokseen (kakkosluokka: valtiovarainministeriön vaatimusten noudattaminen), mutta ei, jos syyte perustui osavaltion lakisääteisten vaatimusten laiminlyöntiin (ykkösluokka).

Tietenkin vastauksena vuoden 1960 syytteeseen taitava rikosasianajaja ei ainoastaan mahdollisesti ota esille rikollisen tahallisuuden kysymystä (mahdollisesti menestyksekkäästi), vaan hän tutkii myös useita muita mahdollisesti hedelmällisiä puolustuksia tapauksen tosiseikoista ja olosuhteista riippuen. Yksi niistä on väite, jonka mukaan asiakas ei toiminut yrityksenä vaan pikemminkin henkilökohtaisessa ominaisuudessa (esim. ostamalla ja myymällä bitcoineja vain henkilökohtaisia sijoitustarkoituksia varten). Toinen vaihtoehto on vedota syyttäjän laajaan harkintavaltaan ja selittää, että esimerkiksi rekisteröinnin laiminlyönti osavaltiossa X oli vahingossa tapahtunut huolimattomuus, jonka muutoin täysin sääntöjenmukainen asiakas teki. Viimeisenä esimerkkinä puolustusasianajaja voi myös argumentoida menestyksekkäästi, että asiakas ei noudattanut lakia pätevän oikeudellisen neuvonantajan neuvojen perusteella (mikä voi tarjota täydellisen puolustuksen syytteelle).

Mutta mikään näistä mahdollisista puolustusargumenteista tai mikään muukaan ei poista näitä tosiasioita. 1960, sellaisena kuin oikeusministeriö sitä tulkitsee, tarjoaa lähes rajoittamattoman syyttäjän harkintavallan, minkä vuoksi syytteen nostaminen ja tuomion saaminen on suhteellisen helppoa. Ja koska tuomioistuimet ovat toistaiseksi asettuneet DOJ:n tulkinnan taakse, syytteen puolustaminen voi olla hyvin vaikeaa.

Brian E. Klein on osakkaana Baker Marquart LLP:ssä, jossa hänen toimenkuvansa keskittyy rikosoikeudelliseen ja sääntelyyn liittyvään puolustukseen sekä siviilioikeudenkäynteihin. Hänellä on laaja kokemus Bitcoiniin liittyvien asiakkaiden edustamisesta (mukaan lukien monet johtavat yrittäjät ja start-up-yritykset), ja hän toimi aiemmin liittovaltion syyttäjänä Los Angelesissa vuosina 2007-2012. Heinäkuussa 2015 hänen edustamansa liittovaltion tuomioistuimessa edustama asiakas, jota vastaan oli nostettu yksittäinen rikossyyte vuoden 1960 rikkomisesta, hylättiin ennen oikeudenkäyntiä.

Tässä taustatiedotteessa ja argumentointia varten Klein oletti, että 18 U.S.C. § 1960 soveltuu bitcoiniin ja digitaalisiin valuuttoihin sekä henkilöihin ja yrityksiin, jotka hyödyntävät niitä jollakin tavalla (esimerkiksi bitcoin-pörssi).